Legge 40 incostituzionale

[dualismo_2000]

io vorrei quotare questo post: perché ci vuole così tanto?

ok, prima ho dato la risposta caz.zona, ora quella seria.

la corte costituzionale non mette il naso in tutte le leggi emesse dal parlamento (ovviamente), ma entra in causa solo quando la magistratura ordinaria chiede un parere di costituzionalità all'interno di un procedimento.
In questo caso la richiesta alla consulta era partita dal tar del lazio (mi pare).
quindi bisognerebbe prima controllare la data della richiesta del tar, e poi valutare se inveire contro il tar o contro la consulta.

[abaper]

Scusate l'ingnoranza.. ma desso?
Quali sono le conseguenze della sentenza?

che i 2 articoli non sono più validi

L'operatività della legge è sospesa?

solo dei 2 articoli

Il parlamento ha un obbligo a legiferare di nuovo?

no

...
Se il parlamento non fa nulla che conseguenze ci sono?
...

si torna alla legge precedente. o meglio, al vuoto legislativo

[Centropie]

che i 2 articoli non sono più validi

solo dei 2 articoli

no


si torna alla legge precedente. o meglio, al vuoto legislativo

grazie caro

[Centropie]

http://www.corriere.it/politica/09_a...4f02aabc.shtml

aoh.. fosse d'accordo su una cosa

comunque applausi per lui

[ale#12]

ok, prima ho dato la risposta caz.zona, ora quella seria.

la corte costituzionale non mette il naso in tutte le leggi emesse dal parlamento (ovviamente), ma entra in causa solo quando la magistratura ordinaria chiede un parere di costituzionalità all'interno di un procedimento.
In questo caso la richiesta alla consulta era partita dal tar del lazio (mi pare).
quindi bisognerebbe prima controllare la data della richiesta del tar, e poi valutare se inveire contro il tar o contro la consulta.

Ma neanche contro il tar...

Fino a che non c'è un caso concreto in cui viene sollevata la questione di costituzionalità di una certa disposizione nessuno si può attivare spontaneamente...

Tanto che è pieno di norme palesemente incostituzionali (soprattutto residuati del regime) formalmente in vigore, che il legislatore non ha abrogato e su cui la corte non s'è mai pronunciata.

[Chiwaz]

Stranamente non ha occhi che per il Cavaliere

[Sbonk]

http://www.corriere.it/politica/09_a...4f02aabc.shtml

aoh.. fosse d'accordo su una cosa

comunque applausi per lui

secondo me queste son tutte concordate come le litigate nei reality show... cosi` per far spettacolo

[Vitor]

Fini è la vera minaccia per Franceschini

[Hellvis 2006]

Il referendum che ne seguì, con un'astensione di circa il 75%, ha dimostrato come il popolo italiano si ritrovasse pienamente nell'operato del Parlamento.

[Kralizek]

io però il quorum lo leverei, non vedo perché premiare chi rimane a casa. venissero a votare contro o ad annullare la scheda. se credono tanto in un'idea, si scomodassero per farla valere. e poi, appunto, il referendum ha dei costi che vengono sprecati nel momento in cui la consultazione diventa inutile.

comunque io mi sono fatto un'idea su questi tipi di referendum: se da un lato la Chiesa e i suoi seguaci (parlamentari e non) fanno il loro lavoro di propaganda, dall'altra parte mi sembra che agli italiani interessa poco andare a votare su questioni che non li toccano in prima persona. magari non sarete d'accordo, ma io vedo una sorte di egoismo del tipo "tanto a me non riguarda".

poi c'è anche la questione dell'abuso di questo strumento, grazie ai simpatici radicali che hanno svilito l'unico vero modo per i cittadini di influire in prima persona sulla attività legislativa.

bisognerebbe lavorarci un po' su ma dubito ci sia la voglia e credo sia un peccato perché magari si potrebbe trovare una soluzione bipartisan (che come la maggior parte delle soluzioni bipartisan si trasformerà in pastetta )

molto easy: raddoppi la difficoltà che un referendum proposto arrivi alle urne (tipo attraverso il numero di firme), ma poi tutto quello che arriva dal popolo viene preso per buono, senza quorum.

[C Bronson]

Scusate l'ingnoranza.. ma desso?

adesso non esistono più limiti di legge alla produzione di embrioni, e non c'è più l'obbligo di impantarli tutti in una volta nell'utero della paziente

insomma, dal punto di vista medico ci si allinea al resto del mondo civilizzato, invece che restare arroccati su posizioni talebane

[Chiwaz]

adesso non esistono più limiti di legge alla produzione di embrioni, e non c'è più l'obbligo di impantarli tutti in una volta nell'utero della paziente

Ma come si fa col divieto di conservazione degli embrioni ?

[abaper]

Ma come si fa col divieto di conservazione degli embrioni ?

non li si conserva. Almeno per il momento. probabilmente alla prossima denuncia cadrà anche questo divieto per motivi di salute
per quanto riguarda il tuo Stranamente non ha occhi che per il Cavaliere, la corte si è pronunciata su denuncia di una coppia. tutto nasceva dal fatto che il marito fosse portatore sano di anemia mediterranea

[C Bronson]

Ma come si fa col divieto di conservazione degli embrioni ?

come dice abaper, resta il divieto. nell'ottica di cardinal Casini e combriccola, questo produce la paradossale conseguenza che per evitare la barbara pratica della crioconservazione dell'embrione si debba procedere, a norma di legge, ad eliminarlo

[Chiwaz]

non li si conserva. Almeno per il momento. probabilmente alla prossima denuncia cadrà anche questo divieto per motivi di salute
per quanto riguarda il tuo Stranamente non ha occhi che per il Cavaliere, la corte si è pronunciata su denuncia di una coppia. tutto nasceva dal fatto che il marito fosse portatore sano di anemia mediterranea

si vabbè, nel caso specifico

Come fa un maschio ad essere portatore sano di anemia?

[abaper]

si vabbè, nel caso specifico

sai com'è, far leggi ad personam aiuta molto. SE a questo aggiungi le leggi etiche non degne di uno stato laico (cit.)....

Come fa un maschio ad essere portatore sano di anemia?

http://www.ildiogene.it/EncyPages/Ency=talassemia.html

[Chiwaz]

Vabbè non parla di sesso.

Pensavo che potessero essere solo le femminucce.

[The Keka]

Sia gli uomini che le donne possono essere portatori sani di talassemia, la malattia però può manifestarsi nel nascituro solo se entrambi i genitori sono portatori (c'è una possibilità del 25% a ogni gravidanza), se invece solo uno dei genitori è portatore la malattia non si manifesta, ma il gene può trasmettersi.
Lo so perchè sia io che mio padre siamo portatori

[Chiwaz]

Capito, non lo sapevo.

[Pkforever]

Scusate se interrompo questa manifestazione di giubilo, ma questa parte della sentenza praticamente parla di "ragionevolezza per il mancato bilanciamento tra la tutela dell'embrione e la tutela della esigenza di procreazione", per poi dichiarare alcuni articoli non costituzionali per questo motivo

La legge 40, secondo i ricorsi, realizzerebbe una "irragionevole disparità di trattamento" tra le donne in condizioni fisiche diverse che si sottopongo alla fecondazione assistita. E ancora: il diritto alla salute verrebbe leso in caso di insuccesso del primo impianto, in quanto la donna è costretta a sottoporsi a un successivo trattamento ovarico

Quindi è lecito eliminare il limite di 3 embrioni in quanto è più importante il diritto alla salute (per una pratica scelta volontariamente io lo chiamerei diritto alla procreazione) e per il fatto che una donna divenuta straccio dovrebbe avere la possibilità di impiantare più embrioni delle altre perché può crepare.

Questa motivazione non solo è politica, ma pure etica, perché il diritto alla procreazione della donna supera il diritto dell'embrione a non essere strumentalizzato (sebbene imporre un limite di 3 non ha alcun senso etico), contrariamente a quanto si concede a quest'ultimo valutando la predetta tutela dell'embrione, che è dunque diversa da zero come invece qualcuno vorrebbe.

[Chiwaz]

E quindi? Non è che diventa una vittoria dei cattolici perché è politica o etica, è evidente che qualsiasi decisione in tal senso non può che essere etica visto che scientificamente non si conosce il giorno x in cui si sviluppa una coscienza nell'embrione.

[Pkforever]

La vittoria dei Cattolici sarebbe vietare la fecondazione assistita. Oggi al massimo vince la Corte Costituzionale, che non solo fa politica, ma entra pure nel merito di questioni etiche.

[abaper]

Scusate se interrompo questa manifestazione di giubilo, ma questa parte della sentenza praticamente parla di "ragionevolezza per il mancato bilanciamento tra la tutela dell'embrione e la tutela della esigenza di procreazione", per poi dichiarare alcuni articoli non costituzionali per questo motivo



Quindi è lecito eliminare il limite di 3 embrioni in quanto è più importante il diritto alla salute (per una pratica scelta volontariamente io lo chiamerei diritto alla procreazione) e per il fatto che una donna divenuta straccio dovrebbe avere la possibilità di impiantare più embrioni delle altre perché può crepare.

Questa motivazione non solo è politica, ma pure etica, perché il diritto alla procreazione della donna supera il diritto dell'embrione a non essere strumentalizzato (sebbene imporre un limite di 3 non ha alcun senso etico), contrariamente a quanto si concede a quest'ultimo valutando la predetta tutela dell'embrione, che è dunque diversa da zero come invece qualcuno vorrebbe.

sai che non ho capito cosa volevi dire?

[Pkforever]

Anzi, mi sbaglio di grosso, imporre qualsiasi forma di legge etica è comunque una vittoria di Pirro, assimilabile ad una sconfitta. Probabilmente la vera vittoria è solo quella conseguibile a livello Culturale.

[Pkforever]

sai che non ho capito cosa volevi dire?

Volevo dire che nella sentenza si parla di diritto dell'embrione, quando vengono bollati alcuni articoli in base al diritto della donna (con evidenti implicazioni per il diritto degli embrioni, come è nel caso del limite massimo di 3 per trattamento). Insomma, l'equazione della Corte è sbilanciata in un senso, tra l'altro chiamando diritto alla salute quello che invece si chiama diritto alla procreazione.