"Famiglia e procreazione umana"

[Fear]

lostguardian ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 17:59
no, perchè la chiesa fa leva sulla fede del cittadino.
come una volta furono le crociate, le facevano perchè la chiesa assicurava un posto in paradiso ai militari che si battevano per essa. (esempio estremo)

un partito non fa leva su un bel niente, cerca di influenzare perchè è il suo scopo prendere voti, ma non fa leva su un tuo punto delicato come la fede.

dai, non fare il naive.
tantissimi partitucoli (da entrambe le parti) fanno leva sulla fede delle persone in ideologie anacronistiche.
e non dirmi che tale fede (reale o perchè fa parte dell'immagine di se che si è costruita nella propria mente) è minore di quella del cattolico medio praticante italiano.

rivangare il passato della "Chiesa" è stantio; quelli furono errori del clero, errori di uomini di potere - Hitler, Mao, Stalin, Khomeini sono esempi di uomini di potere - ma non errori dei credenti.
ricordiamo "per par condicio" cosa è stato fatto in nome di "Liberté, Égalité, Fraternité" nel periodo del Terrore, in nome del comunismo o del nazionalsocialismo.

un punto delicato della persona non è la fede in un'entità extraterrena, è la fede in qualcosa.

[IntoTheStars]

lostguardian ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 17:52

IntoTheStars ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 17:22

Quello che mi fa più ridere.. è che la maggior parte delle persone che odiana la Chiesa e che vorrebbero mettere il bavaglio al Papa, si professano anche tolleranti e democratiche, quando invece sono spinte solo dall'odio verso la Chiesa, perchè il loro indottrinamento politico gli dice di fare cosi'.
Vogliono sempre apparire corretti e nel giusto.. quando invece il loro è solo odio.

quindi io sarei un comunista bello? nevverò? le tue sottili allusioni la prossima volta lasciale in fondo alla strada, dove i barboni muoiono di freddo.
non ci vuole un genio per capire il tuo "indottrinamento" politico.
la religione è una fede è il fatto che ci sia un papa, che consiglia ai fedeli le loro scelte morali mi può star bene, ma non politiche.
le scelte politiche vanno prese da soli. politica e religione dovrebbero essere distinte, e ognuno dovrebbe occupare le proprie mansioni.
la chiesa a me poi, non deve permettersi di insegnare un bel niente, è sempre stata un'istituzione priva di midollo, senza le palle di prendere una posizione e portarla avanti, sempre a schierarsi col "vincitore", mostrandosi neutra prima e di parte dopo. la gente dovrebbe essersene accorta, la storia la insegnano a scuola. tu l'hai studiata?

Si, e non certo quello scritta dai rossi.
Non saprei se sei comunista, ma tutti le persone che conosco che si definiscono comunista ( anche amici ) odiano la Chiesa... i rapporti tra Comunismo e Chiesa/cattolici non sono stati idilliaci...


Secondo me ti sfugge un passo fondamentale.. LA CHIESA NON TI OBBLIGA A SEGUIRE I SUOI PRECETTI.
Stop.. non subisci alcuna sanzione, di nessuna natura, se non stai a quello che dice la Chiesa.
Te sei liberissimo di provare disprezzo per chi vuoi, anche per la Chiesa, nessuno te lo impedisce, puoi avere idee differenti dalla CHIESA e dai CATTOLICI, come loro da te, siamo in democrazia.

Tante persone sono cattoliche... si ispirano a degli ideali.. che non vanno contro la legge dello Stato, il loro punto di riferimento è il Papa.
Riguardo al tema della relazione tra POLITICA & RELIGONE, ti ricordo che in ITALIA è possibile fare PARTITI DI ISPIRAZIONE RELIGIOSA.

Son semplici cose che devi accettare.
Te la pensi differente dalla Chiesa, bon, e mi sta bene... ma non puoi permetterti di voler mettere il bavaglio alla Chiesa e al Papa, non c'è alcuna ragione.

[Fear]

lostguardian ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 18:11

Fear ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 18:08


è il problema della democrazia
tanti politici dovrebbero tacere, invece sparlano per racimolare voti.

stessa cosa fa la chiesa?

il Vaticano racimola voti? al massimo li indirizza (ma anche no)

l'elettore (credente o non credente) vota coloro che si adeguano al suo sistema di valori.

ah poi volevo evidenziare un'altra cosa:
il Vaticano non entra in questioni politiche (a meno che non abbiano una stretta attinenza con i suoi valori) ma in questioni sociali (come è evidente dalla lettera del Papa).

[fedeRIX0]

guarda che quella che cerca di limitare le libertà altrui (pacs e unioni di fatto) è la chiesa ...

[Fear]

Khoma ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 18:11
bene, la maggioranza degli italiani ha scelto una maggioranza di governo favorevole ai pacs e al riconoscimento delle coppie di fatto. il papa benny e camillo però continuano ad esternare.

e quindi?
quando il governo è stato eletto, si entra in dittatura e terminano le libertà di parola e pensiero?

a me non sembra che sia così, anzi come urlava l'attuale governo quando era all'opposizione.

[lostguardian]

Fear ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 18:23

lostguardian ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 17:59
no, perchè la chiesa fa leva sulla fede del cittadino.
come una volta furono le crociate, le facevano perchè la chiesa assicurava un posto in paradiso ai militari che si battevano per essa. (esempio estremo)

un partito non fa leva su un bel niente, cerca di influenzare perchè è il suo scopo prendere voti, ma non fa leva su un tuo punto delicato come la fede.

dai, non fare il naive.
tantissimi partitucoli (da entrambe le parti) fanno leva sulla fede delle persone in ideologie anacronistiche.
e non dirmi che tale fede (reale o perchè fa parte dell'immagine di se che si è costruita nella propria mente) è minore di quella del cattolico medio praticante italiano.

altre ideologie non insegnano che un peccatore finisce all'inferno

Quote:
rivangare il passato della "Chiesa" è stantio; quelli furono errori del clero, errori di uomini di potere - Hitler, Mao, Stalin, Khomeini sono esempi di uomini di potere - ma non errori dei credenti.
ricordiamo "per par condicio" cosa è stato fatto in nome di "Liberté, Égalité, Fraternité" nel periodo del Terrore, in nome del comunismo o del nazionalsocialismo.

un punto delicato della persona non è la fede in un'entità extraterrena, è la fede in qualcosa.

il passato è il passato. a me ha lasciato come insegnamento, oltre a esperienze di vita da qui a 20 anni fa, che la chiesa non è per niente neutrale, e che gli errori che ha fatto e continuato a farli, la storia di galileo è la punta dell'iceberg più famosa, per esempio, di limitazione delle visione personale dell'uomo. la chiesa ha sempre, e lo sta facendo tutt'ora, limitato l'apertura mentale umana a morali e ideologie vecchie di 2000 anni. nella storia si sono adeguate, si, ma solo quando la dimostrazione scientifica era troppo pacata per non essere anche capita da uno stolto, allora si, accettava la nuova teoria. e questo a mio parere succede anche oggi.

[Khoma]

Fear ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 18:30

lostguardian ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 18:11

Fear ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 18:08


è il problema della democrazia
tanti politici dovrebbero tacere, invece sparlano per racimolare voti.

stessa cosa fa la chiesa?

il Vaticano racimola voti? al massimo li indirizza (ma anche no)

l'elettore (credente o non credente) vota coloro che si adeguano al suo sistema di valori.

ah poi volevo evidenziare un'altra cosa:
il Vaticano non entra in questioni politiche (a meno che non abbiano una stretta attinenza con i suoi valori) ma in questioni sociali (come è evidente dalla lettera del Papa).

la questione dell'ici fa parte dei valori del vaticano?

è normale che entra quasi sempre solo sulle questioni sociali perchè il vaticano negli ultimi 50 anni ha perso una quantità di fedeli immensa. ora che ha perso anche la spagna spera di fare dell'italia l'ultimo baluardo del cattolicesimo.

spiegatemi allora perchè il papa si intromette solo in italia. non mi sembra sia l'unica nazione a maggioranza cattolica. la spagna di zapatero, una monarchia dalla solidissima e millenaria tradizione cattolica, come ha fatto ad approvare tutte quelle riforme?

[ford_mustang_78]

skywolf ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 15:54

Interessante la tutela della futura persona. (non sono sarcastico).
Come giudichi il seguente ragionamento:

siamo tutti futuri cadaveri, dunque l'omicidio andrebbe depenalizzato.

Altro paragone forzato.
Siamo tutti futuri cadaveri ma dopo aver vissuto, chi più chi meno, la propria vita. Se io uccidessi il primo passante che mi capita a tiro avrei accorciato la sua esistenza, dunque commesso un evidente torto nei suoi confronti.
Stessa cosa per il feto: senza interventi esterni quel feto diverrà sicuramente una persona (a meno di problemi), un intervento atto ad impedirne lo sviluppo è un evidente torto nei suoi confronti.

[IntoTheStars]

Khoma ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 18:39

Fear ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 18:30

lostguardian ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 18:11

Fear ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 18:08


è il problema della democrazia
tanti politici dovrebbero tacere, invece sparlano per racimolare voti.

stessa cosa fa la chiesa?

il Vaticano racimola voti? al massimo li indirizza (ma anche no)

l'elettore (credente o non credente) vota coloro che si adeguano al suo sistema di valori.

ah poi volevo evidenziare un'altra cosa:
il Vaticano non entra in questioni politiche (a meno che non abbiano una stretta attinenza con i suoi valori) ma in questioni sociali (come è evidente dalla lettera del Papa).

la questione dell'ici fa parte dei valori del vaticano?

è normale che entra quasi sempre solo sulle questioni sociali perchè il vaticano negli ultimi 50 anni ha perso una quantità di fedeli immensa. ora che ha perso anche la spagna spera di fare dell'italia l'ultimo baluardo del cattolicesimo.

spiegatemi allora perchè il papa si intromette solo in italia. non mi sembra sia l'unica nazione a maggioranza cattolica. la spagna di zapatero, una monarchia dalla solidissima e millenaria tradizione cattolica, come ha fatto ad approvare tutte quelle riforme?

Italia ultimo baluardo del Cattolicesimo???
Non ti dimentichi l'America del Sud?
Ha perso la Spagna.... la gente in Spagna non va più a messa o non battezza i figli?
Non hai visto in Spagna la manifestazione contro i PACS?

Le ha approvate perchè il governo ha deciso cosi'.
In Italia magari non lo fanno, nonostante quanto è stato dichiarato, perchè evidentemente Prodi & company hanno paura di perdere i voti dei cattolici di sinistra.
Bisogna poi vedere quanto Mastella e altri siano concordi...

Il Papa si pronuncia anche su fatti extra italiani.

[skywolf]

ford_mustang_78 ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 18:42

skywolf ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 15:54

Interessante la tutela della futura persona. (non sono sarcastico).
Come giudichi il seguente ragionamento:

siamo tutti futuri cadaveri, dunque l'omicidio andrebbe depenalizzato.

Altro paragone forzato.
Siamo tutti futuri cadaveri ma dopo aver vissuto, chi più chi meno, la propria vita. Se io uccidessi il primo passante che mi capita a tiro avrei accorciato la sua esistenza, dunque commesso un evidente torto nei suoi confronti.

k

Quote:

Stessa cosa per il feto: senza interventi esterni quel feto diverrà sicuramente una persona (a meno di problemi), un intervento atto ad impedirne lo sviluppo è un evidente torto nei suoi confronti.

nel caso dell'embrione, come cambierebbe questa tua visuale se sapessi che l'80% circa degli embrioni non diventera' affatto una persona, ma si confondera' con le mestruazioni?

[Ph@ntom]

lostguardian ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 18:36

il passato è il passato. a me ha lasciato come insegnamento, oltre a esperienze di vita da qui a 20 anni fa, che la chiesa non è per niente neutrale, e che gli errori che ha fatto e continuato a farli, la storia di galileo è la punta dell'iceberg più famosa, per esempio, di limitazione delle visione personale dell'uomo. la chiesa ha sempre, e lo sta facendo tutt'ora, limitato l'apertura mentale umana a morali e ideologie vecchie di 2000 anni. nella storia si sono adeguate, si, ma solo quando la dimostrazione scientifica era troppo pacata per non essere anche capita da uno stolto, allora si, accettava la nuova teoria. e questo a mio parere succede anche oggi.

Nello specifico a cosa ti riferisci?

[ford_mustang_78]

skywolf ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 18:50

nel caso dell'embrione, come cambierebbe questa tua visuale se sapessi che l'80% circa degli embrioni non diventera' affatto una persona, ma si confondera' con le mestruazioni?

Semplice: quello è un processo naturale, l'altro è una forzatura. Esiste anche l'aborto spontaneo se è per quello.

[Kordian]

IntoTheStars ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 18:24


Secondo me ti sfugge un passo fondamentale.. LA CHIESA NON TI OBBLIGA A SEGUIRE I SUOI PRECETTI.
Stop.. non subisci alcuna sanzione, di nessuna natura, se non stai a quello che dice la Chiesa.
Te sei liberissimo di provare disprezzo per chi vuoi, anche per la Chiesa, nessuno te lo impedisce, puoi avere idee differenti dalla CHIESA e dai CATTOLICI, come loro da te, siamo in democrazia.

Tante persone sono cattoliche... si ispirano a degli ideali.. che non vanno contro la legge dello Stato, il loro punto di riferimento è il Papa.
Riguardo al tema della relazione tra POLITICA & RELIGONE, ti ricordo che in ITALIA è possibile fare PARTITI DI ISPIRAZIONE RELIGIOSA.

Son semplici cose che devi accettare.
Te la pensi differente dalla Chiesa, bon, e mi sta bene... ma non puoi permetterti di voler mettere il bavaglio alla Chiesa e al Papa, non c'è alcuna ragione.

[Fear]

lostguardian ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 18:36
altre ideologie non insegnano che un peccatore finisce all'inferno

il peccatore non pentitosi finisce all'inferno.
e poi la morale cristiana di base non è così abominevole come la dipingi.

lostguardian ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 18:36
il passato è il passato.

deciditi... dimenticare il passato va bene per i rivoluzionari francesi e non va bene per la Chiesa?

lostguardian ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 18:36
la chiesa ha sempre, e lo sta facendo tutt'ora, limitato l'apertura mentale umana a morali e ideologie vecchie di 2000 anni.

quante altre morali ed ideologie attuali risalgono al passato?
ogni volta che si parla di Pacs e coppie di fatto esce il genio che illustra l'omosessualità nell'antica Grecia... eppure parliamo di prima della nascita di Cristo.
la democrazia? già Platone ne parlava.
l'illuminismo? 300 anni fa e un mondo totalmente diverso.

Quote:
nella storia si sono adeguate, si, ma solo quando la dimostrazione scientifica era troppo pacata per non essere anche capita da uno stolto, allora si, accettava la nuova teoria. e questo a mio parere succede anche oggi.

infatti ancora oggi si studia normalmente che la Terra è il centro dell'universo, il Sole le gira intorno ed esiste da 6000 anni.
la non accettazione delle innovazioni è sempre stata legata alla questione del potere secolare... la colpa, ancora una volta, non è del Cristianesimo ma degli uomini.

[Khoma]

perso intendevo nel senso di influenza sul potere politico.

giusto, l'america del sud. aspetta qualche decennio che aumenta la scolarizzazione e il progresso e vedi come comincia a traballare.

le minoranze possono protestare, ci mancherebbe, sono spagnoli e sono direttamente coinvolti nelle decisioni del loro governo.
quel governo che ha fatto quelle leggi e basta è stato democraticamente eletto.

il vaticano non mi sembra si pronunci sulle questioni internazionali con la stessa puntuale regolarità di quelle italiane, fa la solita paternale sulla guerra in iraq ogni 2 o 3 settimane ma quando c'era da parlare e da agire i suoi vescovi sono sempre stati nei ranghi.

[NEO-GEO]

Khoma ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 15:55
dato di fatto, ora lo stato italiano si deve basare sui dati di fatto? la mia vita in quanto italiano deve essere influenzata da un dato di fatto? è contro qualiasi stato di diritto questo ragionamento!

per quanto mi riguarda la costituzione vale più di un dato di fatto

Quote:

Art. 7.

Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani.

nessuna religione/chiesa/papa ufficiale

Non diciamo cacchiate!
Ti ripeto ancora che non sto parlando di potere politico. Ti sto dicendo che storicamente la chiesa cattolica è la chiesa che è sempre stata più diffusa in italia. Ormai è dato per scontato che quando il Papa parla (in italiano) perla ai fedeli ma sopratutto agli italiani (cittadini della nazione più cattolica del mondo). Se poi tu, o qualcunaltro, non è credente e non gli importa un fico secco sono fatti suoi. I fatti stanno così negarli non porta da nessuna parte.

[Khoma]

Fear ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 19:02

lostguardian ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 18:36
la chiesa ha sempre, e lo sta facendo tutt'ora, limitato l'apertura mentale umana a morali e ideologie vecchie di 2000 anni.

quante altre morali ed ideologie attuali risalgono al passato?
ogni volta che si parla di Pacs e coppie di fatto esce il genio che illustra l'omosessualità nell'antica Grecia... eppure parliamo di prima della nascita di Cristo.
la democrazia? già Platone ne parlava.
l'illuminismo? 300 anni fa e un mondo totalmente diverso.

la differenza fondamentale è che la democrazia non ha la pretesa di spiegare come è nata la terra.
se un giorno un'evidenza scientifica mi dice qual è la migliore forma di governo per la specie umana ne prenderò atto. fin'ora mi sembra che quella democratica sia la migliore alternativa che abbiamo.

[Khoma]

NEO-GEO ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 19:20

Khoma ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 15:55
dato di fatto, ora lo stato italiano si deve basare sui dati di fatto? la mia vita in quanto italiano deve essere influenzata da un dato di fatto? è contro qualiasi stato di diritto questo ragionamento!

per quanto mi riguarda la costituzione vale più di un dato di fatto

Quote:

Art. 7.

Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani.

nessuna religione/chiesa/papa ufficiale

Non diciamo cacchiate!
Ti ripeto ancora che non sto parlando di potere politico. Ti sto dicendo che storicamente la chiesa cattolica è la chiesa che è sempre stata più diffusa in italia. Ormai è dato per scontato che quando il Papa parla (in italiano) perla ai fedeli ma sopratutto agli italiani (cittadini della nazione più cattolica del mondo). Se poi tu, o qualcunaltro, non è credente e non gli importa un fico secco sono fatti suoi. I fatti stanno così negarli non porta da nessuna parte.

io non nego che l'italia sia una delle nazioni a maggioranza cattolica, io nego che questo porti alla chiesa il diritto di immischiarsi. finchè questo non è scritto da qualche parte non ha nessuna conseguenza, il principio del dato di fatto non ha alcuna valenza.

[Fear]

Khoma ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 19:26

se un giorno un'evidenza scientifica mi dice qual è la migliore forma di governo per la specie umana ne prenderò atto. fin'ora mi sembra che quella democratica sia la migliore alternativa che abbiamo.

quale evidenza scientifica dice che i Pacs vanno fatti?

[Khoma]

che c'entra questo? si riferiva ad un altro discorso la questione dell'evidenza scientifica.

se la metti così allora ti giro quest'altra domanda: quale evidenza scientifica dice che il matrimonio eterosessuale deve esistere? si tratta esclusivamente di convenzioni sociali.

quello dei pacs o delle unioni civili è un diritto leggittimo dal punto di vista sociale. le coppie che convivono sono tante, che lo voglia o no il vaticano, omosessuali ed eterosessuali, e negargli alcuni diritti come la pensione di reversibilità o nel campo sanitario è assurdo. si tratta di un diritto personale che non intaccherebbe la sfera dei diritti di nessun singolo italiano.

[Ph@ntom]

Khoma ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 19:47
che c'entra questo? si riferiva ad un altro discorso la questione dell'evidenza scientifica.

se la metti così allora ti giro quest'altra domanda: quale evidenza scientifica dice che il matrimonio eterosessuale deve esistere? si tratta esclusivamente di convenzioni sociali.

quello dei pacs o delle unioni civili è un diritto leggittimo dal punto di vista sociale.

Tant'è che è socialmente convenuto, nevvero?

[Khoma]

[email
Ph@ntom[/email] ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 20:07]

Khoma ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 19:47
che c'entra questo? si riferiva ad un altro discorso la questione dell'evidenza scientifica.

se la metti così allora ti giro quest'altra domanda: quale evidenza scientifica dice che il matrimonio eterosessuale deve esistere? si tratta esclusivamente di convenzioni sociali.

quello dei pacs o delle unioni civili è un diritto leggittimo dal punto di vista sociale.

Tant'è che è socialmente convenuto, nevvero?

a quale ti riferisci? matrimoni ordinari? certo, è quello che sto dicendo, si tratta di una questione sociale, come quella dei pacs, non scientifica.

non sono io che ho chiesto le evidenze scientifiche per i pacs.

[lostguardian]

Fear ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 19:02

lostguardian ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 18:36
altre ideologie non insegnano che un peccatore finisce all'inferno

il peccatore non pentitosi finisce all'inferno.
e poi la morale cristiana di base non è così abominevole come la dipingi.

a beh... allora. il perdono dei peccati in terra rimane per me un mistero, uno può fare ciò che vuole nella sua vita, e basta pentirsi alla fine. comodo...
la morale cristiana di base dice che dio è l'unico dio, perchè fanno i falsi ipocriti facendo i tolleranti con altre religioni?
OT che non intendo discutere, sta di fatto che fino a 100 anni fa non erano tolleranti. perchè? OT che non intendo discutere.

Quote:

lostguardian ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 18:36
il passato è il passato.

deciditi... dimenticare il passato va bene per i rivoluzionari francesi e non va bene per la Chiesa?

i rivoluzionari francesi ebbero un periodo storico, finì li. la chiesa, protrae da millenni il loro potere, politico/spirituale/mediatico, c'è una leggera differenza, che alla fine mi ha fatto pensare ad avere dubbi sull'effettivo movente che muove la chiesa a prendere decisioni.

Quote:

lostguardian ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 18:36
la chiesa ha sempre, e lo sta facendo tutt'ora, limitato l'apertura mentale umana a morali e ideologie vecchie di 2000 anni.

quante altre morali ed ideologie attuali risalgono al passato?
ogni volta che si parla di Pacs e coppie di fatto esce il genio che illustra l'omosessualità nell'antica Grecia... eppure parliamo di prima della nascita di Cristo.
la democrazia? già Platone ne parlava.
l'illuminismo? 300 anni fa e un mondo totalmente diverso.

non hai capito, o per lo meno non hai risposto alla mia affermazione. l'uomo, a ogni scoperta scentifica che affermava qualcosa di diverso dall'insegnamento ecclesiastico, veniva contrastato in ogni modo. oggi giorno, a livello pratico, la ricerca delle cellule staminali e secondo me un argomento sul quale la chiesa ha solmanete messo i bastoni tra le ruote. (non sto dicendo che è perchè la ricerca non è contemplata nella bibbia)

Quote:
nella storia si sono adeguate, si, ma solo quando la dimostrazione scientifica era troppo pacata per non essere anche capita da uno stolto, allora si, accettava la nuova teoria. e questo a mio parere succede anche oggi.

infatti ancora oggi si studia normalmente che la Terra è il centro dell'universo, il Sole le gira intorno ed esiste da 6000 anni.
la non accettazione delle innovazioni è sempre stata legata alla questione del potere secolare... la colpa, ancora una volta, non è del Cristianesimo ma degli uomini.[/quote]

si, ancora una volta, il potere secolare era portato avanti da uomini, uomini di DIO, che seguivano quella dottrina, anche oggi sono uomini che portano avanti quel rimasuglio di potere secolare.

io non sto dando colpa al cristianesimo, o quello scritto sulla bibbia, liberà interpretazione per l'ammor di dio. io l'odio e le colpe lo do a chi lo troneggiava in terra

[*Vazkor*]

Lost la tua è una lotta contro i mulini a vento ...

[lostguardian]

*Vazkor* ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 01:33
Lost la tua è una lotta contro i mulini a vento ...

mi sentivo un po Don Chisciotte...

avrei comunque rinunciato nei post successivi...