"Famiglia e procreazione umana"

[lostguardian]

Fear ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 13:53

lostguardian ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 13:37

*Vazkor* ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 12:41

Fear ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 12:37
di certo le persone che hai incontrato non rappresentano nè la Chiesa nè il messaggio di Gesù.

Questa frase la sento di continuo.

la sento di continuo anche io, è mi impone di uscire da questo topic di discussione, poichè mi sono rotto i maroni di portare avanti accuse per poi farmele smentire con la scusa che "non eravano veri cristiani"... a si? e che cosa erano? fantocci? fantasmi? no, erano rappresentanti della chiesa. e facevano quelle cose, consci di essere nel giusto, e convinti che fosse la volontà di dio.

basta, me ne vado. discutere con te ha raggiunto i limiti del ridicolo.

l'italiano.

Rappresentare http://www.demauroparavia.it/91307
Chiesa http://www.demauroparavia.it/21782
Clero http://www.demauroparavia.it/23415

non erano rappresentanti della Chiesa.
non erano rappresentanti del Clero; erano persone che purtroppo facevano parte del Clero, quindi parte della Chiesa, ma di certo non ne incarnavano il messaggio o gli ideali.

considerala semantica

o che bello, ora l'ingegnerino tira fuori il lato saputello.
beh, spero che qualcuno si interesserà ai link. grazie fear.

[skywolf]

Fear ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 12:47

dobbiamo giudicare il comunismo in base a Stalin o Mao?

orpo, io lo faccio da anni...

[skywolf]

*Vazkor* ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 13:56

A volte mi domando che ve ne fate di Dio. Boh.

un riassunto esemplare.

Fra l'altro Fear ha glissato astutamente il mio quesito, buttandosi sulla teologia chee'meglio; ma io glielo richiedo:

Fear, i tuo dubbi legittimissimi sull'embrione io ora ce li ho sui sassi... non so se mi sento in colpa per tutti quelli che ho calpestato e calpesto di continuo... che debbo fare?

[Khoma]

Fear ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 13:56

Khoma ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 13:51
fonti, grazie

wikipedia mi da ragione

la dichiarazione "Ex Cathedra" è tale solo se dichiarato prima.

non hai citato fonti o esemplificazioni

Fear ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 13:56

che non ne esista un elenco completo è un'altro discorso... ciò non toglie che il Papa è infallibile solo se parla Ex Cathedra e solo se lo dichiara prima.

a parte che se il papa dichiarasse prima quando parla ex cathedra non vedo come faccia il vaticano dal 1870 a non sapere quante volte l'abbia fatto...

e poi se leggi i due esempi prima della frase in grassetto sono gli stessi teologi e commentatori a domandarsi se giovannni paolo ii parlava ex cathedra o meno. la discussione stessa sarebbe stata inutile se ci fosse stata la dichiarazione del papa.
addirittura nel caso di pio IX in cui è certa l'uso del dogma sono in conflitto su quali documenti lo attestino. non mi sembra poi così esplicita e formalizzata come dici te.

[the_lamb]

Bof, sull'"ex cathedra" la questione è semplice: se deve dichiarare di parlare "ex cathedra" chi dell'"ex cathedra" si avvale, non può avere alcun valore: toccherebbe pensare che il papa che parla così è infallibile perché... è infallibile

Se poi contiamo che tale regola è stata stabilita sempre dalla persona che dovrebbe avvalersene... allora che importa di quando si può usarlo e quando no?
Al massimo, il papa può dare dimostrazione rigorosa di essere fallibile - come chiunque altro, del resto.

Per me Pio IX, tra questa e altre, s'è dato una tale raffica di zappate sui piedi da non avere più niente dal ginocchio in giù, poi mbof.

[Fear]

the_lamb ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 15:03
Bof, sull'"ex cathedra" la questione è semplice: se deve dichiarare di parlare "ex cathedra" chi dell'"ex cathedra" si avvale, non può avere alcun valore: toccherebbe pensare che il papa che parla così è infallibile perché... è infallibile

Se poi contiamo che tale regola è stata stabilita sempre dalla persona che dovrebbe avvalersene... allora che importa di quando si può usarlo e quando no?
Al massimo, il papa può dare dimostrazione rigorosa di essere fallibile - come chiunque altro, del resto.

Per me Pio IX, tra questa e altre, s'è dato una tale raffica di zappate sui piedi da non avere più niente dal ginocchio in giù, poi mbof.

visto che parla di questioni non strettamente attinenti alla vita normale, ma sulla Immacolata Concezione o sull'Assunzione in cielo di Maria, se sei ateo di quello che dice Ex Cathedra te ne sbatti assai...
non vedo che problema vi crei: non credete in Dio; non credete che il Papa rappresenti Dio; non credete all'infallibilità del Papa; quello che dice il Papa, in stato di "infallibilità", non vi riguarda affatto.

c'è gente che crede che la proprietà privata sia un furto, altri che una donna 2000 anni fa ha partorito il figlio di Dio da vergine.
la prima opinione va rispettata, la seconda no... eppure entrambe sono ascientifiche.

[*Vazkor*]

Fear ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 15:24
la prima opinione va rispettata, la seconda no... eppure entrambe sono ascientifiche.

Sei un po' confuso, ragazzo ...

[Fear]

skywolf ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 14:04
Fear, i tuo dubbi legittimissimi sull'embrione io ora ce li ho sui sassi... non so se mi sento in colpa per tutti quelli che ho calpestato e calpesto di continuo... che debbo fare?

i cristalli (quarzo ad esempio) "nascono", "si nutrono", "crescono", "si riproducono" e "muoiono".
questa serie di azioni è tipica di tutti i viventi... eppure i cristalli non sono viventi.
le piante sono state classificate da Violet Sky una sotto-vita perchè non si muovono... un'analisi superficiale quantomeno.

ad un'analisi superficiale il feto non è dotato di Pensiero ed Intelligenza. o almeno non ne è dotato finchè non scatta il 181° giorno: evidentemente "qualcosa" gira una chiave nel cervello in formazione e avvia il tutto...

una cosa non esiste perchè non sappiamo riconoscerla... esattamente l'atteggiamento che ci si aspetta da uno scienziato.


bello il "Libretto delle risposte facili per vivere bene facendo come si vuole"... sono finite tutte le copie o se ne trova ancora qualcuna?

[the_lamb]

Fear ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 15:24
visto che parla di questioni non strettamente attinenti alla vita normale, ma sulla Immacolata Concezione o sull'Assunzione in cielo di Maria, se sei ateo di quello che dice Ex Cathedra te ne sbatti assai...
non vedo che problema vi crei: non credete in Dio; non credete che il Papa rappresenti Dio; non credete all'infallibilità del Papa; quello che dice il Papa, in stato di "infallibilità", non vi riguarda affatto.

c'è gente che crede che la proprietà privata sia un furto, altri che una donna 2000 anni fa ha partorito il figlio di Dio da vergine.
la prima opinione va rispettata, la seconda no... eppure entrambe sono ascientifiche.

Togli 'sto "voi" ché io parlo per me, plìs.

I cattolici condividono o no l'opinione che le tautologie non sono confermative? Tutta qua la questione.
Poi me ne frego anche, ma non considero così vitale una discussione su un forum.

[skywolf]

Fear ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 15:28

skywolf ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 14:04
Fear, i tuo dubbi legittimissimi sull'embrione io ora ce li ho sui sassi... non so se mi sento in colpa per tutti quelli che ho calpestato e calpesto di continuo... che debbo fare?

i cristalli (quarzo ad esempio) "nascono", "si nutrono", "crescono", "si riproducono" e "muoiono".
questa serie di azioni è tipica di tutti i viventi... eppure i cristalli non sono viventi.

e chi ha detto che solo i viventi debbono provare emozioni e simili? E se non fosse vero che tutto risiede nella Materia? se vi fosse uno Spirito? E se fosse dotato di autocoscienza? E se permeasse ogni cosa?

non puoi dimostrare che non e' cosi'.

Quote:

le piante sono state classificate da Violet Sky una sotto-vita perchè non si muovono... un'analisi superficiale quantomeno.

finche' le piante non se ne lamenteranno ufficialmente, direi che e' accettabile.

Quote:

ad un'analisi superficiale il feto non è dotato di Pensiero ed Intelligenza.

lasci intendere che esista anche una analisi profonda (che lo sai tu come si fa) che dimostrerebbe il contrario.

Quote:

o almeno non ne è dotato finchè non scatta il 181° giorno:

181?


cmq e' evidente che nessuno vuol tracciare una lina netta (fra intelligenza e non intelligenza, fra uomo e animale, fra vita e non vita.....), non almeno da un punto di vista -come dire- filosofico. Certi limiti come ad es. per l'aborto (90 gg) sono convenzionali e rispondono ad esigenze pratiche (una gazz di linea devi per forza metterla, non si puo' abortire al 70%).
Quindi questa retorica del piffero tientela per te, siamo maggiorenni e vaccinati.

Quote:

una cosa non esiste perchè non sappiamo riconoscerla... esattamente l'atteggiamento che ci si aspetta da uno scienziato.

nella scienza non ha neanche senso formulare il problema relativo a qualcosa che non interagisce col resto. Sei ben lontano dall'aver compreso il pensiero scientifico se produci simili frasi.

Eppoi basta con questi attacchi sui generis, o almeno non farli seguire da sufficienza quando parli di sassi, perche' allora sei incoerente.

Quote:

bello il "Libretto delle risposte facili per vivere bene facendo come si vuole"... sono finite tutte le copie o se ne trova ancora qualcuna?

veramente mi sembrava che ne avessi fatto incetta proprio tu.

[fedeRIX0]

adoro queste discussioni

[lostguardian]

fedeRIX0 ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 15:39
adoro queste discussioni

io adoro sky la sua parlantina e il suo modo di pensare mi eccita assai.

[the_lamb]

lostguardian ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 15:45

fedeRIX0 ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 15:39
adoro queste discussioni

io adoro sky la sua parlantina e il suo modo di pensare mi eccita assai.

Nooooooooooo, adesso lo gasi!!

[skywolf]

the_lamb ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 15:47

lostguardian ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 15:45

fedeRIX0 ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 15:39
adoro queste discussioni

io adoro sky la sua parlantina e il suo modo di pensare mi eccita assai.

Nooooooooooo, adesso lo gasi!!

come un pesce rosso in acqua minerale, che fa lo squalo?!
o come un ebreo ad Auscvuiz?!


cmq e' impossibile farmi inorgoglionire, lo sono gia' abbastanza, orgoglione intendo...









edit: cmq insisto, che sia giusto o meno, non si capisce una mazza di quello che scrivo.

edit2: anche la frase appena scritta ad es. Volevo dire che cio' che scrivo, giusto o meno che sia, e' incomprensibile. Ma si poteva anche capire che io sostengo che cio' che scrivo sia incomprensibile sia che cio' corrisponda a verita' sia che cio' sia falso (i.e. che cio' che scrivo sia comprensibile). La frase era ambigua! Vedete? E' sempre cosi'!


...ehi, ma si sono gia' addormentati tutti!

[lostguardian]

skywolf ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 15:53

the_lamb ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 15:47

lostguardian ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 15:45

fedeRIX0 ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 15:39
adoro queste discussioni

io adoro sky la sua parlantina e il suo modo di pensare mi eccita assai.

Nooooooooooo, adesso lo gasi!!

come un pesce rosso in acqua minerale, che fa lo squalo?!
o come un ebreo ad Auscvuiz?!


cmq e' impossibile farmi inorgoglionire, lo sono gia' abbastanza, orgoglione intendo...

sei come un pesce caldo e basta

[the_lamb]

skywolf ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 15:53
edit: cmq insisto, che sia giusto o meno, non si capisce una mazza di quello che scrivo.

edit2: anche la frase appena scritta ad es. Volevo dire che cio' che scrivo, giusto o meno che sia, e' incomprensibile. Ma si poteva anche capire che io sostengo che cio' che scrivo sia incomprensibile sia che cio' corrisponda a verita' sia che cio' sia falso (i.e. che cio' che scrivo sia comprensibile). La frase era ambigua! Vedete? E' sempre cosi'!


...ehi, ma si sono gia' addormentati tutti!

C'è un'importante variabile che non hai considerato, e cioè che in linea di massima non siamo (troppo) scemi.

[skywolf]

the_lamb ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 16:07

skywolf ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 15:53
edit: cmq insisto, che sia giusto o meno, non si capisce una mazza di quello che scrivo.

edit2: anche la frase appena scritta ad es. Volevo dire che cio' che scrivo, giusto o meno che sia, e' incomprensibile. Ma si poteva anche capire che io sostengo che cio' che scrivo sia incomprensibile sia che cio' corrisponda a verita' sia che cio' sia falso (i.e. che cio' che scrivo sia comprensibile). La frase era ambigua! Vedete? E' sempre cosi'!


...ehi, ma si sono gia' addormentati tutti!

C'è un'importante variabile che non hai considerato, e cioè che in linea di massima non siamo (troppo) scemi.

che c'entra? L'ambiguita' e' l'ambiguita'.

Io non capirei molte delle mie frasi (meglio, le capirei, ma chiederei conferma. Nella real life sono molto palloso )





Forse lo scemo sono io...

[the_lamb]

skywolf ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 16:09
Nella real life sono molto palloso

Uh?

[skywolf]

the_lamb ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 16:11

skywolf ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 16:09
Nella real life sono molto palloso

Uh?

'stardo.

Lo so!
Stai insinuando che lo sono anche qui!

[*Vazkor*]

Fear ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 15:28
una cosa non esiste perchè non sappiamo riconoscerla... esattamente l'atteggiamento che ci si aspetta da uno scienziato.

Tu la scienza non sai neanche dove stia di casa. Torna a leggere la Bibbia, và ... e tu saresti un ingegnere?

[the_lamb]

*Vazkor* ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 16:18
Torna a leggere la Bibbia, và

Volentieri.

[Mr.Black]

Giusto per riportare il discorso da dove era partito,sarò superficiale io ma non vedo dove sia il problema,lo stato è laico quindi nn deve tenere conto della morale e dei credi religiosi(permettendo cmq a tutti di poter professare liberamente la propria fede),se qualcuno nn è daccordo con fecondazione assistita,aborto,trapianti e quant'altro semplicemente nn se ne avvale,o nn la esercita,perchè limitare così la libertà degli altri?

[Fear]

skywolf ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 15:37

Quote:

una cosa non esiste perchè non sappiamo riconoscerla... esattamente l'atteggiamento che ci si aspetta da uno scienziato.

nella scienza non ha neanche senso formulare il problema relativo a qualcosa che non interagisce col resto. Sei ben lontano dall'aver compreso il pensiero scientifico se produci simili frasi.

mi dispiace veramente... confondevo la "scienza" del passato (indagine) con la scienza di oggi (ricerca).

*Vazkor* ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 16:18

Fear ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 15:28
una cosa non esiste perchè non sappiamo riconoscerla... esattamente l'atteggiamento che ci si aspetta da uno scienziato.

Tu la scienza non sai neanche dove stia di casa. Torna a leggere la Bibbia, và ... e tu saresti un ingegnere?

non mi faccio condizionare dalla professione che ho scelto.
tu cataloghi le persone in un base a quale professione fanno?
che sai che tipo di cristiano o di persona sono?
di certo "cristiano" e "ingegnere" non bastano per definirmi, o a definire in genere un individuo.


PS: sì, a volte ritornano.

[*Vazkor*]

Intendevo dire che un ingegnere è, o perlomeno dovrebbe essere, un uomo di scienza che mette in pratica tutti i giorni il metodo scientifico ... dalla frase che ho quotato o non è così o sai scrivere davvero male.

[Fear]

*Vazkor* ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 20:01
Intendevo dire che un ingegnere è, o perlomeno dovrebbe essere, un uomo di scienza che mette in pratica tutti i giorni il metodo scientifico ... dalla frase che ho quotato o non è così o sai scrivere davvero male.

la scienza è uno strumento per l'ingegnere
inoltre per quanto elegante e affidabile, il metodo scientifico non è adatto a tutti i campi del sapere.

forse ho scritto male la frase, ma il concetto espresso non è così lontano dalla scienza vecchio stampo... l'indagine, il conoscere ciò che non si conosce.
Skywolf ha detto che non ha senso indagare ciò che non interagisce con il resto...
il Pensiero è nell'uomo adulto, indagare quando compare non è importante?


PS: la posizione laica definisce un embrione Persona a tutti gli effetti dopo la comparsa della stria primitiva, al 14° giorno.
è la risposta degli scienziati laici, non degli indottrinati che tanto si temono (non a torto).

http://www.lions-pomigliano.it/Bioetica/ Statutoembrione.htm

c'è anche la posizione cattolica, ma suppongo non interessi a molti.