11 September - Returns

[Ja Cthulhu Ftan]

Comunque la cordite si utilizza come innesco per proiettili d'artiglieria e non (se non sbaglio), non vedo cosa c'entri. Poi anche volendola usare come esplosivo, è troppo bassa come potenziale.

Non vedi cosa centri ? Che ci fa del materiale di innesco di proiettili d'artiglieria e svariati esplosivi in un aereo di linea e in degli uffici ?

[Kurtz]

Davvero non ti seguo. Sei tu che hai tirato fuori l'odore di cordite.

[Demogorgon]

Non so se lo fai apposta, ma basta fare un paio di proporzioni tra i pompieri e il buco che si intravede dietro il fumo sulla sx per capire che il "tutto qui" di cui parli in realtà sono parecchi metri di edificio danneggiato.
Però voglio provare a sposare la tua tesi, quella del missile cruise sparato sul pentagono. Quindi ok, ci hanno sparato un missile. Un missile cruise a lungo raggio per non farsi sgamare il punto di lancio.
Alcune domande, rispondi pls
1)Perchè un missile cruise da 300kg di testata dovrebbe fare un danno, a tuo dire, cosi misero?
2)perchè l'esplosione di un missile cruise da 300kg di testata dovrebbe lasciare intatto il prato e l'esplosione del carburante (molto meno potente dell'esplosione di una testata da guerra) no?
3)come avrebbe fatto il missile a abbattere i lampioni stradali posti a 26m di distanza l'uno dall'altro?

...la teoria della cordite è stata praticamente abbandonata anche da molti dei principali complottisti messi di fronte all'evidenza che i materiali evidenziati come "cordite" erano presenti nel cartongesso di rivestimento e nelle vernici utilizzate per l'acciaio, ma sopratutto messi di fronte al fatto che per spaccare di netto le colonne del WTC ci sarebbe voluto una quantità troppo elevata di cordite, che ha come già detto, un potenziale basso

[Gabi.2437]

Boh, secondo me si è schiantato un Al'Kesh

[Mr.Black]

Tempo fa qualcuno posto foto del motore, delle ruote e di cadaveri carbonizzati ancora allacciati ai sedili, andatevele a ricercare nei vecchi topic.

[Ja Cthulhu Ftan]

Non so se lo fai apposta, ma basta fare un paio di proporzioni tra i pompieri e il buco che si intravede dietro il fumo sulla sx per capire che il "tutto qui" di cui parli in realtà sono parecchi metri di edificio danneggiato.
Però voglio provare a sposare la tua tesi, quella del missile cruise sparato sul pentagono. Quindi ok, ci hanno sparato un missile. Un missile cruise a lungo raggio per non farsi sgamare il punto di lancio.
Alcune domande, rispondi pls
1)Perchè un missile cruise da 300kg di testata dovrebbe fare un danno, a tuo dire, cosi misero?
2)perchè l'esplosione di un missile cruise da 300kg di testata dovrebbe lasciare intatto il prato e l'esplosione del carburante (molto meno potente dell'esplosione di una testata da guerra) no?
3)come avrebbe fatto il missile a abbattere i lampioni stradali posti a 26m di distanza l'uno dall'altro?

...la teoria della cordite è stata praticamente abbandonata anche da molti dei principali complottisti messi di fronte all'evidenza che i materiali evidenziati come "cordite" erano presenti nel cartongesso di rivestimento e nelle vernici utilizzate per l'acciaio, ma sopratutto messi di fronte al fatto che per spaccare di netto le colonne del WTC ci sarebbe voluto una quantità troppo elevata di cordite, che ha come già detto, un potenziale basso

Nono, non ho la presunzione di dire che è stato un missile, dico che dai dati che abbiamo a disposizione appare del tutto improbabile che un boing 757 abbia colpito l'edificio

Comunque per risponderti:

1) il danno in realtà è perfettamente proporzionale a quello di un missile cruise o tomhawak, sopratutto il foro d'entrata,olteretutto l'edificio del pentagono è stato costruito proprio per non essere distrutto da mezzi militari convenzionali.

2) Secondo il rapporto ufficiale dell'11 settembre l'aero avrebbe toccato il terreno con il motore di sinistra prima di schiantarsi e volava a pochi centimetri dal prato alla velocità di 500 Km orari, vedi segni di tutto questo ? Io no.
Il missile che segni avrebbe dovuto lasciare a parte i resti dell'edificio ? Nessuno
3) il missile non è propriamente "piccolo"

Spoiler:

4) fonte che dice che gli edifici del pentagono erano pregni di cordite ? Questa cosa non l'ho mai letta e suona quantomeno bizzarra

Tempo fa qualcuno posto foto del motore, delle ruote e di cadaveri carbonizzati ancora allacciati ai sedili, andatevele a ricercare nei vecchi topic.

Credevo di aver visto tutte le foto ma queste mi mancano,cerco.

[Tyreal]

La foto del carrello che volevo postare non la trovo,rinuncio.

Riguardo la scatola nera è stato trovata 2 giorni dopo l'impatto e i suoi dati contrastano addirittura con quelli della commissione ufficiale sull'11 settembre,insomma non la porterei come prova.

Prova di cosa?

Qui sei tu che devi portare delle prove, in quanto accusatore: le accuse finora lanciate sono state ampiamente smentite da anni, a volte dagli stessi sostenitori delle teorie di complotto.
Comunque se la scatola nera smentisce questa fantomatica "versione ufficiale" (che ricordo essere definizione di comodo, in quanto non esiste una versione "governativa", ma una ricostruzione dei fatti ottenuta da enti sia governativi che indipendenti e da testimonianze), perché non viene portata come prova? Cosa dice la scatola nera? ricordo di aver letto parte dei tracciati, ma non ricordo sinceramente quali fossero le discrepanze con la ricostruzione fino ad allora ipotizzata.

[Tyreal]

3) il missile non è propriamente "piccolo"

Confrontato a un 757 sì, abbastanza:



Inoltre il missile non spiegherebbe perché sul prato del Pentagono ci siano i resti perfettamente riconoscibili di un 757 e dei suoi passeggeri.

Dai dati e dalle testimonianze in nostro possesso, il 757 è l'oggetto più simile che esista a quella cosa che si è schiantata sul Pentagono.

[Tyreal]

ma ancor d+:

l'assurdità di pensare che la CIA fosse così deficente da lanciare un missile contro il pentagono, nel bel mezzo di una delle più grandi metropoli del mondo e credere di poterlo far passare per un'aereo di linea e sperare che non ci fossero migliaia di testimoni a giurare il contrario??

Beh, se pensi che sono così imprudenti da spargere le loro scie chimiche in cielo in pieno giorno, può essere.
.
.
.
()

[rigel]

La foto del carrello che volevo postare non la trovo,rinuncio.

Riguardo la scatola nera è stato trovata 2 giorni dopo l'impatto e i suoi dati contrastano addirittura con quelli della commissione ufficiale sull'11 settembre,insomma non la porterei come prova.




ecco una versione piu grande della tua foto:



Quindi un bestione alto 15 metri largo 40 i cui motori pesano 5 tonnellate l'uno che si schianta su un muro a 500 all'ora fa questo ? Tutto qui ? E pensare che i soli motori avrebbero buttato giu un palazzo,ah giusto il pentagono è uber resistente...e che dire del prato ? Ne voglio uno cosi per il mio giardino,un boing 757 ci passato è sopra ma.... non si direbbe proprio.

E che dire di Rumsfeld che dopo avere visto l'edificio dice: "It is a truth that a terrorist can attack any time, any place, using any technique and it's physically impossible to defend at every time and every place against every conceivable technique. Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filled with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center. The only way to deal with this problem is by taking the battle to the terrorists, wherever they are, and dealing with them."

Lapsus ? Si è confuso ?

1) dici che i soli motori avrebbero buttato giù il palazzo.... mi mostri i calcoli che hai fatto per dire ciò? io so solo che per far crollare un palazzo bisogna abbattere tutte le sue colonne portanti e che i motori sono si la parte più massiva dell'aereo ma occupano anche un'aera estremamente ridotta, di conseguenza loso si hanno trapassato l'edificio ma non certo il resto dell'aereo che è fatto di lamierato leggero

2) il boeing ci è passato sopra, non l'ha toccato e quindi non si capisce perchè doveva essere danneggiato in qualche modo....


3) la frase di rumsfeld è icontrovertibile si ha davvero ammesso che ha lanciato un missile contro il pentagono e ucciso decine di americani innocenti

abbiamo la pistola fumante! andiamo ad arrestarlo!

PS. ovviamente son sarcastico...

[Kurtz]

Nono, non ho la presunzione di dire che è stato un missile, dico che dai dati che abbiamo a disposizione appare del tutto improbabile che un boing 757 abbia colpito l'edificio
.

Questo non è il pezzo di un missile.

poi il prato non mi sembra tanto lindo e intoccato

[rigel]

3) il missile non è propriamente "piccolo"

Spoiler:

"il missile non è propriamente piccolo"?

no

è minuscolo se paragonato a un'aereo di linea, guarda qui:

http://undicisettembre.blogspot.com/...un-boeing.html


il missile che hai postato ha queste dimensioni:

6.32 metri di lunghezza e 3.66 metri di apertura alare

di contro un boeing 757 è lungo 47.32 metri e ha un'apertura alare di 38.05 metri


adesso io ti pongo una domanda:

finora hai scartato tutte le testimonianze che persone che invece del cruise hanno visto un'aereo di linea...che sono mooolte di più, quello che vorrei che mi dicessi è come diavolo una persona può scambiare un missile con un'aereo che è 10 volte più grande...?

e poi mi spieghi come fanno decine di persone ad avere lo stesso abbaglio... e ad avere ragione solo quella minuscola manciata che dice di aver visto un missile (che credo siano 3-4 persone ...considerando anche quelli che dicevano che si muoveva come un missile e non che era un missile

[Demogorgon]

Nono, non ho la presunzione di dire che è stato un missile, dico che dai dati che abbiamo a disposizione appare del tutto improbabile che un boing 757 abbia colpito l'edificio

Comunque per risponderti:

1) il danno in realtà è perfettamente proporzionale a quello di un missile cruise o tomhawak, sopratutto il foro d'entrata,olteretutto l'edificio del pentagono è stato costruito proprio per non essere distrutto da mezzi militari convenzionali.

ah beh...il danno è normale se è stato un missile, ma diventa "tutto qui" se è stato un aereo. Perchè il pentagono era stato giustamente costruito per resistere a un attacco missilistico, ma se è un aereo a colpirlo improvvisamente dovrebbe diventare di gomma, tanto da farti dire che il danno riportato dall'edificio è "tutto qui".
L'edificio era stato costruito per resistere alle esplosioni o no?se mi dici di si, non puoi dirmi che il danno riportato sia "tutto qui"....o è in linea con l'impatto di un oggetto su un edificio costruito apposta per resistere alle esplosioni o non lo è, deciditi.

2) Il missile che segni avrebbe dovuto lasciare a parte i resti dell'edificio ? Nessuno

ah l'esplosione di un missile che tu giudichi "non propriamente piccolo", con 300kg di testata esplosiva non avrebbe dovuto lasciare nessun segno sul terreno intorno all'edificio?

3) il missile non è propriamente "piccolo"

Spoiler:

dipende piccolo rispetto a cosa. Rispetto a me?si è grande...rispetto a una utilitaria?si è grande....rispetto a un boeing 757 di 38m di apertura alare e e 47 di lunghezza?si è piccolo. Di sicuro le dimensioni sono talmente diverse che xscambiare un missile per un boeing bisogna essere o girati dall'altra parte o strafatti di roba pesante...

4) fonte che dice che gli edifici del pentagono erano pregni di cordite ? Questa cosa non l'ho mai letta e suona quantomeno bizzarra

non parlavo del pentagono. Della teoria della cordite ho sempre sentito parlare riguardo la presunta demolizione controllata del WTC.

[Ja Cthulhu Ftan]

Prova di cosa?

Qui sei tu che devi portare delle prove, in quanto accusatore: le accuse finora lanciate sono state ampiamente smentite da anni, a volte dagli stessi sostenitori delle teorie di complotto.

Ho posto diversi dubbi sopra e praticamente nessuno mi ha risposto a riguardo, visto che come dici te sono stati inconfutabilmente smentiti mostrami le prove

Confrontato a un 757 sì, abbastanza:

http://lh4.ggpht.com/paolo.attivissi...2Bdisturbo.png

Inoltre il missile non spiegherebbe perché sul prato del Pentagono ci siano i resti perfettamente riconoscibili di un 757 e dei suoi passeggeri.

Dai dati e dalle testimonianze in nostro possesso, il 757 è l'oggetto più simile che esista a quella cosa che si è schiantata sul Pentagono.

L'immagine del missile era per dimostrare che averebbe potuto abbattere i lampioni non per altro.

1) dici che i soli motori avrebbero buttato giù il palazzo.... mi mostri i calcoli che hai fatto per dire ciò? io so solo che per far crollare un palazzo bisogna abbattere tutte le sue colonne portanti e che i motori sono si la parte più massiva dell'aereo ma occupano anche un'aera estremamente ridotta, di conseguenza loso si hanno trapassato l'edificio ma non certo il resto dell'aereo che è fatto di lamierato leggero

Prendi un conglomerato di acciaio e metallo largo quasi 10 metri e pesante 5 tonnellate e lancialo contro un palazzo a 500 km/h, effetti ? Una crepa sul muro.
E che dire della coda ? Nel punto in cui dovrebbe aver impattato ci sono due finestre...integre.

2) il boeing ci è passato sopra, non l'ha toccato e quindi non si capisce perchè doveva essere danneggiato in qualche modo....

Ragazzi se contraddicete il rapporto ufficiale la vostra versione anti-complottista vacilla. Secondo il rapporto i danni alla facciata colpita non sarebbero cosi ingenti a causa del fatto che l'aero avrebbe toccato terra, in particolare con il motore sinistro, riducendo la velocità.
Tra l'altro non si capisce come questi oggetti

Spoiler:

esattamente sulla traiettoria dell'arereo non solo siano perfettamente integri ma addirittura la plastica dei tubi sia in perfette condizioni...eppure un boing di 47 metri si è disintegrato pochi metri piu avanti

3) la frase di rumsfeld è icontrovertibile si ha davvero ammesso che ha lanciato un missile contro il pentagono e ucciso decine di americani innocenti

abbiamo la pistola fumante! andiamo ad arrestarlo!

PS. ovviamente son sarcastico...

Ha detto che un missile ha colpito il pentagono, come ribatti senza sarcasmo ?

http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/13.jpg

Questo non è il pezzo di un missile.

poi il prato non mi sembra tanto lindo e intoccato

Quel pezzo ha una storia interessante:E' il l'unico resto di dimensioni decenti trovato della struttura dell'aereo

E' il pezzo piu lontano trovato dal luogo dell'impatto

Non ha nessun segno di abrasione o bruciatura

E guarda caso è l'unica vero e prorpio pezzo riconducibile ad un boing su 60 tonnellate di acciaio,interessante.

Ah il prato..questo ?

Spoiler:

adesso io ti pongo una domanda:

finora hai scartato tutte le testimonianze che persone che invece del cruise hanno visto un'aereo di linea...che sono mooolte di più, quello che vorrei che mi dicessi è come diavolo una persona può scambiare un missile con un'aereo che è 10 volte più grande...?

e poi mi spieghi come fanno decine di persone ad avere lo stesso abbaglio... e ad avere ragione solo quella minuscola manciata che dice di aver visto un missile (che credo siano 3-4 persone ...considerando anche quelli che dicevano che si muoveva come un missile e non che era un missile

Ho gia detto quello che penso delle testimonianze, ce ne sono di 5 tipi diverse, un po troppo per usarle come prova.Oltretutto io non ho mai detto che era un missile, nonostante alcune prove ci siano non sono abbastanza.

ah beh...il danno è normale se è stato un missile, ma diventa "tutto qui" se è stato un aereo. Perchè il pentagono era stato giustamente costruito per resistere a un attacco missilistico, ma se è un aereo a colpirlo improvvisamente dovrebbe diventare di gomma, tanto da farti dire che il danno riportato dall'edificio è "tutto qui".
L'edificio era stato costruito per resistere alle esplosioni o no?se mi dici di si, non puoi dirmi che il danno riportato sia "tutto qui"....o è in linea con l'impatto di un oggetto su un edificio costruito apposta per resistere alle esplosioni o non lo è, deciditi.

Un missile fa un buco di entrata espolde e la punta fa un buoco d'uscita,punto.

Un aereo lungo 47 metri(un palazzo) largo 38 (un palazzo) alto 25 (una palazzino) pesante 10 tonellate che si schianta a 500 kmh ha effetti "leggermente" diversi da un missile

Quell'ala in particolare dell'edificio (che casualità) era l'unica costruita a resistere ad attacchi convenzionali (era anche l'unica semivuota a causa di lavori,seconda casualità) e bada bene resistere ad attacchi convenzionali vuol dire che è strutturata in modo che in caso di esplosioni non crolli l'intera struttura,poco di piu, in particolare la struttura del world trade center non è meno resistente eppure il risultato è stato molto diverso

non parlavo del pentagono. Della teoria della cordite ho sempre sentito parlare riguardo la presunta demolizione controllata del WTC.

Varie persone al momento dell'esplosione al pentagono hanno sentito odore di cordite, materiale usato per esplosivi, questi sono i fatti.

Chiudo con un paio di testimonianze interessanti

http://www.youtube.com/watch?v=C02dE5VKeck

http://www.youtube.com/watch?v=hKhBzAh_eeA


Questo è un po lungo, per chi a voglia..

Spoiler:

Colonel George Nelson USAF The Bush administration has provided no public evidence to support its claim that the terror attacks were the work of Muslim extremists or even that the aircraft that struck their respective targets on September 11 were as advertised. As I will show below, it would be a simple matter to confirm that they were - if they were. Until such proof is forthcoming, the opposite claim must be kept in mind as a precaution against rushing to judgment: the 911 hijackings were part of a black operation carried out with the cooperation of elements in our government.

Colonel George Nelson USAF >> In all my years of direct and indirect participation, I never witnessed nor even heard of an aircraft loss, where the wreckage was accessible, that prevented investigators from finding enough hard evidence to positively identify the make, model, and specific registration number of the aircraft — and in most cases the precise cause of the accident. This is because every military and civilian passenger-carrying aircraft have many parts that are identified for safety of flight. That is, if any of the parts were to fail at any time during a flight, the failure would likely result in the catastrophic loss of aircraft and passengers. Consequently, these parts are individually controlled by a distinctive serial number and tracked by a records section of the maintenance operation and by another section called plans and scheduling.

Following a certain number of flying hours or, in the case of landing gears, a certain number of takeoff-and-landing cycles, these critical parts are required to be changed, overhauled or inspected by specialist mechanics. When these parts are installed, their serial numbers are married to the aircraft registration numbers in the aircraft records and the plans and scheduling section will notify maintenance specialists when the parts must be replaced. If the parts are not replaced within specified time or cycle limits, the airplane will normally be grounded until the maintenance action is completed. Most of these time-change parts, whether hydraulic flight surface actuators , pumps, landing gears, engines or engine components, ARE VIRTULALLY INDESTRUCTABLE. It would be IMPOSSIBLE for an ordinary fire resulting from an airplane crash to destroy or obliterate all of those critical time-change parts or their serial numbers. I repeat, IMPOSSIBLE.

This was reported to be a Boeing 757, registration number N644AA, carrying 64 people, including the flight crew and five hijackers. This aircraft, with a 125-foot wingspan, was reported to have crashed into the Pentagon, leaving an entry hole no more than 65 feet wide.

Following cool-down of the resulting fire, this crash site would have been very easy to collect enough time-change equipment within 15 minutes to positively identify the aircraft registry. There was apparently some aerospace type of equipment found at the site but no attempt was made to produce serial numbers or to identify the specific parts found. Some of the equipment removed from the building was actually hidden from public view.

he government alleges that four wide-body airliners crashed on the morning of September 11 2001, resulting in the deaths of more than 3,000 human beings, yet NOT ONE PIECE of hard aircraft evidence has been produced in an attempt to positively identify any of the four aircraft. On the contrary, it seems only that all potential evidence was DELIBERATELY KEPT HIDDEN FROM PUBLIC VIEW. The hard evidence would have included HUNDREDS of critical time-change aircraft items, plus security videotapes that were confiscated by the FBI immediately following each tragic episode.

With all the evidence readily available at the Pentagon crash site, any unbiased rational investigator could only conclude that a Boeing 757 DID NOT fly into the Pentagon as alleged. Similarly, with all the evidence available at the Pennsylvania crash site, it was most doubtful that a passenger airliner caused the obvious hole in the ground and certainly NOT the Boeing 757 as alleged. Regarding the planes that allegedly flew into the WTC towers, it is only just possible that heavy aircraft were involved in each incident, but NO EVIDENCE has been produced that would add credence to the government’s theoretical version of what actually caused the total destruction of the buildings, let alone proving the identity of the aircraft. That is the problem with the government’s 911 story. It is time to apply the precautionary principle.

As painful and heartbreaking as was the loss of innocent lives and the lingering health problems of thousands more, a most troublesome and nightmarish probability remains that so many Americans appear to be involved in the most heinous conspiracy in our country’s history.

[Kurtz]

La cordite si usa nei proiettili. Non per bombe o esplosivi ad alto potenziale.

in particolare la struttura del world trade center non è meno resistente eppure il risultato è stato molto diverso

Eh certo, due strutture identiche

Poi scusa se ti seguo nel tuo delirio: dici che quel pezzo appartiene a un boeing ed è l'unico presente. Chi l'ha fotografato, arrivato sul luogo 10 minuti dopo l'impatto, ha detto che era l'unico pezzo di dimensioni considerevoli. Moltissimi altri pezzi erano grandi la metà di un dollaro, ed era pieno di pezzettini verdi (la parte interna della 'carrozzeria' di un aereo).

Ora impazziamo un attimo e pensiamo sia stato un missile. Il governo usa ce lo spaccia per un aereo e già qua siamo ai limiti della logica, ma secondo te fatto tutto questo teatrino hanno pensato 'ora spargiamo rottami di un aereo (portati da chi? dai pompieri?) però mettiamone solo uno riconoscibile'

Se faccio finta E voglio spacciare il tutto per lo schianto di un boeing riempio il terreno di pezzi a caso di boeing. Non uno. Non un solo dannatissimo pezzo. Un bambino delle elementari ci arriverebbe eh.

Davvero non capisco il tuo discorso. Peraltro continui a insinuare che non sia stato un aereo ma non dai alcuna alternativa o soluzione, se non sai cosa può essere stato lanciato l'intera discussione decade. Missile no, boeing no, boh. Sarà stato uno scuolabus.

[Ja Cthulhu Ftan]

Ho smesso di legger a delirio, non rispondo alle provocazioni e non più ai tuoi post

[Kurtz]

Tante care cose anche a te visto come eviti di rispondere alle più banali argomentazioni di tipo logico e tecnico, non è una gran perdita.

[Demogorgon]

1)rumsfeld non ha detto che un missile ha colpito il pentagono. Il senso della frase era che gli aerei erano stati usati "as a missile" e come dimostrano svariati errori in tutto il discorso fu un errore di battitura del tizio che trascrisse il tutto
2)un missile entra nell'edificio, esplode all'interno e quindi lascia intatto il prato, le bobine e non proietta detriti intorno giusto? d'altronde il cruise non viene usato per abbattere edifici a lunga distanza dagli anni 80 a oggi...giusto?eh no...ho sentito dire che anche in iraq i civili dopo che un cruise aveva colpito le loro abitazioni, le avevano guardate commentanto "tutto qui?"
3)la struttura in cemento armato, a segmenti, alta xmetri del pentagono era uguale a quella in acciaio collegata al nucleo centrale con traversine portanti, alta 400m delle torri gemelle giusto?
4)quella della foto del missile postata per giustificare come avrebbe fatto ad abbattere i lampioni non ho capito se era una provocazione o se non hai minimamente letto quello che ho scritto....o forse non hai minimamente letto le dimensioni del missile prima di guardare la foto....dammi retta, se il missile avesse avuto le dimensioni giuste per abbattere i lampioni, sarebbe saltato in aria tutto il pentagono e il resto della città....ground zero sarebbe stata l'ultima preoccupazione

[Mr Yod]

Quindi un bestione alto 15 metri largo 40 i cui motori pesano 5 tonnellate l'uno che si schianta su un muro a 500 all'ora fa questo ? Tutto qui ? E pensare che i soli motori avrebbero buttato giu un palazzo,ah giusto il pentagono è uber resistente...e che dire del prato ? Ne voglio uno cosi per il mio giardino,un boing 757 ci passato è sopra ma.... non si direbbe proprio.

ammettilo: non sai minimamente com'è fatto un aereo di linea

[rigel]

per ja cthulhu ftan:

1) a me non sembra hce i motori abbiano un diametro di una decina di metri... se fai le debite proporzioni al massimo hanno un diametro di 3-3.5 metri...



la crepa sul muro c'è soloc he si tratta di un paio di oggetti di soli 3 metri di diametro che quindi impattando ad elevate velocità fanno l'effetto dei proiettili: danneggiano grandemente solo dove colpiscono, ma non danneggiano certo le travi posta diverse decine di metri più in la

la coda dell'aereo come pure le ali è la parte più debole di esso e mooolto più leggera normale che i danni inflitti da essa siano molto minori, d'altra parte i danni delle ali sono ben visibili anche se ti sforzi di negarli

2) il motore sinistro non colpì un prato bensì una recinzione e tranciò un generatore che era li per alcuni lavori di manutenzione:

Spoiler:

nota la recinzione tranciate a il generatore con una parte mancante tranciato come il burro

gli oggetti che mostri sono nella traiettoria dell'aereo ma l'aereo ci è passato sopra (come detto il motore ha colpito il generatore) per questo non si capisce xchè dovevano esser distrutti...

3) ovviamente o è un lapsus o lo intendeva come similitudine

4) c'è una marea di prove che invece mostra che non può essere un missile, dai lampiono tranciati (non esiste nessun missile con quella apertura alare) al fatto che effettivamente un missile non fa un dannolimitato al primo piano e largo diverse decine di metri...

[S1L3Nt]

se non c'eri non puoi affermare con sicurezza matematica...c'eri?no...riporti un filmato contro il quale ci sono un mucchio di prove a sfavore e nessuna a favore...
e poi...
1) la prima tizia che dice "that was not american airlines" si trova a qualche km dalle torri....la nube immensa generata dal crollo sembra una nuvoletta di gas. Come ha fatto a vedere su un aereo lanciato a 700km/h, distante 1-2km che non c'erano finestrini o insegne dell'AA?
2)il tizio 2 da come descrive la scena era sotto le torri...descrive l'aereo come "twin engine big gray plane". Indovina un po di che colore sono sotto i 757 dell'american airlines?grigio metallizzato...
3)il tizio 3 dice da solo di essere "extremely panicked"...

In ogni caso....3 testimoni...di cui uno a km di distanza. Sinceramente mi pare veramente poco per "affermare con sicurezza matematica".
Che link ti dovrei dare?il blog di attivissimo è quello dell'undicisettembre che hai visionato....

Io riporto un filmato con la prova che c'è stato più di un testimone che ha visto un aereo militare, tu ancora non mi hai mostrato nulla. Ora, a prescindere dalla attendibilità di queste persone, NON E' VERO QUELLO CHE DICE undicisettembre.blogspot.com.
Anzi, con un po' di logica, puoi capire anche tu come si contraddica da solo, affermando che c'è UN solo testimone ad aver visto un aereo senza finestrini, ed UNA sola persona a sostenere che l'aereo non fosse della American Airline. Per me sono già due, tu che dici?

Poi, riguardo alla tua attenta analisi del filmato, mi sa che distrattamente hai dimenticato la prima persona che si sente parlare, e che dice "it was a military plane". Quindi:
1) la prima persona dice "it was a military plane"
2) la seconda persona dice "that was not american airline"
3) la terza persona dice "The plane wasn't no airliner or anything"
4) la quarta persona dice "it definitely did not look like a commercial plane, I did'nt see windows on the sides"

In totale quattro testimonianze che il blog non tiene in conto semplicemente perchè non sono presenti nell'indagine ufficiale. Quindi l'autore del blog non si è preso la briga di verificare se esistessero prove a favore delle tesi alternative, ha solo confutato tutte le osservazioni dei "complottisti" usando come riferimento il rapporto governativo, ovvero prioprio l'oggetto della disputa.

Comunque ho detto come la penso nel mio post precedente, quindi non vi disturberò più a meno che non abbiate qualcosa da dire su quel post. Ciao.

[Ja Cthulhu Ftan]

1)rumsfeld non ha detto che un missile ha colpito il pentagono. Il senso della frase era che gli aerei erano stati usati "as a missile" e come dimostrano svariati errori in tutto il discorso fu un errore di battitura del tizio che trascrisse il tutto

No, ti confondi con Tim Roemer della commissione ufficiale9/11 che ha parlato di aerei missili, Rumsfeld ha detto proprio quello a meno che non mi porti una fonte che lo smentisca chiaramente.

2)un missile entra nell'edificio, esplode all'interno e quindi lascia intatto il prato, le bobine e non proietta detriti intorno giusto? d'altronde il cruise non viene usato per abbattere edifici a lunga distanza dagli anni 80 a oggi...giusto?eh no...ho sentito dire che anche in iraq i civili dopo che un cruise aveva colpito le loro abitazioni, le avevano guardate commentanto "tutto qui?"

Il mio punto di vista è piuttosto chiaro, se ti è difficile comprenderlo ti invito ad andarti a rileggere il mio post con più attenzione, non devi rispondere per forza anche se non hai niente da dire, e lo dico senza nessuna intenzione polemica

3)la struttura in cemento armato, a segmenti, alta xmetri del pentagono era uguale a quella in acciaio collegata al nucleo centrale con traversine portanti, alta 400m delle torri gemelle giusto?

No non era uguale, ma il wtc era costruito con materiali tra i piu resistenti al mondo, in particolare:

Spoiler:

The World Trade Center towers included many structural engineering innovations in skyscraper design and construction, which allowed the buildings to reach new heights and become the tallest in the world. Traditionally, skyscrapers used a skeleton of columns distributed throughout the interior to support building loads, with interior columns disrupting the floor space. The tube-frame concept was a major innovation, allowing open floor plans and more space to rent. The buildings used high-strength, load-bearing perimeter steel columns called Vierendeel trusses that were spaced closely together to form a strong, rigid wall structure. There were 59 perimeter columns, narrowly spaced on each side of the buildings. These were designed to provide support for virtually all lateral loads (such as wind loads) and to share the gravity loads with the core columns.[46] Structural analysis of major portions of the World Trade Center were computed on an IBM 1620.[47]

The perimeter structure was constructed with extensive use of prefabricated modular pieces, which consisted of three columns, three stories tall, connected by spandrel plates. The perimeter columns had a square cross section, 14 inches (36 cm) on a side, and were constructed of welded steel plate.[48] The thickness of the plates and grade of structural steel varied over the height of the tower, ranging from 36,000 to 100,000 pounds per square inch[49] (260 to 670 MPa).

4)quella della foto del missile postata per giustificare come avrebbe fatto ad abbattere i lampioni non ho capito se era una provocazione o se non hai minimamente letto quello che ho scritto....o forse non hai minimamente letto le dimensioni del missile prima di guardare la foto....dammi retta, se il missile avesse avuto le dimensioni giuste per abbattere i lampioni, sarebbe saltato in aria tutto il pentagono e il resto della città....ground zero sarebbe stata l'ultima preoccupazione

No...ancora, ho detto che il missile avrebbe potuto abbattere i lampioni nel suo tragitto,fatto inconfutabile,altro non ho detto.

Ultima cosa: Mette lul in ogni tuo messaggio non rende particolarmente maturi i tuoi post e finiscono per invalidare qualsiasi cosa tu dica

per ja cthulhu ftan:

1) a me non sembra hce i motori abbiano un diametro di una decina di metri... se fai le debite proporzioni al massimo hanno un diametro di 3-3.5 metri...

http://files.abovetopsecret.com/imag...7/757-info.jpg

la crepa sul muro c'è soloc he si tratta di un paio di oggetti di soli 3 metri di diametro che quindi impattando ad elevate velocità fanno l'effetto dei proiettili: danneggiano grandemente solo dove colpiscono, ma non danneggiano certo le travi posta diverse decine di metri più in la

la coda dell'aereo come pure le ali è la parte più debole di esso e mooolto più leggera normale che i danni inflitti da essa siano molto minori, d'altra parte i danni delle ali sono ben visibili anche se ti sforzi di negarli

Il diametro è di circa 4 metri, in effetti il "quasi 10 metri" era esagerato. D'altra parte la teoria del proiettile mi convince poco, le dimensioni e sopratutto il peso restano comunque considerevoli e sa fai un calcolo in base alla velocità ti da ben l'idea a quale forza abbia impattato su quel muro producendo solo questo

Spoiler:

, nel caso dei wtc i motori hanno divelto completamente le colonne di acciaio rinforzato per esempio. La coda non è stata in grado di spaccare due finestre! Due finestre,manco fosse fatta di cartapesta.

2) il motore sinistro non colpì un prato bensì una recinzione e tranciò un generatore che era li per alcuni lavori di manutenzione:

Spoiler:

http://lh6.google.com/undicisettembre/R88H3n-4tGI/AAAAAAAAA_g/DXBd7g_HZoc/s800/frank-probst-pent-enercon-generatore-hires.jpg

nota la recinzione tranciate a il generatore con una parte mancante tranciato come il burro

Il generatore di cui parli è sulla destra dell'aereo, perche mai il motore sinistro avrebbe dovrebbe finire contro un generatore locato alla parte opposta della stessa ?

Spoiler:

gli oggetti che mostri sono nella traiettoria dell'aereo ma l'aereo ci è passato sopra (come detto il motore ha colpito il generatore) per questo non si capisce xchè dovevano esser distrutti...

Per la quarta volta è la commissione ufficiale che dice che ha toccato terra
Oltretutto vista lo loro posizione non si capisce come abbia fatto l'aereo a danneggiare il primo piano pochi metri piu avanti senza toccarli

Spoiler:

3) ovviamente o è un lapsus o lo intendeva come similitudine

Vabbe..

4) c'è una marea di prove che invece mostra che non può essere un missile, dai lampiono tranciati (non esiste nessun missile con quella apertura alare) al fatto che effettivamente un missile non fa un dannolimitato al primo piano e largo diverse decine di metri...

Ancora sto missile...a proposito di prove quali sono quelle che dimostrano in maniera inconfutabile che sia stato un boing 757 ? Non ce ne sono,oltretutto sappiamo che ci sono ben 4 video sull'accaduto tutti in mano dell'fbi, perche non li fanno uscire cosi che ogni polemica sarebbe spenta ? E perche nell'unico video uscito non si vede praticamente niente ed è palese la mancanza di un fotogramma ed anzi, alimenta la missile theory ?

[Kurtz]

Ancora sto missile...a proposito di prove quali sono quelle che dimostrano in maniera inconfutabile che sia stato un boing 757 ? Non ce ne sono,oltretutto sappiamo che ci sono ben 4 video sull'accaduto tutti in mano dell'fbi, perche non li fanno uscire cosi che ogni polemica sarebbe spenta ? E perche nell'unico video uscito non si vede praticamente niente ed è palese la mancanza di un fotogramma ed anzi, alimenta la missile theory ?

E le prove inconfutabili che invece sia stato altro? ma non qualcosa di etereo, qualcosa di specifico. Porti argomenti che si contraddicono tra di loro.

Poi la semplice logica, che viene accuratamente evitata dai complottisti, basta a demolire qualunque cospirazione.

[Gabi.2437]

IF non ci sono prove inconfutabili che è quello che dici te

THEN è quello che dico io

gestione eccezione "ci sono prove inconfutabili", FOTTESEGA, goto "è quello che dico io"


Dai seriamente, questa è la sezione Ufo e Misteri, non "gomblottisti scarsi"
Continui a sparar boiate FALSE ripetute centinaia di volte in miriadi di occasioni e chi te lo fa notare è SBRUFFONE

[Trauma]

Ancora sto missile...a proposito di prove quali sono quelle che dimostrano in maniera inconfutabile che sia stato un boing 757 ?

Il video, le testimonianze, i danni, i resti, i lampioni tranciati, la scatola nera, i passeggeri di quel volo, i parenti dei passeggeri di quel volo... continuo?

No perche' per ora di queste prove non ne hai confutata neanche una..

O meglio, non hai portato nessuna controprova che le confutasse.. Ti sei limitato a dire "no, non e' vero gnegnegne"