Ennesimo topic guida... E ora che mi prendo? é_é

[Enriko!!]

si sicuramente alla fine con la quantità arriva anche la qualità anche perchè se uno vuole fare pratica il modo migliore per avere belle foto ed imparare è farne tante e provare, ma va anche detto che ora come ora le memorie costano sempre meno...
sicuramente a uno che comincia per i primi tempi poco frega del raw...e alla fine può vivere bene fregandosene per sempre
Alla fine pure io come detto non è che scatto tantissimo in raw ma più per pigrizia...salvo poi ogni tanto pentirmi per la foto xyz che ho fatto solo in jpg

[Bobo]

ho capito mi dico alla tipa di portare il portatile...

Naaaa... non ne vale la pena

Avrai modo di testare il raw più avanti, in occasioni più comode e quando sarai più skillato.

Ma portarti il portatile in vacanza per poter scattare il raw... vai tranquillo con la jpeg, senza problemi.

[Chiwaz]

Riguardo al raw... vai tranquillo in jpeg

Considera che il principale vantaggio del raw è quello di avere un'immagine pura, in cui hai il massimo controllo possibile in fase di post produzione.
Questo perchè quando scatti in jpeg, la macchina prende l'img "grezza" che gli arriva dal sensore, la elabora (sistema il contrasto, e cose simili... il che significa che interviene sull'img prima che tu possa toccarla) e quindi la comprime... il che limita di più la tua post produzione, perchè in questo caso parti da un'immagine già "lavorata".

Però ecco, al massimo scatta in raw se becchi qualcosa che ti piace particolarmente... non so, un tramonto che toglie il fiato o qualcosa di simile...
Altrimenti vai tranquillo di jpeg, senza farti troppi problemi.

Totalmente contrario

Che senso ha scattare in un formato che usa una compressione fortemente distruttiva?

Ormai le schede di memoria sono capienti, idem gli HD, e i buffer delle fotocamere sono veloci.
Scattare SOLO in jpeg, secondo me è inutile e deleterio.

Basta IrfanView per vedere/convertire i raw, in caso non ci fosse il software allegato alla fotocamera.

[Bobo]

Totalmente contrario

Che senso ha scattare in un formato che usa una compressione fortemente distruttiva?

Ormai le schede di memoria sono capienti, idem gli HD, e i buffer delle fotocamere sono veloci.
Scattare SOLO in jpeg, secondo me è inutile e deleterio.

Basta IrfanView per vedere/convertire i raw, in caso non ci fosse il software allegato alla fotocamera.

'spe, non decontestualizziamo

Il nostro Naraku deve andarsene in vacanza con la sua bella... in queste condizioni, piuttosto che comprarsi un'altra sd da 8-16gb, o di portarsi appresso il portatile, direi che sia consigliabile scattare in jpeg e tenersi 2000 foto nella scheda che già ha, piuttosto che scattare in raw (che alla fine, se non fai post produzione, non mi sembra dia grandissimi vantaggi) e poterne mettere solo 250

Poi ok, io scatto sempre in jpeg, ma questo è un altro discorso... è che sono pigro pure io

[Chiwaz]

'spe, non decontestualizziamo

Il nostro Naraku deve andarsene in vacanza con la sua bella... in queste condizioni, piuttosto che comprarsi un'altra sd da 8-16gb, o di portarsi appresso il portatile, direi che sia consigliabile scattare in jpeg e tenersi 2000 foto nella scheda che già ha, piuttosto che scattare in raw (che alla fine, se non fai post produzione, non mi sembra dia grandissimi vantaggi) e poterne mettere solo 250

Poi ok, io scatto sempre in jpeg, ma questo è un altro discorso... è che sono pigro pure io

Secondo me 15€ valgono 5 foto con l'esposizione/colori scaz.zati e tranquillamente sistemabili in Raw, poi vedete voi.

[Bobo]

E' che tu sei pro

Cmq da oggi seguirò il vostro consiglio: scatto solo in raw e vediamo un po' come va...

Provo un po' questo IrfanView, anche se immagino che photoshop sia in grado di gestire il raw...

[Chiwaz]

IrfanView è gratuito, ma va bene giusto per visualizzare/convertire.

Photoshop ovviamente non ha problemi, ma io consiglio Lightroom.

[Bobo]

IrfanView è gratuito, ma va bene giusto per visualizzare/convertire.

Photoshop ovviamente non ha problemi, ma io consiglio Lightroom.

Sai che Lightroom non lo conosco proprio?
Di preciso cosa fa in più o in meno di photoshop?

[Enriko!!]

fa cose in meno rispetto a photoshop...ma è più orientato alla gestione delle foto (anche come archivio) e a fare quelle cose che più di frequente si fanno con le fotografie, dunque per le operazioni di bilanciamento contrasto trattamento raw ecc risulta molto più veloce e pratico di ps...ha anche una pratica gestione delle operazioni comuni a tutte le foto (non che non l'abbia anche ps con le azioni) ma da ribilanciare che ne so 100 foto in modo tutte uguali o ridimensionarle o convertirle risulta molto più facile e veloce da fare con lightroom...
poi per il trattamento puro dei raw sono analoghi perchè si basano entrambi su adobe cameraraw

[Naraku]

Interessante....

non quoto tutti se no faccio altre 4 pagine di topic...

Cmq io e la mia bella abbiamo deciso di portare il portatile più un paio di pendrive da 16gb...

non sai mai quante foto si possono fare...

[Bobo]

fa cose in meno rispetto a photoshop...ma è più orientato alla gestione delle foto (anche come archivio) e a fare quelle cose che più di frequente si fanno con le fotografie, dunque per le operazioni di bilanciamento contrasto trattamento raw ecc risulta molto più veloce e pratico di ps...ha anche una pratica gestione delle operazioni comuni a tutte le foto (non che non l'abbia anche ps con le azioni) ma da ribilanciare che ne so 100 foto in modo tutte uguali o ridimensionarle o convertirle risulta molto più facile e veloce da fare con lightroom...
poi per il trattamento puro dei raw sono analoghi perchè si basano entrambi su adobe cameraraw

Grazie