Ricominciamo: intercettazioni

[Hellvis 2006]

Ah De Benedetti è un politico?
Meno male che qualcuno se n'è accorto

Il nocciolo del discorso è il sottinteso.
Tu sottintendi che un politico o personaggio pubblico può essere sputt.anato quando e come si vuole, mentre una persona normale no.

Se fotografano te circondato da mignotte e poi ti sbattono sul giornale, probabilmente sporgi querela.
Non vedo a che titolo non lo possa fare un personaggio pubblico.

C'è differenza tra "personaggio pubblico" e non. Se uno qualsiasi si fa inculare da un negrone vestito da nazista sono fatti suoi ed è giusto che la sua privacy venga rispettata. Se lo fa un politico, che magari poi va al family day, è giusto invece che si sappia, cioè che si sappia che mente agli italiani.
Poi può non piacerti, ma la legge dice così.

[Chiwaz]

C'è differenza tra "personaggio pubblico" e non. Se uno qualsiasi si fa inculare da un negrone vestito da nazista sono fatti suoi ed è giusto che la sua privacy venga rispettata. Se lo fa un politico, che magari poi va al family day, è giusto invece che si sappia, cioè che si sappia che mente agli italiani.
Poi può non piacerti, ma la legge dice così.

Citami la legge, per cortesia.

[Hellvis 2006]

In realtà è la costituzione, articolo 21. Devo tirare fuori gli appunti di diritto dell'informazione, dato 4 anni fa

[Bukowski's back]

sopratutto mi coglie un dubbio. non è tutto totalmente aggirabile con un solo server in svizzera per dire?

[Chiwaz]

Vabeh Hellvis, ho capito, sono le solite caz.zate da liceali.

[Hellvis 2006]

http://www.difesadellinformazione.co...to-di-critica/
Ecco qua, dove si parla di "interesse pubblico".
Al massimo caz.zate da universitari

[*eddie*]

Citami la legge, per cortesia.

“non occorre il consenso della persona ritrattata quando la riproduzione dell’immagine è giustificata dalla notorietà […]” (art. 97 Legge sul diritto d’autore [n. 633/41])

[Sbonk]

Ah De Benedetti è un politico?
Meno male che qualcuno se n'è accorto

Oddio quanto sei cavilloso... Ho detto De Benedetti perchè siccome a te stanno cosi' a cuore i politici, è un personaggio con una rilevante dimensione pubblica ma non un politico.

Il nocciolo del discorso è il sottinteso.
Tu sottintendi che un politico o personaggio pubblico può essere sputt.anato quando e come si vuole, mentre una persona normale no.

non è esattamente cosi', un politico o personaggio pubblico deve rispondere anche della dimensione pubblica. Se dici a tutti che difendi il matrimonio e la famiglia e poi la tua vita, appena un secondo dopo aver convinto erdogan, in una lingua che ancora non si è capito quale, sulla bontà del nuovo segretario della nato, consiste in festini a champagne e donnine, beh si, secondo me ne devi rispondere.

Altrimenti è troppo semplice prendere solo i vantaggi dell'essere un personaggio mediatico e non volersene assumere i rischi...

Se fotografano te circondato da mignotte e poi ti sbattono sul giornale, probabilmente sporgi querela.
Non vedo a che titolo non lo possa fare un personaggio pubblico.

Ti ripeto, questo non accadrà mai nè con questa legge nè con quella precedente, perchè semplicemente alla gente dei fatti miei non frega nulla e quindi neanche i giornali.

Poi ovvio che sporgerei querela, ma lo avrei fatto anche con la legge prima...

[Chiwaz]

Quattro giornalisti strepenati mi dovrebbero impressionare?
Ad ogni modo l'orientamento e le abitudini sessuali sono dati sensibili, pertanto non possono essere divulgati ai sensi della legge sulla privacy.

Comunque, concludiamo: a te (ma non solo) non frega niente nè dell'art.21, nè del diritto di cronaca, nè di altro se non andare a scoprire gli altarini dei politici, come l'ultima delle comari sotto il casco del parrucchiere.
Il resto sono solo balle.

EDIT: pardon, un avvocato, non giornalisti.

[Chiwaz]

“non occorre il consenso della persona ritrattata quando la riproduzione dell’immagine è giustificata dalla notorietà […]” (art. 97 Legge sul diritto d’autore [n. 633/41])

Si ma eddie, citalo tutto l'articolo

Art. 97

Non occorre il consenso della persona ritrattata quando la riproduzione dell'immagine è giustificata dalla notorietà o dall'ufficio pubblico coperto, da necessità di giustizia o di polizia, da scopi scientifici, didattici o colturali, o quando la riproduzione è collegata a fatti, avvenimenti, cerimonie di interesse pubblico o svoltisi in pubblico.

Il ritratto non può tuttavia essere esposto o messo in commercio, quando l'esposizione o messa in commercio rechi pregiudizio all'onore, alla reputazione od anche al decoro della persona ritrattata.

[ale#12]

http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=1519042

IL CODICE DEONTOLOGICO


Il Garante – prescrive l'articolo 139 del Codice sulla privacy – promuove l'adozione, da parte del Consiglio nazionale dell'Ordine dei giornalisti, di un apposito codice di deontologia relativo al trattamento dei dati effettuato nell'esercizio della professione giornalistica. E se l'Ordine non lo adotta, ci penserà in via sostitutiva il Garante. Spetta comunque a quest'ultimo approvare il testo e curarne la pubblicazione sulla Gazzetta ufficiale.
Uno strumento del tutto originale, assai diverso dagli ordinari codici deontologici, cioè tutti interni alla categoria professionale e dunque spesso inefficaci sul piano dell'effettività delle prescrizioni. Il Codice di cui stiamo parlando viene non a caso qualificato come una fonte secondaria, sia pure atipica, dell'ordinamento.
Esso, infatti, non solo si rivolge anche a tutti coloro che, professionalmente o in via episodica, operano in settori riconducibili alla manifestazione del pensiero (non limitandosi dunque ai soli iscritti all'Ordine), ma – secondo quanto espressamente prescritto dalla normativa sulla privacy – il rispetto delle disposizioni contenute nel Codice deontologico costituisce "condizione essenziale per la liceità e correttezza del trattamento".


[megataglio]


Persone note. I personaggi dello spettacolo, della politica, dello sport e in genere le persone note godono di una tutela ovviamente ridotta. Si deve adottare un criterio di valutazione individuato con precisione dal Codice: la loro sfera privata "deve essere in ogni caso rispettata se le notizie o i dati non hanno alcun rilievo sul loro ruolo o sulla loro vita pubblica" (articolo 6). Se una pattuglia di vigili urbani ferma un'auto con un viado accompagnato a un esponente politico in piena campagna contro la prostituzione extracomunitaria, può essere lecito pubblicare il nome del politico, non perché sia lecito investigare sulla vita sessuale delle persone note ma perché quel fatto ha a che vedere direttamente con il ruolo pubblico del personaggio. Invece, le frequentazioni sessuali di qualche giornalista sportivo coinvolto in un'inchiesta sulla prostituzione, non possono essere oggetto di informazione, mancando proprio il requisito del legame tra fatto e ruolo pubblico.

Per chi ha voglia di farsi una cultura...
Probabile anche che molti non siano sulle stesse posizioni del garante (io non ho letto), però mi sembra comunque una voce autorevole...

http://www.associazionedeicostituzio...itti/raia.html
http://www.altalex.com/index.php?idstr=87&idnot=7745

[Chiwaz]

Io resto convinto che una foto fatta con teleobiettivo dentro una proprietà privata sia illegale, e non può che essere così.

[caesarx]

Si ma eddie, citalo tutto l'articolo

Si ma il problema è che b. stesso dice che le foto non contengono nulla di trascendentale, come la mettiamo?

[Vitor]

Io resto convinto che una foto fatta con teleobiettivo dentro una proprietà privata sia illegale, e non può che essere così.

bene, allora chiudiamo tutti i giornali di gossip. io ci sto.

[Chiwaz]

Quello sono affari suoi.

[Sbonk]

Quattro giornalisti strepenati mi dovrebbero impressionare?
Ad ogni modo l'orientamento e le abitudini sessuali sono dati sensibili, pertanto non possono essere divulgati ai sensi della legge sulla privacy.

Comunque, concludiamo: a te (ma non solo) non frega niente nè dell'art.21, nè del diritto di cronaca, nè di altro se non andare a scoprire gli altarini dei politici, come l'ultima delle comari sotto il casco del parrucchiere.
Il resto sono solo balle.

EDIT: pardon, un avvocato, non giornalisti.

Si, certo... contento te, secondo te mi frega qualcosa dei politici e di quello che fanno? io non sono un angelo eh! Mi frega solo che la gente abbia gli strumenti per capire chi votare e chi no. Poi fai pure il ghedini da forum, sai che me frega a me.

Ah, e glissiamo pure sul tuo comare sotto casco va... discuti ogni tanto invece di buttarla in rissa sempre...

[Chiwaz]

bene, allora chiudiamo tutti i giornali di gossip. io ci sto.

Su questo ci troviamo perfettamente d'accordo.
(a parte che spesso sono foto fatte al mare o per strada o in ristoranti).

[Chiwaz]

Si, certo... contento te, secondo te mi frega qualcosa dei politici e di quello che fanno? io non sono un angelo eh? Mi frega solo che la gente abbia gli strumenti per capire chi votare e chi no. Poi fai pure il ghedini da forum, sai che me frega a me.

Ah, e glissiamo pure sul tuo comare sotto casco va... discuti ogni tanto invece di buttarla in rissa sempre...

Ovvio, no?
Se voti Berlusconi lo hai fatto perché non avevi gli strumenti.
Se li avessi avuti, di certo non lo avresti votato

[Bukowski's back]

stiamo deviando il punto è tutto un altro.

per quanto mi riguarda le intercettazioni potrebbero essere pubblicate o no, per me non fa alcuna differenza, ma comprendo che la questione è sottile e possono esserci diverse opinioni e interpretazioni.

Due domande:
"Possiamo tollerare che vengano spuntate le armi della magistratura?"
"Possiamo accettare che da ora in poi le chiacchiere di migliaia di criminali saranno deliberamente ignorate?".

la risposta alle questioni è palesemente lapalissiana per chiunque abbia un pò di sale in zucca. Ed è questo il motivo che sminuisce quanto di buono possa esserci in questa legge.

[caesarx]

stiamo deviando il punto è tutto un altro.

per quanto mi riguarda le intercettazioni potrebbero essere pubblicate o no, per me non fa alcuna differenza, ma il problema è:
"Possiamo tollerare che vengano spuntate le armi della magistratura?"
"Possiamo accettare che da ora in poi le chiacchiere di migliaia di criminali saranno deliberamente ignorate?".

la risposta alle questioni è palesemente lapalissiana per chiunque abbia un pò di sale in zucca. Ed è per questo il motivo che sminuisce quanto di buono possa esserci in questa legge.

Quoto il redivivo.

[Sbonk]

Ovvio, no?
Se voti Berlusconi lo hai fatto perché non avevi gli strumenti.
Se li avessi avuti, di certo non lo avresti votato

Che c'entra? potrei parlare di berlusconi, come di sircana, come di quello la dell'udc o come qualcun altro che ci sarà stato, toh un miccichè magari.
Io son contento di aver potuto sapere le loro magagne, tu no, che ci posso fare.

Poi se la gente lo vota comunque che ti devo dire, mica posso prendere a calci chiunque voti Berlusconi o sovvertire il voto.
Dico solo che se la gente nemmeno lo sa è peggio.
Poi non capisco proprio questa tua difesa a spada tratta, cioè se ti tolgono l'ici paghi di meno e lo senti sulla tua pelle, ma che te frega di difendere zozzoni e p.ompinare d'ogni tipo?

[caesarx]

Quello sono affari suoi.

Cioè?

[Hellvis 2006]

Vabeh Hellvis, ho capito, sono le solite caz.zate da liceali.

So che è fuori moda, ma magari si può anche chiedere scusa, ogni tanto, visti anche i toni.

[Caesar86]

Poi non capisco proprio questa tua difesa a spada tratta, cioè se ti tolgono l'ici paghi di meno e lo senti sulla tua pelle, ma che te frega di difendere zozzoni e p.ompinare d'ogni tipo?

Chiwaz, abbi pietà. Prenditela con me. Lui è giovane, io sono vecchio

[Pottinus]

stiamo deviando il punto è tutto un altro.

per quanto mi riguarda le intercettazioni potrebbero essere pubblicate o no, per me non fa alcuna differenza, ma comprendo che la questione è sottile e possono esserci diverse opinioni e interpretazioni.

Due domande:
"Possiamo tollerare che vengano spuntate le armi della magistratura?"
"Possiamo accettare che da ora in poi le chiacchiere di migliaia di criminali saranno deliberamente ignorate?".

la risposta alle questioni è palesemente lapalissiana per chiunque abbia un pò di sale in zucca. Ed è questo il motivo che sminuisce quanto di buono possa esserci in questa legge.

e' calzante l'esempio fatto da Caselli:"togliere le intercettazioni alla magistratura e' come togliere l'utilizzo delle radiografie ai medici"

qui non e' un discorso destra/sinistra anche perche', come si e' visto, non pochi dell'opposizione hanno votato a favore del decreto.

siamo di fronte ad una situazione grottesca, paradossale, spaventosa. per la prima volta, e giuro che non lo dico tanto per fare il commento da bar, ho veramente paura per il futuro del paese.