[Tennis] Wimbledon 2009

[Pistombrillo]

va che gli è andata di cùlo allo svizzero, e molto

[MrVermont]

Fossi in Roddick mi mangerei le braccia fino alla spalla per come ha buttato il secondo set quando gli ricapiterà un occasione simile?

[Volo]

però grande roddick

[Pistombrillo]

Se Federer serviva come serve quando gioca con Nadal perdeva 6-1 6-2 6-1 Dai la avrà fatto 50 aces e messo un sacco di palle sulla riga anche con la seconda..
E deve baciare il cùlo a Roddick per la volè semplice sbagliata al tiebreak del secondo set che avrebbe portato l'americano sul 2-0..
Bah, mi spiace molto per Roddick per me meritava molto più lui, è stato più aggressivo e veniva spesso a rete, Federer ci sarà andato un paio di volte in tutta la partita a dir molto..bah..

[Diabolik999]

Se Federer serviva come serve quando gioca con Nadal perdeva 6-1 6-2 6-1 Dai la avrà fatto 50 aces e messo un sacco di palle sulla riga anche con la seconda..
E deve baciare il cùlo a Roddick per la volè semplice sbagliata al tiebreak del secondo set che avrebbe portato l'americano sul 2-0..
Bah, mi spiace molto per Roddick per me meritava molto più lui, è stato più aggressivo e veniva spesso a rete, Federer ci sarà andato un paio di volte in tutta la partita a dir molto..bah..

Quoto, pur non tifando per nessuno dei due sono rimasto male, sportivamente parlando, per il povero Roddick, che in tutta franchezza oggi meritava la vittoria contro un Federer piuttosto spento e falloso.

DK

[Cacio]

Che dire, vittoria a mio avviso abbastanza immeritata. E sto parlando da tifoso di roger. Mi dispiace per roddick davvero...

[Vladimir Ilyich Ulyanov]

Il primo set fino al 6-5 Fed era stato perfetto, poi il break subito lo ha mandato in area psicodramma, da cui è sopravissuto solo grazie ai due tb (uno ricevuto per grazia divina, l'altro conquistato meritamente).

Poi man mano che il quinto avanzava è stato sempre più convincente (per quanto potesse esserlo oggi ) mentre Roddick cominciava ad annaspare sui propri servizi. Porello l'americano (che è migliorato spaventosamente)... all'US Open simpatizzerò per lui. Murray è sempre più insopportabile, Djoker è regredito paurosamente: se A-Rod tornasse nei 4 non sarebbe immeritato (quest'anno ha ottenuto i suoi migliori risultati nei 3 slam sin qui disputati).

"Per tornargli il sorriso dovrò aspettare domattina quando si sveglierà accanto a una capigliatura bionda"

[Volo]

clerici e tommasi sono geniali

[Pistombrillo]

vabbeh almeno l'americano quando torna a casa avrà di che consolarsi..
Se invece perdeva Roger..

Murray è sempre più insopportabile

bello come ultimamente urla "come on" ad ogni singolo punto..

[Pistombrillo]

cmq l'occhio di falco non è che mi convinca più di tanto..sbaglio o c'è stata una palla di Federer che dal replay sembrava fuori di un metro mentre l'occhi di falco l'ha data sulla riga? (con conseguente scleramento totale di Roddick..)

[Diabolik999]

cmq l'occhio di falco non è che mi convinca più di tanto..sbaglio o c'è stata una palla di Federer che dal replay sembrava fuori di un metro mentre l'occhi di falco l'ha data sulla riga? (con conseguente scleramento totale di Roddick..)

Sì esatto, ho avuto anch'io la stessa sensazione

DK

[Peter@punk§]

Clerici : "sta bestia di regista"
Ha passato la partita a insultarlo...
MI dispiace per il povero Roddick cmq se federer riesce a vincere uno slam giocando in questo modo, tanto di cappello (e di **** per il tie break del secondo )
Che dire, onore a re Federer, anche se stavolta l'ha un pò ladrata

[Diabolik999]

Clerici : "sta bestia di regista"
Ha passato la partita a insultarlo...

Sì ma ha fatto bene, i replay sono stati scandalosi, hai notato? Mai che si rivedesse lo scambio con l'inquadratura normale, lo facevano sempre con la zoomata sulla faccia di uno dei due giocatori, oppure, peggio ancora, facevano il replay di Mirka che si puliva il naso

DK

[Peter@punk§]

Sì ma ha fatto bene, i replay sono stati scandalosi, hai notato? Mai che si rivedesse lo scambio con l'inquadratura normale, lo facevano sempre con la zoomata sulla faccia di uno dei due giocatori, oppure, peggio ancora, facevano il replay di Mirka che si puliva il naso

DK

[Rei Ayanami]

Mmmmm... Vittoria immeritata non direi... Federer è stato troppo falloso per i suoi standard, non aveva il controllo della palla come al solito. Ma questo evidenzia ancora di più il braccino corto di Roddick, che giocando contro un avversario che solo a sprazzi ha fatto vedere la sua immensa classe, ha comunque perso. Il tie break sul secondo set lo dimostra: Roddick che non è in grado di vincere sotto pressione, mentre Federer costretto a dover vincere 6 punti di fila per non finire sotto 2-0, vi riesce con grande naturalezza e confidenza. A parte quell'episodio, la partita è stata equilibrata, per cui non capisco perchè Roddick avrebbe meritato di vincere. Solo perchè essendo più scarso ha giocato alla pari?

[Diabolik999]

Mmmmm... Vittoria immeritata non direi... Federer è stato troppo falloso per i suoi standard, non aveva il controllo della palla come al solito. Ma questo evidenzia ancora di più il braccino corto di Roddick, che giocando contro un avversario che solo a sprazzi ha fatto vedere la sua immensa classe, ha comunque perso. Il tie break sul secondo set lo dimostra: Roddick che non è in grado di vincere sotto pressione, mentre Federer costretto a dover vincere 6 punti di fila per non finire sotto 2-0, vi riesce con grande naturalezza e confidenza. A parte quell'episodio, la partita è stata equilibrata, per cui non capisco perchè Roddick avrebbe meritato di vincere. Solo perchè essendo più scarso ha giocato alla pari?

Perché io ritengo che abbia giocato meglio di Federer e, non essendo un tifoso di nessuno dei due, ma uno sportivo, ho sempre pensato che nello sport chi gioca meglio meriti di vincere (anche se non sempre è così, e fa parte dello sport anche questo, per cui certo Federer non ha rubato nulla, ci mancherebbe!)

DK
p.s.: il tiebreak del secondo set dimostra solo che ogni tanto, purtroppo, sotto pressione si fanno degli errori madornali, mandando fuori di metri una volée che gioco regolarmente e con facilità pure io. Un po' come il comodo dritto sparato fuori, sul matchpoint a favore, da Federer a Roma 2006, per esempio: incapacità di vincere contro Nadal sotto pressione? Non direi, semplicemente sotto pressione capita di fare delle cappelle monumentali... (oppure la facile volée di dritto sbagliata da McEnroe, sul matchpoint contro, in quella terribile finale del Roland Garros 84, per citarne un'altra)

[Rei Ayanami]

Perché io ritengo che abbia giocato meglio di Federer e, non essendo un tifoso di nessuno dei due, ma uno sportivo, ho sempre pensato che nello sport chi gioca meglio meriti di vincere (anche se non sempre è così, e fa parte dello sport anche questo, per cui certo Federer non ha rubato nulla, ci mancherebbe!)

DK
p.s.: il tiebreak del secondo set dimostra solo che ogni tanto, purtroppo, sotto pressione si fanno degli errori madornali, mandando fuori di metri una volée che gioco regolarmente e con facilità pure io. Un po' come il comodo dritto sparato fuori, sul matchpoint a favore, da Federer a Roma 2006, per esempio: incapacità di vincere contro Nadal sotto pressione? Non direi, semplicemente sotto pressione capita di fare delle cappelle monumentali... (oppure la facile volée di dritto sbagliata da McEnroe, sul matchpoint contro, in quella terribile finale del Roland Garros 84, per citarne un'altra)

Bè ma Federer perde ogni tanto, Roddick perde sempre, è questa la differenza. Quello che fa capire che Federer sa tenere bene la pressione, mentre Roddick la soffre tremendamente.
Comunque, a parte il gran Tie-Break del secondo set vinto da Fed, perchè ci devi mettere del tuo per recuperare da quello svantaggio, il match è stato equilibrato, e nell'ultimo e decisivo set si notava che sarebbe stata solo questione di tempo, che Roddick non ce l'avrebbe fatta. Peccato per Roddick, un giocatore molto bravo che se non avesse avuto il Fed nella sua stessa epoca avrebbe passato uno o due anni da dominatore.

[Diabolik999]

Bè ma Federer perde ogni tanto, Roddick perde sempre, è questa la differenza. Quello che fa capire che Federer sa tenere bene la pressione, mentre Roddick la soffre tremendamente.

Ma quando mai, scusa: Roddick perde sempre DA FEDERER, mentre con tutti gli altri la pressione la regge eccome, anzi è noto per essere un grandissimo "combattente" che non molla mai. Sennò sarebbe un po' come dire che Federer perde sempre da Nadal e quindi non regge bene la pressione!

E' normale che ci possa essere un avversario contro il quale, per motivi tecnici (è il caso di Federer per Roddick, che ha vinto la maggior parte di quelle 18 volte su 20 perché è nettamente più forte e più completo sul piano tecnico), o mentali, o una combinazione delle due (è il caso di Nadal per Federer) perdi molto spesso, e a furia di perderci alla fine quando giochi contro di lui ti viene il "braccino" anche se sei uno che, normalmente, non si arrende mai.

Comunque, a parte il gran Tie-Break del secondo set vinto da Fed, perchè ci devi mettere del tuo per recuperare da quello svantaggio, il match è stato equilibrato, e nell'ultimo e decisivo set si notava che sarebbe stata solo questione di tempo, che Roddick non ce l'avrebbe fatta. Peccato per Roddick, un giocatore molto bravo che se non avesse avuto il Fed nella sua stessa epoca avrebbe passato uno o due anni da dominatore.

Pensa che a me Roddick non piace molto, troppo grezzo tecnicamente per i miei gusti (anche se lo ammiro proprio per il suo spirito di combattente e per la sua voglia di rimettersi in discussione e di migliorarsi sempre, accettando con umiltà i suoi limiti e cercando di superarli, pur non essendo più un ventenne: ieri ad es., aldilà della disastrosa volée sbagliata, ha giocato al volo molto al di sopra dei suoi standard di qualche tempo fa, per non parlare dei miglioramenti al rovescio, sia coperto che tagliato, ad una tattica di gioco finalmente accorta e non a membro di segugio come prima ecc.).

Però ripeto, da sportivo per me quando uno gioca al suo meglio, e l'altro gioca molto al di sotto dei suoi standard, sarebbe giusto che vincesse quell'altro, senza nulla togliere al valore assoluto dei due giocatori che ovviamente resta inalterato e non si discute (se l'Albinoleffe gioca meglio del Real Madrid e poi perde per un goal subito al 92' dopo aver avuto tante occasioni lungo tutto il match, per me "meritava l'Albinoleffe", senza nulla togliere al fatto che "normalmente" il Real Madrid è squadra ben più forte ).

Anche perché non sono d'accordo sul tiebreak del secondo: ovvio che Federer ci abbia messo del suo, ma malgrado questo Roddick aveva sulla racchetta il setpoint più facile che esista, se l'ha sbagliato non è certo (colpa di Federer, ovviamente, ma tantomeno) merito di Federer, eh!

DK

[Rei Ayanami]

Non sono del tutto d'accordo, perchè a parte gli US open vinti Roddick non le ha prese solo da federer, ha perso un pò con tutti. Roddick è fondamentalmente un perdente. Cosa che ha dimostrato anche nella volee sbagliata, che tu dici essere comoda, ma comodo non c'è nulla in quelle situazioni. Anche Federer tirava dei colpi straordinari e poi sbagliava il più comodo dei dritti. E' la vita, perchè se uno non sblagliasse mai non si vincerebbe mai a quei livelli. E qui è la differenza che ha fatto Federer ieri, ha martellato il suo avversario continuamente, pur non mostrando il suo miglior tennis, e nei momenti decisivi non gli è tremata la racchetta.

[Brix]

Clerici : "sta bestia di regista"
Ha passato la partita a insultarlo...

Veramente ha passato tutto il torneo a farlo

Anche a me dispiace un pò per Roddick,ma non è che abbia giocato tanto meglio di Federer,eh...
Ha giocato con più impegno,il che è diverso...

Per il resto poi,non è che abbiano giocato tanto i due,visto che (a parte piccoli sprazzi di match)sono andati avanti a suon di aces
(lo so che è il colpo migliore di Roddick,però...)

[Diabolik999]

Non sono del tutto d'accordo, perchè a parte gli US open vinti Roddick non le ha prese solo da federer, ha perso un pò con tutti.

Roddick ha fatto 5 finali dello Slam, nelle 4 che ha perso (3 Wimbledon e 1 US Open) ha sempre trovato Federer. In quell'unica in cui non ha trovato lo svizzero, guarda caso, ha vinto..

Roddick è fondamentalmente un perdente

No, proprio non sono d'accordo: tu parli come se Roddick avesse le qualità tecniche di Federer, o comunque molto vicine alle sue!

Roddick è un giocatore parecchie spanne al di sotto di un Federer (ma anche di un Nadal o di un Murray, per tacere di Sampras, Agassi, Becker e compagnia) proprio come tennista, come fondamentali, prima ancora di mettersi a parlare di testa. E anzi, ha ottenuto buoni risultati (perché vincere uno Slam e fare finale in altri 4, oltre a stare stabilmente nei top10 per 6-7 anni di fila, sono indubbiamente buoni, anzi buonissimi risultati) proprio perché non molla mai e compensa con la grinta e la buona volontà le tante lacune tecniche. Stesso discorso per Hewitt, un altro che con Federer ci perde SEMPRE perché è incommensurabilmente INFERIORE come tennista, non certo perché abbia il braccino (no se mi dici che anche Hewitt è un perdente allora possiamo anche iniziare a parlare delle previsioni meteo perché non saprei più che dirti ).

Poi è ovvio che quando nei confronti diretti stai a 1 vittoria su 20 anche al più grande "fighter" inizia a venire lo scoramento all'idea di affrontare lo stesso avversario, si rende conto che qualsiasi cosa faccia è destinato comunque alla sconfitta. Del resto, se basta un modestissimo score negativo di 9 a 13 nel confronto Federer-Nadal per fare giocare spesso e volentieri lo svizzero con un braccino mostruoso negli scontri diretti col maiorchino, spesso gettando al vento occasioni clamorose o addirittura match già vinti (vedi Roma 2006) come giocherebbe se stesse 2 a 19 sotto? Si ritirerebbe prima ancora di scendere in campo...? E da quanto sopra ne dobbiamo dedurre che Federer è un perdente? Ma suvvia!
Come dicevo prima, ci sono ostacoli tecnici o mentali (o una combinazione dei due) che possono rendere un avversario per te quasi insuperabile. Muster stava 0 a 10 sotto contro Edberg, terra battuta compresa: un altro perdente smidollato? O semplicemente aveva davanti un giocatore che non poteva battere e, dopo 5 o 6 sconfitte di fila, ci si è anche un po' rassegnato?

Non si può fare un discorso totalmente avulso dall'aspetto tecnico, sennò prendiamo il campione dei tornei sociali del mio tennis club, quello che non perde mai, la ributta sempre di là e rimonta sempre match che sembravano compromessi (in ogni circolo c'è un'odiosa figura di pallettaro di questo tipo ), lo mettiamo a giocare contro Federer e poi diciamo che ha una mentalità da perdente perché alla 50ma sconfitta di fila gli capita un match in cui Federer gioca in stampelle perché s'è slogato la caviglia e ci perde lo stesso?

anche nella volee sbagliata, che tu dici essere comoda, ma comodo non c'è nulla in quelle situazioni. Anche

Infatti la storia del tennis è piena di errori madornali su palle comode. Nondimeno, si continuano a considerare "errori madornali su palle comode"

DK

[Pistombrillo]

forse sarò un pò di parte perchè ammetto che ci tenevo abbastanza a vedere l'americano vincere questo torneo, nonostante io sia un simpatizzante di Federer..però secondo me, e dubito che qualcuno riuscirà a farmi cambiare idea, una buona dose di sedere Federer in questa partita ce l'ha avuta..è stato miracolato da Roddick su quella volè che probabilmente avrebbe chiuso il match, ed è stato uno di quegli errori che si fanno una volta ogni 2 anni, indipendentemente da tensione o mica tensione..anche lo steccare la palla proprio sul match poin in quel modo è più sfiga secondo me che tensione (sfiga non nello steccare, ma nel farlo proprio al match point, in quel modo poi..)..ma sopratutto la sfiga di dover servire per secondo nel set decisivo..se veniva brekkato, per lui era finita (mentre altrimenti si continuava) mentre Federer poteva anche farsi brekkare per poi ritentare la rimonta..secondo me era un peso psicologico nonchè fisico devastante per Roddick soprattutto arrivati oltre il 10 pari (la stessa sfiga che ha avuto l'anno scorso Federer con Nadal, che però a differenza dell'americano non è riuscito a prolungare cosi tanto il set..)..a parti invertite, secondo me sarebbe stato Federer a cedere..vabbeh lasciamo perdere poi il discorso sull'occhio di falco che sembrava avercela con l'americano (un paio di occasioni, tra l'altro su punti importanti, più che dubbie per usare un eufemismo..)..
In conclusione considerando che la partita è stata molto equilibrata, secondo me meritava di più l'americano perchè perlomeno si è impegnato un pò di più per renderla un minimo godibile con un gioco piuttosto aggressivo attaccando e provando anche ad andare a rete..meritava sto ragazzo di vincere Wimbledon almeno una volta nella sua carriera, e questa sarebbe stata sicuramente una vittoria strameritata se fosse arrivata..

[Rei Ayanami]

Roddick ha fatto 5 finali dello Slam, nelle 4 che ha perso (3 Wimbledon e 1 US Open) ha sempre trovato Federer. In quell'unica in cui non ha trovato lo svizzero, guarda caso, ha vinto..

Ma tu parli solo delle finali. Ha perso da tutti, non necessariamente arrivando in finale. Mentre Federe si può dire che ha perso solo da Nadal, in fin dei conti.

No, proprio non sono d'accordo: tu parli come se Roddick avesse le qualità tecniche di Federer, o comunque molto vicine alle sue!

Roddick è un giocatore parecchie spanne al di sotto di un Federer (ma anche di un Nadal o di un Murray, per tacere di Sampras, Agassi, Becker e compagnia) proprio come tennista, come fondamentali, prima ancora di mettersi a parlare di testa. E anzi, ha ottenuto buoni risultati (perché vincere uno Slam e fare finale in altri 4, oltre a stare stabilmente nei top10 per 6-7 anni di fila, sono indubbiamente buoni, anzi buonissimi risultati) proprio perché non molla mai e compensa con la grinta e la buona volontà le tante lacune tecniche. Stesso discorso per Hewitt, un altro che con Federer ci perde SEMPRE perché è incommensurabilmente INFERIORE come tennista, non certo perché abbia il braccino (no se mi dici che anche Hewitt è un perdente allora possiamo anche iniziare a parlare delle previsioni meteo perché non saprei più che dirti ).

Poi è ovvio che quando nei confronti diretti stai a 1 vittoria su 20 anche al più grande "fighter" inizia a venire lo scoramento all'idea di affrontare lo stesso avversario, si rende conto che qualsiasi cosa faccia è destinato comunque alla sconfitta. Del resto, se basta un modestissimo score negativo di 9 a 13 nel confronto Federer-Nadal per fare giocare spesso e volentieri lo svizzero con un braccino mostruoso negli scontri diretti col maiorchino, spesso gettando al vento occasioni clamorose o addirittura match già vinti (vedi Roma 2006) come giocherebbe se stesse 2 a 19 sotto? Si ritirerebbe prima ancora di scendere in campo...? E da quanto sopra ne dobbiamo dedurre che Federer è un perdente? Ma suvvia!
Come dicevo prima, ci sono ostacoli tecnici o mentali (o una combinazione dei due) che possono rendere un avversario per te quasi insuperabile. Muster stava 0 a 10 sotto contro Edberg, terra battuta compresa: un altro perdente smidollato? O semplicemente aveva davanti un giocatore che non poteva battere e, dopo 5 o 6 sconfitte di fila, ci si è anche un po' rassegnato?

Non si può fare un discorso totalmente avulso dall'aspetto tecnico, sennò prendiamo il campione dei tornei sociali del mio tennis club, quello che non perde mai, la ributta sempre di là e rimonta sempre match che sembravano compromessi (in ogni circolo c'è un'odiosa figura di pallettaro di questo tipo ), lo mettiamo a giocare contro Federer e poi diciamo che ha una mentalità da perdente perché alla 50ma sconfitta di fila gli capita un match in cui Federer gioca in stampelle perché s'è slogato la caviglia e ci perde lo stesso?

Non ha la mentalità da perdente, è un perdente. Uno che perde sempre come lo defineresti, un vincente? Ha perso spesso anche da avversari meno titolati di lui.

Infatti la storia del tennis è piena di errori madornali su palle comode. Nondimeno, si continuano a considerare "errori madornali su palle comode"

DK

Ripeto, li ha fatti anche Federer.

[Pistombrillo]

beh c'è gente che tecnicamente è più forte di Roddick ma non hanno mai vinto uno slam, non hanno mai vinto dei masters, non sono mai stati numero uno al mondo, si sogneranno probabilmente di stare tra i primi 9 per 7 anni consecutivi..quindi se è un predente Roddick loro cavolo sono?

[Diabolik999]

Ma tu parli solo delle finali.

Certo, perché le occasioni veramente grosse della carriera sono quelle, e le ha perse tutte da Federer. Non credo che se avesse quei 2-3 Wimbledon in saccoccia tu lo chiameresti perdente, non ti pare? Nei momenti cruciali della sua carriera lui ha perso perché si è trovato sempre davanti lo stesso avversario, troppo superiore a lui.

Ha perso da tutti, non necessariamente arrivando in finale. Mentre Federe si può dire che ha perso solo da Nadal, in fin dei conti.

Ma questo perché Federer è un giocatore enormemente MIGLIORE, come devo dirtelo?
Federer è un grande campione, come quelli che l'hanno preceduto (Agassi, Sampras, Edberg, Becker, Lendl, Wilander, Borg, McEnroe, Connors, Laver, Rosewall, Hoad... devo continuare? ), naturale che perda da pochi altri, quasi solo da Nadal (e da Murray, aggiungo), anzi ne ha perse pure troppe da Nadal!
Roddick è semplicemente un ottimo giocatore, come fai a fare il confronto? E' ovvio che un buono/ottimo giocatore nel corso della carriera perde da un sacco di gente, sono solo i campionissimi ad avere uno score in attivo contro quasi tutti i loro avversari coevi.

Rileggi il mio esempio del pallettaro del circolo del tennis, con grinta e "mentalità vincente", messo a giocare contro un tennista di caratura nettamente superiore... perderà sempre, ma per motivi esclusivamente TECNICI!

Non ha la mentalità da perdente, è un perdente. Uno che perde sempre come lo defineresti, un vincente? Ha perso spesso anche da avversari meno titolati di lui.

Un top10 fisso da anni e anni, uno che ha vinto uno Slam e quasi TRENTA tornei ATP (fra cui mi pare 4 Masters Series) in carriera ti pare che perda sempre? Ma suvvia, dai, siamo seri...
Poi ripeto, anche Hewitt è un perdente secondo te?

Ripeto, li ha fatti anche Federer.

Certo, però siccome alla fine la partita l'ha vinta lui non c'entrano molto col discorso...

DK