Single vs multiplayer

[Kemper Boyd]

Io non dico che non abbia importanza, dico che A ME non interessa, SOPRATTUTTO in uno strategico. E dico anche che non serve conoscere la storia per godersi al 100% il gioco in multi.

NON dico che ignorare il single sia giusto, ad ognuno il suo. Ma non fatemi gli illuminati difensori dell'arte perche' erre o ti effe elle

[Kurtz]

Dispiacera sempr eun po perche chi non gioca al single un po distrugge il lavoro di anni da parte dell'azienda e butta parte dei soldi spesi perche alla fine ha comprato la cdkey alla pari di un mmorpg.

EEEEE addirittura

[Hellvis 2006]

Conta solo nell'ambito del singleplayer, quindi e' un contare piuttosto fine a se stesso. Quando giochi in multi la storia non conta, non c'e' ripercussione nel gioco. Ok gioco a war3 in multi e so che Arthas bla bla frostmourne bla bla death knight bla bla. Mi cambia qualcosa? No. Il gioco mi diverte comunque.


No beh dai, al limite il single porta la diffusione iniziale (soprattutto per un gioco del 1998 quando internet non e' che fosse cosi' diffusa), ma la longevita' e' unicamente dovuta al multiplayer.


Ecco, esempio proprio sbagliato. Il cinema e' SOLO passivo, quindi e' evidente che la storia e' importante. Un videogioco invece e' anche attivo, la storia e' una parte, l'azione un'altra. Non necessariamente devo conoscere la prima per godermi la seconda.

TL;DR stai spacciando la tua visione per verita' oggettiva.

Certo che ti diverte comunque, ma nel modo "edonistico" e non "artistico". Chissene dirai. Ovvio, mica voglio costringerti a divertirti come voglio io

Certo che la longevità è dovuta al mutliplayer, ma di certo avrebbe avuto meolto meno successo se non fosse stato il gran gioco che è (dal lato storia).

Infatti ho distinto tra godimento edonistico ed artistico (esempio cinema).

TL;DR stai spacciando la tua visione per verita' oggettiva

Esattamente come fa chiunque sia convinto di quello che dice.

[MIK0]

Beh quella citazione va bene per i giochi come li fa lui...

Magari poteva usarla per spiegare perchè un marine non riesce a tenere assieme in mano pistola e la pila elettrica

Concordo.

Aggiungo che a me sta bene che la storia per alcuni giochi è un pretesto, però non è la norma e la storia ha il suo impatto.

[Giubbo]

la discussione mi ha fatto venire in mente questa citazione:

"La storia in un videogioco è come la storia in un film porno. E' lecito aspettarsi che ci sia, ma non ha molta importanza. "

cit. John Carmack


per la cronaca io giocherò sia al single che al multiplayer

Beh quella citazione va bene per i giochi come li fa lui...

Magari poteva usarla per spiegare perchè un marine non riesce a tenere assieme in mano pistola e la pila elettrica

quoto gee

Io non dico che non abbia importanza, dico che A ME non interessa, SOPRATTUTTO in uno strategico. E dico anche che non serve conoscere la storia per godersi al 100% il gioco in multi.

NON dico che ignorare il single sia giusto, ad ognuno il suo. Ma non fatemi gli illuminati difensori dell'arte perche' erre o ti effe elle

IMHO tutte e due sbagliate perchè avete incominciato a tirare in ballo gusti personali.

Al di là delle vostre preferenze che cosa ha comportato questa smania per il multiplayer per gli RTS?

Che il single player ha incominciato a venire trattato come una pezza da piedi, un qualcosa da mettere tanto come i bot negli FPS online come quake wars; che le meccaniche di un gioco si devono sempre chinare alle esigenze di quella parte di utenza che vuole il frag veloce, quindi via gli edifici da costruire,via la raccolta di risorse, tagliare il numero di unità disponibili altrimenti la calibrazione è un'inferno etc.

E grazie a questo siamo passati da giochi come homeworld,starcraft,warcraft,i vari C&C,il primo dow dove tutte due le parti erano più che soddisfatte a porcate immonde come dow 2.

[Kemper Boyd]

Esattamente come fa chiunque sia convinto di quello che dice.

Io non ho mai detto che chi apprezza il single player e la storia ignorando il multi sbaglia

Ho solo detto perche A ME non piace, visto che qualcuno si domandava come facesse la gente a non considerare il single.

[Angels]

Mi sembra una polemica inutile la vostra.
Ognuno giocherà e si beerà di quello che preferisce.
Non si può costringere chi non ama il single ad amarlo, nè il contrario.

[Kemper Boyd]

Al di là delle vostre preferenze che cosa ha comportato questa smania per il multiplayer per gli RTS?

Il successo di molti titoli?

Che il single player ha incominciato a venire trattato come una pezza da piedi, un qualcosa da mettere tanto come i bot negli FPS online come quake wars; che le meccaniche di un gioco si devono sempre chinare alle esigenze di quella parte di utenza che vuole il frag veloce, quindi via gli edifici da costruire,via la raccolta di risorse, tagliare il numero di unità disponibili altrimenti la calibrazione è un'inferno etc.

Che c'entra la parte in grassetto con il single? E' evidente che non ti e' andato giu' dow2, ma e' solo un modo diverso di vedere uno strategico. Io ad esempio ho apprezzato molto l'eliminazione del base building: preferisco gestire le mie truppe invece di fare intermezzi di simcity. Non e' meglio o peggio, e' diverso.

E grazie a questo siamo passati da giochi come homeworld,starcraft,warcraft,i vari C&C,il primo dow dove tutte due le parti erano più che soddisfatte a porcate immonde come dow 2.

Quindi la tua soluzione sarebbe giocare il single anche se non si e' interessati?

[Giubbo]

Il successo di molti titoli?

Un successo che accontenta i fanboy del genere.
Dow 2 può essere un successo per un amante del multi ma per me è una cagata invereconda, starcraft è un successo per entrambe le parti.
E' questo che una volta erano gli RTS o si andava bene in entrambi i campi oppure il gioco era mediocre.

Che c'entra la parte in grassetto con il single? E' evidente che non ti e' andato giu' dow2, ma e' solo un modo diverso di vedere uno strategico. Io ad esempio ho apprezzato molto l'eliminazione del base building: preferisco gestire le mie truppe invece di fare intermezzi di simcity. Non e' meglio o peggio, e' diverso.

Che sono tutti cambiamenti fatti per venire incontro a quella parte di utenza, che guarda a caso viene dal multiplayer, che non gliene frega nulla della strategia e vuole solo il pew pew.
La campagna single player di dow 2 non ha un ***** di strategico,ho visto livelli di devil may cry che offrono lo stesso livello di strategia del single player di dow 2.

Quindi la tua soluzione sarebbe giocare il single anche se non si e' interessati?

La mia soluzione non è rivolta ai giocatori ma ai dev,quello che ho scritto sopra non ha direttamente nulla a che fare con i giocatori.

Alla fine della fiera sono i dev che decidono come fare un gioco solo che negli ultimi tempi sembra che soffrano di un'amnesia di massa che gli ha fatto scordare l'altra metà dell'utenza degli rts, e questo è inaccettabile.

[Kurtz]

Nono dow2 è proprio una cagata anche in multi. Almeno per quanto mi riguarda.

[MIK0]

Nono dow2 è proprio una cagata anche in multi. Almeno per quanto mi riguarda.

La conferma che il primo dow è stata fortuna, e che l'ultima espansione probabilmente ha anche responsabilità dei Relic. Peccato.

[Kemper Boyd]

Che sono tutti cambiamenti fatti per venire incontro a quella parte di utenza, che guarda a caso viene dal multiplayer, che non gliene frega nulla della strategia e vuole solo il pew pew.

Non sono d'accordo. Io a starcraft non ho mai giocato, ma a warcraft3 si e anche tanto. In quanto a *strategia* l'approccio di dow2 e' enormemente superiore: si puo' dire quello che si vuole sulla qualita' totale dei due giochi, ma warcraft3 e' 10% strategia, 90% micro: i counter sono molto meno hard, ci vuole molto piu' tempo per adattarsi e contrastare l'avversario, c'e' in generale MOLTA piu' microgestione (compreso l'aspetto simcity) che strategia.

Insomma, puoi dire che non ti piace, ma secondo me non toglie strategia, anzi ne aggiunge (vedi cose come copertura, sfruttamento del territorio, edifici)

La campagna single player di dow 2 non ha un ***** di strategico,ho visto livelli di devil may cry che offrono lo stesso livello di strategia del single player di dow 2.

La mia soluzione non è rivolta ai giocatori ma ai dev,quello che ho scritto sopra non ha direttamente nulla a che fare con i giocatori.

Alla fine della fiera sono i dev che decidono come fare un gioco solo che negli ultimi tempi sembra che soffrano di un'amnesia di massa che gli ha fatto scordare l'altra metà dell'utenza degli rts, e questo è inaccettabile.

Oh a me dispiace se fanno single brutti, pero' non e' che devo sentirmi dire che sbaglio a giocare solo il multi.

[Giubbo]

Non sono d'accordo. Io a starcraft non ho mai giocato, ma a warcraft3 si e anche tanto. In quanto a *strategia* l'approccio di dow2 e' enormemente superiore: si puo' dire quello che si vuole sulla qualita' totale dei due giochi, ma warcraft3 e' 10% strategia, 90% micro: i counter sono molto meno hard, ci vuole molto piu' tempo per adattarsi e contrastare l'avversario, c'e' in generale MOLTA piu' microgestione (compreso l'aspetto simcity) che strategia.

Insomma, puoi dire che non ti piace, ma secondo me non toglie strategia, anzi ne aggiunge (vedi cose come copertura, sfruttamento del territorio, edifici)

Prima di risponderti a che cosa ti riferisci al multi o al single?
Perchè parlavo di single player.

Oh a me dispiace se fanno single brutti, pero' non e' che devo sentirmi dire che sbaglio a giocare solo il multi.

infatti non davo ragione nemmeno ad hellvis

[GeeGeeOH]

Direi al multi, la campagna di War3 non rendeve necessaria alcuna micro.

Invece di singleplayer cazzuti c'è BW: magari la memoria mi inganna ma erano tutt'altro che banali quelle missioni.

[Kemper Boyd]

Prima di risponderti a che cosa ti riferisci al multi o al single?
Perchè parlavo di single player.

Mi riferivo al multiplayer, dove la strategia e' completamente libera e non "guidata" come in molte missioni single dove non puoi costruire tutto quello che vuoi.

[Hellvis 2006]

Io non ho mai detto che chi apprezza il single player e la storia ignorando il multi sbaglia

Ho solo detto perche A ME non piace, visto che qualcuno si domandava come facesse la gente a non considerare il single.

Ma non voglio spingerti a farti piacere quello che dico io, dico solo che il vostro modo di intendere il videogiocare è un involuzione, perché simile a quello di quindici anni fa

[Giubbo]

sorvolando sul

multiplayer, dove la strategia e' completamente libera e non "guidata"

Ribadisco, l'abolizione del base building delle raccolte delle risorse etc è sempre stata supporatata dalla community mutliplayer perchè visto come un fastidioso intermezzo prima della fase di combattimento.

Ora in dow 2 hanno dato retta a questo hanno tolto completamente tutta la fase di base building,di esplorazione, di raccolta risorse.
Hanno tolto tutto tranne il combattimento cercandolo di renderlo più frenetico possibile, non so come si sia riflesso nel multi ma nel single ha portato un gioco di ***** senza alcuna strategia.

Ripeto senza alcuna strategia, le coperture, gli edifici è tutta roba che non serve assolutamente a nulla.
Pigli i tuoi 4 omini (letteralmente) e ammazzi tutto quello che vedi fino al boss di fine livello ().

Finita la strategia di dow 2.

[BlackCaesar]

Ah ok, allora ho fatto bene a non prenderlo, io sto cercando l'anthology del primo.

[Kemper Boyd]

Ma non voglio spingerti a farti piacere quello che dico io, dico solo che il vostro modo di intendere il videogiocare è un involuzione, perché simile a quello di quindici anni fa

Non riesco davvero a capire cosa vuol dire che un gioco multiplayer di oggi e' simile ai giochi di 15 anni fa. 15 anni fa i giochi erano tutti single player quindi come fai a fare un paragone?

[Kurtz]

Ma non voglio spingerti a farti piacere quello che dico io, dico solo che il vostro modo di intendere il videogiocare è un involuzione, perché simile a quello di quindici anni fa

Ma scusa anche no, piuttosto 15 anni fa si che si badava molto di più al single e alle storie dei giochi rispetto a ora.

[Kemper Boyd]

sorvolando sul



Ribadisco, l'abolizione del base building delle raccolte delle risorse etc è sempre stata supporatata dalla community mutliplayer perchè visto come un fastidioso intermezzo prima della fase di combattimento.

Ora in dow 2 hanno dato retta a questo hanno tolto completamente tutta la fase di base building,di esplorazione, di raccolta risorse.
Hanno tolto tutto tranne il combattimento cercandolo di renderlo più frenetico possibile, non so come si sia riflesso nel multi ma nel single ha portato un gioco di ***** senza alcuna strategia.

Ripeto senza alcuna strategia, le coperture, gli edifici è tutta roba che non serve assolutamente a nulla.
Pigli i tuoi 4 omini (letteralmente) e ammazzi tutto quello che vedi fino al boss di fine livello ().

Finita la strategia di dow 2.

Ok, il single di dow2 non l'ho neanche toccato quindi non posso commentare. In multi - secondo me - queste cose sono solo un gran bene: al di la' dei difetti (bug e SOPRATTUTTO quello schifo di games for windows live) mi piace molto di piu' come strategia di war3.

[GeeGeeOH]

Un pò OT: non condivido il pensiero che la gestione/costruzione della base/edifici e la raccolta risorse non siano strategia.

[BlackCaesar]

Ok ma non è detto neanche che gli strategici siano SOLO raccolta di risorse e costruzione di unità. Ad esempio a me piace molto Company of Heroes in cui le risorse le raccogli conquistando territori (e credo sia così anche in DoW) e la base devi costruirla con le risorse che ti danno i territori.

[Hellvis 2006]

E' più "nobile" (tra virgolette perché parlare di nobiltà per quanto riguarda i vg è un po' ridicolo) perché si sfrutta la parte "artistica" dei videogiochi, mentre nel multi si sfogano solnato i propri istinti edonistici. Mi spiego: quando tu giochi a sc, i marines potrebbero essere sostituiti da pallini rossi, le idralische da pallini gialli e così via, le fazioni potrebbero chiamarsi fazione uno, fazione due e fazione tre, le mappe potrebbero essere tutte ambientate, anziché su aiur o su char, su neutri deserti, e per te non cambierebbe assolutamente niente. In pratica ti perdi quel "di più" che ti dà un gioco profondissimo a livello di trama come sc.
Ora, fortunatamente blizzard è talmnente seria che si sbatte ancora a creare giochi "artistici", ma non tuti seguono questa strada: penso a quell'abominio di dawn of war dove non esiste una campagna singleplayer, a meno di chiamare tale quell'osceno inanellare mappe skirmish una dopo l'altra.

Parlo di involuzione perché si torna all'alba dei videogames: in pong muovi le sbarrette perché è divertente rispedire la pallina di là e battere l'avversario. In supermario non contano mica i personaggi o la storia(il rapporto di mario con daisy è che lei viene rapita e lui che la va a salvare, stop) contano i salti sui precipizi e sui nemici.
Ed è anche questa la strada di console tipo wii.

Ora per carità, non voglio dire che il multi è brutto e chi ci gioca è un pirla, dico solo che è un modo secondo me peggiore di godersi i videogames.

Mi autoquoto.

[Dedalus]

Quasdi tutti i più grandi giochi della storia sono singleplayer: meditate...

Internet è roba "recente" nella storia dei VideoG: non c'è da sorprendersi che la maggior parte di essi sia esclusivamente Singleplayer

Il multi e' l'evoluzione del videogioco, altro che involuzione. Se non e' rivoluzionario poter giocare contro altri esseri umani invece che contro la (spesso discutibile) IA del computer, non so cosa lo sia.

E qua quoto di brutto.

Deus Ex non è ricordato per il suo multiplayer.

Vedi risposta sopra: nel 2000 il gioco online non era niente in confronto a quello che è adesso (nel senso che non c'erano tanti giochi che lo sfruttavano), di conseguenza c'era poca esperienza per fare esprimere un gioco di ruolo sul web.

E rispondo alla tua domanda, il fatto che sc sia così longevo lo deve anche in gran parte al singleplayer

I coreani quindi stanno giocando la campagna single player di SC da quanti anni...?