Dibattito:come potevano vincere la guerra i tedeschi

[Von Right]

Sono proprio queste particolarità che i giochi non tengono conto quindi finchè si gioca contro il pc va tutto bene mentre quando si gioca contro gli umani i tedeschi hanno quasi sempre la peggio.
Nel caso di CMAK (uno dei + realistici e meglio realizzati) con i crukki contro gli inglesi non ho speranze (2 tigre ed un hetzer eliminati da 1 solo firefly) e lo stesso discorso vale per la fanteria (gli inglesi sono numerosissimi e con una potenza di fuoco assurda).
Ed il problema si ripresenta anche con gli americani se gli si da il Firefly...
E sempre xkè non viene "calcolato" il "fattore umano" delle truppe

[scutum 2]

JS II fallisce a 1500 m contro Panther D
Panther D fallisce a 400 m contro JS II
JS II fallisce a 200 m contro Tiger II
Tiger II fallisce a 1200 m contro JS II
M4A3 fallisce a 1500 m contro Panther D
Panther D fallisce a 1600 m contro M4A3
M4A3 fallisce ad alzo zerocontro Tigre II
Tigre II fallisce a a oltre 1500 m contro M4A3
Comet fallisce a 1500 m contro Panther D
Panther D fallisce a 1500 m contro Comet
Comet fallisce a 500 m contro Tigre II
Tigre II fallisce a oltre 2500 m contro Comet
Pershing fallisce a oltre 2000 m contro Panther D
Panther D fallisce a 600 m contro Pershing
Pershing fallisce a 1300 m contro Tigre II
Tigre II fallisce a 1800 m contro Pershing

Tiger II: cannone 88 mm cal. 71 APCBC 1020 m/s, corazza 185 mm
JS II: cannone 122 mm cal. 43, APCBC 747 m/s, corazza 160 mm
M4A4: cannone 76,2 mm cal. 50, HVAP 1030 m/s, corazza 100 mm
Comet: cannone come M4A4 ma con APDS 1200 m/s, corazza 101 mm
Pershing: cannone 90 mm cal. 53, HVAP 1120 m/s, corazza 145 mm

Il “Firefly”, poi, non era altro che un M4A3 con il 76, 2 mm. inglese che, come visto, era di prestazioni superiori al suo omologo americano.
Il dilemma da risolvere, insomma era, oltre ad un discorso generale relativo ai carri (qualità o quantità): proiettili veloci ma leggeri e meno precisi o pesanti ma più lenti?
Il fatto è che, come detto, non esisteva un sistema d’arma “perfetto” per tute le situazioni.
Un carro ottimale per una certa situazione tattica (ad es. il Tigre II e simili, in una situazione di grandi campi di tiro disponibili, ergo fronte orientale) poteva rilevarsi del tutto inadeguato e vulnerabile in altra situazione (come nel Bocage della Normandia, dove a far la parte da leone furono i “medi” Stug III e IV -che, però, non sono AFV-, i PZKW IV e perfino gli M4A1 USA i quali, per le ridottissime distanze di ingaggio, riuscirono ad ottenere buoni risultati; oppure nelle Ardenne, dove il Tigre II, per vari ragioni, evidenzio innumerevoli limiti a differenza del Panther ed anche del suo derivato Jagdpanther).
Alla fine gli strumenti di successo furono i carri medi affidabili, efficienti e costruiti in numero rilevante: le varie versioni dello Sherman, del T34, il PZKW IV e, su tutti, il Panther, perfetta sintesi tra le fondamentali caratteristiche di un AFV, che ne fecero, a mio avviso, il miglio carro della II guerra mondiale.
Ne avrei altre (in relazione ai primi anni di guerra) ma mi sono un tantinello scocciato di copiare…
Non ho tabelle comparative per i c.d. “cacciacarri” ma se tenete conto che le bocche da fuoco e il munizionamento erano, grosso modo, gli stessi potete, tenendo conto della diversa corazzatura e “occultabilità” farvi un’idea e dedurre le possibilità di successo/insuccesso. Per il resto… Bisognerebbe essere stati sul posto (ma non s quanti sarebbero disposti…)!
Saluti!

P.S. se esistesse un gioco che tenesse conto di tutte queste variabili... Diventerei schiavo del pc! Eppure , tecnicamene, non dovrebbe essere impossibile... Alla fine sono "calcoli"...

[Von Right]

Ad esempio i carri russi dovrebbero essere "imprecisi" o poco controllabili.

[osam@ nofaxe2]

Grazie per i dati, non pensavo che il comet e lo sherman a canna lunga se la giocassero quasi alla pari con il panther, pensavo quest'ultimo fosse molto più corazzato.
Nemmeno mi aspettavo che lo sherman fallisse ad alzo zero contro il tigreII dopo aver fallito a 1400m contro un panther, più resistente di quanto immaginavo il tigre II
Ma allora lo sherman avrebbe vinto contro il tigreI? So che i dati si riferiscono solo alle corazze frontali ecc, ma il dato mi stupisce lo stesso

[scutum 2]

Bhè il 76 mm inglese fu un cannone niente male... Non disponibile in quantità sufficienti (infatti molti carri USA ne dovettero fare a meno) ma comunque presente con un certo peso...
Il Tigre II aveva una corazza (inclinata), come puoi vedere, davvero notevole sia in termini di spessore che in termini di qualità dell'acciaio (come tutti i carri tedeschi di seconda generazione). Il Firefly aveva ottime possibilità contro il Tigre I, carro più affidabile e veloce con un buon cannone. Certo se "accusava" un 88 mm (seppur tirato da non il migliore 88 su carro) le possibilità di uscire indenne erano remotissime. Poi devi terner conto che non sempre gli scontri si finivano con la distruzione del carro avversario... Con molto culo anche un M4A1 poteva rendere innoquo un Tigre... Certo era evento raro ma se il risultato fosse stato sempre sistematicamente a favore dei carristi tedeschi per una "astratta" impossibilità ad essere messi fuori combattimento su certi carri, per quanto pochi i carri pesanti, la guerra sarebbe finita diversamente. I carri USA furono tecnicamente, in genere (almeno la massa oeprativa, Comet e Pershing non pesarono molto), inferiori ma l'esito degli scontri, come detto, non era dettato solo dai raffronti delle tabelle tecniche (cosa che fu vera, a sua volta, per i tedeschi in Francia).
Saluti.

[scutum 2]

"Riesumo" questo topic sotto lo stimolo della questione posta da Ronin nel suo ultimo intervento nel topic relativo alle cause per cui le forze dell'asse persero il secondo conflitto mondiale (esisteva per l'asse una possibilità, comportandosi diversamente, di vincere la guerra -evidentemente ponendole fine prima che la volontà alleata di annientarla fosse non più negoziabile-)?
Mi chiedo (e lo chiedo ad Oro), poi, quanti possano essere i topic "toppati" poichè, spulciando, credo che oltre a quelli già esistenti, nelle pagine del forum, ce ne sono almeno ancora 3/4 che potrebbero essere utili per "vivacizzare" lo stesso.
Saluti!

[abaper]

scutum 2 ha scritto mar, 08 agosto 2006 alle 13:52
"Riesumo" questo topic sotto lo stimolo della questione posta da Ronin nel suo ultimo intervento nel topic relativo alle cause per cui le forze dell'asse persero il secondo conflitto mondiale (esisteva per l'asse una possibilità, comportandosi diversamente, di vincere la guerra -evidentemente ponendole fine prima che la volontà alleata di annientarla fosse non più negoziabile-)?

non disperdere le truppe in africa e grecia (da leggere anche come "non avere come alleato l'italia")

[Ronin]

agh, che è, l'alba dei topic viventi?

più che altro non ha molto senso ragionare in termini di compartimenti stagni, il tal carro contro il tal altro, il tal aereo contro il tal altro.

Se un carro tigre II era superiore al firefly (o a chi volete voi) non fa una gran differenza, qualora si consideri che:
1- per ogni tigre II schierato e operativo c'erano sul fronte opposto 10 (o 20, o 50) firefly
2- il tiger/panther/tiger II poteva anche essere in grado di fare a pezzi gli sherman alleati con la mitragliatrice di torretta caricata a noccioline, ma se poi ogni volta che tentava di muoversi gli piombavano addosso 47 mosquito non è che cambiasse molto
3- in tutta la germania erano disponibili solamente 50 equipaggi all'altezza di guidarlo

idem per gli aerei: per quanto io consideri il me262 come il caccia migliore della guerra, inarrivabile per qualsiasi aereo alleato, ciò non aveva grande rilevanza sul campo di battaglia: con la schiacciante superiorità numerica alleata, i piloti americani impararono ben presto quella che fu chiamata "caccia al topo" (eheh, mi sono giocato una domanda da quizzone...): visto che il me262 aveva bisogno di un bel tratto di pista (o di autostrada) per decollare, gli alleati tenevano alcuni caccia-bombardieri in volo costantemente nelle zone intorno alle basi, e appena un me262 si apprestava al decollo questo veniva distrutto direttamente al suolo...

quanto al non avere l'italia come alleato, sarebbe stato assai peggio, infatti:
1- prima dell'entrata in guerra, l'italia esercitò un peso notevole negli equilibri europei (perchè sia alleati che avversari non erano consapevoli del reale stato delle nostre forze armate): se l'italia fosse scesa in campo a fianco di francia e inghilterra, o fosse stata anche solo dubbiosa, è improbabile che hitler avrebbe potuto cogliere le sue vittorie nella blitzkrieg del 1940: avrebbe infatti dovuto guarnire il fronte austriaco di truppe
2- piantiamola coi luoghi comuni sugli italiani: non dimentichiamoci che sul fronte orientale (l'unico decisivo fino al 1944) il comportamento del CSIR fu encomiabile, e quello dell'ARMIR addirittura eroico (confrontare per esempio il comportamento delle armate rumena e ungherese...)
3- ancora con 'sta storia dell'africa; nel 1941, al momento del lancio di barbarossa, la wehrmacht aveva in linea 175 divisioni (a spanne *18.000 uomini= circa 3,15 milioni di soldati); ancora nel luglio 1942 l'afrika korps era composto di soli 40.000 uomini (due divisioni più alcune unità di supporto), il che corrisponde a circa l'1,3 per mille delle forze tedesche (per di più, del tutto inadeguate a combattere sul fronte orientale). quanto alla grecia, è vero, hitler perse tempo prezioso; ma se non l'avesse invasa, e la yugoslavia con lei, avrebbe avuto una spina nel fianco continua durante tutta la campagna dell'est (tanto per dire, durante l'operazione fall weiss impiegò ben 150.000 uomini per dare la caccia a tito...)

[abaper]

Ronin ha scritto mar, 08 agosto 2006 alle 14:56

quanto al non avere l'italia come alleato, sarebbe stato assai peggio, infatti:
.
.
.

d'accordissimo. Il mio "non avere l'italia come alleato" riguardava solo il fatto di aver obbligato i tedeschi a sacrificare uomini e mezzi in teatri non necessari (per loro) come la grecia e l'africa.

[scutum 2]

Ovviamente il topic "zombi" è nato, come testimonia il titolo, con argomento decisamente "generale", che, poi, nell'ambito di questo, si arrivi ad analisi di dettaglio in relazione a singoli episodi o sistemi d'arma non significa che a questi "dettagli" si riconducano le cause dell'esito del conflitto (per quanto i "particolari", in definitiva, contribuiscano a fare l'insieme").
Saluti

[Automatic Jack]

Orologio ha scritto sab, 04 settembre 2004 alle 12:51
Come poteva vincere la guerra?

Aprire un fronte alla volta...(lo stesso Hiltler l'aveva scritto nel suo Mein Kampf...ma ha sottovalutato l'inghilterra considerandola gia' spacciata e quindi ha aperto quello russo)

A dire il vero, hitler considerava l'inghilterra una necessaria alleata nella lotta al bolscevismo.

Orologio ha scritto sab, 04 settembre 2004 alle 12:51

Una volta conquistata la francia, gli inglesi erano totalmente impreparati...eppure hitler ha atteso troppo tempo prima di attaccare con l'aviazione...dando modo agli inglesi, di riorganizzarsi e colmare le lacunee tra i due eserciti

i radar sulla costa inglese c'erano già dal 1935 almeno.

[Automatic Jack]

Ronin ha scritto mar, 08 agosto 2006 alle 14:56

idem per gli aerei: per quanto io consideri il me262 come il caccia migliore della guerra, inarrivabile per qualsiasi aereo alleato, ciò non aveva grande rilevanza sul campo di battaglia: con la schiacciante superiorità numerica alleata, i piloti americani impararono ben presto quella che fu chiamata "caccia al topo" (eheh, mi sono giocato una domanda da quizzone...): visto che il me262 aveva bisogno di un bel tratto di pista (o di autostrada) per decollare, gli alleati tenevano alcuni caccia-bombardieri in volo costantemente nelle zone intorno alle basi, e appena un me262 si apprestava al decollo questo veniva distrutto direttamente al suolo...

l'Me262 aveva bisogno di molto spazio per rallentare prima di atterrare, non il contrario. Il momento in cui gli schwalbe erano più vulnerabili era l'atterraggio, che richiedeva un attacco dalla distanza che non permetteva molta manovrabilità.

per difenderli venne costruita una versione speciale dell' FW190, il Ta152, che come intercettore d'alta quota, poteva piombare sugli aerei alleati che puntavano gli Me262 in atterraggio.

In altre condizioni, motori permettendo, gli schwalbe erano imprendibili. L'unico vero pericolo al decollo erano i motori Volendo, lo schwalbe poteva essere in volo in meno di 25 secondi. Ho letto di decolli in 14-15 secondi, ma non tendo a considerarli realistici. con Il2 ho provato varie volte, sotto i 20 secondi non si riesce

[Automatic Jack]

Per scrupolo ho riprovato or ora con un Me262-A1 del '44.

Motori al 90% (di più e scoppiano quasi sempre ) da fermo. Da quando si mollano i freni a quando si staccano le ruote da terra, 21 secondi

[abaper]

Automatic Jack ha scritto mer, 09 agosto 2006 alle 15:25
Per scrupolo ho riprovato or ora con un Me262-A1 del '44.

Motori al 90% (di più e scoppiano quasi sempre ) da fermo. Da quando si mollano i freni a quando si staccano le ruote da terra, 21 secondi

e raggiungi una velocità di...

[Ronin]

Automatic Jack ha scritto mer, 09 agosto 2006 alle 14:58
i radar sulla costa inglese c'erano già dal 1935 almeno.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_ radar

come ho già detto nel quiz storico, nel 1935 ci fu il primo esperimento in cui un radar riuscì a tracciare la posizione di un aereo, a opera di watson-watt.
ma il famoso Chain Home (il sistema di stazioni radar antiaeree lungo la manica) fu iniziato nel 1939 (poco prima che scoppiasse la guerra) e non fu operativo prima degli inizi del 1940.

[Automatic Jack]

abaper ha scritto mer, 09 agosto 2006 alle 16:09

Automatic Jack ha scritto mer, 09 agosto 2006 alle 15:25
Per scrupolo ho riprovato or ora con un Me262-A1 del '44.

Motori al 90% (di più e scoppiano quasi sempre ) da fermo. Da quando si mollano i freni a quando si staccano le ruote da terra, 21 secondi

e raggiungi una velocità di...

280 km/h dieci secondi dopo lo stacco.

Più alta di quella di qualsiasi altro aereo a elica, per inciso.

[Automatic Jack]

Ronin ha scritto mer, 09 agosto 2006 alle 17:04

Automatic Jack ha scritto mer, 09 agosto 2006 alle 14:58
i radar sulla costa inglese c'erano già dal 1935 almeno.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_ radar

come ho già detto nel quiz storico, nel 1935 ci fu il primo esperimento in cui un radar riuscì a tracciare la posizione di un aereo, a opera di watson-watt.
ma il famoso Chain Home (il sistema di stazioni radar antiaeree lungo la manica) fu iniziato nel 1939 (poco prima che scoppiasse la guerra) e non fu operativo prima degli inizi del 1940.

E quindi non erano "impreparati", si stavano preparando

EDIT: intendo: prima dell'invasione della francia, come detto da oroloGGio

[gters]

allora x come la vedo io:

meditteraneo: i tedeschi dovevano cercare d'imporre agli italiani almeno la conquista di malta, in questo modo le navi da guerra e da rifornimento potevano percorrere quel tratto di mare con relativa sicurezza. Tutto questo forse avrebbe permesso a rommel d'arrivare almeno a suez

russia: i pozzi petrolifici del caucaso dovevano essere le priorità assoluta, ai tedeschi mancava questo elemento e il suo esercito ne abusava. Da notare che le compagnie americane fornivano petrolio cmq ai tedeschi anche quando erano in guerra dichiarata. Ovviamente poi c'era mosca ove stalin difficilmente sarebbe scappato, era un fanatico x certi versi come hitler e sarebbe morto piuttosto di cedere mosca ai tedeschi. Quindi le citta come stalingrado erano si importanti ma secondari a mio avviso rispetto ai 2 obbiettivi citati sopra, certo x la propaganda avrebbero avuto un'impatto nn indifferente cmq ma all'esercito tedesco in quei mesi serviva tutto tranne che la propaganda

inghilterra: nn era battibile (ma le sue colonie si), i tedeschi nn avevano una flotta che gli consentisse d'attraversare almeno la manica in sicurezza, quindi la battaglia dei cieli d'inghilterra era inutile e quegli aerei sarebbero stati piu utili sul fronte orientale e in africa

diplomazia: i tedeschi dovevano tentare piu insinstentemente a favorire ribellioni nei territori inglesi in africa/asia almeno. Questo avrebbe costretto gli inglesi a perdere risorse e tempo x tentare di sedarle e realisticamente poteva essere fattibile, l'inghilterra era in guerra e aveva subito una bella batosta, la sua economia era al collasso e ovviamente era una nazione occupante di un territorio nn suo. Per quanto riguarda il giappone concordo con chi dice che è stato costretto a dichiarare guerra quindi nn aggiungo altro. Di certo però uno scambio di tecnologie intenso (quindi nn frammentario) con gli italiani e giapponesi avrebbe portato degli indubbi vantaggi.


Queste x me erano le cose principali, evito di ri-citare quello che è stato gia piu o meno scritto e ove son concorde. Resta il fatto che i comandanti tedeschi erano nettamente superiori a terra di qualsiasi altro esercito e i risultati che hanno ottenuto lo dimostrano, il loro unico lato negativo è stato hitler.. se fossero stati liberi d'agire..
Noi italiani invece abbiamo peccato troppo x gelosie contrasti in marina e aviazione, la nostra flotta era una signora flotta, a terra anche xchè durante gli attacchi si usavano tattiche vecchie e nn era una guerra di movimento. Il nostro valore è uscito cmq, penso all'armir o alla ariete.. nettamente inferiori in tutto, i nostri ragazzi hanno dimostrato tutto il loro coraggio


edit: dimenticavo le SS.. le SS erano formate sia da tedeschi che da volontari ma il loro compito nn era di combattere al fronte. Per quello c'erano le Waffen SS, unità che sul fronte russo nonostante la loro netta inferiorità numerica e a volte tecnica, diedero moltissimo filo da torcere, si può dire che erano unità d'elite e con tutte le ragioni.
Riguardo alla questione panzer beh non è che fossero sta gran cosa fino all'arrivi del panzer IV F2 almeno. I PZIV precendenti erano armati da un 75/24.. canna corta, lo stesso che montava le prime versioni dello stug ed'era un cannone concepito x dare supporto alla fanteria, piuttosto che affrontare un carro. Si rivelo cnq ottimo cacciacarri armato con i proiettili heat. Invece la serie panzer III dal g in poi, aveva un 50mm nelle varie versioni e subi varie migliorie ma era basato sempre su un panzer III, modello e progettazione risalente fin prima della guerra, quindi obsoleto. Infatti i tedeschi capiro e usarono lo scafo del PZ III x costruire i vari stug e nn solo, scelta che poi tecnicamente parlando si rivelo vincente, specie da alcune versioni del F in poi che montava un 75mm canna lunga, miglioramento dello spessore dela corazza in frontale, inclinata e sopratutto era molto piu facile, veloce ed economico da costruire x le industrie tedesche. Tant'evvero che lo stug da carro a supporto fanteria si trasformò in un ottimo cacciacarri, anche se x i tedeschi la sua appartenenza era sempre il reparto artiglieria.
Mi spiace che la gente si ricordi sempre dei vari tiger e nn si ricordi dei cacciacarri tedeschi come lo stug, jagdpanther e jagdpanzer (meglio cmq il 75/48 che il 75/70) che furono certamente fra i migliori (se nn i migliori) creati durante la 2 gm.. e il nostro semovente 75/18 in su, era anch'esso ottimo contro quasi tutti i carri americani e inglesi, specie se poteva usufruire dei proiettili E.P (effetto pronto).
Certo poi aveva problemi di corazzatura, cingoli troppo stretti ecc ma bisogna ricordarsi che anche il bellissimo tigre nn era poi cosi affidabile

[Fra70]

Non era un problema di mezzi ( la francia la presero con mezzi inferiori ) ma di strategie e risorse ...
L'unico carta che poteva funzionare era invadere l'inghilterra e sperare bene , per poi ottenere una pace vantaggiosa . Una differente strategia in africa avrebbe potuto allungare la guerra ... con l'inghilterra in gioco l'america prima o poi sarebbe entrata cmq e anche la russia per guadagnarsi spazio in polonia ... l'unica cosa che hitler poteva fare era accontentarsi delle annessioni in cecoslovacchia e dell'austria e aspettare che spagnia e italia crescevano per poi creare davvero un blocco nazi-fascista in europa ... ma anche qua prob il nazifascismo avrebbe avuto le gambe corte contro i paesi capitalisti e sarebbe poi collassato come i regimi comunisti ...

[gters]

ma invadere l'inghilterra x i tedeschi obbiettivamente nn era possibile in quanto la loro marina di superfice era nettamente inferiore numercamente, aggiungici che i caccia tedeschi di allora potevano si arrivare sulle coste inglesi partendo da francia o belgio.. ma la loro autonomia durante una battaglia era limitata a pochi minuti, quindi nn potevano neanche sperare d'avere superiorità aerea x difendere i bombardieri a caccia di navi.

Per quanto riguarda la russia oltre al problema hitler nn conordo che era meglio aspettare, i russi si stavano preparando militarmente e stalin pensava che sarebbero stati pronti nel 43. La potenza industriale russa nn avrebbe lasciato scampo ai tedeschi nel 43 e infatti il fine 42 e il 43 alla fine hanno portato alla vittoria i russi, la loro potenza industriale nonche numerica e tecnologica alla fine ha prevalso sui tedeschi ma grazie propio a hitler.
Infine la differenza sostanziale con la francia era appunto la strategia fra francia e russia. Sinteticamente i francesi avevano ottimi carri ma li usavano in piccole compagnie sparse su tutto il fronte, quindi si trovavano numericamente inferiori ai tedeschi.. i russi fecero uguale a inizio guerra ma poi riuscirono ad apprendere e capire l'utilizzo che ne faceva l'esercito tedesco, utilizzo molto piu efficace e a quel punto i tedeschi si ritrovarono in difficoltà. Il classico t34 era quasi imbattibile in ogni campo, velocità, potenza di fuoco ecc..

[Fra70]

se si leggono i diari di Brooke la situazione inglese nell'estate 40 era disastrosa ... ora non voglio dire che l'impresa fosse facile ... ma il canale lo sappiamo e' brevissimo , la marina inglese si metteva in mezzo ? quante avrebbero sopravvissuto agli attacchi aerei e a quelli delle siluranti e uboot ? La germania avrebbe perso piu aerei che nei due mesi successivi ? Gli aerei tedeschi potevano cmq coprire l'avanzata all'interno x molti km , una volta consolidati al sud avrebbero i pochi aerei inglesi potuto seriamente osteggiare la puntata verso londra ? .. diciamo che era un impresa dal 40% di probabilita' ma considerando quello che hanno fatto dopo i tedeschi era una delle ipotesi meno deficenti .

[gters]

x dare una copertura aerea sia a livello del mare che in alta quota, i tedeschi avrebbero dovuto avere aerei differenti x es dal bf109.
La caccia tedesca d'allora era ottima se poteva usufruire della tattica boom e zoom, ma questo avrebbe costretto i loro squadroni a stare in alta quota x sfruttarla, quindi le navi sarebbero state piu facilmente vulnerabili da attacca pervenuti da bassa quota. Genericamente si può dire anche se in netta superiorità numerica, la maggior efficenza di combattimento degli spitfire e degli altri aerei inglesi nel manovrato avrebbe inciso parecchio su una ipotetica sconfitta, già via mare dell'invasione.

Ma cmq ci sono miriadi di variabili da considerare in generale, diventerebbe un discorso tecnico basato solo su ipotesi.. meglio che ognuno si tenga le sue opinioni.

[Automatic Jack]

Se avessero avuto portaerei (e per fortuna Goering era un Pirla) per l'inghilterra non ci sarebbe stato scampo.

E senza l'inghilterra gli americani forse si sarebbero limitati alle parole. Chissà.

[Fra70]

Un portaerei tedesca sarebbe durata 1 settimana , una italiana nel mediterraneo appena un po di piu'.

[Automatic Jack]

Fra70 ha scritto dom, 20 agosto 2006 alle 22:45
Un portaerei tedesca sarebbe durata 1 settimana , una italiana nel mediterraneo appena un po di piu'.

Non credo proprio. I radar di scoperta navale erano ai primordi, una portaerei nel mare del nord o nell'atlantico settentrionale non sarebbe stata una cosa poi tanto facile da scoprire. E con U-boot di scorta, manco facile da colpire dal mare.

EDIT: il mediterraneo poi, all'epoca era già un mare tranquillamente transitabile da un lato all'altro con un aereo. Ma sia sulle coste italiane che nordafricane c'era l'asse, quindi una portaerei avrebbe avuto ben scarso significato. Molto più importanti erano i sommergibili, come è stato dimostrato poi dai fatti.

Conta che poi se nell'atlantico ci fossero state portaerei tedesche, il transito dei bombardieri dagli USA all'inghilterra non sarebbe stato poi così facile. Anche perchè non potevano viaggiare scortati, per ovvi motivi, da caccia vari e altri aerei di una certa agilità.