Inception [C. Nolan]

[ssj100]

Il fatto che i figli debbano essere cresciuti non è detto, correggetemi se sbaglio, ma nel film non dice quando è morta la moglie, potrebbe essere stato 1 mese prima o anni prima, ricordo male?

[Fizziu]

si in effetti non lo dice con chiarezza.

[Lucio Voreno]

I figli non sono cresciuti infatti, quella non è una prova.

[dioniso7]

Avevo letto di un Nolan troppo pragmatico e poco incline a far emergere la sospensione dell'incredulità nello spettatore.
In effetti questo film ha poco di onirico ma pare che Nolan sia riuscito a scatenare la fantasia e a far costruire agli spettatori le più varie interpretazioni di una trama abbastanza semplice, inserendo livelli e qualche elemento meta-cinematografico.

[Harry_Lime]

Il fatto che i figli debbano essere cresciuti non è detto, correggetemi se sbaglio, ma nel film non dice quando è morta la moglie, potrebbe essere stato 1 mese prima o anni prima, ricordo male?

Mi sembra che in un dialogo non ricordo se con il padre o con la francesina architetto, parli di un anno o più senza aver visto il volto dei suoi figli.
Ma potrei sbagliarmi.

[Antonius Block]

Scusate, ma c'è stata una fuga di notizie circa il finale?

Io ho trovato che l'attore Sir Michael Caine ha detto la sua, e mi pare che sia solo una sua teoria, ma qualcuno mi ha detto che proprio uno sceneggiatore avrebbe rivelato che

Spoiler:

alla fine di caprio è nel mondo reale

ma io non trovo nulla su google circa quest'ultima dichiarazione.

E' una banfa vero?

[MrWolf]

Che ridere questa cosa che "uno sceneggiatore" (Nolan l'ha scritto per conto suo) "avrebbe rivelato" (e il ventesimo secolo è scivolato via inutilmente?).... una "fuga di notizie" (notizie... cosa potrebbe dire un tizio qualsiasi che il testo non dica già?)

Per favore, su.

[Incepted]

Premetto che il film mi è piaciuto molto e alla prima visione mi aveva colpito soprattutto per la genialità della storia inventata da Nolan, soprattutto ero rimasto colpito da come APPARENTEMENTE tutto filasse liscio nel meccanismo del sogno dentro un sogno dentro un sogno.

Edit: wall of text di spoiler feroci

Spoiler:

Tuttavia, già dopo la prima visione, sentivo che qualcosa, anzi più di una cosa, non tornava..... Inizialmente non riuscivo a focalizzare cosa fosse, mi era subito sembrato strano il fatto che l'assenza di gravità ci fosse nel livello dell'albergo, ma non nel livello della neve. Da questo primo dubbio ho cominciato a rianalizzare tutto il film (penso che il regista abbia fatto un bell'innesto del suo film su di me, in effetti ), qualche giorno dopo sono andato a rivederlo, e alla fine mi sono reso conto che Nolan si è preso un sacco di "licenze poetiche" nel meccanismo del sogno dentro un sogno dentro un sogno (+ limbo).

Questo ha reso un po' meno geniale la storia di Nolan, che comunque ritengo rimanga ugualmente eccezionale, anche per come l'ha messa su schermo.

Si possono fare molti esempi di cose che non tornano, di "licenze poetiche" che Nolan si è preso per far funzionare la storia.

Eccone alcune:

I)
Siamo nella fortezza sulle montagne, Fisher muore perchè gli sparano. Da quando una persona morta per colpo da arma da fuoco può essere resuscitata con un elettroshock? E' morto perchè hanno leso degli organi vitali: l'elettroshock non può riportarlo in vita.
E anche se lo riportasse in vita, gli guarisce anche magicamente gli organi lesi permettendogli di andare nel caveau col padre come se nulla fosse? Direi che non ci siamo proprio.

II)
Il film ci racconta che un macchinario (la valigetta) nella realtà (l'aereo, nella parte finale del film) permette alle persone di condividere il sogno di un'altra persona.

La valigetta collega FISICAMENTE il sognatore (Yusuf) con le persone ospitate nel suo sogno (Cobb, Arthur, Saito, Ariadne, Fisher ed Eames).

Senza questo collegamento fisico le persone non potrebbero condividere il sogno del sognatore.

Sei persone sono collegate alla valigetta. Ma si entra nel sogno di una specifica di queste persone: Yusuf. Quindi i collegamenti con la valigetta sono di due tipi:

Collegamento di tipo A) Sognatore;
collegamento di tipo B) soggetti ospitati.

Ci possono essere molti collegamenti di tipo B ma un solo collegamento di tipo A. Diversamente, se fossero possibili più collegamenti di tipo A, non si potrebbe sapere se si finisce nel sogno di Yusuf o di un altro.

Dunque i protagonisti si collegano a Yusuf e siamo così nel primo livello del sogno: il furgone.

Ad un certo punto del film, nel furgone uno dei soggetti ospitati (Arthur) diventa un ulteriore sognatore, che si aggiunge al primo (Yusuf), non lo sostituisce.

C'è una valigetta nel furgone che collega il secondo sognatore (Arthur) ai soggetti ospitati.

Ma nella realtà (l'aereo) nulla è cambiato. C'è sempre lo stesso sognatore (Yusuf) collegato di tipo A tramite la valigetta ai soggetti ospitati, collegati di tipo B. Il secondo sognatore del primo livello (Arthur) è, sì, collegato (sull'aereo) fisicamente agli altri tramite la valigetta, ma pur sempre in qualità di soggetto ospitato non di sognatore. Il suo è e rimane un collegamento di tipo B quindi gli altri soggetti non possono entrare nel suo sogno perchè manca la premessa stessa del film: una valigetta che FISICAMENTE colleghi Arthur con collegamento A agli altri con collegamento B.

Quindi tutta la trama del film va a farsi benedire: anche se davvero esistesse una macchina di questo tipo, non potrebbe succedere tutto ciò che il film racconta, ossia il secondo e il terzo livello.

Un sogno dentro un sogno (di un'altro) non può esistere.

Qualcuno potrebbe contestare che si può ipotizzare che, una volta messi in contatto (con la valigetta sull'aereo) i cervelli dei vari soggetti, e dato avvio al primo sognatore (Yusuf), è sufficiente che gli altri nel sogno PENSINO (SOGNINO) di collegarsi ad un nuovo sognatore perchè questo effettivamente accada, daltronde sono pur sempre a lui collegati tramite la valigetta sull'aereo.

Dovremmo quindi pensare che non esistono due tipi di collegamento (A e B) ma semplicemente un collegamento uguale per tutti.
A questo punto dovrebbe essere qualcos'altro che determina nel sogno di quale persona si finirà.
Ma che cosa è?
Semplicemente la volontà di collegarsi a quella persona? E' un po' forzato, ma potrebbe essere. Certo nel caso di Fischer ci staremmo veramente arrampicando sugli specchi dato che sull'aereo e sul furgone, non sa neppure che DEVE entrare nel sogno di qualcuno, e tantomeno sa nel sogno di chi deve entrare, nell'albergo sa che deve entrare nel sogno dello zio, che in realtà però è Eames.
In definitiva mi sembra veramente tutto molto stiracchiato.

III)
Siamo nella fortezza sulle montagne, Fisher muore. Cobb (sognatore) e Ariadne (ospitata) decidono di entrare in un nuovo livello per riprendere Fisher. Quindi quarto livello. In nessuna parte del film si dice che entrare nel quarto livello sia uguale a entrare nel limbo. Si dice semplicemente che continuando a scendere di livello, alla fine si finisce nel limbo. Ma dobbiamo NECESSARIAMENTE accettare che quarto livello=limbo altrimenti non ha nessun senso che Fisher si trovi nel sogno di Cobb. E vabbè, accettiamolo e andiamo avanti con la storia.

IV)
Nella prima parte del film Saito, tornato alla realtà (treno), si accorge di avere il buco provocato dall'introvenosa della valigetta. Fisher quando si sveglia sull'aereo non è altrettanto attento......

V)
Per svegliarsi da un sogno fortemente sedato è necesssario che tutti i kick siano sincronizzati. Bene.

-La fortezza nelle montagne crolla: Ariadne e Fisher escono dal livello 4/limbo.

contemporaneamente...

-L'ascensore nell'albergo provoca il kick: Ariadne, Fisher ed Eames escono dal livello 3.

contemporaneamente...

-Il furgone impatta l'acqua: Ariadne, Fisher, Eames ed Arthur escono dal livello 2.

e il kick dal livello 1 alla realtà dove è?

Non c'è. Ma non dovevano essere tutti sincronizzati i kick per risvegliarsi? Mah..

I protagonisti sono quindi fermi nel livello 1 in attesa che il timer sulla valigetta arrivi a 0 (10 ore nella realtà, 1 settimana nel livello 1) tanto è vero che Fisher parla con Eames/Zio, manifestandogli la sua volonta di smembrare l'impero, confermando così che l'innesto è riuscito.
Quindi niente kick dal livello 1, ma si aspetta il timer a 0. Ma non dovevano fare in fretta ad uscire dal livello 1 perchè nel
corso di una settimana le guardie/subconscio di Fisher li avrebbero sicuramente trovati e uccisi tutti? Mah..

Mi fermo qua..... ma come ho detto se ne potrebbero citare molte altre di cose che non tornano.

Saluti e buoni innesti a tutti!

P.S. so che il film ha anche e soprattutto altri livelli di lettura:ad es. rapporto Cobb/Mal e rapporto verità/sogno, ma ho trovato divertente analizzare quest'altro aspetto.

[Antonius Block]

Che ridere questa cosa che "uno sceneggiatore" (Nolan l'ha scritto per conto suo) "avrebbe rivelato" (e il ventesimo secolo è scivolato via inutilmente?).... una "fuga di notizie" (notizie... cosa potrebbe dire un tizio qualsiasi che il testo non dica già?)

Per favore, su.

Ero quasi sicuro al 100% che fosse banfa, comunque grazie per l'info, un pò meno per lo tsunami di supponenza

[alberace]

caine l'ha detto, comunque.
io non appaio nei sogni.
l'ha detto.

[pAn]

complice l'età non proprio fresca, secondo me s'è incasinato pure lui

[Den]

Quindi niente kick dal livello 1, ma si aspetta il timer a 0. Ma non dovevano fare in fretta ad uscire dal livello 1 perchè nel
corso di una settimana le guardie/subconscio di Fisher li avrebbero sicuramente trovati e uccisi tutti? Mah...

Credo che il subconscio "militarizzato" di Fischer si sia placato nel momento in cui ha accettato che quella è la vera realtà (ovviamente percepita da lui).
Per quanto riguarda il salto dal 1 lvl alla realtà penso anche io che abbiamo aspettao li una settimana

[ExEcUtIoNeR]

E' uno di quei film che lasciano molti punti di domanda, ai quali ahimè probabilmente non riusciremo a dare risposta, perchè non abbiamo elementi per darla.

In ogni caso merita veramente.

[gmatta]

Il bello di sto film é che si lascia aperto a molte interptetazioni soggettive.
C'è chi vuole che sia tutto un sogno, c'è chi vuole che alla fine vada tutto bene e vissero felici e contenti.
Nel film non c'è modo di capire se ci sia un modo solo e corretto di interpretare le cose.

Comunque complimenti per lo spolier selvaggio degli ultimi post, meno male che l'ho gia visto...

[BesK]

Bello bello!

[Davidian]

Comunque complimenti per lo spolier selvaggio degli ultimi post, meno male che l'ho gia visto...

Editato

[Lucio Voreno]

E' uno di quei film che lasciano molti punti di domanda, ai quali ahimè probabilmente non riusciremo a dare risposta, perchè non abbiamo elementi per darla.

In ogni caso merita veramente.

E' prorpio quello il punto, il confine tra sogno e realtà è talmente labile che alla fine lo spettatore non è in grado di stabilire con certezza in quale dei due si trovi il protagonista.

[Davidian]

E' curioso constatare come la maggior parte del pubblico pretenda di avere una risposta sul finale, di come ha la necessità di sapere per forza come va a finire. Come mai è così difficile lasciare la libera interpretazione allo spettatore? Mi vengon in mente, oltre ad Inception, film come A serious Man o anche al finale dei Sorpanos...

[Nevade]

E' curioso constatare come la maggior parte del pubblico pretenda di avere una risposta sul finale, di come ha la necessità di sapere per forza come va a finire. Come mai è così difficile lasciare la libera interpretazione allo spettatore? Mi vengon in mente, oltre ad Inception, film come A serious Man o anche al finale dei Sorpanos...

Se ne parlava qualche pagina fa.
Ma se già a Serious Man lascia qualcosa in più di cui parlare (diciamo molto di più ) questo non mi pare così aperto a interpretazioni come lo vogliono far passare, mi pare che il finale, ma in generale tutta la progressione, sia chiara e univoca per quello che vuole raccontare, il fatto che la trottola giri o non giri è un dettaglio fisico che non cambia di una virgola il senso del film, quindi non capisco dove sarebbero i tanti punti lasciati aperti.

[Seblon]

Propongo una opinione meritevole di cui, pur trovando ficcanti molte critiche, non condivido alcune conclusioni arbitrarie (come mio solito, con lo Sciallis). Ma vale la pena leggere diversi passaggi che - spero - riusciranno ad offrire uno spunto di discussione finalmente svincolato dalla chiusura del film.

Intro a Inception
Inception

[Mikk]

Non ho mai capito l'utilità di "introduzioni alla lettura" come quella del buon Elvezio (sempre massima stima per l'ex quasi collega), ma eviterò altre considerazioni perché qua mica rispondo a lui, al massimo gli metto un commento.

La recensione è frutto di grande preparazione e l'accurata acutezza di chi sa non mettere da parte in blocco il suo spirito critico di fronte al nome grande che fa qualcosa di grosso. D'altronde su boiate quali i grossi spiegoni e un utilizzo del sonoro francamente fastidioso e sbagliato scrissi anche io che invece promuovo il film a punteggio quasi pieno.
Perché non concordo con Sciallis? Perché mi pare che lui abbia messo in pratica senza alcun freno una delle peggiori tentazioni del critico, ovvero criticare l'opera non tanto per quello che è, ma per quello che dovrebbe essere.
I sogni non si dirigono solo come fa Tarsem, è come dire che chiunque faccia un thriller senza sapere a memoria il dialogo tra Truffaut e Hitchcock allora deve essere bocciato per forza. E' una critica reazionaria. Non mi piace sbertucciare nessuno, ma ci rendiamo conto che critica la (criticabilissima!) recitazione della Page solo per la faccia che ha?
Così come mi pare debole la critica su dialoghi e finale che, spiegoni a parte, io ho trovato perfetta cornice di una vicenda e rapporti tra personaggi che dipinge maestralmente un'enorme quantità di sottintesi. D'altronde non spende nemmeno una parola sui fini interpretativi dell'opera e si limita a criticarne i mezzi (importanti, eh! Ma se non si va ad indagare sui fini come si fa a distinguere Lynch da Kelly? Eppure ci passa un oceano in mezzo).

[NetmanXP]

vabbè, se è per questo, anche a livello di comuni mortali, ne ho lette di tutti i colori nei vari forum...roba da aprire il cervello a certa gente per vedere se dentro c'è qualcosa

[Seblon]

Non ho mai capito l'utilità di "introduzioni alla lettura" come quella del buon Elvezio (sempre massima stima per l'ex quasi collega), ma eviterò altre considerazioni perché qua mica rispondo a lui, al massimo gli metto un commento.

La recensione è frutto di grande preparazione e l'accurata acutezza di chi sa non mettere da parte in blocco il suo spirito critico di fronte al nome grande che fa qualcosa di grosso. D'altronde su boiate quali i grossi spiegoni e un utilizzo del sonoro francamente fastidioso e sbagliato scrissi anche io che invece promuovo il film a punteggio quasi pieno.
Perché non concordo con Sciallis? Perché mi pare che lui abbia messo in pratica senza alcun freno una delle peggiori tentazioni del critico, ovvero criticare l'opera non tanto per quello che è, ma per quello che dovrebbe essere.
I sogni non si dirigono solo come fa Tarsem, è come dire che chiunque faccia un thriller senza sapere a memoria il dialogo tra Truffaut e Hitchcock allora deve essere bocciato per forza. E' una critica reazionaria. Non mi piace sbertucciare nessuno, ma ci rendiamo conto che critica la (criticabilissima!) recitazione della Page solo per la faccia che ha?
Così come mi pare debole la critica su dialoghi e finale che, spiegoni a parte, io ho trovato perfetta cornice di una vicenda e rapporti tra personaggi che dipinge maestralmente un'enorme quantità di sottintesi. D'altronde non spende nemmeno una parola sui fini interpretativi dell'opera e si limita a criticarne i mezzi (importanti, eh! Ma se non si va ad indagare sui fini come si fa a distinguere Lynch da Kelly? Eppure ci passa un oceano in mezzo).

A Seblon piace questo elemento
(peccato per il grassetto)

[Mikk]

vabbè, se è per questo, anche a livello di comuni mortali, ne ho lette di tutti i colori nei vari forum...roba da aprire il cervello a certa gente per vedere se dentro c'è qualcosa

Mah, ti dirò: a me una critica circostanziata, preparata tecnicamente e contraria alla mia piace sempre molto di piùà che tante opinioni d'accordo con me ma povere di spunti. Non è che mi metto a battere i piedi perché mi hanno rotto il giocattolo. D'altro canto però poi mi sento in obbligo morale di rispondere per le rime

[Seblon]

Il fatto è che se uno vuole scrivere opinioni sul film si apre il blog o il sito. Non dovrebbe venire qui a postare tiritere più o meno prolisse. Oppure lo fai, ma in funzione di una discussione più ampia (mettersi in gioco; why not?). Mikk parla di "colonna sonora un po’ troppo oppressiva" ma trovo il problema ben più grave. Non si tratta di opprimere ma di mascherare altre disfunzioni. Il link da me postato coglie parte di tali disfunzionalità. Non è la stessa cosa che hai detto tu, Mikk.. proprio per niente. Del resto sono solo argomenti che credo meritino maggiore discussione, mica si cerca il confronto. Chiaro che se fai passare certe cose come pioggerellina d'autunno nessuno ci si soffermerà sopra.