"Anche" l'Italia ruba

[Orologio]

Sea-gull ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 18:53
Cosa salterà ora fuori dopo il rigore super genereso che ha dato la vittoria all'Italia alla fine della partita?

Il rigore nn c'era...come l'espulsione di materazzi.

PARI

Il danno lo equivalgo...anzi...a ben vedere, il rosso subito all'inizio del secondo tempo, contro una squadra un pochino superiore all'australia, sarebbe stato deleterio.

[Rico_]

Sea-gull ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 19:51

Rico_ ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 19:48
il rigore c'è. grosso cerca di saltare il difensore col sinistro, e questo buttandosi per terra gli impedisce di muovere il piede in avanti, colpendolo.
poi sicuramente grosso il rigore l'ha cercato, ma secondo me il fallo c'è

Se il pallone lo manda a destra perchè lui procede contro il muro?

guarda come muove il sinistro. deve fare x forza quel percorso, saltare il difensore per terra vorrebbe dire perdere il pallone

[Sea-gull]

ford_mustang_78 ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 20:39


Avoglia.
Io per esempio sono contro quelli come te.

Ho un nemico

[Soft]

Bobo ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 20:36

Ma meritava di passare cosa?
Abbiamo costruito palle da gol solo noi in 11Vs11 ed abbiamo continuato ad essere più pericolosi anche coll'uomo in meno.
Con un po' di lucidità in più sottoporta potevano chiudere tranquillamente la partita nel primo tempo...
Ora vorrei sapere esattamente cosa ha fatto l'australia (in 11 vs 10 per 45 minuti) in più di noi per meritare di passare? Cosa?
Aspetto con trepidazione

non ha fatto assolutamente nulla infatti, solo un inutile possesso palla e in attacco quasi zero

[okazaky]

Per quanto possa contare il mio parere..
il rigore con l'espulsione di Materazzi non c'entra una mazza, sono due episodi completamenti differenti e non esiste la bilancia nel gioco del calcio.
il rigore a mio avviso non c'era, è stato abbastanza generoso. a contrario di lippi che dice che ce l'hanno dato "sacrosantamente"

[Valdôtein 100%]

Sea-gull ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 20:38

7ShevaRe ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 20:21

Sea-gull ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 20:17

Lol
Difendere l'Italia perchè sei italiano allora lo e' altrettanto
Parma con la P maiuscola grazie.
L'esempio calza, dimostra il contrario.

Se vedi bene a bordo campo c'erano anche i giudici, con quel tuffo Bresciano vinceva l'argento dal trampolino 3 metri.

e come cadrebbe?

Spero tu stia trollando, perchè affermare che Materazzi ha compiuto un fallo violento è talmente fazioso da risultare ridicolo. Non ha tranciato Bresciano con i piedi, gli ha "semplicemente" fatto lo sgambetto lateralmente. Fallo, è sacrosanto, ma Bresciano non ha subito nessuna conseguenza, compatibilmente con il tipo di intervento subito. L'arbitro ha voluto fare lo sborone e ha sbagliato, ma a mio avviso non è un errore così grave, considerata la fama di Materazzi. Per quanto riguarda il rigore devo ammettere che a velocità normale anch'io ho pensato che fosse sacrosanto, ma rivedendolo si capisce come Grosso inciampi sul corpo dell'Australiano incolpevole. L'arbitro non ha fatto una super figura, anzi, ma gli errori appaiono più marchiani di quanto non siano...

[Valdôtein 100%]

Rico_ ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 20:43

Sea-gull ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 19:51

Rico_ ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 19:48
il rigore c'è. grosso cerca di saltare il difensore col sinistro, e questo buttandosi per terra gli impedisce di muovere il piede in avanti, colpendolo.
poi sicuramente grosso il rigore l'ha cercato, ma secondo me il fallo c'è

Se il pallone lo manda a destra perchè lui procede contro il muro?

guarda come muove il sinistro. deve fare x forza quel percorso, saltare il difensore per terra vorrebbe dire perdere il pallone

Allora? Mica si commette fallo stando distesi a terra e praticamente immobili dopo aver stupidamente abboccato ad una finta...

[Sea-gull]

Io non ho affermato che Materazzi ha fatto un fallo violento, ho citato il regolamento.
Per me Materazzi fa un fallo di gioco pericoloso, da espulsione? Forse no, ma anche si.

[ford_mustang_78]

Sea-gull ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 21:17
Io non ho affermato che Materazzi ha fatto un fallo violento, ho citato il regolamento.
Per me Materazzi fa un fallo di gioco pericoloso, da espulsione? Forse no, ma anche si.

Ma per favore, si sono visti falli in questi mondiali puniti solo con un giallo o addirittura con una punizione che gridavano vendetta ed ora un normalissimo fallo a cui AL MASSIMO, a VOLER ESSERE SEVERI si poteva dare giallo diventa rosso accettabile?
Obiettivamente l'espulsione di oggi di Materazzi è ingiustificabile, se poi si tira in ballo la coerenza che gli arbitri dovrebbero avere diventa invereconda.

[Sea-gull]

DI partite ne ho viste molte poche per giudicare la coerenza, di questa ad esempio ho visto solo gli ultimi 10 minuti.

[Valdôtein 100%]

Sea-gull ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 21:17
Io non ho affermato che Materazzi ha fatto un fallo violento, ho citato il regolamento.
Per me Materazzi fa un fallo di gioco pericoloso, da espulsione? Forse no, ma anche si.

Vorrei capire cosa possa darti quest'impressione. Onestamente, tralasciando il trasporto che Bresciano ti causa, che ne pensi?

[ford_mustang_78]

Sea-gull ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 21:24
DI partite ne ho viste molte poche per giudicare la coerenza, di questa ad esempio ho visto solo gli ultimi 10 minuti.

Allora te lo dico io: ci sono stati falli da espulsione IMMEDIATA che hanno preso solo un mera punizione od un giallo. O la FIFA non istruisce bene i propri arbitri, o gli arbitri sono dei tacchini spaventosi o qualcuno li paga. Non ci sono altre alternative.

[D3luX]

boh, questo dare contro all'italia non lo capisco proprio..
sarà che va di moda essere anti-nazionale

[Sea-gull]

Valdôtein 100% ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 21:25

Sea-gull ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 21:17
Io non ho affermato che Materazzi ha fatto un fallo violento, ho citato il regolamento.
Per me Materazzi fa un fallo di gioco pericoloso, da espulsione? Forse no, ma anche si.

Vorrei capire cosa possa darti quest'impressione. Onestamente, tralasciando il trasporto che Bresciano ti causa, che ne pensi?

Che il fallo era inutile e a gamba tesa col rischio enorme di prender le caviglie. Che poi fosse Bresciano me ne sono accorto all'ottavo replay dove si vedeva la scritta del giocatore.

[ford_mustang_78]

Sea-gull ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 21:29

Valdôtein 100% ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 21:25

Sea-gull ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 21:17
Io non ho affermato che Materazzi ha fatto un fallo violento, ho citato il regolamento.
Per me Materazzi fa un fallo di gioco pericoloso, da espulsione? Forse no, ma anche si.

Vorrei capire cosa possa darti quest'impressione. Onestamente, tralasciando il trasporto che Bresciano ti causa, che ne pensi?

Che il fallo era inutile e a gamba tesa col rischio enorme di prender le caviglie. Che poi fosse Bresciano me ne sono accorto all'ottavo replay dove si vedeva la scritta del giocatore.

C'è stata un'entrata a gamba tesa su Buffon molto, molto più pericolosa. Perché non è stato espulso?

[Valdôtein 100%]

Rischio di prendere le caviglie? Mica tanto a mio avviso, a meno che tu non parli di quelle di Zambrotta...

[Olrac]

Questi anti-italiani della domenica sono ridicoli.

Vediamo se mi riesce di spiegare due concetti semplici semplici: l'arbitro è un essere umano, ha due occhi non due telecamere con lo zoom, ha un istante per decidere non il replay, vede da rasoterra non dall'alto, dopo 90' di corsa è STANCO, a differenza di noi seduti in poltrona.

Ci siamo fin qui? Bene.


Può capitare (ma guarda un po'!) che faccia degli errori. Soprattutto, può capitare che certi interventi visti dalla sua prospettiva e a velocità maturale appaiano fallacci, mentre rivisti alla moviola sembrino molto meno gravi.

Ci siete sempre? Ottimo.



L'intervento di Materazzi, a velocità normale e visto da dietro (dov'era l'arbitro) era un brutto interventaccio su giocatore lanciato a rete, che con la tolleranza zero è rosso.
Rivisto a rallentatore, con ottomila telecamere e inquadrature mostruosamente zoomate, si scopre che il fallo è su zambrotta, e che bresciano si ingamba semplicemente sulla tibia di materazzi, un po' come Grosso su Neill. Pazienza, errare è umano, noi italiani non dobbiamo sempre prendercela solo con l'arbitro, non abbiamo cultura sportiva etc. etc.

Tutto chiaro? Meraviglioso, che ora c'è il gran finale del complicatissimo ragionamento.


Così come l'espulsione di materazzi è un errore grave che ci può stare, perché l'arbitro è un essere umano... il rigore è un errore grave che ci può stare, perché l'arbitro è un essere umano. Visto a velocità naturale, quello è rigore. Punto. Al replay no, ma pazienza, c'est la vie. Gli australiani non devono sempre prendersela solo con l'arbitro, non avere cultura sportiva, etc. etc.

Abbastanza semplice, no?



Piccola postilla: l'Australia non ha combinato quasi nulla, sia prima che dopo la superiorità numerica. Non ha saputo sfruttare l'errore a suo vantaggio. Noi sì. Tutto qui.
Chi continua a sostenere che "è un furto" "ma che cavolo c'è da festeggiare" "mi vergogno di essere italiano" e altre belinate, farebbe meglio a farsi un giro.

[vinta]

Olrac ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 21:40
Questi anti-italiani della domenica sono ridicoli.

Vediamo se mi riesce di spiegare due concetti semplici semplici: l'arbitro è un essere umano, ha due occhi non due telecamere con lo zoom, ha un istante per decidere non il replay, vede da rasoterra non dall'alto, dopo 90' di corsa è STANCO, a differenza di noi seduti in poltrona.

Ci siamo fin qui? Bene.


Può capitare (ma guarda un po'!) che faccia degli errori. Soprattutto, può capitare che certi interventi visti dalla sua prospettiva e a velocità maturale appaiano fallacci, mentre rivisti alla moviola sembrino molto meno gravi.

Ci siete sempre? Ottimo.



L'intervento di Materazzi, a velocità normale e visto da dietro (dov'era l'arbitro) era un brutto interventaccio su giocatore lanciato a rete, che con la tolleranza zero è rosso.
Rivisto a rallentatore, con ottomila telecamere e inquadrature mostruosamente zoomate, si scopre che il fallo è su zambrotta, e che bresciano si ingamba semplicemente sulla tibia di materazzi, un po' come Grosso su Neill. Pazienza, errare è umano, noi italiani non dobbiamo sempre prendercela solo con l'arbitro, non abbiamo cultura sportiva etc. etc.

Tutto chiaro? Meraviglioso, che ora c'è il gran finale del complicatissimo ragionamento.


Così come l'espulsione di materazzi è un errore grave che ci può stare, perché l'arbitro è un essere umano... il rigore è un errore grave che ci può stare, perché l'arbitro è un essere umano. Visto a velocità naturale, quello è rigore. Punto. Al replay no, ma pazienza, c'est la vie. Gli australiani non devono sempre prendersela solo con l'arbitro, non avere cultura sportiva, etc. etc.

Abbastanza semplice, no?



Piccola postilla: l'Australia non ha combinato quasi nulla, sia prima che dopo la superiorità numerica. Non ha saputo sfruttare l'errore a suo vantaggio. Noi sì. Tutto qui.
Chi continua a sostenere che "è un furto" "ma che cavolo c'è da festeggiare" "mi vergogno di essere italiano" e altre belinate, farebbe meglio a farsi un giro.

Grazie a questa uscita sto diventando famoso

Comunque l'Australia penso sia una delle nazioni con la cultura sportiva più elevata in circolazione (rugby ti dice niente?).
Per quanto riguarda l'arbitraggio, gli errori ci possono anche stare, ma non sono errori da poco, bisogna rendersi conto che per colpa di un uomo si è di fatto falsata una partita, sia da una parte che dall'altra. Poi ha favorito noi e siamo tutti contenti, volevo vedere come reagivamo se avessero espulso ingiustamente un australiano e poi avessero dato rigore contro di noi al '94. Tutti (compreso io) avrebbero iniziato a gridare allo scandalo dicendo che l'espulsione comunque poteva esserci e che il rigore non c'era neanche per sbaglio.

[ford_mustang_78]

vinta ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 21:50

Olrac ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 21:40
Questi anti-italiani della domenica sono ridicoli.

Vediamo se mi riesce di spiegare due concetti semplici semplici: l'arbitro è un essere umano, ha due occhi non due telecamere con lo zoom, ha un istante per decidere non il replay, vede da rasoterra non dall'alto, dopo 90' di corsa è STANCO, a differenza di noi seduti in poltrona.

Ci siamo fin qui? Bene.


Può capitare (ma guarda un po'!) che faccia degli errori. Soprattutto, può capitare che certi interventi visti dalla sua prospettiva e a velocità maturale appaiano fallacci, mentre rivisti alla moviola sembrino molto meno gravi.

Ci siete sempre? Ottimo.



L'intervento di Materazzi, a velocità normale e visto da dietro (dov'era l'arbitro) era un brutto interventaccio su giocatore lanciato a rete, che con la tolleranza zero è rosso.
Rivisto a rallentatore, con ottomila telecamere e inquadrature mostruosamente zoomate, si scopre che il fallo è su zambrotta, e che bresciano si ingamba semplicemente sulla tibia di materazzi, un po' come Grosso su Neill. Pazienza, errare è umano, noi italiani non dobbiamo sempre prendercela solo con l'arbitro, non abbiamo cultura sportiva etc. etc.

Tutto chiaro? Meraviglioso, che ora c'è il gran finale del complicatissimo ragionamento.


Così come l'espulsione di materazzi è un errore grave che ci può stare, perché l'arbitro è un essere umano... il rigore è un errore grave che ci può stare, perché l'arbitro è un essere umano. Visto a velocità naturale, quello è rigore. Punto. Al replay no, ma pazienza, c'est la vie. Gli australiani non devono sempre prendersela solo con l'arbitro, non avere cultura sportiva, etc. etc.

Abbastanza semplice, no?



Piccola postilla: l'Australia non ha combinato quasi nulla, sia prima che dopo la superiorità numerica. Non ha saputo sfruttare l'errore a suo vantaggio. Noi sì. Tutto qui.
Chi continua a sostenere che "è un furto" "ma che cavolo c'è da festeggiare" "mi vergogno di essere italiano" e altre belinate, farebbe meglio a farsi un giro.

Grazie a questa uscita sto diventando famoso

Comunque l'Australia penso sia una delle nazioni con la cultura sportiva più elevata in circolazione (rugby ti dice niente?).
Per quanto riguarda l'arbitraggio, gli errori ci possono anche stare, ma non sono errori da poco, bisogna rendersi conto che per colpa di un uomo si è di fatto falsata una partita, sia da una parte che dall'altra. Poi ha favorito noi e siamo tutti contenti, volevo vedere come reagivamo se avessero espulso ingiustamente un australiano e poi avessero dato rigore contro di noi al '94. Tutti (compreso io) avrebbero iniziato a gridare allo scandalo dicendo che l'espulsione comunque poteva esserci e che il rigore non c'era neanche per sbaglio.

Tutti sono stati concordi nel giudicare l'espulsione di De Rossi sacrosanta

[Ceccazzo]

in effetti tifare italia su questo forum è impossibile, vabbhè giustamente basta non entrarci più, io ho finito qua di frequentare questo posto.

[vinta]

ford_mustang_78 ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 21:52

vinta ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 21:50

Olrac ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 21:40
Questi anti-italiani della domenica sono ridicoli.

Vediamo se mi riesce di spiegare due concetti semplici semplici: l'arbitro è un essere umano, ha due occhi non due telecamere con lo zoom, ha un istante per decidere non il replay, vede da rasoterra non dall'alto, dopo 90' di corsa è STANCO, a differenza di noi seduti in poltrona.

Ci siamo fin qui? Bene.


Può capitare (ma guarda un po'!) che faccia degli errori. Soprattutto, può capitare che certi interventi visti dalla sua prospettiva e a velocità maturale appaiano fallacci, mentre rivisti alla moviola sembrino molto meno gravi.

Ci siete sempre? Ottimo.



L'intervento di Materazzi, a velocità normale e visto da dietro (dov'era l'arbitro) era un brutto interventaccio su giocatore lanciato a rete, che con la tolleranza zero è rosso.
Rivisto a rallentatore, con ottomila telecamere e inquadrature mostruosamente zoomate, si scopre che il fallo è su zambrotta, e che bresciano si ingamba semplicemente sulla tibia di materazzi, un po' come Grosso su Neill. Pazienza, errare è umano, noi italiani non dobbiamo sempre prendercela solo con l'arbitro, non abbiamo cultura sportiva etc. etc.

Tutto chiaro? Meraviglioso, che ora c'è il gran finale del complicatissimo ragionamento.


Così come l'espulsione di materazzi è un errore grave che ci può stare, perché l'arbitro è un essere umano... il rigore è un errore grave che ci può stare, perché l'arbitro è un essere umano. Visto a velocità naturale, quello è rigore. Punto. Al replay no, ma pazienza, c'est la vie. Gli australiani non devono sempre prendersela solo con l'arbitro, non avere cultura sportiva, etc. etc.

Abbastanza semplice, no?



Piccola postilla: l'Australia non ha combinato quasi nulla, sia prima che dopo la superiorità numerica. Non ha saputo sfruttare l'errore a suo vantaggio. Noi sì. Tutto qui.
Chi continua a sostenere che "è un furto" "ma che cavolo c'è da festeggiare" "mi vergogno di essere italiano" e altre belinate, farebbe meglio a farsi un giro.

Grazie a questa uscita sto diventando famoso

Comunque l'Australia penso sia una delle nazioni con la cultura sportiva più elevata in circolazione (rugby ti dice niente?).
Per quanto riguarda l'arbitraggio, gli errori ci possono anche stare, ma non sono errori da poco, bisogna rendersi conto che per colpa di un uomo si è di fatto falsata una partita, sia da una parte che dall'altra. Poi ha favorito noi e siamo tutti contenti, volevo vedere come reagivamo se avessero espulso ingiustamente un australiano e poi avessero dato rigore contro di noi al '94. Tutti (compreso io) avrebbero iniziato a gridare allo scandalo dicendo che l'espulsione comunque poteva esserci e che il rigore non c'era neanche per sbaglio.

Tutti sono stati concordi nel giudicare l'espulsione di De Rossi sacrosanta

Volevo vedere, De Rossi ha commesso un reato penale non un fallo di gioco! Io sto parlando di falli/rigori simili ha quelli che sono successi nella partita. A parti invertite avremmo sostenuto (e sottolineo IO COMPRESO) lo scandalo internazionale

[vinta]

Ceccazzo ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 21:54
in effetti tifare italia su questo forum è impossibile, vabbhè giustamente basta non entrarci più, io ho finito qua di frequentare questo posto.

Un conto è tifare Italia, un altro è non essere oggettivi e sostenere che abbiamo giocato la partita del secolo come sembra a leggere alcuni commenti.

[ford_mustang_78]

vinta ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 21:56

Ceccazzo ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 21:54
in effetti tifare italia su questo forum è impossibile, vabbhè giustamente basta non entrarci più, io ho finito qua di frequentare questo posto.

Un conto è tifare Italia, un altro è non essere oggettivi e sostenere che abbiamo giocato la partita del secolo come sembra a leggere alcuni commenti.

Citami uno solo dei commenti in cui si dice che abbiamo giocato la partita del secolo o solo bene.

[Olrac]

vinta ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 21:50

Olrac ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 21:40
Questi anti-italiani della domenica sono ridicoli.

Vediamo se mi riesce di spiegare due concetti semplici semplici: l'arbitro è un essere umano, ha due occhi non due telecamere con lo zoom, ha un istante per decidere non il replay, vede da rasoterra non dall'alto, dopo 90' di corsa è STANCO, a differenza di noi seduti in poltrona.

Ci siamo fin qui? Bene.


Può capitare (ma guarda un po'!) che faccia degli errori. Soprattutto, può capitare che certi interventi visti dalla sua prospettiva e a velocità maturale appaiano fallacci, mentre rivisti alla moviola sembrino molto meno gravi.

Ci siete sempre? Ottimo.



L'intervento di Materazzi, a velocità normale e visto da dietro (dov'era l'arbitro) era un brutto interventaccio su giocatore lanciato a rete, che con la tolleranza zero è rosso.
Rivisto a rallentatore, con ottomila telecamere e inquadrature mostruosamente zoomate, si scopre che il fallo è su zambrotta, e che bresciano si ingamba semplicemente sulla tibia di materazzi, un po' come Grosso su Neill. Pazienza, errare è umano, noi italiani non dobbiamo sempre prendercela solo con l'arbitro, non abbiamo cultura sportiva etc. etc.

Tutto chiaro? Meraviglioso, che ora c'è il gran finale del complicatissimo ragionamento.


Così come l'espulsione di materazzi è un errore grave che ci può stare, perché l'arbitro è un essere umano... il rigore è un errore grave che ci può stare, perché l'arbitro è un essere umano. Visto a velocità naturale, quello è rigore. Punto. Al replay no, ma pazienza, c'est la vie. Gli australiani non devono sempre prendersela solo con l'arbitro, non avere cultura sportiva, etc. etc.

Abbastanza semplice, no?



Piccola postilla: l'Australia non ha combinato quasi nulla, sia prima che dopo la superiorità numerica. Non ha saputo sfruttare l'errore a suo vantaggio. Noi sì. Tutto qui.
Chi continua a sostenere che "è un furto" "ma che cavolo c'è da festeggiare" "mi vergogno di essere italiano" e altre belinate, farebbe meglio a farsi un giro.

Grazie a questa uscita sto diventando famoso

Comunque l'Australia penso sia una delle nazioni con la cultura sportiva più elevata in circolazione (rugby ti dice niente?).
Per quanto riguarda l'arbitraggio, gli errori ci possono anche stare, ma non sono errori da poco, bisogna rendersi conto che per colpa di un uomo si è di fatto falsata una partita, sia da una parte che dall'altra. Poi ha favorito noi e siamo tutti contenti, volevo vedere come reagivamo se avessero espulso ingiustamente un australiano e poi avessero dato rigore contro di noi al '94. Tutti (compreso io) avrebbero iniziato a gridare allo scandalo dicendo che l'espulsione comunque poteva esserci e che il rigore non c'era neanche per sbaglio.

Guarda, io faccio l'arbitro di calcio, quindi so bene quante idiozie, assurdità e pietose bugie sappiano tirar fuori calciatori e tifosi.

Semplicemente, l'arbitro è umano, sbaglia un po' di qua e un po' di là, e il calcio è bello così. O forse che i calciatori sono invece infallibili?

Il punto è semplice: se sbaglia contro di noi, dobbiamo starcene e non lamentarci, se sbaglia a favore, siamo degli schifosi ladri. Così non va. Gli australiani devono rimproverare solo se stessi per non aver saputo sfruttare l'errore a loro favore, cosa che noi abbiamo fatto in pieno.

ps: ovviamente, il discorso cambia in caso di malafede dell'arbitro, vedi juve o corea. Ma quella è ovviamente un'altra faccenda.

[vinta]

Olrac ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 21:59

vinta ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 21:50

Olrac ha scritto lun, 26 giugno 2006 alle 21:40
Questi anti-italiani della domenica sono ridicoli.

Vediamo se mi riesce di spiegare due concetti semplici semplici: l'arbitro è un essere umano, ha due occhi non due telecamere con lo zoom, ha un istante per decidere non il replay, vede da rasoterra non dall'alto, dopo 90' di corsa è STANCO, a differenza di noi seduti in poltrona.

Ci siamo fin qui? Bene.


Può capitare (ma guarda un po'!) che faccia degli errori. Soprattutto, può capitare che certi interventi visti dalla sua prospettiva e a velocità maturale appaiano fallacci, mentre rivisti alla moviola sembrino molto meno gravi.

Ci siete sempre? Ottimo.



L'intervento di Materazzi, a velocità normale e visto da dietro (dov'era l'arbitro) era un brutto interventaccio su giocatore lanciato a rete, che con la tolleranza zero è rosso.
Rivisto a rallentatore, con ottomila telecamere e inquadrature mostruosamente zoomate, si scopre che il fallo è su zambrotta, e che bresciano si ingamba semplicemente sulla tibia di materazzi, un po' come Grosso su Neill. Pazienza, errare è umano, noi italiani non dobbiamo sempre prendercela solo con l'arbitro, non abbiamo cultura sportiva etc. etc.

Tutto chiaro? Meraviglioso, che ora c'è il gran finale del complicatissimo ragionamento.


Così come l'espulsione di materazzi è un errore grave che ci può stare, perché l'arbitro è un essere umano... il rigore è un errore grave che ci può stare, perché l'arbitro è un essere umano. Visto a velocità naturale, quello è rigore. Punto. Al replay no, ma pazienza, c'est la vie. Gli australiani non devono sempre prendersela solo con l'arbitro, non avere cultura sportiva, etc. etc.

Abbastanza semplice, no?



Piccola postilla: l'Australia non ha combinato quasi nulla, sia prima che dopo la superiorità numerica. Non ha saputo sfruttare l'errore a suo vantaggio. Noi sì. Tutto qui.
Chi continua a sostenere che "è un furto" "ma che cavolo c'è da festeggiare" "mi vergogno di essere italiano" e altre belinate, farebbe meglio a farsi un giro.

Grazie a questa uscita sto diventando famoso

Comunque l'Australia penso sia una delle nazioni con la cultura sportiva più elevata in circolazione (rugby ti dice niente?).
Per quanto riguarda l'arbitraggio, gli errori ci possono anche stare, ma non sono errori da poco, bisogna rendersi conto che per colpa di un uomo si è di fatto falsata una partita, sia da una parte che dall'altra. Poi ha favorito noi e siamo tutti contenti, volevo vedere come reagivamo se avessero espulso ingiustamente un australiano e poi avessero dato rigore contro di noi al '94. Tutti (compreso io) avrebbero iniziato a gridare allo scandalo dicendo che l'espulsione comunque poteva esserci e che il rigore non c'era neanche per sbaglio.

Guarda, io faccio l'arbitro di calcio, quindi so bene quante idiozie, assurdità e pietose bugie sappiano tirar fuori calciatori e tifosi.

Semplicemente, l'arbitro è umano, sbaglia un po' di qua e un po' di là, e il calcio è bello così. O forse che i calciatori sono invece infallibili?

Il punto è semplice: se sbaglia contro di noi, dobbiamo starcene e non lamentarci, se sbaglia a favore, siamo degli schifosi ladri. Così non va. Gli australiani devono rimproverare solo se stessi per non aver saputo sfruttare l'errore a loro favore, cosa che noi abbiamo fatto in pieno.

ps: ovviamente, il discorso cambia in caso di malafede dell'arbitro, vedi juve o corea. Ma quella è ovviamente un'altra faccenda.

Ti giuro che lo volevo scrivere nel primo quote

Il problema dell'arbitro è che ha una responsabilità, se un giocatore sbaglia viene espulso e può influenzare positivamente o negativamente (o anche affatto) l'esito della partita, ma fa parte del gioco. L'arbitro perfetto dovrebbe dirigere la gara influenzando gli eventi il meno possibile: oggi non è successo.