risoluzione effettiva bluray (full hd 1080)

[Boss-Fx]

ciao a tutti
domanda rapida rapida:
e' normale che un blu-ray di un film abbia come risoluzione effettiva 1920 x 800 al posto di 1920 x 1080 ?
Cioè voglio dire, è uno spreco di qualità, visto che ci sono quelle odiose bande nere...
Ma tutti i film sono così ? oppure ci sono anche film che vanno a 1920*1080?
Dipende dal formato con cui sono stati ripresi ? 2.35:1 contro 1.77:1 ?

scusate per tutti questi dubbi

[Ciuco]

Il motivo è quello che hai detto tu stesso: i film girati in 2.35:1 hanno un rapporto troppo diverso dai 16:9 delle hdtv. Quindi o si tagliano i bordi del film () o si mantiene il 2.35:1 inserendo delle bande nere sopra e sotto

Che poi, opinione personale, su un'hdtv di dimensioni decenti (>= 42"), le bande nere non occupano così tanto spazio da compromettere la visione di un film. Perlomeno, impatta molto meno di un film tagliato per farlo andare a tutto schermo

[Enriko!!]

Si è tutto un problema di proprozioni, i film vengono comunque girati nel formato cinema...
c'è da dire che ho visto che hanno messo in vendita alcune tv in formato cinematografico...ne ho vista una...è stretta e lunghissima (almeno a vederla essendo abituati al formato 16:9 o 16:10)

[claubel]

Il motivo è quello che hai detto tu stesso: i film girati in 2.35:1 hanno un rapporto troppo diverso dai 16:9 delle hdtv. Quindi o si tagliano i bordi del film () o si mantiene il 2.35:1 inserendo delle bande nere sopra e sotto

Che poi, opinione personale, su un'hdtv di dimensioni decenti (>= 42"), le bande nere non occupano così tanto spazio da compromettere la visione di un film. Perlomeno, impatta molto meno di un film tagliato per farlo andare a tutto schermo

Ah! ma quindi ha un senso il televisore Philips in 21:9 che ho vista al mediamondo...
Pensavo fosse solo per fare gli sboroni...

click

[Enriko!!]

è quello che ho visto pure io, il problema di quel formato è che è troppo "basso"...già un 56" come quello sembra basso come spazio verticale...e costa 4000 euro...ok che a conti fatti effettivamente non cambia nulla (nei 16:9 hai le bande nere...) però si lo usi solo per vedere i film...a questo punto via di videoproiettori e mi faccio un cinema in casa

[Necronomicon]

Ah! ma quindi ha un senso il televisore Philips in 21:9 che ho vista al mediamondo...

Per me non ha senso. Tra l'altro molti blu ray sfruttano le bande nere per mettere i sottotitoli o il menù a scomparsa.
E comunque, sebbene i film in 2,35:1 siano molto diffusi, il materiale in altro formato non è certo minore. Tra speciali contenuti nei dischi dei film, serie televisive, o film in 1.85:1 non è che si risolva il "problema" bande nere sulla tv. Si cambia solo l'orientamento della banda

[claubel]

Ah! il buon caro vecchio 4:3...

[Mr Yod]

Per me non ha senso.

non solo per te...

[Ciuco]

Ah! ma quindi ha un senso il televisore Philips in 21:9 che ho vista al mediamondo...
Pensavo fosse solo per fare gli sboroni...

click

Come ti hanno già detto, è una cosa inutile
Da considerare solo se sei un cinefilo con un sacco di soldi da buttare, e a quel punto ci sono di sicuro soluzioni alternative migliori

[Necronomicon]

A quei soldi un ottimo videoproiettore

[Boss-Fx]

ma la risoluzione di quei 21/9 è 25** x 1080 ...
I film normalmente sono 1920*1080 oppure 1920*800... quindi le proporzioni potrebbero anche essere quelle, ma andrebbe a finire che su quel televisore la qualità andrebbe spalmata....
Avrebbe senso solo se uscissero bluray 21/9 con risoluzione uguale a quella dello schermo.

[Mr Yod]

ese

non esisterebbe potenza di calcolo sufficiente a farli girare

[Boss-Fx]

in qualche super cinema di dubai hanno un proiettore con risoluzione 4 volte (se non di più il full hd...

[Necronomicon]

ma la risoluzione di quei 21/9 è 25** x 1080 ...
I film normalmente sono 1920*1080 oppure 1920*800... quindi le proporzioni potrebbero anche essere quelle, ma andrebbe a finire che su quel televisore la qualità andrebbe spalmata....
Avrebbe senso solo se uscissero bluray 21/9 con risoluzione uguale a quella dello schermo.

Per forza. In pratica fa lo zoom dell'immagine del blu ray

[KymyA]

in qualche super cinema di dubai hanno un proiettore con risoluzione 4 volte (se non di più il full hd...

Beh, cazzeggiando sulla Wiki ho letto di una dimostrazione della prossima generazione di HD : Ultra Alta Definizione.... lo schermo era composto da 16 tv FULLHD in quanto il prossimo formato sarà 16 volte l'attuale 1080p (7680x4320 pixel e 22.2 canali audio!) ed userà i DVD Olografici come supporto di registrazione. Il video che hanno mostrato di 15minuti occupava, non compresso, qualche Tera...

[Enriko!!]

boh ma che senso hanno risoluzioni del genere? capisco (forse in un cinema" ma anche li...non molto) ma in casa...neppure su un 72" guardato a 1 metro di distanza ha senso una risoluzione del genere...

[Necronomicon]

Bisognerebbe inserire la testa nello schermo per sfruttare una risoluzione del genere

[fresco]

Ciao a tutti,
perdonate l'ignoranza,
ma allora a che serve un televisore FULL HD???
se comunque anche un blu-ray si vede con le bande nere......

tutti questi giga in più, per vedere un film che se stai lontano dal televisore vedi come un bel dvd..... il gioco vale la candela? tutte le spese per tv hd, lettore blu-ray, film in blu-ray... mah...

non so se si era capito, è che ho appena preso transformer2 in blu-ray, ma tutta questa differenza con il dvd non è che sia da strapparsi i capelli......

scusate se mi sono intromesso...
ciao

[Mr Yod]

mah, se te hai il traforo del Monte Bianco in casa, metti la tv in un'entrata e la guardi stando nell'altra entrata è ovvio che non noti differenze

[Enriko!!]

beh dai io trovo che fino a 3-4 metri la differenza fra una tv/filmato a definizione standard e una tv HDready/fullHD si veda abbastanza...(ovviamente dipende dalle dimensioni della tv...
ovvio che se confronti una 32" normale e una hd/full o meno guardandola da 3 metri di distanza le differenze saranno minime..ma se già hai un 40" o più...

[Mr Yod]

fino a 3-4 metri

traforo del Monte Bianco in casa

comunque l'UHD (Ultra HD) non ha alcun senso per i seguenti motivi:
1. prima è meglio che inizino a fare film in full-hd non compressi: se ci pensate un film in 1080p ha fotogrammi da 2Mpx, considerandone 25 al secondo con 3 byte per pixel vengono fuori circa 150MB al secondo, ovvero più di 500GB all'ora, un disco blu ray attualmente tiene circa 1:30 ore in 50GB massimi (anche se spesso è intorno ai 25~30GB), ovvero compresso dalle 10 alle 20 volte quindi non ha senso fare un formato che richiederà una compressione di un milione di volte solo perchè ha una risoluzione maggiore.
una gif animata, anche se in full-hd, resta sempre una gif come qualità.

2. per ora nei cinema si proietta ad una risoluzione di 2Mpx mentre, in qualche raro caso, ad una risoluzione doppia (discussione in movie machine dove era intervenuto un esercente di un cinema, altro intervento) e stanno aumentando proprio adesso le sale che proiettano a 4Mpx, ma pare che questi proiettori costino uno sproposito, per cui delle sale attrezzate per avere una risoluzione 16 volte quella attuale le vedremo in fase sperimentale fra 20 anni

3. 22.2 canali sono del tutto inutili, quel ".2" poi è geniale: a cosa ti servono 2 canali per il subwofer? a niente, ma proprio fisicamente a niente, è come avere un cavo usb di colore verde anzichè blu.
gli altri 22 canali invece cosa sono? oltre ai classici 7 (2 anteriori, 2 posteriori, 2 centrali e uno frontale) ci sono anche le varianti di sopra e sotto (2 anteriori, 2 posteriori e 2 centrali in mezzo, in alto e in basso per arrivare a 18, poi uno frontale, uno opposto a quello frontale, uno sopra e uno sotto)?

[Enriko!!]

comunque l'UHD (Ultra HD) non ha alcun senso per i seguenti motivi:
1. prima è meglio che inizino a fare film in full-hd non compressi: se ci pensate un film in 1080p ha fotogrammi da 2Mpx, considerandone 25 al secondo con 3 byte per pixel vengono fuori circa 150MB al secondo, ovvero più di 500GB all'ora, un disco blu ray attualmente tiene circa 1:30 ore in 50GB massimi (anche se spesso è intorno ai 25~30GB), ovvero compresso dalle 10 alle 20 volte quindi non ha senso fare un formato che richiederà una compressione di un milione di volte solo perchè ha una risoluzione maggiore.
una gif animata, anche se in full-hd, resta sempre una gif come qualità.

2. per ora nei cinema si proietta ad una risoluzione di 2Mpx mentre, in qualche raro caso, ad una risoluzione doppia (discussione in movie machine dove era intervenuto un esercente di un cinema, altro intervento) e stanno aumentando proprio adesso le sale che proiettano a 4Mpx, ma pare che questi proiettori costino uno sproposito, per cui delle sale attrezzate per avere una risoluzione 16 volte quella attuale le vedremo in fase sperimentale fra 20 anni

3. 22.2 canali sono del tutto inutili, quel ".2" poi è geniale: a cosa ti servono 2 canali per il subwofer? a niente, ma proprio fisicamente a niente, è come avere un cavo usb di colore verde anzichè blu.
gli altri 22 canali invece cosa sono? oltre ai classici 7 (2 anteriori, 2 posteriori, 2 centrali e uno frontale) ci sono anche le varianti di sopra e sotto (2 anteriori, 2 posteriori e 2 centrali in mezzo, in alto e in basso per arrivare a 18, poi uno frontale, uno opposto a quello frontale, uno sopra e uno sotto)?

ma non è detto che una minore compressione dia automaticamente una maggiore qualità visiva...prendi una immagine in jpg e una in RAW ma anche in tiff/psd qualche formato non compresso...a parità di risoluzione a meno che la compressione jpg non sia eccessiva ( o mal fatta) difficilmente sarà apprezzabile una differenza di qualità...poi se uno deve metterci le mani è tutto un altro discorso tutti quei bit in più tornano utilissimi...ma non è il caso di chi si guarda il film in poltrona..
questo per dire che un filmato in fullHD non compresso da 500gb non necessariamente darebbe vantaggi apprezzabili...poco ti frega che il disco abbia memorizzato dati in grado di coprire 200milioni di sfumature diverse di colore quando poi la tv/monitor ecc arriva 16milioni poco più di colori complessivi ed è già un numero più che adeguato per il nostro occhio...

[Mr Yod]

ma non è detto che una minore compressione dia automaticamente una maggiore qualità visiva...prendi una immagine in jpg e una in RAW ma anche in tiff/psd qualche formato non compresso...a parità di risoluzione a meno che la compressione jpg non sia eccessiva ( o mal fatta) difficilmente sarà apprezzabile una differenza di qualità...poi se uno deve metterci le mani è tutto un altro discorso tutti quei bit in più tornano utilissimi...ma non è il caso di chi si guarda il film in poltrona..
questo per dire che un filmato in fullHD non compresso da 500gb non necessariamente darebbe vantaggi apprezzabili...poco ti frega che il disco abbia memorizzato dati in grado di coprire 200milioni di sfumature diverse di colore quando poi la tv/monitor ecc arriva 16milioni poco più di colori complessivi ed è già un numero più che adeguato per il nostro occhio...

vero, però un'immagine non compressa può essere upscalata meglio di una compressa

e upscalare un film in full-hd non compresso fino a risoluzione uhd secondo me è meglio di un film in uhd compresso

[Enriko!!]

mah... secondo me dipende molto dal tipo di compressione e su cosa va agire...e dalle caratteristiche delle tv/proiettori quello che è che saranno impegati per visualizzare poi il video...insomma se ho una risoluzione pari a quell uhd e una compressione che va ad agire sui colori...magari perdo gamma dinamica rispetto ad un fullhd non compresso...ma se tanto sono dati che non verrebbero sfruttati dalla tecnologia delle tv (perchè non in grado di rendere una tale gamma di colori ecc) diventa del tutto inutile, se poi sia meglio una immagine di risoluzione inferiore ma non compressa e poi interpolata e una già di risoluzione maggiore ma già compressa non saprei...entrambe subiscono un "trattamento" che comporta l'invenzione dei dati..(o l'eliminazione di alcuni)...sinceramente a naso fra le due cose preferisco la seconda credo sia più facile eliminare dati senza compromettere la qualità (considerando l'utilizzo finale) che "inventarne" di nuovi...

[Mr Yod]

con l'interpolazione però non devi inventarti un nuovo formato e spendere millemila euri per adattarti