[Quadrato] + /summon Skywolf

[BlackCaesar]

Skywolf sono due giorni che sto cercando di convincere mio zio che un quadrato è un caso particolare di rettangolo.

La mia dimostrazione procede così:

- la definizione di rettangolo è

"Un rettangolo è un quadrilatero con tutti gli angoli congruenti (quindi retti perché la somma degli angoli interni di un poligono deve dare un angolo giro e un quadrilatero ha quattro angoli)"

"Un quadrato è un quadrilatero con quattro angoli e quattro lati congruenti (gli angoli sono retti anche in questo caso)"

Dunque, mi pare abbastanza immediato che il quadrato rientri nella definizione di rettangolo, in quanto ha quattro angoli congruenti ed è un quadrilatero, e di conseguenza è un rettangolo con la proprietà aggiuntiva di avere tutti i lati uguali, quindi un suo caso particolare.


Non è convinto "perché si fanno interagire tra loro concetti diversi..." . E come si farebbe a dedurre nuove proprietà e ad espandere così la nostra conoscenza? Boh, non so se sono io che non mi so spiegare, o lui che ha letto troppo Popper e altri filosofi falliti. Secondo te dove sta il problema?

[PinHead81]

Buttala sull'insiemistica, facendogli notare che l'insieme dei quadrati (4 lati uguali e angoli interni di 90°) è l'intersezione tra l'insieme dei rettangoli (angoli interni di 90°) e l'insieme dei rombi (4 lati uguali e paralleli a due a due)

[BlackCaesar]

Già fatto, risposta uguale...

[PinHead81]

Vabbè, allora è lui che non accetta l'evidenza è come se gli avessi detto che 2+2=4 e lui dice NO, la sua critica/rifiuto se non è fondata su qualcosa non può essere controbattuta

[BlackCaesar]

Quindi dici che è colpa di Popper e della filosofia spicciola...

[tigerwoods]

Un rettangolo è un quadrilatero avente gli angoli interni congruenti.
Il quadrato è un quadrilatero avente gli angoli interni congruenti?
Sì.
Il quadrato è un rettangolo.

Digli di tornare a trastullarsi su Popper e i suoi cigni

[BlackCaesar]

Si il mio ragionamento è questo, solo che lui non accetta il fatto (e non chiedermi perché) che si possano mettere assieme cose provenienti da più definizioni per dedurre logicamente una proprietà.

[tigerwoods]

Ma la definizione è la stessa, solo che il quadrato ha qualcosa in più

[BlackCaesar]

No perché tu metti assieme "definizione di rettangolo + definizione di quadrato" = 2 per dimostrare che è un quadrato

[tigerwoods]

Ho capito, ma se dico che quella cosa che chiamo quadrato soddisfa tutte le caratteristiche sufficienti a definire un rettangolo, allora quela cosa è un rettangolo

[BlackCaesar]

"No, perché non stai caratterizzando completamente il quadrato con la definizione di rettangolo" (cit.) (non chiedermi cosa voglia dire, tu riesci a capirlo?)

[tigerwoods]

Allora digli che secondo il suo ragionamento il fringuello non è un uccello perchè con la definizione di uccello non posso definire esaurientemente cosa sia un fringuello

[BlackCaesar]

Eh ma mi serve qualcosa di più dotto ed epistemologico per chainownarlo definitivamente

[Kyudo]

"No, perché non stai caratterizzando completamente il quadrato con la definizione di rettangolo" (cit.) (non chiedermi cosa voglia dire, tu riesci a capirlo?)

è abbastanza chiaro: ti dice che con quella che è la definizione di rettangolo, non descrivi un quadrato (4 angoli retti + lati uguali), ma un rettangolo (4 angoli retti). quindi non l'accetta.


sta storpiando la struttura del sillogismo:

i mammiferi respirano
la gallina respira
la gallina è un mammifero.

il sillogismo qui sopra è falso (non sbagliato, solamente falso), ed è lo stesso appunto che ti sta facendo lui.
dovresti dirgli:

tutto ciò che in geometria ha in tutto 4 angoli, tutti e 4 retti, è un rettangolo
il quadrato ha in tutto 4 angoli, tutti e 4 retti
il quadrato è un rettangolo

così penso che capirebbe la differenza di ampiezza di classe tra quadrato e rettangolo.
è come, chessò, mammifero e puma.



ah, se non ci fossi io.

[skywolf]

Skywolf sono due giorni che sto cercando di convincere mio zio che un quadrato è un caso particolare di rettangolo.

arrenditi. tuo zio è un idiota.

La mia dimostrazione procede così:

- la definizione di rettangolo è

"Un rettangolo è un quadrilatero con tutti gli angoli congruenti (quindi retti perché la somma degli angoli interni di un poligono deve dare un angolo giro e un quadrilatero ha quattro angoli)"

"Un quadrato è un quadrilatero con quattro angoli e quattro lati congruenti (gli angoli sono retti anche in questo caso)

Dunque, mi pare abbastanza immediato che il quadrato rientri nella definizione di rettangolo, in quanto ha quattro angoli congruenti ed è un quadrilatero, e di conseguenza è un rettangolo con la proprietà aggiuntiva di avere tutti i lati uguali, quindi un suo caso particolare.

tres bien.

gli potresti anche fare i disegnetti con gli insiemi, mostrandogli che l'insieme dei quadrati è in quello dei rettangoli così come quello dei numeri pari è dentro quelli dei numeri interi.

e se tu fossi pvo e tuo zio un nonidiota potresti addirittura mostrargli che l'insieme dei quadrati è l'intersezione di quello dei rettangoli e di quello dei rombi.

ma, non puoi.

Non è convinto "perché si fanno interagire tra loro concetti diversi..."

iniezione di vetriolo. nau.

[skywolf]

è abbastanza chiaro: ti dice che con quella che è la definizione di rettangolo, non descrivi un quadrato (4 angoli retti + lati uguali), ma un rettangolo (4 angoli retti). quindi non l'accetta.

..perchè è un idiota, appunto. Infatti Caesar sta dicendo che i quadrati sono particolari rettangoli, e non viceversa. Quindi è ovvio e giusto, e guai se fosse il contrario, che la definizione di rettangolo non comprenda tutte le proprietà del quadrato.

sta storpiando la struttura del sillogismo:

i mammiferi respirano
la gallina respira
la gallina è un mammifero.

il sillogismo qui sopra è falso (non sbagliato, solamente falso),

è un sillogismo sbagliato e la conclusione è falsa. (non credo abbia senso dire invece che un sillogismo è falso; un sillogismo può essere corretto o no; una conclusione, che è una proposizione, vera o falsa)

ed è lo stesso appunto che ti sta facendo lui.

a me non pare sai.


a me pare che sia un idiota.

[BlackCaesar]

Si, Skywolf, magari non insultiamo eh, io ti ho chiesto un parere matematico per chainownarlo educatamente, non posso rispondergli quello che mi hai risposto tu (anche se non ho resistito alla tentazione di suggerirgli di leggere meno filosofi falliti e più libri di matematica e geometria )

[skywolf]

Si, Skywolf, magari non insultiamo eh, io ti ho chiesto un parere matematico per chainownarlo educatamente, non posso rispondergli quello che mi hai risposto tu (anche se non ho resistito alla tentazione di suggerirgli di leggere meno filosofi falliti e più libri di matematica e geometria )

allora, il tuo ragionamento è ovviamente semplice & impeccabile.

Ma se tuo zio vede delle pecche che non esistono, e che si crea da sè usando parole che non hanno alcun significato (cosa dovrebbe voler dire "far interagire fra di loro concetti diversi"? Non so, la frase "il cane mangia la pappa" per lui ha senso? non è una frase in cui "interagiscono" (???) "concetti diversi" (cane/pappa)? Ma perchè gli umanisti non si chiedono il significato di quello che dicono ), non c'è modo di aiutarlo, temo.

[BlackCaesar]

Si ora non mi ricordo esattamente quello che ha detto, sinceramente non capivo nemmeno il senso della sua obiezione per cui mi risulta difficile ripeterla.

[skywolf]

la Terra è un pianeta
il cane è un canide
la balena è un mammifero
il rettangolo è un quadrilatero
il quadrato è un rettangolo.

o lo accetta o devi picchiarlo con un nodoso randello.

[Kyudo]

è un sillogismo sbagliato e la conclusione è falsa. (non credo abbia senso dire invece che un sillogismo è falso; un sillogismo può essere corretto o no; una conclusione, che è una proposizione, vera o falsa)

my bad, hai ragione. la conclusione è falsa. il sillogismo però è giusto (date per corrette le premesse, si giunge a tale conclusione --> la struttura regge).


resto dell'idea che lo zio abbia in mente che "quel minorato di suo nipote" gli stia propinando un sillogismo corretto ma dalla conclusione sbagliata. dovresti spiegarglielo mentre gli passi le dita nel frullino per pate', chissà che cambi idea.

[BlackCaesar]

la Terra è un pianeta
il cane è un canide
la balena è un mammifero
il rettangolo è un quadrilatero
il quadrato è un rettangolo.

o lo accetta o devi picchiarlo con un nodoso randello.

In che scuola insegni? No perché io mi reiscrivo alle superiori solo per vedere che fine fanno i tuoi studenti

[Ph@ntom]

L'unica è giocarla sul suo campo. Accompagna il suo ragionamento e sfiancalo di "perchéééé? " (es. "perché non si possono far interagire tra loro concetti diversi? ") fino all'inevitabile cazzata. Poi afferra la logica con due mani e sfondalo.

[skywolf]

In che scuola insegni? No perché io mi reiscrivo alle superiori solo per vedere che fine fanno i tuoi studenti

non saprei "che fine fanno i miei studenti" perchè non ne ho trovati che non capissero queste cose


o forse quasi, sì.. beh gli ho dato il debito, e che dovevo fare?

[skywolf]

L'unica è giocarla sul suo campo. Accompagna il suo ragionamento e sfiancalo di "perchéééé? " (es. "perché non si possono far interagire tra loro concetti diversi? ") fino all'inevitabile cazzata. Poi afferra la logica con due mani e sfondalo.

effettivamente come metodo è intrigante, e potrebbe funzionare. ma attento, secondo me tu sottovaluti la potenza de [caesar non leggere!]

Spoiler:

ll'idiozia.