nazionalizzare le banche e dazi le uniche cure alla crisi? [Crisi Economica]

[Lord Derfel Cadarn]

Oggi con unicredit ho guadagnato quanto tre stipendi.

quanto investi per botta? 75k?

[PinHead81]

Di solito no

[Lord Derfel Cadarn]

Di solito no

[Battlerossi]

Only the brave

[Lord Derfel Cadarn]

al netto degli errori e delle bugie - senza scusanti - dei vari governi greci succedutisi negli ultimi anni, quando Alexis Tsipras ha definito l'atteggiamento del Fmi nei confronti del suo Paese "criminale" non ha esagerato. Già, perché sabato, ovvero a poche ore dal meeting fondamentale di ieri per il destino di Atene, la numero uno del fondo, Christine Lagarde, si è permessa di proferire le seguenti parole: «Sono felice di constatare i continui sforzi del governo ucraino per raggiungere un accordo collaborativo con tutti i suoi creditori. Questo è importante perché significa che il Fondo sarà in grado di continuare a supportare l'Ucraina attraverso la sua politica di prestito anche nel caso in cui un accordo negoziato in linea con il programma non sarà raggiunto in tempo utile». A casa mia si chiama ipocrisia, per due motivi. Un messaggio simile è un sottile ricatto, semplicemente perché tanta compiacenza da parte del Fondo l'Ucraina non l'ha ottenuta per la sua volontà negoziale, ma perché ha già offerto - anzi, gli è stata requisita nottetempo - la sua garanzia per quei prestiti quando ha visto sparire le sue 112,5 tonnellate d'oro, finite negli Usa non si sa dove. Come dire, se Tsipras mettesse sul tavolo le sue riserve auree - controvalore di circa 4 miliardi di dollari - allora la politica degli ultimatum finirebbe. Inoltre, anche un bambino - stante gli sviluppi nel Donbass - capirebbe che l'appeasement del Fondo verso l'Ucraina è parte di una politica dichiaratamente anti-russa, visto che l'avvicinamento recente tra Putin e Tsipras e la firma di alcuni accordi commerciali bilaterali. Insomma, se sei un governo golpista ma burattino di cui Washington tira i fili, va tutto bene, altrimenti ti massacriamo.

http://www.ilsussidiario.net/News/Economia-e-Finanza/2015/6/23/SPY-FINANZA-Grecia-6-istruzioni-per-capire-il-tira-e-molla-con-i-creditori/print/619312/

[PinHead81]

Only the brave

Ma no era appunto per dire che di solito diversifico (nemmeno troppo). Stavolta l'occasione era ghiotta ed ero abbastanza convinto dell'evoluzione della cosa, quindi ho "rischiato" e ho buttato una cifra simile a quella indicata su Unicredit.

[Battlerossi]

Ma no era appunto per dire che di solito diversifico (nemmeno troppo). Stavolta l'occasione era ghiotta ed ero abbastanza convinto dell'evoluzione della cosa, quindi ho "rischiato" e ho buttato una cifra simile a quella indicata su Unicredit.

La prossima volta un bel levozzo x 10

[PinHead81]

No, leva mai e poi mai sebbene in questo specifico caso ne sarei uscito con veri soldoni, usando un X10.

[Manu]

Ma se con una leva 10x le perdite superano il capitale, teoricamente possono venirti a chiedere i soldi che mancano? Cioè, le perdite da ripianare possono superare il capitale, oppure non è possibile perdere più soldi di quelli che uno ha sul conto?

[Edward Green]

http://www.lastampa.it/2015/06/24/ec...JO/pagina.html

«Il problema dei greci è la mentalità», dice Theocaropulos. «Faccio un esempio concreto. In questa struttura dirigo 110 persone, 85 arrivano dall’Albania. Il motivo è semplice: gli albanesi hanno bisogno di lavorare, accettano salari bassi, lavorano duro e non si lamentano. I greci invece...». I greci? «Il loro sogno è il posto fisso. Lavorare un’ora al giorno. Stanno a casa della mamma fino a quarant’anni a mangiare moussakà. Tsipras sbaglia a proteggere questo genere di persone. Gli statali. I garantiti. Servirebbe un cambio radicale di mentalità»

Il "criminale" intervistato non dice l'altra fetta della verità: che gli convengono gli immigrati perchè fanno gli schiavi a basso prezzo. Se ci fosse gente disposta a lavorare per una brioche, lui l'assumerebbe.
Poi ovviamente i guadagni li esporterebbe illegalmente all'estero.

Così abbiamo la saldatura tra due classi parassitarie: i ricchi milionari/miliardari che esportano capitali illegali e fottono il fisco e i grandi parassiti statali (boiardi di stato) che non fanno niente e vivono di corruzione ed inefficienza.

Ritengo in questo caso che i metodi taliban potrebbero essere un notevole deterrente per entrambe le categorie.

[Daniel_san]

http://www.lastampa.it/2015/06/24/ec...JO/pagina.html



Il "criminale" intervistato non dice l'altra fetta della verità: che gli convengono gli immigrati perchè fanno gli schiavi a basso prezzo. Se ci fosse gente disposta a lavorare per una brioche, lui l'assumerebbe.
Poi ovviamente i guadagni li esporterebbe illegalmente all'estero.

Così abbiamo la saldatura tra due classi parassitarie: i ricchi milionari/miliardari che esportano capitali illegali e fottono il fisco e i grandi parassiti statali (boiardi di stato) che non fanno niente e vivono di corruzione ed inefficienza.

Ritengo in questo caso che i metodi taliban potrebbero essere un notevole deterrente per entrambe le categorie.

Ma è chiaro. Se ci fai caso la retorica (autoritaria e classista, cioè fascista) è la stessa che viene usata in Italia, dai "fannulloni" ai "bamboccioni" a "gli immigrati fanno i lavori che gli italiani non vogliono" fino al boldriniano "dobbiamo adottare lo stile di vita degli immigrati" (ossia diventare dei pezzenti).

Sent from my HTC One M8s using Tapatalk

[Battlerossi]

http://www.lastampa.it/2015/06/24/ec...JO/pagina.html



Il "criminale" intervistato non dice l'altra fetta della verità: che gli convengono gli immigrati perchè fanno gli schiavi a basso prezzo. Se ci fosse gente disposta a lavorare per una brioche, lui l'assumerebbe.
Poi ovviamente i guadagni li esporterebbe illegalmente all'estero.

Così abbiamo la saldatura tra due classi parassitarie: i ricchi milionari/miliardari che esportano capitali illegali e fottono il fisco e i grandi parassiti statali (boiardi di stato) che non fanno niente e vivono di corruzione ed inefficienza.

Ritengo in questo caso che i metodi taliban potrebbero essere un notevole deterrente per entrambe le categorie.

Con tutto il rispetto, sono una carriola di cazzate.

[Edward Green]

Con tutto il rispetto, sono una carriola di cazzate.

Ma quali? L'articolo? Le mie osservazioni?

[Battlerossi]

Ma quali? L'articolo? Le mie osservazioni?

L'articolo l'articolo

Il discorso grexit a causa di fancazzisti e tutele è pretestuoso ed in malafede

Il discorso di wellfare a pioggia e statali a palle all'aria ci sono in paesi ben più "blasonati" UK e Irlanda in primisi, di quest'ultimo poi per esperienza de visu.

All'epoca quando lavoravo a Dublino dividevamo l'edificio e gli spazi comuni (corridoi ascensori ecc ecc) con sarcazzo di ente pubblico, aho non facevano una minchia, stavano sempre fuori, e alle 3 max alle 4 deserto.

Lasciando perdere il wellfare demenziale.

Sei studente? dole

Sei disoccupato? dole

Sei single? dole

Sei sposato? dole

Sei sposato, con figli? dole+dole

Sei sposato, con X figli? dole+dole+dole

Non sei sposato, con x figli e minorenne? combodole

Magari sei pure una testa di cazzo? megacombodole


Morale? orde di ragazzine minorenni con la panza, e almeno con 2/3 figli che brulicano li intorno.

Questo per tornare pure al discorso della bassa natalità


E per chiudere il cerchio della CAZZATE sulla spesa pubblica greca

[Lord Derfel Cadarn]

[Dinofly]

Ma se con una leva 10x le perdite superano il capitale, teoricamente possono venirti a chiedere i soldi che mancano? Cioè, le perdite da ripianare possono superare il capitale, oppure non è possibile perdere più soldi di quelli che uno ha sul conto?

Non puoi perdere più soldi di quelli che hai, non appena arrivi a 0 sul tuo conto ti chiudono tutte le posizioni.

[Dinofly]

No, leva mai e poi mai sebbene in questo specifico caso ne sarei uscito con veri soldoni, usando un X10.

Era meglio esporsi per 7500 con leva 10x che con 75000, sopratutto se eri così sicuro.

[Dinofly]

L'articolo l'articolo

Il discorso grexit a causa di fancazzisti e tutele è pretestuoso ed in malafede

Il discorso di wellfare a pioggia e statali a palle all'aria ci sono in paesi ben più "blasonati" UK e Irlanda in primisi, di quest'ultimo poi per esperienza de visu.

All'epoca quando lavoravo a Dublino dividevamo l'edificio e gli spazi comuni (corridoi ascensori ecc ecc) con sarcazzo di ente pubblico, aho non facevano una minchia, stavano sempre fuori, e alle 3 max alle 4 deserto.

Lasciando perdere il wellfare demenziale.

Sei studente? dole

Sei disoccupato? dole

Sei single? dole

Sei sposato? dole

Sei sposato, con figli? dole+dole

Sei sposato, con X figli? dole+dole+dole

Non sei sposato, con x figli e minorenne? combodole

Magari sei pure una testa di cazzo? megacombodole


Morale? orde di ragazzine minorenni con la panza, e almeno con 2/3 figli che brulicano li intorno.

Questo per tornare pure al discorso della bassa natalità


E per chiudere il cerchio della CAZZATE sulla spesa pubblica greca

Che analisi rigorosa.

[Battlerossi]

Che analisi rigorosa.

Che risposta strutturata

[Dinofly]

Che risposta strutturata

Più di quanto si meriti il ragionamento
"eh ma io a dublino ho visto che"

Dublino non è Atene e viceversa.
In Zimbawe non c'è neanche l'assistenza sanitaria di base eppure hanno le finanze pubbliche disastrate, come lo inserisci nel tuo framework?

[Lewyn]

Era meglio esporsi per 7500 con leva 10x che con 75000, sopratutto se eri così sicuro.

Cosa cambia?

[Sarpedon]

Il discorso di wellfare a pioggia e statali a palle all'aria ci sono in paesi ben più "blasonati" UK e Irlanda in primisi, di quest'ultimo poi per esperienza de visu.

Si però BR caro, il welfare e i fancazzisti non é che sono delle variabili indipendenti eh?
A parità di sussidi ad minchiam se Tizio li elargisce con un debito pubblico sotto controllo e Caio lo fa dall'alto di una montagna di debiti, non é che si tratta della stessa cosa.
Ora non so gli Irlandesi, ma i debito pubblico britannico non mi pare proprio nelle condizioni di quello greco.

[Daniel_san]

Si però BR caro, il welfare e i fancazzisti non é che sono delle variabili indipendenti eh?
A parità di sussidi ad minchiam se Tizio li elargisce con un debito pubblico sotto controllo e Caio lo fa dall'alto di una montagna di debiti, non é che si tratta della stessa cosa.
Ora non so gli Irlandesi, ma i debito pubblico britannico non mi pare proprio nelle condizioni di quello greco.

UK, Irlanda e Grecia hanno tutti sperimentato un aumento vertiginoso del debito/PIL all'indomani della crisi essenzialmente per lo stesso motivo, cioe' il fallimento delle banche private e il loro salvataggio a spese dei contribuenti (che niente ha a che vedere col welfare), che non era assolutamente un atto dovuto bensi' una precisa scelta politica.

Prima della crisi il debito/PIL irlandese era bassissimo, ma questo non gli ha impedito di fallire allegramente (bailout + niente accesso ai mercati per un bel po'), solo che la troika aveva interessa ad aiutarli perche' l'Irlanda e' si' uno Stato membro UE ed EZ ma anche un paradiso fiscale di fatto e questo piace a coloro i cui interessi sono difesi dalla troika.

La Grecia ha sperimentato lo stesso meccanismo ma ormai era gia' stata spremuta e non serviva piu', e sappiamo com'e' andata a finire.

UK non e' nell'eurozona quindi ha fatto quello che qualsiasi Stato normale farebbe in queste circostanze, cioe' il contrario di quello che e' stato imposto agli altri 2: politica fiscale espansiva invece di austerita' (ad un certo punto il deficit/PIL era tipo l'11%, mi pare nel 2010) calmieraggio dei tassi, facendo comprare titoli a BoE come se non ci fosse un domani.


Sent from my HTC One M8s using Tapatalk

[Decay]

UK, Irlanda e Grecia hanno tutti sperimentato un aumento vertiginoso del debito/PIL all'indomani della crisi essenzialmente per lo stesso motivo, cioe' il fallimento delle banche private e il loro salvataggio a spese dei contribuenti (che niente ha a che vedere col welfare), che non era assolutamente un atto dovuto bensi' una precisa scelta politica.

Prima della crisi il debito/PIL irlandese era bassissimo, ma questo non gli ha impedito di fallire allegramente (bailout + niente accesso ai mercati per un bel po'), solo che la troika aveva interessa ad aiutarli perche' l'Irlanda e' si' uno Stato membro UE ed EZ ma anche un paradiso fiscale di fatto e questo piace a coloro i cui interessi sono difesi dalla troika.

La Grecia ha sperimentato lo stesso meccanismo ma ormai era gia' stata spremuta e non serviva piu', e sappiamo com'e' andata a finire.

UK non e' nell'eurozona quindi ha fatto quello che qualsiasi Stato normale farebbe in queste circostanze, cioe' il contrario di quello che e' stato imposto agli altri 2: politica fiscale espansiva invece di austerita' (ad un certo punto il deficit/PIL era tipo l'11%, mi pare nel 2010) calmieraggio dei tassi, facendo comprare titoli a BoE come se non ci fosse un domani.


Sent from my HTC One M8s using Tapatalk

però la motivazione del "Paradiso fiscale che fa comodo agli ammici degli ammici" non regge, perchè son le stesse istituzioni che ci mangiano sulla retorica dell'un per cento, dei ricchi che si arricchiscono sulle spalle dei poveri ecc.., anche perchè come dicono tutte le statistiche, gran parte del capitale mondiale è in mano ad una ristrettissima (in proporzione) cerchia di persone, quindi per salvare capre e cavoli si può scaricare tutto il peso su di loro.

[Daniel_san]

però la motivazione del "Paradiso fiscale che fa comodo agli ammici degli ammici" non regge, perchè son le stesse istituzioni che ci mangiano sulla retorica dell'un per cento, dei ricchi che si arricchiscono sulle spalle dei poveri ecc.., anche perchè come dicono tutte le statistiche, gran parte del capitale mondiale è in mano ad una ristrettissima (in proporzione) cerchia di persone, quindi per salvare capre e cavoli si può scaricare tutto il peso su di loro.

In realta' le due cose coesistono pacificamente. Se ci fai caso, quelli della retorica dell'1% (Piketty in testa) parlano di patrimonio (il capitale accumulato, lo stock) non di reddito, e alla fine della solfa la loro soluzione e': "facciamo la patrimoniale (mondiale nel caso di Piketty) e tutto si risolve".

Come va a finire questa storia lo sappiamo benissimo: chi se lo puo' permettere i soldi li porta fuori dalla portata del fisco (e qui entrano in gioco i simpatici paradisi fiscali) e alla fine la patrimoniale la paga quel poco che resta della classe media (che in Italia ha il proprio capitale investito soprattutto in immobili, i quali non decollano facilmente alla volta del Lussemburgo).

Peraltro, tutta questa cortina fumogena distoglie l'attenzione dal punto vero, cioe' la disuguaglianza dei redditi, che negli ultimi anni e' aumentata a dismisura un po' in tutto l'Occidente.