Camera Chiara

[Diabolik999]

Qualcuno ha usato/usa DxO Optics Pro?
Se si, come ci si trova?

Feci la stessa domanda qui mesi fa, quando stavo scegliendo il software da usare... ebbi in risposta gl'infiniti silenzi (G.Leopardi)

[Bobo]

Feci la stessa domanda qui mesi fa, quando stavo scegliendo il software da usare... ebbi in risposta gl'infiniti silenzi (G.Leopardi)

Ok, se riesco lo provo nel we

[Enriko!!]

io conosco i soft DXO per fama, so che sono fra i più noti...però mai provati, tempo fa mi ero scaricato qualche demo mi pare, ma poi non li ho mai provati...

[Ashran]

Vada che son nabbo ma ... é normale che un tiff occupi uno sproposito di spazio in più di un file raw?

[Enriko!!]

è strano perchè un tiff di per se se compresso in ZIP o in LWF (o non mi ricordo come la sigra) non pesa molto...
però dipende da molti fattori...bit per canale...eventuali "canali Alpha", se è compresso o meno...
ora i "moderni raw" poi hanno tutti un algoritmo di compressione per ridurre (seppur di poco) il peso, magari un tiff non compresso e con altre cose può pesare anche più di un RAW...

[Enriko!!]

doppio...

[Diabolik999]

Vada che son nabbo ma ... é normale che un tiff occupi uno sproposito di spazio in più di un file raw?

Nella mia esperienza con Nikon, sì, è normale: per ulteriore conferma ho appena convertito un nef da 19.4Mb ed è venuto fuori un tiff da 69Mb

[Enriko!!]

si ma immagino senza nessun sistema di compressione

[Diabolik999]

si ma immagino senza nessun sistema di compressione

Direi di no

Ma un nef della D700, anche non compresso (io uso lossless compression) mica ti occupa 70Mb... magari invece di 20 te ne occupa 25 o 28

[Bobo]

Si, i miei tiff tendono praticamente sempre a pesare più del raw (a volte neanche di poco.. poi se nel tiff ci sono anche i livelli, allora é ancora peggio)
Credo sia proprio perché i raw oramai generalmente sono compressi

[Ashran]

Allora, ad esempio, una foto presa a caso:
Raw --> 31,1 MB
Tiff (16 bit, compressione zip e sRGB ... ultimo valore é ininfluente vabbé) --> 56,4 MB

E il giorno in cui ho postato la domanda qui sul forum un tiff mi pesava quasi 80 MB ... ora mi sfugge cosa rende il peso variabile fino a questo punto e come possano pesare tanto più dei RAW.

[Bobo]

Allora, ad esempio, una foto presa a caso:
Raw --> 31,1 MB
Tiff (16 bit, compressione zip e sRGB ... ultimo valore é ininfluente vabbé) --> 56,4 MB

E il giorno in cui ho postato la domanda qui sul forum un tiff mi pesava quasi 80 MB ... ora mi sfugge cosa rende il peso variabile fino a questo punto e come possano pesare tanto più dei RAW.

Immagino che i due tiff siano stati prodotti dallo stesso sw (l'algoritmo di conversione raw --> tiff di programmi diversi, a quanto ho letto può produrre tiff di dimensioni diverse)
Se è così e se non ci sono altre differenze tra i due tiff (entrambi a 16 bit, entrambi senza livelli di mezzo, entrambi compressi nello stesso modo) mi viene da pensare ad una differenza nell'efficacia della compressione, dovuta alle caratteristiche dell'img.... per dire, una foto del genere:

Spoiler:

Dovrebbe essere (dipende anche dall'algoritmo usato) molto più efficacemente comprimibile che non una del genere:

Spoiler:

Ma forse dipende anche da quanto ci avevi lavorato sopra?

[Ashran]

Onestamente non ricordo quale immagine fosse la prima. Sì mi stava sorgendo lo stesso dubbio che immagini con maggior sviluppo contengono più informazioni. Qualcuno degli esperti ci può fugare questo dubbio?

[chk]

Gesu'.. e' uscito il viewNX 2.3.0 finalmente a 64 bit... uno dice 'bene', si non fosse che quei GENI hanno cambiato l'algoritmo di render delle foto senza dire un cazzo (suppongo che lo stesso problema lo abbia la versione 2.3.0 di capture NX, quindi roba professionale) il risultato e' che se ora si renderizzano vecchi raw con il nuovo software si nota ISTANTANEAMENTE che la foto diventa scura, fortissmamente contrastata e piu' saturata nelle zone d'ombra
Non solo, le foto fatte dalla macchina fotografica vengono renderizzate diversamente tra camera e software nikon

Siamo al delirio puro ormai, per quel che mi riguarda.

[Ashran]

Gesu'.. e' uscito il viewNX 2.3.0 finalmente a 64 bit... uno dice 'bene', si non fosse che quei GENI hanno cambiato l'algoritmo di render delle foto senza dire un cazzo (suppongo che lo stesso problema lo abbia la versione 2.3.0 di capture NX, quindi roba professionale) il risultato e' che se ora si renderizzano vecchi raw con il nuovo software si nota ISTANTANEAMENTE che la foto diventa scura, fortissmamente contrastata e piu' saturata nelle zone d'ombra
Non solo, le foto fatte dalla macchina fotografica vengono renderizzate diversamente tra camera e software nikon

Siamo al delirio puro ormai, per quel che mi riguarda.

Ma ... mi sembra follia.

[magen1]

nella prev del CS6 non c'è il deblur :(

[Diabolik999]

Gesu'.. e' uscito il viewNX 2.3.0 finalmente a 64 bit... uno dice 'bene', si non fosse che quei GENI hanno cambiato l'algoritmo di render delle foto senza dire un cazzo (suppongo che lo stesso problema lo abbia la versione 2.3.0 di capture NX, quindi roba professionale) il risultato e' che se ora si renderizzano vecchi raw con il nuovo software si nota ISTANTANEAMENTE che la foto diventa scura, fortissmamente contrastata e piu' saturata nelle zone d'ombra
Non solo, le foto fatte dalla macchina fotografica vengono renderizzate diversamente tra camera e software nikon

Siamo al delirio puro ormai, per quel che mi riguarda.

Ma sei sicuro? Io non l'ho notata 'sta cosa...

[Enriko!!]

Allora, ad esempio, una foto presa a caso:
Raw --> 31,1 MB
Tiff (16 bit, compressione zip e sRGB ... ultimo valore é ininfluente vabbé) --> 56,4 MB

E il giorno in cui ho postato la domanda qui sul forum un tiff mi pesava quasi 80 MB ... ora mi sfugge cosa rende il peso variabile fino a questo punto e come possano pesare tanto più dei RAW.

Immagino che i due tiff siano stati prodotti dallo stesso sw (l'algoritmo di conversione raw --> tiff di programmi diversi, a quanto ho letto può produrre tiff di dimensioni diverse)
Se è così e se non ci sono altre differenze tra i due tiff (entrambi a 16 bit, entrambi senza livelli di mezzo, entrambi compressi nello stesso modo) mi viene da pensare ad una differenza nell'efficacia della compressione, dovuta alle caratteristiche dell'img.... per dire, una foto del genere:

Spoiler:

Dovrebbe essere (dipende anche dall'algoritmo usato) molto più efficacemente comprimibile che non una del genere:

Spoiler:

Ma forse dipende anche da quanto ci avevi lavorato sopra?

si come dici te il tipo di foto incide molto su quanto viene ridotta il peso dell'immagine, più sono presenti colori uniformi, più efficace è la compressione...
questo ovviamente si vede anche sui raw

In realtà sul peso dovrebbe influire anche lo spazio di colore utilizzato (RGB, CMYK ecc), e in forma minore anche eventuali profili colore.

Poi essendo che i RAW sono formati proprietari ormai ogni casa può sviluppare algoritmi di compressione nuovi con una certa frequenza aumentandone l'efficacia, da questo punto di vista il tiff è più "legato".

Per l'aumento del peso in fase di lavoro del tiff, è in linea di massima difficile almeno dal punto di vista teorico
(a meno che il software usato non usi un algoritmo più o meno efficace del precedente), ma mantenendo per buone le caratteristiche base del file, (spazio colore, profilo, risoluzione, tipo di compressione) il peso non dovrebbe variare, ed anzi è più facile che cali, infatti sviluppando (magari anche senza troppa cognizione di causa) è più facile distruggere informazioni, mentre crearne è praticamente impossibile.
Insomma le tonalità di colore registrate sono quelle, non posso crearne di nuove in fase di sviluppo, al massimo posso accentuarne delle differenze, ma se ho 10 tonalità di un dato colore, non riuscirò mai ad averne 11...(ovviamente escludendo altri interventi tipo agendo con un pennello/colore), mentre magari è più facile che agendo su contrasto, luminosità ecc, riduca quelle 10 tonalità a 8 o meno...(perdendo informazioni)

[chk]

Ma ... mi sembra follia.

esatto, follia e' il termine piu' adatto, anche perche' io sono un coglione che fotografa tanto per, un professionista la prendera' sicuramente bene...

Ma sei sicuro? Io non l'ho notata 'sta cosa...

Decisamente:
ViewNX 2.2.1

http://web.tiscali.it/_chk_/DSC_2583.JPG (un po' piu' grossa e se la aprite in una nuova tab con quella sotto potete alternare le tab per apprezzare meglio la differenza.)


ViewNX 2.3.0

http://web.tiscali.it/_chk_/DSC_2583_.JPG

Cosi'.. per dire.. e devi vedere che disastri fa sulle facce in ombra...

[Diabolik999]

A parte che su IE la differenza la vedo leggerissima (sarà colpa di IE medesimo, presumo), comunque io non ci ho fatto caso, certo non mi sto a riguardare le foto vecchie otto volte al giorno, ma dando un'occhiata mi sembrano le solite (il che tradotto vuol dire che se davvero è cambiato qualcosa dev'essere appena visibile). E nemmeno sul forum Nital mi pare d'aver visto topic in merito (ora guardo meglio), una cosa del genere avrebbe dovuto far venire giù le folle... ma non è che riguarda solo alcune fotocamere? Oppure solo la versione a 64 bit? (io uso la 32)

[Enriko!!]

allora...
cavoli con la nuova versione taglia di netto le ombre e impasta un casino....

ma prima di riprocessare le foto chiede conferma?
nel senso con LR passando dalla 2.6 alla 3.0 su ogni foto che avevo sviluppato con la vecchia versione avevo un messaggio che mi diceva: che era possibile "ricalcolare" lo sviluppo della foto sfruttando i nuovi processi di sviluppo di LR3 (ora le parole non erano proprio queste ma la sostanza era questa), se volevo premevo sul pulsantino, altrimenti la foto rimaneva invariata...(fra l'altro anche premendo le differenze erano minime/nulle nel caso, e mi pare fosse anche possibile tornare indietro)...
ViewNX fa la cosa in automatico senza chiedere?

[chk]

viewnx non tocca il raw se non vuoi.. pero' se solo vuoi vedere il raw (e non la jpg preview embedded in esso), se vuoi convertirlo in tiff o jpg, se vuoi editare qualunque parametro.. allora applica il nuovo render.

Se a questo si aggiunge che i file della d7000 aperti con viewNX guadagnano un leggerissimo tono verdastro, notabile specialmente sui rossi/arancioni (che ad oggi ho cercato di trascurare) beh sono sempre piu' contento.

Canon ha un suo programma per gestire i raw delle sue macchine esattamente come vengono gestiti in camera?

[Diabolik999]

Io vedo le solite piccole differenze aprendo il nef invece del jpg embedded (cioè schiacciando il bottone RAW), il contrasto è lievemente diverso eccetera, ma non le vedo più scure rispetto al jpg (anzi, passando al raw in genere la leggibilità delle ombre migliora). E anche sul forum, sto guardando adesso, non c'è nessuno che ne parla... se la differenza è così forte come nel tuo caso ci dovrebbe essere qualcuno che si lamenta

[chk]

tipo questo?
http://www.flickr.com/groups/capture...7628896505579/

con pdf

[Diabolik999]

tipo questo?
http://www.flickr.com/groups/capture...7628896505579/

con pdf

Ora faccio un post sul forum linkando quella discussione

Ma in pratica tu attualmente vedi una netta differenza, usando ViewNX, fra quando apri senza schiacciare RAW (e stai guardando quindi il jpg, che vedi "normale"), mentre quando premi RAW l'immagine diventa più scura e più satura?

EDIT: Comunque c'è chi dice che sia "normale" sulla D7000, chi parla di Capture invece che di View (io ne elaboro relativamente poche su Capture, e fra l'altro non credo di avere aggiornato quello all'ultimissima release... ecco, ho la 2.2.8, invece del View ho la 2.3.0)... mi sa che me lo devo leggere con calma prima di riportarlo sul forum