regionali: governatori a perdere?

[Ronin]

su consiglio di qualcuno nel titanic, e premesso che la notizia l'ho letta per la prima volta sul blog di beppe grillo, apro questo thread.

guardate cosa sta scritto nella L. 165/2004 "Disposizioni di attuazione dell’articolo 122, primo comma, della Costituzione"
, all'articolo 2 comma f):

link istituzionale: http://www.camera.it/parlam/leggi/04165l.htm

Art. 2.

(Disposizioni di principio, in attuazione dell’articolo 122, primo comma, della Costituzione, in materia di ineleggibilità)

1. Fatte salve le disposizioni legislative statali in materia di incandidabilità per coloro che hanno riportato sentenze di condanna o nei cui confronti sono state applicate misure di prevenzione, le regioni disciplinano con legge i casi di ineleggibilità, specificamente individuati, di cui all’articolo 122, primo comma, della Costituzione, nei limiti dei seguenti princìpi fondamentali:

a) sussistenza delle cause di ineleggibilità qualora le attività o le funzioni svolte dal candidato, anche in relazione a peculiari situazioni delle regioni, possano turbare o condizionare in modo diretto la libera decisione di voto degli elettori ovvero possano violare la parità di accesso alle cariche elettive rispetto agli altri candidati;

b) inefficacia delle cause di ineleggibilità qualora gli interessati cessino dalle attività o dalle funzioni che determinano l’ineleggibilità, non oltre il giorno fissato per la presentazione delle candidature o altro termine anteriore altrimenti stabilito, ferma restando la tutela del diritto al mantenimento del posto di lavoro, pubblico o privato, del candidato;
c) applicazione della disciplina delle incompatibilità alle cause di ineleggibilità sopravvenute alle elezioni qualora ricorrano le condizioni previste dall’articolo 3, comma 1, lettere a) e b);
d) attribuzione ai Consigli regionali della competenza a decidere sulle cause di ineleggibilità dei propri componenti e del Presidente della Giunta eletto a suffragio universale e diretto, fatta salva la competenza dell’autorità giudiziaria a decidere sui relativi ricorsi. L’esercizio delle rispettive funzioni è comunque garantito fino alla pronuncia definitiva sugli stessi ricorsi;
e) eventuale differenziazione della disciplina dell’ineleggibilità nei confronti del Presidente della Giunta regionale e dei consiglieri regionali;
f) previsione della non immediata rieleggibilità allo scadere del secondo mandato consecutivo del Presidente della Giunta regionale eletto a suffragio universale e diretto, sulla base della normativa regionale adottata in materia.

la cosa in sostanza riguarda due regioni e due governatori ricandidati per il terzo mandato: Errani del Pd in emilia romagna, Formigoni del PdL in lombardia.

considerazioni:
1) visto che praticamente ci sono ben pochi dubbi che entrambi verranno eletti, ve l'immaginate il disastro dei legali di grillo che fanno cadere due grandi regioni (con commissariamento e reindizione delle elezioni) ricorrendo alla corte costituzionale?
2) da elettore lontano da entrambi i partiti in questione, ma con vaghe simpatie per bersani, ma dico io possibile che mai neppure una volta il PD rinunci alla chance di dimostrare che nonostante le chiacchiere sulla legalità fa strame delle leggi tanto quanto i suoi avversari? per di più in emilia, dove gli esponenti del pd di un certo spessore crescono sugli alberi. ora e sempre PD=Perdere Dappertutto, eh?
3) possibile che i partiti in generale, e il pd in particolare, facciano a gara a fornire a beppe grillo argomenti per le sue campagne? così ora grillo avrà la vittoria (singola sul pdl, doppia sul pd che potrà continuare a chiamare pdmenoelle) in pugno in qualunque caso:
a) golden boys non eletti: potrà dire che sarà merito suo per la campagna del suo blog
b) golden boys eletti, ma decaduti per via del suo ricorso: roba da festa nelle piazze dei suoi sostenitori
c) golden boys eletti, e ricorso respinto: VISTO come in italia i partiti fanno strame delle leggi per fare i loro comodi?

PS: considerazione a margine: non sarà che queste cose demenziali (scelta regionale in aperto spregio della legislazione nazionale, con conseguenti ricorsi e cause legali incrociate) accadono tutte per un motivo preciso, e cioè che il federalismo è strapieno di conflitti di questo tipo per sua natura?

[Chiwaz]

Ci metteranno una pezza di qualche tipo, con buona pace di Beppe Grillo e dei suoi avvocati.

Peraltro, mi sembra strano che Formigoni ed Errani non siano al corrente della questione.

E infatti:

Nessuna violazione. LA legge è del 2004 e dal 2004 è la seconda volta che si candida (2005 e 2010).
La legge non può avere effetto retroattivo.

Se non viene interpretata retroattivamente (cosa pressoché impossibile), non c'è nessuna ineleggibilità.

[Ronin]

ma la legge non dice che non ci si può candidare 3 volte, dice che non ci si può ricandidare "allo scadere del secondo mandato consecutivo"

e il mandato che scade (come dice la legge) è appunto il secondo (il 1°scaduto nel 2005, il 2° che scade nel 2010).
perciò non c'è retroattività

e d'altro canto, la soluzione che tu tratteggi (ricorso respinto, con un'interpretazione della legge DIVERSA dalla lettera della legge stessa) imho è proprio quello su cui grillo conta di più

[abaper]

ma la legge non dice che non ci si può candidare 3 volte, dice che non ci si può ricandidare "allo scadere del secondo mandato consecutivo"

e il mandato che scade (come dice la legge) è appunto il secondo (il 1°scaduto nel 2005, il 2° che scade nel 2010).
perciò non c'è retroattività

e d'altro canto, la soluzione che tu tratteggi (ricorso respinto, con un'interpretazione della legge DIVERSA dalla lettera della legge stessa) imho è proprio quello su cui grillo conta di più

teoricamente non fa una piega.
adesso bisogna vedere cosa ne pensa il tar

[Hatsu]

Troppi interessi in gioco, difficile che Grillo ne tiri fuori qualcosa. Ma possibile. Vedremo.

[Chiwaz]

Che sono i "golden boys" ?

[Ronin]

ragazzi d'oro, ovviamente dicevo così per dire (riferimento al fatto che vengono entrambi considerati "brillante promessa" per la politica nazionale da più o meno vent'anni, senza mai "sbocciare" effettivamente)

[Chiwaz]

Ma non ho capito a chi ti riferisci: sarebbero Formigoni e Errani o i candidati delle liste Grillo ?

[Ronin]

formigoni ed errani ovviamente

[pixxo]

diciamo placcati oro

[Charles Bronson]

partiamo dalla nota a margine: il federalismo non c'è, quindi non vedo come ci possa entrare. la legge 165/2004 è infatti una legge dello stato, che potrebbe essere superata già ora se le regioni scegliessero una forma di governo diversa (ad esempio rinunciando alla elezione diretta del presidente, volendo ne hanno facoltà, molte non hanno ancora approvato alcuna legge elettorale e alcune nemmeno lo Statuto), figuriamoci se avessero ancora più autonomia, come accadrebbe in un sistema federale. piuttosto, è proprio dall'attuale confusione tra competenze statali e locali che nascono gli equivoci

nucleo della discussione: la legge 165/2004 si presta ad una duplice interpretazione, tant'è vero che ci sono insigni costituzionalisti che la pensano in un modo ed altri che la pensano all'opposto. il nodo è l'eventuale retroattività della legge, necessaria a far scattare l'ineleggibilità per Formigoni ed Errani (altrimenti il primo mandato sarebbe quello 2005-2010, come sostengono infatti i due candidati). in diritto penale la retroattività della legge è esclusa, in costituzionale non necessariamente

dal canto mio, sono portato a credere che, trattandosi di due candidati di colore politico opposto ed entrambi quasi sicuramente eletti, la questione si chiuderà con il più classico degli "una mano lava l'altra" e faranno entrambi il governatore ancora per un mandato

[ILSAGGIO]

Però se la cosa dovesse fare un pò di rumore, non basterebbe metterci una pezza

Ma sai le risate?

[abaper]

partiamo dalla nota a margine: il federalismo non c'è, quindi non vedo come ci possa entrare. la legge 165/2004 è infatti una legge dello stato, che potrebbe essere superata già ora se le regioni scegliessero una forma di governo diversa (ad esempio rinunciando alla elezione diretta del presidente, volendo ne hanno facoltà, molte non hanno ancora approvato alcuna legge elettorale e alcune nemmeno lo Statuto), figuriamoci se avessero ancora più autonomia, come accadrebbe in un sistema federale. piuttosto, è proprio dall'attuale confusione tra competenze statali e locali che nascono gli equivoci

nucleo della discussione: la legge 165/2004 si presta ad una duplice interpretazione, tant'è vero che ci sono insigni costituzionalisti che la pensano in un modo ed altri che la pensano all'opposto. il nodo è l'eventuale retroattività della legge, necessaria a far scattare l'ineleggibilità per Formigoni ed Errani (altrimenti il primo mandato sarebbe quello 2005-2010, come sostengono infatti i due candidati). in diritto penale la retroattività della legge è esclusa, in costituzionale non necessariamente

mica è una legge costituzionale
e anche la retroattività è tutta da dimostrare. Anzi ci sono leggi simili (la prima che mi viene in mente è la ex cirielli nella parte riguardante i recidivi)
che, regolando i comportamenti futuri, sono "retroattivi" come la legge 165.
provo a spiegarmi:
la ex cirielli nel 2005 ha elevato le pene per i recidivi.
anche se uno ha commesso il primo reato prima del 2005, qualora ne commettesse un altro simile sarebbe considerato recidivo.
Stessa cosa per la 165.

poi io la faccio semplice. ovviamente in italia non si riesce a fare una legge chiara neanche sotto tortura ed i risultati si vedono

[Hatsu]

Però se la cosa dovesse fare un pò di rumore, non basterebbe metterci una pezza

Ma sai le risate?

Hanno messo pezze su cose molto più plateali

[Charles Bronson]

la retroattività è tutta da dimostrare. Anzi ci sono leggi simili (la prima che mi viene in mente è la ex cirielli nella parte riguardante i recidivi)
che, regolando i comportamenti futuri, sono "retroattivi" come la legge 165.
provo a spiegarmi:
la ex cirielli nel 2005 ha elevato le pene per i recidivi.
anche se uno ha commesso il primo reato prima del 2005, qualora ne commettesse un altro simile sarebbe considerato recidivo.
Stessa cosa per la 165

non è la stessa cosa, perché accettare una candidatura non è un reato. in teoria, ma le leggi devono necessariamente occuparsi della teoria, Formigoni ed Errani avrebbero potuto scegliere di non candidarsi nel 2000, se avessero saputo che ciò gli avrebbe impedito di candidarsi nel 2010. ma non lo potevano sapere perché la legge non c'era ancora, e quindi in questo senso la 165/2004 è senz'altro retroattiva

peraltro, a quanto pare c'è una sentenza della Cassazione del 2008 (non riesco a trovarla nel materiale a mia disposizione) che afferma la non ricandidabilità dei sindaci che si trovano nella medesima condizione dei due apiranti governatori

insomma, è un nodo piuttosto complesso, che come ripeto a mio avviso sarà sciolto in via politica, visto che riguarda candidati di colore diverso e soprattutto entrambi fortemente favoriti a vincere le rispettive elezioni regionali