[ Civilization V ] Topic Ufficiale

[Zeppeli]

Non mi sembrano comunque requisiti esagerati, d'altronde non è la grafica che ci interessa credo...

[nexian]

Sapete per caso se fanno anche una versione per pc?


battutaccia scusate
Il video un po velocino fa vedere il combattimento principalmente e si era gia visto insomma,graficamente sembra valido,anche se poi non e'la cosa fondamentale in uno strategico,soprattutto se ne limita altri aspetti,ma speriamo di no.

Altre features che ho letto sono piu possibilita'diplomatiche e le riforme sociali(qualcosa del genere insomma)pero altre cose ancora non sono state approfondite,tipo la gestione della citta',poteva essere l'occasione di farle vedere meglio in questo video insomma,voi sapete qualcosa in piu?

Una cosa buona che ho letto e'che esce la demo prima delle release,questo da un certo punto di vista da anche un po piu fiducia(insomma se si vergognavano non l'avrebbero rilasciata prima,credo)cosi poi si valuta da quella un po.

Speriamo bene,vediamo fra un mesetto,male che vada ci ''accontentiamo'' di elemental e di victoria 2 che escono ad agosto,su tre strategici uno magari lo azzeccano(anche se sono diversi fra loro si)

[TeoN]

http://www.civilization5.com/#/community/feature_gdr

[lutherBalin]

i requisiti non sono alti...è il mio pc ad essere...."basso"

[Zeppeli]

IMHO sul frum di Civfanatics sono scatenati... già si parla di mix assurdo tra uno strategico su piccola scala e uno su larga... In effetti il limite di avere una unità per tile e non poter mixarle in un esercito organico sembrerebbe una vaccata clamorosa, soprattutto da un punto di vista di scala di gioco... Non mi sento di negare che il problema sussiste, ma vedrò la demo per farmi un'idea... Forse è un modo per enfatizzare meno il lato guerresco del gioco? Speriamo allora in quello dipomatico...

[Beato Angelico]

guardate che 1 unità per esagono ha funzionato per panzer general e i suoi più o meno recenti cloni, non vedo cosa ci sia di male.

[Zeppeli]

IMHO da giocatore di lunghissimo corso di Panzer generals basta dire una parola: scala.

Una mappa di PG è ad una scala infitamente più piccola rispetto ad una mappa scala mondo di Civ. Un esagono di Civ dovrebbe poter contenere almeno un'armata composta da più unità. Non il pilone della morte (che ha altri problemi del numero, quanto piuttosto la lunghaggine degli scontri e l'insensato combattimento 1vs1), ma un concetto di armata come composizione di unità diverse che combattono come un tutto unico, come pure avveniva in Call to Power... (un'armata nel senso della parola, fanti ,arcieri, cavalleria etc..)

Si tratta di semplice logica, niente di eclatante...

In effetti era quell'avanzamento di gameplay che si sperava, non giocare a Panzer Generals su una scala incoerente (ma d'altronde il tizio che ha diretto lo sviluppo del combat è un fanatico di PG, senza pensare minimamente che quello è un gioco a scenari su picccola scala).

[Beato Angelico]

è vero che la scala è differente, ma perchè te consideri l'intera superficie di una mappa di civ, ma un "fronte" specifico (che è quello che vorrebbero creare, a quanto pare) può essere molto più ridotto. Il problema semmai sarebbe come gestire le mega guerre di fine partita, che è un problema storico.

[MrWashington]

è vero che la scala è differente, ma perchè te consideri l'intera superficie di una mappa di civ, ma un "fronte" specifico (che è quello che vorrebbero creare, a quanto pare) può essere molto più ridotto. Il problema semmai sarebbe come gestire le mega guerre di fine partita, che è un problema storico.

concordo, le guerre fino al periodo 2° guerra mondiale son sempre state "possibili" dopo diventano ingestibili

[nexian]

Forse l'ideale era suddividere la parte del combattimento dalla mappa principale(un po alla total war pero'a turni).Cioe'appena entri in combattimento,magari con 4 o piu unita',a quel punto switcha in modalita'tattica cambiando la scala appunto.Insomma come funzionava in master of magic e nel prossimo elemental.
Ho letto che mantiene la moddabilita'il gioco,quindi ottimo
Altra cosa,l'albero tecnologico che si vede nel filmato della preview sono i 10 rami delle politiche sociali,non e'insomma l'albero tecnologico di ricerca generale.

comunque preview di gamespot cé'anche un intervista e alcune immagini:
http://www.gamespot.com/pc/strategy/...&mode=previews

ps: dalle immagini sembra diverso questo civilization pero'vien voglia di giocarci,a tratti sale anche un po di scimmia devo dire
Forza con la demo!

[Zeppeli]

IMHO non comprendo il concetto di fronte specifico. In Civ, anche l'esagonato rappresenta una porzione enorme di spazio sulla mappa, non c'è un fronte ridotto. Il fatto che una singola unità possa occupare essa sola una porzione grande di territorio toglie ogni possibilità di risposta. Faccio un semplice esempio: se ho una unità di cavalleria e davanti un'unità nemica di picchieri, la logica del gioco vorrebbe che se mi attaccano i picchieri non ho possibilità di prevenire la distruzione dell'unità di cavalleria (si vede bene anche nel trailer). Questo concetto è ovviamente assurdo perchè non sono previsti turni contemporanei di combattimento per permettere una riposta immediata, magari con gli arcieri e prevenire l'assalto dei picchieri. Nella logica dei giochi precedenti, benchè fallata dall'uno contro uno, c'era comunque il presupposto che se avevi un'unità di schermagliatori a prevenire i picchieri nella stessa casella, la tua cavalleria era safe... Un concetto banale, ma comunque efficace senza entrare in dettagli di battaglie alla TW. La soluzione adottata mi sembra la meno efficace.

In tal senso perde di efficacia anche lo sbarco, potendo sbarcare unità in un solo territorio per volta...

Ritornando alla questione arcieri che tirano ad una casella di distanza, sarebbe anche una features interessante se il loro esser tali funzionerà anche in difesa (ovvero se ti attaccano un'unità con adiacente l'unità di arcieri, prima tirano gli arcieri in difesa).... Se così non fosse il valore tattico, già piuttosto trascurabile, di tirare ad un esagono di distanza, sarebbe nullo.

Tralasciando le immense gabbanate che si possono fare con un sistema del genere, non mi da assolutamente l'impressione di arricchire il gioco, anzi....


Trovo già la proposta per uno switch ad una mappa tattica ben più interessante, anche fosse pure quella stile a turni (ma forse si allungherebbe davvero troppo il gioco).

Sono piuttosto perplesso, anche sulla gestione delle battaglie avanzate, che pure sarebbe solvibile con il concetto di armata di call to power (che mi chiedo gli avrà fatto talmente schifo a Sid da manco prenderla in considerazione? Eppure è una delle migliori incarnazioni di Civ a dire il vero)....

[Beato Angelico]

IMHO non comprendo il concetto di fronte specifico. In Civ, anche l'esagonato rappresenta una porzione enorme di spazio sulla mappa, non c'è un fronte ridotto. Il fatto che una singola unità possa occupare essa sola una porzione grande di territorio toglie ogni possibilità di risposta. Faccio un semplice esempio: se ho una unità di cavalleria e davanti un'unità nemica di picchieri, la logica del gioco vorrebbe che se mi attaccano i picchieri non ho possibilità di prevenire la distruzione dell'unità di cavalleria (si vede bene anche nel trailer). Questo concetto è ovviamente assurdo perchè non sono previsti turni contemporanei di combattimento per permettere una riposta immediata, magari con gli arcieri e prevenire l'assalto dei picchieri. Nella logica dei giochi precedenti, benchè fallata dall'uno contro uno, c'era comunque il presupposto che se avevi un'unità di schermagliatori a prevenire i picchieri nella stessa casella, la tua cavalleria era safe... Un concetto banale, ma comunque efficace senza entrare in dettagli di battaglie alla TW. La soluzione adottata mi sembra la meno efficace.

a me sembra che ti stia contraddicendo. prima dici che la mapp di un civ è troppo grossa, poi ti lamenti che i picchieri in un 1v1 vincono con la cavalleria. Se la mappa è grande, allora c'è lo spazio per manovrare la cavalleria, mandarla contro gli arcieri nemici ed evitare uno scontro diretto.

[Zeppeli]

IMHO la mappa è grande per la scala nel senso che ogni esagono rappresenta troppo spazio, non grande inteso come numero di esagoni per il movimento delle unità, ma mi sembrava pacifico. In civ la cavalleria non manovra, non è mica Total War, se hai un esagono davanti non è che lo salti o lo aggiri come in un rts. L'esempio non è stato recepito, colpa mia mi spiego male evidentemente.

Poniamo caso che io sto avanzando con le mie truppe e mi trovo con la cavalleria ad una casella adiacente ai picchieri (come ho precedentemente ripetuto il concetto di aggiramento in Civ, sia nei vecchi ma a maggior ragione nel nuovo esagonato, è piuttosto aleatorio, dato il movimento ridotto delle unità in territorio ostile). La mia cavalleria muove di 2 solo in territorio libero o amico, altrimenti muove di 1. Non posso "aggirare" nè attaccare, in quanto ho una penalità contro i picchieri, se rimango fermo i picchieri mi attaccano e perdo comunque, posso solo tornare indietro... Ma se ho dietro gli arcieri (supponendo che non difendono a distanza) devo spostare pure loro perchè altrimenti non posso andare indietro. Insomma, è piuttosto macchinoso e stupido come sistema.


Ribadisco che la mappa è grande nel senso della scala rispetto alle unità rappresentate, ma l'esagonato totale non è sufficiente, complice anche il ridotto movimento delle unità, ad applicare strategie di manovra particolari.

Spero sia chiaro e non si dica che mi contraddico, posso esser poco chiaro ma dire il contrario di quanto affermato in precedenza non è mia natura...

In pratica bisognava avere la world map ad una scala adeguata alle truppe ed al nuovo sistema per poter giocare panzer general... Ma avrebbe significato avere una mappa 1000 e più volte grande in proporzione a quelle che conosciamo...

[nexian]

Concordo con zeppeli,poi vediamo comé'fatto e come rende in pratica,pero'in effetti e'troppo diversa la scala.
e'come se in uno spazio di centokilometri quadrati ci potesse stare solo un unita'di cavalleria,e dietro a cento kilometri di distanza cé un gruppo di arcieri,e si devono spostare a blocchi fittizzi di centokilometri quadrati chesso,anche solo per scambiarsi di posizione.

Poteva funzionare se rimpicciolivi questi esagoni,molti piu esagoni e molto piu piccoli(o se ingrandisci esponenzialmente la mappa)che fra una citta e l'altra cosi c'erano 50 esagoni chesso' ed era piu in scala.Perche cosi come sono un esagono o ha una superficie di cento metri quadri(e allora il mondo e'minuscolo e le citta'son tutte attaccate fra loro),o sono cento kilometri quadrati ma le unita'sono persone giganti su cavalli giganti

Poi magari funziona e diverte pero'e'totalmente irrealistico e da un senso di forzatura.Per me era chiaro il discorso di zeppeli e in effetti son perplesso anchio,vediamo dalla demo, poi magari chiudero'un occhio se e'fatto bene su altri aspetti,o se e'reso bene comunque il combattimento.Boh vedremo.

p:riflettendoci l'ideale era fare esagoni piccolissimi rispetto alla dimensione della mappa,magari rappresentare le unita'con icone(che zummando le vedevi pero')e cosi non si doveva ricorrere allo switch del combattimento tattico(che in elemental comunque funziona).
Se il problema sono le risorse hardware allora unica soluzione era lo switch al combattimento tattico,potendo scegliere fra manuale e automatica la risoluzione del combattimento(come in total war)e senza dover fare chissa cosa,una scacchiera ad esagoni insomma dove muovere le unita.Non cé'altra soluzione sinceramente,almeno io non la vedo.Cosi c'e'un contrasto di scala assurdo.

Cioe'il sistema di switch non e'che l'ho inventato io fu fatto gia in master of magic 15 anni fa proprio per questo motivo,senno andava bene com'era prima ossia lasciare il combattimento svolgersi in base a dei valori e bon,senza rappresentarlo tatticamente.magari aggiungerci valori e variabili in piu,bonus o malus in piu,un po come in alcuni titoli paradox.

[Zeppeli]

IMHO non trascuriamo in questo aspetto la capacità di movimento delle truppe, se resta invariata rispetto al primo, ovvero movimento ridotto nelle zone ostili sarebbe ancor di più un bel casino avere una qualsivoglia strategia di manovra, cosa che in PG non è un problema...

IMHo comunque la soluzione armata, con una scala del genere, era sicuramente la più interessante e già provata da Call to Power...

Vedremo come ne escono, ma sinceramente ho più di un dubbio....

Spero comunque che, visto hanno assunto uno che ama PG per la parte strategica (avessero assunto uno che ama total war o Heroes of might and magic preferivo tipo), per la parte diplomatica ci sia qualcuno che si sveglia con i titoli paradox sotto il cuscino....

[Shog-goth]

Uhm, mi pare più un'impostazione di tipo tattico che strategico e la cosa mi convince molto (ma molto) poco. Niente da fare, questa nuova "incarnazione" non riesce proprio ad emozionarmi. Anzi...

[TeoN]

Non so sara' che e' uno dei titoli che ho da sempre piu' giocato ma ho la bavetta da hype

comunque aspetto e giudico

[Zeppeli]

IMHO anche io lo attendo con impazienza ci mancherebbe, sono un CIV dipendente e civfanatico modder.... Lo gioco persino in multi play by mail...

[nexian]

sisi forza civ,non ci deludere e drogaci come hai sempre saputo fare

requisiti hardware richiesti ufficiali:

http://next.videogame.it/civilization-v/89580/

[Hellfire]

stanno male.

speriamo in elemental.

[Shog-goth]

Non so sara' che e' uno dei titoli che ho da sempre piu' giocato ma ho la bavetta da hype

I rendimenti conseguiti in passato non sono garanzia di rendimenti futuri.

comunque aspetto e giudico

Mi pare la scelta più saggia...

[MrWashington]

stanno male.

speriamo in elemental.

Perchè?

[Beato Angelico]

Concordo con zeppeli,poi vediamo comé'fatto e come rende in pratica,pero'in effetti e'troppo diversa la scala.
e'come se in uno spazio di centokilometri quadrati ci potesse stare solo un unita'di cavalleria,e dietro a cento kilometri di distanza cé un gruppo di arcieri,e si devono spostare a blocchi fittizzi di centokilometri quadrati chesso,anche solo per scambiarsi di posizione.

Poteva funzionare se rimpicciolivi questi esagoni,molti piu esagoni e molto piu piccoli(o se ingrandisci esponenzialmente la mappa)che fra una citta e l'altra cosi c'erano 50 esagoni chesso' ed era piu in scala.Perche cosi come sono un esagono o ha una superficie di cento metri quadri(e allora il mondo e'minuscolo e le citta'son tutte attaccate fra loro),o sono cento kilometri quadrati ma le unita'sono persone giganti su cavalli giganti

Poi magari funziona e diverte pero'e'totalmente irrealistico e da un senso di forzatura

scusate ma stiamo parlando di "realismo"? in civ? è questo il problema? ma fatemi il piacere.

Poniamo caso che io sto avanzando con le mie truppe e mi trovo con la cavalleria ad una casella adiacente ai picchieri (come ho precedentemente ripetuto il concetto di aggiramento in Civ, sia nei vecchi ma a maggior ragione nel nuovo esagonato, è piuttosto aleatorio, dato il movimento ridotto delle unità in territorio ostile). La mia cavalleria muove di 2 solo in territorio libero o amico, altrimenti muove di 1. Non posso "aggirare" nè attaccare, in quanto ho una penalità contro i picchieri, se rimango fermo i picchieri mi attaccano e perdo comunque, posso solo tornare indietro... Ma se ho dietro gli arcieri (supponendo che non difendono a distanza) devo spostare pure loro perchè altrimenti non posso andare indietro. Insomma, è piuttosto macchinoso e stupido come sistema.

te stai prendendo il gameplay di civ 4, ci stai virtualmente aggiungendo gli esagoni concludendo "non funziona". Forse bisognerebbe pensare che esagoni e attacco a distanza non sono le uniche novità.

[Zeppeli]

IMHO si parla di gameplay e funzionalità, capisco che siano concetti difficili per alcuni, soprattutto quando si conclude che "ho aggiunto gli esagoni al gameplay di CIV 4 concludendo che non funziona", cosa che denota a questo punto che non sono le mie limitate capacità dialettiche a tradirmi credo...

Me lo fa venire in mente il fatto che parlo di armata composita (non per realismo ma per gameplay), call to power, movimento delle truppe (mostrato nei trailer e spiegato dai dev, tutte cose rintracciabili negli opportuni canali e forum ufficiali o di appassionati come civfanatics) etc...

Suppongo quindi che chi è portato a certe conclusioni su quanto scrivo o non legge o è il caldo...

[nexian]

scusate ma stiamo parlando di "realismo"? in civ? è questo il problema? ma fatemi il piacere..

Nono assolutamente realismo non mi interessa pero' fra realismo e assurdo ci sono sfumature in mezzo.

Detto questo non ho detto che e' brutto e che non sara realistico,erano dubbi cosi,una perplessita' ma nulla di che e sono un fan di civlization spero proprio che sia bello anche questo,lo proveremo e fino ad allora nessuno puo dire e' bello o e' brutto,possiamo solo esprimere impressioni sulle immagini,cosi tanto per

Poi non era la mancanza di realismo,mi sono espresso male,era una limitazione(eventuale,tutto da vedere)che avrei avuto come perplessita' anche nel caso di un gioco fantasy,non a caso Elemental che e' fantasy ovvia a questa cosa della differenza di scala.

tu non hai questa perplessita'?no?non ce l' hai no perche hai gia detto che consideri i combattimenti su fronte specifico,pero' non ho capito bene cosa si intende per fronte specifico.

ps: comunque proviamo la demo,a me basta sia bello poi sono apposto