Perchè scegliere d'essere atei.

[AllKpr]

basta con le interpretazioni!

Beh, un libro scritto x metà con profezie e visioni o lo interpreti o nulla, non puoi prenderlo alla lettera dall'inizio alla fine

qualcuno sa spiegarmi come concilia la teoria dell'evoluzionismo con le sacre scritture?
se uno crede a ciò che è scritto nella bibbia non dovrebbe essere un creazionista?

In effetti le due cose sono inconciliabili. Chi dice il contrario non ne sa abbastanza sull'argomento (Esponenti vari della Chiesa inclusi )

[Felaggiano]

mah...qua state facendo troppe interpretazioni personali, come del resto fa la chiesa ogni qual volta che viene messa in discussione dalla scienza "ma in realtà la biabbia voleva dire così...bisogna interpretare colà ecc ecc"
troppo facile rifugiarsi sempre in calcio d'angolo..la biabbia o dice o non dice...basta con le interpretazioni!

Vabbé ma che dovrebbero fare, scusa? Dire "ops ci siamo sbagliati, la Bibbia dice un sacco di stupidaggini, togliamo il disturbo"?
La Chiesa deve adeguarsi ai tempi, solo che una volta che hai detto che qualcosa è "parola di Dio" è un po' difficile tornare indietro. Di qui le varie arrampicate sugli specchi.

[Deus]

Hellvis l errata idea di inferno collegata al fuoco ha un origine terminologica ben preciso. Il termine ebraico tradotto Inferno e' geenna che in origine era una sorta di conca fuori Gerusalemme in cui c era un enorme fuoco tenuto vivo giorno e notte dove venivano buttati i cadaveri infetti o le immondizie; a quei tempi quindi la geenna rappresentava la distruzione definitiva, da cui non c e' scampo... e da qui nasce l errata concezione di Inferno come luogo di fiamme e tormento come vedi basta poco... Sul passo biblico se mi va ti rispondo in serata che ora dono in ufficio e sto rispondendo dal telefonino. Ciao

[Deus]

Sono in ufficio. Non dono. Correttore automatico della mia Fava

[cinicchia]

Vabbé ma che dovrebbero fare, scusa? Dire "ops ci siamo sbagliati, la Bibbia dice un sacco di stupidaggini, togliamo il disturbo"?
La Chiesa deve adeguarsi ai tempi, solo che una volta che hai detto che qualcosa è "parola di Dio" è un po' difficile tornare indietro. Di qui le varie arrampicate sugli specchi.

esatto, dovrebbero dire, signori e signori abbiam detto un sacco di cazzate, ma tanto voi invasati come siete crederete a qualsiasi cosa vi diremo..tanto finchè c'è fede

[gmork]

peccato che a molti dei cosiddetti atei non frega nulla della verita' ma solo far vedere quando loro sono phighi e gli altri fessi

[cinicchia]

fino a prova contraria la verità sta in ciò che è dimostrabile.

[AllKpr]

fino a prova contraria la verità sta in ciò che è dimostrabile.

Appunto...

Tecnicamente ben poche cose sono dimostrabili (pure quelle scientifiche sono quasi tutte TEORIE xchè ci si arriva x esclusione e non x prove incontestabili ) quindi fai tu

[cinicchia]

mmm.....quindi i fossili e la loro datazione sono teorie e non sono dimostrabili.

se l'avessi saputo prima avrei scelto un'altra facoltà

[tigerwoods]

mmm.....quindi i fossili e la loro datazione sono teorie e non sono dimostrabili.

se l'avessi saputo prima avrei scelto un'altra facoltà

Nooooooo, ora Allkoso parte col pistolotto!

[gmork]

fino a prova contraria la verità sta in ciò che è dimostrabile.

dimostrami che non esiste dio.

[cinicchia]

il fatto è che nessuno ha mai dimostrato l'esistenza di dio, ci si rifugia sempre nei misteri della fede.
come potrei credere in qualcuno/qualcosa la quale esistenza non è mai stata dimostrata?
che domanda è la tua? potrei chiederti di dimostrarmi che batman non esiste...
..ho detto che io credo in quello che è dimostrabile, per esempio che la terra gira intorno al sole e non viceversa...quando succederà qualcosa che mi dimostrerà l'esistenza di dio sarò il primo a ricredermi, fino ad allora perchè devo credere in dio e non in batman?

[ElitePhoenix]

la fede non è logica, quindi non è dimostrabile, quindi è falsa.. e la fede è presente in coloro che su di loro non possono o non sanno fare affidamento, la fede oltretutto si coltiva, non si nasce con essa e l si abbraccia quando si vuole, così come la si può allontanare.
Io vivo secondo ragione, la fede non è parte integrante di essa, essendo irrazionalità pura, ed essendo provvisto di ragione, ragiono, e arrivo alla conclusione che sono tutte stupidaggini.

Sta bene.
Uccideresti una persona per un miliardo di euro se avessi la garanzia di non essere mai scoperto né tantomeno punito?
Se si, spiega perché si, se no spiega perché no.
Poi su tale base passerò ad esporti la mia idea.

[gmork]

mi fa piacere che credi che tutto quello non e' dimostrato non esiste, evidentemente fino a tutto l'800 elettroni, protoni e neutroni non esistevano, sono comparsi solo nel '900

[Felaggiano]

dimostrami che non esiste dio.

Non si può dimostrare la non esistenza.

[gmork]

quindi date per dimostrato qualcosa di indimostrabile?
eh si, perche' voi date per dimostrato che dio non esiste, quando voi stessi poi dite che una non esistenza non e' dimostrabile

[Deus]

Vi prego non ricominciate con queste discussioni pseudo-filosofiche o chiudo il topic

[gmork]

dai ammetti che ti diverti

[Wall E]

ma così non mi esponi la tua opinione..

Come no? Qualcuno avrà pur creato l'universo, e se l'universo si è creato da se non capisco perché solo i vecchi barbuti possano essere considerati degli dei.

[Morning Glory]

Perchè scegliere d'essere atei?

per non avere la seccatura di essere chiamato come testimone ai matrimoni o padrino ai battesimi.
E scusami se e' poco

[AllKpr]

Nooooooo, ora Allkoso parte col pistolotto!

Fa sempre piacere trovare un nuovo compagno di giochi

mmm.....quindi i fossili e la loro datazione sono teorie e non sono dimostrabili.

Cominciamo con l'affermare senza ombra di dubbio che le ere geologiche e evoluzionistiche sono talmente dilatate nel tempo da non essere riproducibili in laboratorio. E questo chiuderebbe già la discussione xchè una teoria x essere "scientifica" deve essere "falsificabile" (quuindi, appunto, riproducibile in laboratorio) ma i test di laboratorio dimostrano "adattabilità", non "evoluzione" (le culture di batteri, anche se "mutano" sempre batteri rimangono, non gli crescono branchie o pinne o zampe o altro...)

TUTTO il discorso è basato su un "si calcola che" e non su fatti veri e propri.
Esistono i fossili? Certo che si. Possono essere datati con precisione? Si pensa di si. MA non è dimostrabile in laboratorio (lo stesso C14 ci mette tipo 7000 anni a "dimezzarsi", tempi troppo lunghi, chi si mette a controllare se è vero? )

Parliamo dei fossili... se l’evoluzione si basasse sui fatti, la documentazione fossile dovrebbe mostrare abbozzi di nuovi organi nei viventi. Dovrebbero esistere parecchi fossili che fanno da passaggio tra una fase evolutiva e l'altra con arti, ali, occhi, ossa e altri organi in fase di sviluppo. Per esempio, dovrebbero trovarsi pinne di pesce che si stavano trasformando in zampe di anfibio, con piedi e dita, e branchie che si stavano evolvendo in polmoni. (ok esiste il "celacantus", un pesce con pinne talmente robuste da permettergli di "trascinarsi" sulla terraferma ma quel pesce è unico e esiste ancora... non era certo una "forma di vita in via di evoluzione") Si dovrebbero trovare rettili con arti anteriori che si stavano trasformando in ali d’uccello, arti posteriori che si stavano mutando in zampe munite di artigli, squame che stavano diventando penne, e bocche che si stavano trasformando in becchi cornei. Invece questa roba appare improvvisamente...
Qualcuno diche che non abbiamo trovato abbastanza fossili x ricostruire x intero una linea evolutiva ma non è vero xchè nei musei di tutto il mondo ci sono piu' di cento milioni di fossili, tutti catalogati e identificati... fai tu


Ah, se ti iscrivi a una facoltà che ti insegna l'Evoluzione nessuno mai ti verrà a dire che ti sta insegnando roba che "xo' prendetela con le pinze xchè ancora non si sa se è vera"... Ovviamente te la insegneranno parlando come se si trattasse di oro colato, di fatti palesi e comprovati... un po' come il fatto che non esiste vita su Marte.
Oh, chispio... ma hanno appena confermato che invece la vita su marte C'è Ok, si parla di forme di vita microscopiche ma è un abisso in confronto a "nessuna forma di vita"

per non avere la seccatura di essere chiamato come testimone ai matrimoni o padrino ai battesimi.

ottima argomentazione Molto meglio che l'Evoluzionismo

[Deus]

Omg sta mettendo in dubbio l evoluzione omg presto deridiamolo tutti w00000t 1000111 !

[ivan_the_B]

ottima argomentazione Molto meglio che l'Evoluzionismo

L'Evoluzionismo non fornisce alcuna prova contro l'esistenza di un dio. Certo, ne esclude alcune particolari concezioni, ma nulla di più.

[cinicchia]

Cominciamo con l'affermare senza ombra di dubbio che le ere geologiche e evoluzionistiche sono talmente dilatate nel tempo da non essere riproducibili in laboratorio. E questo chiuderebbe già la discussione xchè una teoria x essere "scientifica" deve essere "falsificabile" (quuindi, appunto, riproducibile in laboratorio) ma i test di laboratorio dimostrano "adattabilità", non "evoluzione" (le culture di batteri, anche se "mutano" sempre batteri rimangono, non gli crescono branchie o pinne o zampe o altro...)

TUTTO il discorso è basato su un "si calcola che" e non su fatti veri e propri.
Esistono i fossili? Certo che si. Possono essere datati con precisione? Si pensa di si. MA non è dimostrabile in laboratorio (lo stesso C14 ci mette tipo 7000 anni a "dimezzarsi", tempi troppo lunghi, chi si mette a controllare se è vero? )

Parliamo dei fossili... se l’evoluzione si basasse sui fatti, la documentazione fossile dovrebbe mostrare abbozzi di nuovi organi nei viventi. Dovrebbero esistere parecchi fossili che fanno da passaggio tra una fase evolutiva e l'altra con arti, ali, occhi, ossa e altri organi in fase di sviluppo. Per esempio, dovrebbero trovarsi pinne di pesce che si stavano trasformando in zampe di anfibio, con piedi e dita, e branchie che si stavano evolvendo in polmoni. (ok esiste il "celacantus", un pesce con pinne talmente robuste da permettergli di "trascinarsi" sulla terraferma ma quel pesce è unico e esiste ancora... non era certo una "forma di vita in via di evoluzione") Si dovrebbero trovare rettili con arti anteriori che si stavano trasformando in ali d’uccello, arti posteriori che si stavano mutando in zampe munite di artigli, squame che stavano diventando penne, e bocche che si stavano trasformando in becchi cornei. Invece questa roba appare improvvisamente...
Qualcuno diche che non abbiamo trovato abbastanza fossili x ricostruire x intero una linea evolutiva ma non è vero xchè nei musei di tutto il mondo ci sono piu' di cento milioni di fossili, tutti catalogati e identificati... fai tu

scusami ma trovo allucinante quello che stai scrivendo
in primis...i fossili sono una PROVA dell'evoluzione, c'è poco da dimostrare...ci sono i fossili che spiegano tantissimi aspetti dell'evoluzione.
a parte che sta cosa della riproduzione in laboratorio non so do l'hai sentita, guarda non so nemmeno da dove cominciare e devo pure scrivere di fretta che sto a lavoro.
innanzi tutto tutte quelle cose che hai detto te....ci sono.esempio + banale è l'archeopterix che mostra la morfologia di passaggio tra i dinosauri e gli uccelli...esistono fossili che dimostrano il passaggio tra pesci ed anfibi con pinne che via via vengono usate per camminare sulla sabbia fino a diventare zampe..ma di esempi ce ne sono a migliaia..suppongo tu non conosca molto bene la materia.
Ho studiato per diversi anni l'evoluzione delle ammoniti prima e dei microfossili planctonici e bentonici poi, la morfologia, il loro adattamento a prescindere dall'ambiente in cui vivevano, i cambiamenti che gli hanno permesso di adattarsi alle modificazioni del chimismo delle acque dovute ai cambiamenti climatici....vabbè potrei non smettere più.
un'altra cosa, il processo di fossilizzazione è così raro e complesso che si stima possa avvenire al massimo nel 10% dei casi di un organismo morto...fai un pò i conti.
il tuo ragionamento mi pare tanto simile a quello dei creazionisti, che pretendono di negare le evidenze pur non conoscendo l'argomento.

[Picard]

Cioè fatemi capire, uno sceglie di essere ateo in base alle prove scientifiche quindi?

Fino a pochi decenni fa si diceva che niente poteva infrangere il muro del suono. Niente. Non si può. Fine.

Oggi si va molto più veloci del suono con i mezzi giusti.

La verità scientifica è destinata a mutare nei secoli, non è quindi "verità" in senso assoluto.

Lasciate che la scienza spieghi o provi a spiegare come sono state fatte le cose, senza pretendere che vi spieghi anche il perchè. Se il perchè vi interessa c'è la religione. Se non vi interessa c'è l'ateismo.

Ma l'uno non esclude l'altro, è solo una questione di scelta, non di verità scientifica.