Perchè scegliere d'essere atei.

[AllKpr]

Lascia perdere quello che dice la chiesa (che comunque ammette l'esistenza reale di adamo ed eva, tempo fa postai dei documenti ufficiali del vaticano). L'esistenza di Adamo ed Eva NON è un racconto allegorico ora nè lo era all'epoca, tanto che gesù stesso ne parla come di persone realmente vissute e tutto il messaggio biblico perderebbe di significato se si trattasse di personaggi non realmente esistiti.

Deus crede ad Adamo ed Eva! Rotolulliamolo tutti!

P.S.
Non sono vendicativo è che mi diveerto cosi'

[Deus]

Non si parla di fatti realmente accaduti. Gesù stesso si riferisce a "Figli di Adamo" per indicare tutta la genia maschile e "Figli di Eva" per indicare la genia femminile.

Adamo ed Eva sono nomi che indicano l'umanità nella sua interezza, non c'è pretesa di verosimiglianza (almeno in tempi moderni, lasciate che la Chiesa ogni tanto corregga il tiro, altrimenti poi non vi lamentate che è rigida )

Assolutamente no. L'intero filo conduttore della Bibbia è basato sull'esistenza fisica di Adamo ed Eva, e decine di scritture del nuovo e vecchio testamento ne parlano. Romani 5:19 "Infatti, come per la disubbidienza di un solo uomo i molti sono stati resi peccatori, così anche per l'ubbidienza di uno solo, i molti saranno costituiti giusti."
1 Corinti 15:22" Poiché, come tutti muoiono in Adamo, così anche in Cristo saranno tutti vivificati;" Romani 5:12 Perciò, come per mezzo di un solo uomo il peccato è entrato nel mondo, e per mezzo del peccato la morte, e così la morte è passata su tutti gli uomini, perché tutti hanno peccato..."
Anche qui si parla di umanità in generale ? Direi di no, visto che viene messo in risalto di come il sacrificio di Gesù Cristo (un uomo) sia servito a riparare dall'errore commesso da un'altro uomo (Adamo). Inoltre, quando la Bibbia parla delle discendenze parla dei singoli uomini (figlio di...figlio di...), che senso avrebbe dare il nome di una persona ad un insieme di persona ? Credere che Adamo ed Eva non siano mai esistiti significa rendere nullo il messaggio del cristianesimo e il sacrificio di cristo.

[cinicchia]

Visto che usi Wiki come se fosse un oracolo del sapere, cerca "metodo scientifico" e poi ne riparliamo


Fatto sta che l'archeopteryx NON E' un antenato di nessun volatile attualmente esistente.
Leggi cosa dice WIKI in merito :
Mentre alcuni paleontologi (ed un gran numero di non studiosi) è stata convinta che Archaeopteryx sia stato il primo uccello, oggi si tende a credere che si tratti soltanto di una forma transizionale qualsiasi[17] (che, per pura fortuna è stata reperita perfettamente fossilizzata) e non si ha motivo di attribuirle una valenza genealogica rispetto agli uccelli moderni[18]. Purtroppo questo approccio errato viene tuttora mantenuto anche in numerose pubblicazioni divulgative, non ultimi alcuni testi scolastici, in cui viene definito come "anello mancante", che è un concetto che non ha senso nelle moderne tassonomia e paleontologia[19]. Recenti studi circa la struttura ossea dell' Archaeopteryx mostrano come la struttura dell'osso in questa specie sia del tutto simile a quella dei grandi dinosauri, ovvero quasi priva di vascolarizzazione e di crescita lentissima (negli uccelli attuali l'osso è invece a crescita molto rapida)[20].

In parole povere: Archeopteryx non è antenato dei moderni volatili ma i testi scolastici non sono aggiornati in merito e ancora lo considerano tale

si ma riporti solo quello che ti fa comodo perchè poi ti spiega che: "La comunità scientifica è concorde nel ritenere l'Archaeopteryx una forma transizionale[29] tra i dinosauri e gli uccelli, ciò nonostante si sono levate alcune polemiche, in parte da gruppi religiosi o antievoluzionisti[30][31] e in parte da alcuni paleontologi ed ornitologi.."
significa che non è l'anello mancante in quanto è una delle forme transizionali...non l'unica, ma dimostra comunque il passaggio tra sauri e uccelli, ovvero la linea evolutiva che è spiegata in tutti i libri.

uno smilodon è antenato dei moderni felini (di TUTTI i moderni felini). A neppure uno di essi, xo', sono cresciute ali, doppie code, corna di alcun tipo e sono rimasti, sostanzialmente, simili allo smilodon antico di milioni di anni. Questo è ADATTAMENTO, non EVOLUZIONE

pure il maiuscolo c'hai usato l'evoluzione non è altro che l'adattamento della specie al suo habitat naturale...ma per te sarà di sicuro una mia invenzione giusto perchè ti va di contraddirmi.

Adesso IO devo illuminare TE? Hai già finito gli argomenti?
Se tu vieni qui e dici che è ridicolo credere in Dio sei TU a dovermi convincere, non il contrario. Io provo a convincerti x puro divertimento personale
E io ignorero' il tuo grado di istruzione ma tu te ne vanti a ogni commento al contrario di me che so molto piu' di cio' che do a vedere ma mi diverte discutere e xtanto cerco sistematicamente i punti deboli di una discussione e li sottolineo x allungare la discussione stessa

queste son le tue parole "Lascia che ti illumini:..Ma eri presente alle lezioni?...Persone molto piu' istruite di te mi han no fatto ragionamenti molto piu' sensati e ho avuto la faccia di replicare anche a loro... devi fare decisamente di meglio se vuoi apparire perlomeno credibile...."
chi sarebbe quello che spara sentenze?...non sono certo io quello che ha il tono saccente, che sentenzia tentando di far cadere nel ridicolo gli altri con esempi banali ed oltretutto inesatti (quello del numero dei fossili è proprio insensato)...e se sai molto più di ciò che dai a vedere (molto poco in effetti) sarebbe anche ora che tirassi fuori qualche dato documentato o ricerca scientifica. io mi limito a riportare quello che ho studiato su testi universitari, non mi sto inventando nulla.

quando in realtà dimostri di non sapere neppure ci' di cui vai parlando

ecco ero io quello che si vantava
ce ne fossero di maestri di vita come te

Questo è ADATTAMENTO, non EVOLUZIONE

questa è da firma :

[AllKpr]

Uh! 2 giorni x rispondermi... devi aver ponderato parecchio...

poi ti spiega che: "La comunità scientifica è concorde nel ritenere l'Archaeopteryx una forma transizionale[29] tra i dinosauri e gli uccelli, ciò nonostante si sono levate alcune polemiche, in parte da gruppi religiosi o antievoluzionisti[30][31] e in parte da alcuni paleontologi ed ornitologi.."
significa che non è l'anello mancante in quanto è una delle forme transizionali...non l'unica, ma dimostra comunque il passaggio tra sauri e uccelli, ovvero la linea evolutiva che è spiegata in tutti i libri.

Già... prima lo stesso articolo ti dice che Archeopteryx ha seguito una "linea evolutiva" diversa dagli uccelli, si è estinto quindi gli uccelli provengono da un animale differente, poi pchi righi sotto dice che Archeopteryx è una delle linee transizionali... peccato che è estinto e che gli uccelli non derivano da lui insomma, non si sa che pesci pigliare xchè altre forme transizionali cosi' appetibili non ce ne sono ma Archeopteryx non è antenato degli uccelli quindi consideriamolo lo stesso un antenato e facciamo finta di niente, tanto chi se ne accorge... molto scientifico

pure il maiuscolo c'hai usato l'evoluzione non è altro che l'adattamento della specie al suo habitat naturale...

NO. Se a una scimmia si fortificano le zampe in conseguenza all'ambiente è adattamento. Se gli spuntano le ali è evoluzione. Se resta una scimmia si è adattata, se diventa un gatto si è evoluto (lo so che non è un esempio "scientificamente accurato" ma rende l'idea)
Adattamento NON E' evoluzione. Ma non hai imparato proprio nulla... Che poi l'adattamento sia considerato "un passo dell'Evoluzione" è un altro paio di maniche (ed è molto comodo).

ma per te sarà di sicuro una mia invenzione giusto perchè ti va di contraddirmi.

Si, mi va di contraddirti. Cio' non toglie che x essere un esperto ne sai davvero poco

queste son le tue parole "Lascia che ti illumini:..Ma eri presente alle lezioni?...Persone molto piu' istruite di te mi han no fatto ragionamenti molto piu' sensati e ho avuto la faccia di replicare anche a loro... devi fare decisamente di meglio se vuoi apparire perlomeno credibile...."
chi sarebbe quello che spara sentenze?...

Questo è il mio modo di divertirmi. A parte te lo sanno tutti qui dentro, non vedi che non stanno partecipando a questo "battibecco" ma si fanno gli affari propri?

non sono certo io quello che ha il tono saccente, che sentenzia tentando di far cadere nel ridicolo gli altri con esempi banali ed oltretutto inesatti (quello del numero dei fossili è proprio insensato)...

E xchè? Se cerco una tazza con topolino, ho a disposizione 100.000.000 di tazze e tra loro non ce n'è neppure una con topolino mi sa che quella con topolino non esiste. E' troppo facile dire "si, ma magari quella con topolino non l'hai ancora trovata". Da me dicono "e se mio nonno aveva le ruote era un carretto".

e se sai molto più di ciò che dai a vedere (molto poco in effetti) sarebbe anche ora che tirassi fuori qualche dato documentato o ricerca scientifica. io mi limito a riportare quello che ho studiato su testi universitari, non mi sto inventando nulla.

E dimmi un po' il tuo libro dice anche che Neanderthal è un antenato dell'Uomo? Xchè non è così, lo sanno pure i sassi ormai. Di al tuo professore che è il momento che faccia un corso di aggiornamento (e che cambi libri di testo)
Dal canto mio sappi che sono almeno 3 anni che ogni giorno discuto di questi argomenti sia qui sul Forum che con gente di vario tipo al di fuori dello schermo, anche se fossi stato ignorante all'inizio (e non è cosi' ) avrei messo su un bagaglio culturale sufficiente a rispondere pure al tuo professore

questa è da firma

Ne ho dette molte di peggiori

[Deus]

O mamma ora si ricomincia

[Picard]

Assolutamente no. L'intero filo conduttore della Bibbia è basato sull'esistenza fisica di Adamo ed Eva, e decine di scritture del nuovo e vecchio testamento ne parlano. Romani 5:19 "Infatti, come per la disubbidienza di un solo uomo i molti sono stati resi peccatori, così anche per l'ubbidienza di uno solo, i molti saranno costituiti giusti."
1 Corinti 15:22" Poiché, come tutti muoiono in Adamo, così anche in Cristo saranno tutti vivificati;" Romani 5:12 Perciò, come per mezzo di un solo uomo il peccato è entrato nel mondo, e per mezzo del peccato la morte, e così la morte è passata su tutti gli uomini, perché tutti hanno peccato..."
Anche qui si parla di umanità in generale ? Direi di no, visto che viene messo in risalto di come il sacrificio di Gesù Cristo (un uomo) sia servito a riparare dall'errore commesso da un'altro uomo (Adamo). Inoltre, quando la Bibbia parla delle discendenze parla dei singoli uomini (figlio di...figlio di...), che senso avrebbe dare il nome di una persona ad un insieme di persona ? Credere che Adamo ed Eva non siano mai esistiti significa rendere nullo il messaggio del cristianesimo e il sacrificio di cristo.

Non puoi prendermi le lettere di Paolo ed esularle dal contesto e dai destinatari alle quali erano rivolte. Per la cultura romana simboli e allegorie erano all'ordine del giorno, facevano parte del loro DNA anche se influenzato dalla cultura e dalla mitologia greca.

Nelle genealogie si parla di uomini che vivevano secoli, qualcuno millenni. Davvero sottostimi l'intelletto degli esseri umani di allora al punto da ritenere che credessero in queste vaccate?

Se fra 10.000 anni gli archeologi ritrovassero dei libri di Star Trek riterrebbero che l'umanità aveva già raggiunto la possibilità di compiere viaggi spaziali? E se trovano un DVD di Jurassic Park lo prendono per un documentario?

Paolo parla per allegoria, citando ciò che è la tradizione classica che il popolo di allora conosceva e in cui si identificava, per porre basi di conoscenza comune tra ebrei e romani in questo caso, cosa facilitata dal suo essere ebreo cittadino romano in un certo qual senso.
Non c'è un solo esegeta contemporaneo della Chiesa che la pensi diversamente.

Volendo potrei pure rigirarti la citazione a vantaggio della mia argomentazione.

Romani 5:12 Perciò, come per mezzo di un solo uomo il peccato è entrato nel mondo, e per mezzo del peccato la morte, e così la morte è passata su tutti gli uomini, perché tutti hanno peccato..."

[Deus]

Tutti hanno peccato= tutti muoiono . Comodo parlare di allegorie e fatti reali solo quando pare a noi. Paolo NON parlava per allegorie così come non si parla MAI di allegorie nei vangeli in questo caso. E si, quando si parla fi uomini vissuti secoli lo si intende in senso letterale, altro che allegorie... E comunque ripeto: credere che Adamo ed Eva siano allegorici rende vano il sacrificio di Cristo, che e' venuto sulla terra per correggere il peccato commesso da UN UOMO e per dare a tutti una speranza. Possibile tu non lo capisca ? E' proprio questo il messaggio base del cristianesimo... ed e' comodo parlare di allegorie su alcune cose (come questa) e non su altre (miracoli di Gesu, risurrezione, Pentecoste del 33 , etc). Oh tutto questo lo divo in tono amichevole, non come quel litigone di Allpkr e in parte comprendo che gli insegnamenti base del cristianesimo siano stati talmente inquinati che a volte e' difficile vedere come stanno le cose. Ciao

[Picard]

Ma questo lo dici te, o qualche credo cristiano. La Chiesa Cattolica, i suoi studiosi ed esegeti concordano sulle allegorie dopo aver studiato testi e testimonianze giunteci dall'epoca.

E poi ripeto, son cavilli. Il messaggio base è la resurrezione del Cristo, in quello sta la fede, non nel credere o meno alla creazione o a San Paolo o ai miracoli di Gesù.

[gmork]

mi pare che ormai sia superata la fase del "leggiamo la bibbia in senso letterale" perfino dalla chiesa stessa.

[Picard]

mi pare che ormai sia superata la fase del "leggiamo la bibbia in senso letterale" perfino dalla chiesa stessa.

[cinicchia]

Uh! 2 giorni x rispondermi... devi aver ponderato parecchio.

per fortuna ho anche altro a cui pensare..il fatto che tu pensi che io in 2 giorni mi sia preparato per risponderti la dice lunga.

NO. Se a una scimmia si fortificano le zampe in conseguenza all'ambiente è adattamento. Se gli spuntano le ali è evoluzione

cosa dovrebbe farci una scimmia con le ali se queste risultano completamente inutili per l'ambiente in cui vivono.

Questo è il mio modo di divertirmi. A parte te lo sanno tutti qui dentro, non vedi che non stanno partecipando a questo "battibecco" ma si fanno gli affari propri?

infatti sta cosa mi stava insospettendo non poco.

Si, mi va di contraddirti. Cio' non toglie che x essere un esperto ne sai davvero poco

in quanto geologo ho studiato l'evoluzione, l'aggettivo esperto lo lascio solo ai professori, io ho semplicemente studiato.....purtroppo gli anni passano anche per me e mi dispiace non essere alla tua altezza visto che...

Dal canto mio sappi che sono almeno 3 anni che ogni giorno discuto di questi argomenti sia qui sul Forum che con gente di vario tipo al di fuori dello schermo, anche se fossi stato ignorante all'inizio (e non è cosi' ) avrei messo su un bagaglio culturale sufficiente a rispondere pure al tuo professore

...3 anni di forum ti son bastati per avere una formazione culturale/scientifica pari a quella di un prof. pure questa sarebbe da firma
a saperlo prima non avrei buttato i soldi all'univ quando sarebbe bastato un abbonamento adsl per formarmi sui forum grazie ad esempi scientifici noti come quello delle "tazze di topolino" o delle "scimmie con le ali."

E dimmi un po' il tuo libro dice anche che Neanderthal è un antenato dell'Uomo? Xchè non è così, lo sanno pure i sassi ormai. Di al tuo professore che è il momento che faccia un corso di aggiornamento (e che cambi libri di testo)

il bello è che te pretendi di dare risposte scontate a tutto, mentre su neanderthal ci sono ricercatori che lavorano da anni e discutono se realmente sia stato il nostro progenitore, te hai già la risposta.
perchè non gli dici su che forum l'hai letta?

[Felaggiano]

Credere che Adamo ed Eva non siano mai esistiti significa rendere nullo il messaggio del cristianesimo e il sacrificio di cristo.

Sembra anche a me, per questo chiedevo spiegazioni.

Solo che, in effetti, Adamo ed Eva non sono mai esistiti... la storia della Genesi è assurda, non capisco come fai a crederci (ancora, lo dico senza polemica, sono veramente curioso).
Per dire, come facevano gli uomini a vivere 800 anni? Come ha fatto l'umanità a nascere da due sole persone? E soprattutto, con chi minchia s'è sposato Caino visto che erano solo lui e i suoi genitori (e si, lo so che nella Bibbia c'è scritto che prese in moglie una tizia di cui non ricordo il nome, proveniente da non ricordo quale città... ma questo è ancora più assurdo di lui che si accoppia con sua madre o le sue sorelle)?

[cinicchia]

Sembra anche a me, per questo chiedevo spiegazioni.

Solo che, in effetti, Adamo ed Eva non sono mai esistiti... la storia della Genesi è assurda, non capisco come fai a crederci (ancora, lo dico senza polemica, sono veramente curioso).
Per dire, come facevano gli uomini a vivere 800 anni? Come ha fatto l'umanità a nascere da due sole persone? E soprattutto, con chi minchia s'è sposato Caino visto che erano solo lui e i suoi genitori (e si, lo so che nella Bibbia c'è scritto che prese in moglie una tizia di cui non ricordo il nome, proveniente da non ricordo quale città... ma questo è ancora più assurdo di lui che si accoppia con sua madre o le sue sorelle)?

son domande che mi son sempre posto e son curioso di sapere pure io.

[Picard]

Sembra anche a me, per questo chiedevo spiegazioni.

Cristo ci salva dalla schiavitù della morte, conseguenza del peccato, rendendola non la fine di tutto ma un passaggio alla vita eterna.

Adamo ed Eva prendeteli come abbellimento, come spiegazione di una realtà troppo grande in termini semplici e comprensibili da tutte le masse e non solo da grandi pensatori, alla lettera, ignorateli. Il concetto base del fedele è quello espresso sopra, e se la Chiesa lo insegnasse ai vari catechismi ci sarebbero più fedeli e meno ignoranza.

Invece si passano giornate a parlare di Mosè, Egiziani e moralismi vari e la resurrezione viene sì e no accennata.

Indicativo che il Natale viene sentito più della Pasqua, vero fulcro della vita cristiana invece.

[Hellvis 2006]

Invece si passano giornate a parlare di Mosè, Egiziani e moralismi vari e la resurrezione viene sì e no accennata.

Indicativo che il Natale viene sentito più della Pasqua, vero fulcro della vita cristiana invece.

Bello eh, tagliamo tutte le parti scomode e becchiamoci solo quelle facili facili

[Deus]

Sembra anche a me, per questo chiedevo spiegazioni.

Solo che, in effetti, Adamo ed Eva non sono mai esistiti... la storia della Genesi è assurda, non capisco come fai a crederci (ancora, lo dico senza polemica, sono veramente curioso).
Per dire, come facevano gli uomini a vivere 800 anni? Come ha fatto l'umanità a nascere da due sole persone? E soprattutto, con chi minchia s'è sposato Caino visto che erano solo lui e i suoi genitori (e si, lo so che nella Bibbia c'è scritto che prese in moglie una tizia di cui non ricordo il nome, proveniente da non ricordo quale città... ma questo è ancora più assurdo di lui che si accoppia con sua madre o le sue sorelle)?

Prima di tutto non ho mai detto di crederci. Secondo la Bibbia i primi discendenti di Adamo ed Eva erano ancora vicini alla perfezione dal punto di vista fisico, ecco perché vivevano così a lungo. Solo dopo Noè c e un passo in cui Dio dice che avrebbe accorciato la vita Dell uomo a 70/80 anni circa. Riguardo a caino: nella genesi viene detto che Adamo ed Eva "continuarono a generare figli e figlie" nel frattempo. Siccome c era il bisogno di "riempire la terra " ci si sposava tra fratelli e sorelle" e non si avvertivano i problemi legati all incesto in quanto si parla di esseri umani vicini alla perfezione dal punto di vista fisico. Che l umanità sia nata da una singola coppia non e, per niente impossibile, basta chiederlo a qualunque scienziato o genetista; ah, non parlo necessariamente di Adamo ed Eva ovviamente, ma di un ipotetica coppia di individui. Una domanda per picard : soli per curiosità ... Cosa pensi di avvenimenti quali le piaghe d Egitto, il diluvio universale o in generale i vari miracoli di cui si parla nell antico testamento ? Ci credi ?

[ivan_the_B]

Questo è il mio modo di divertirmi. A parte te lo sanno tutti qui dentro, non vedi che non stanno partecipando a questo "battibecco" ma si fanno gli affari propri?

infatti sta cosa mi stava insospettendo non poco.

Io avevo pensato di avvertirti di non prendere sul serio le semi-trollate di All, ma poi mi sono detto: "vediamo come vanno i prossimi messaggi..."

[Calon]

Prima di tutto non ho mai detto di crederci. Secondo la Bibbia i primi discendenti di Adamo ed Eva erano ancora vicini alla perfezione dal punto di vista fisico, ecco perché vivevano così a lungo. Solo dopo Noè c e un passo in cui Dio dice che avrebbe accorciato la vita Dell uomo a 70/80 anni circa. Riguardo a caino: nella genesi viene detto che Adamo ed Eva "continuarono a generare figli e figlie" nel frattempo. Siccome c era il bisogno di "riempire la terra " ci si sposava tra fratelli e sorelle" e non si avvertivano i problemi legati all incesto in quanto si parla di esseri umani vicini alla perfezione dal punto di vista fisico. Che l umanità sia nata da una singola coppia non e, per niente impossibile, basta chiederlo a qualunque scienziato o genetista; ah, non parlo necessariamente di Adamo ed Eva ovviamente, ma di un ipotetica coppia di individui. Una domanda per picard : soli per curiosità ... Cosa pensi di avvenimenti quali le piaghe d Egitto, il diluvio universale o in generale i vari miracoli di cui si parla nell antico testamento ? Ci credi ?

Ecco una bella domanda, mica mi ricordo che dice la Chiesa in proposito.
Scusate l'intromissione.
Dico solo un'altra cosa: sei sicuro che stabilire con chiarezza se i fatti soprannaturali "accessori" siano da ritenersi veri sia così importante? In fondo, l'unico miracolo al quale i cristiani sono tenuti a credere per definizione è la risurrezione.

[Ronin]

come potrei credere in qualcuno/qualcosa la quale esistenza non è mai stata dimostrata?

scusate l'intrusione, volevo sottolineare la perla logica

[Picard]

Dico solo un'altra cosa: sei sicuro che stabilire con chiarezza se i fatti soprannaturali "accessori" siano da ritenersi veri sia così importante? In fondo, l'unico miracolo al quale i cristiani sono tenuti a credere per definizione è la risurrezione.

ESATTO!

Moltissimi testi sacri di varie religioni parlano del "diluvio universale". Qualcosa è sicuramente successo, al punto da impressionare civiltà anche ben lontane geograficamente, ma sai una semplice cosa. E sinceramente fottesega. L'Antico Testamento è visto dai Cristiani come preparazione all'avvento del Messia. Il Nuovo Testamento parla di nuova alleanza, di Gesù e della chiesa primitiva.

Non è tagliar fuori le cose scomode, è il non fissarsi su punti che, dal punto di vista della fede e della salvezza, non sono fondamentali. E lo dice la Chiesa eh?

Inoltre che qualsiasi genetista avallerebbe la creazione di un'umanità partendo da due individui ha del
Il DNA si indebolirebbe a tal punto, mischiandosi con gli stessi geni, che ci sarebbero gravi conseguenze già alla ventesima generazione, se non prima.

[Lux !]

Mica è detto che sia lo stesso diluvio per tutti, possono essere stati più allagamenti diversi in luoghi ed epoche diverse.
Anche perchè prima del "Diluvio" l'acqua doveva pur stare da qualche parte, ed una volta finito, dovrà pure essere defluita altrove

[Felaggiano]

Prima di tutto non ho mai detto di crederci.

Ah, ho frainteso allora. Chiedo scusa.

Secondo la Bibbia i primi discendenti di Adamo ed Eva erano ancora vicini alla perfezione dal punto di vista fisico, ecco perché vivevano così a lungo. Solo dopo Noè c e un passo in cui Dio dice che avrebbe accorciato la vita Dell uomo a 70/80 anni circa.

Non lo sapevo. Continua a sembrarmi una stupidaggine, ma almeno ha senso.

Riguardo a caino: nella genesi viene detto che Adamo ed Eva "continuarono a generare figli e figlie" nel frattempo. Siccome c era il bisogno di "riempire la terra " ci si sposava tra fratelli e sorelle" e non si avvertivano i problemi legati all incesto in quanto si parla di esseri umani vicini alla perfezione dal punto di vista fisico. Che l umanità sia nata da una singola coppia non e, per niente impossibile, basta chiederlo a qualunque scienziato o genetista; ah, non parlo necessariamente di Adamo ed Eva ovviamente, ma di un ipotetica coppia di individui

No, non è impossibile. Solo che, come è stato già detto, non penso che un'umanità originata da 2 individui avrebbe avuto la forza per resistere così a lungo.

La cosa dell'incesto mi dà i brividi.

[Felaggiano]

Cristo ci salva dalla schiavitù della morte, conseguenza del peccato, rendendola non la fine di tutto ma un passaggio alla vita eterna.

Il problema è che, se Adamo non è esistito, allora chi è stato a rompere il patto con Dio?

Finché c'è un singolo uomo che fa una cazzata, la storia regge, anche se ci sarebbe molto, ma molto da dire sulla stabilità di un dio che decide di punire non solo quell'individuo, ma tutti i suoi discendenti, che non hanno fatto niente di male, nei secoli a venire... comunque, se togliamo quel singolo individuo, allora secondo me va tutto a monte, non ha più senso.

[ivan_the_B]

Non è tagliar fuori le cose scomode, è il non fissarsi su punti che, dal punto di vista della fede e della salvezza, non sono fondamentali. E lo dice la Chiesa eh?

Son d'accordo che non siano fatti rilevanti per me, ma lo dovrebbero essere per chiunque creda che la bibbia sia la parola di dio.
Insomma ci si dovrebbe credere per forza!
Inoltre se togli Edamo ed Eva inneschi un effetto domino e crolla tutto, come aveva spiegato egregiamente Deus qualche tempo fa.
No?

Cmq alla fine si arriva sempre qui: chi vuole credere a qualcosa di indimostrabile non è interessato ai fatti e chi è interessato ai fatti non vuole credere a qualcosa di indimostrabile.

scusate l'intrusione, volevo sottolineare la perla logica

Sarà la febbre, ma non capisco. Non era giusto?
Ovviamente si intende "credere in" = "essere certi dell'esistenza di".

[Hellvis 2006]

Inoltre che qualsiasi genetista avallerebbe la creazione di un'umanità partendo da due individui ha del
Il DNA si indebolirebbe a tal punto, mischiandosi con gli stessi geni, che ci sarebbero gravi conseguenze già alla ventesima generazione, se non prima.

E che un ginecologo avallerebbe la nascita di un bimbo da madre vergine, e che un medico legale avallerebbe la resurrezione di un morto, eccetera eccetera