[ Age of Empires ] Topic Ufficiale

[Beato Angelico]

io non sono certo obiettivo (a parte che l'obiettività in sè non esiste) e non voglio esserlo, anzi a dirla tutta gli RTS classici non li reggo più da qualche anno

rimane il fatto che AOE3 avrà sicuramente bisogno di svecchiarsi...lo dimostra anche il fatto che un RTS spudoratamente basato su AOE come Empires in tempi recenti è stato un buco nell'acqua, commercialmente e non solo
io sono di parte, ma credo che sarebbe buona cosa se il ritmo fosse abbassato, aumentando la parte tattica (e sinceramente le formazioni e il morale mi sembra proprio che servano, e cmq non sono una novità assoluta negli RTS) e automatizzando di più quella strategica

poi potrei cominciare a criticare gli RTS come genere e non ne finirei più, ma non voglio andare OT

[Kyudo]

bravissimo .

senza andare troppo OT, perchè l'obbiettività non esiste?


Quel cane ha quattro zampe.

non è obbiettivo?

tornando a noi, trovo age bello proprio per la sua immediatezza, se poi cominciamo aricamarci su il morale e i gradi delle truppe e i bonus di formazione l'intero concept del gioco si stravolgerebbe.

[nickventola]

Eladar ha scritto gio, 07 ottobre 2004 alle 17:52
forse, se smettessi di paragonar il mondo a Shogun, riuscirestiad essere più obbiettivo nelle tue considerazioni.

straquoto

[nickventola]

Beato Angelico ha scritto gio, 07 ottobre 2004 alle 21:54
io non sono certo obiettivo (a parte che l'obiettività in sè non esiste) e non voglio esserlo, anzi a dirla tutta gli RTS classici non li reggo più da qualche anno

rimane il fatto che AOE3 avrà sicuramente bisogno di svecchiarsi...lo dimostra anche il fatto che un RTS spudoratamente basato su AOE come Empires in tempi recenti è stato un buco nell'acqua, commercialmente e non solo
io sono di parte, ma credo che sarebbe buona cosa se il ritmo fosse abbassato, aumentando la parte tattica (e sinceramente le formazioni e il morale mi sembra proprio che servano, e cmq non sono una novità assoluta negli RTS) e automatizzando di più quella strategica

poi potrei cominciare a criticare gli RTS come genere e non ne finirei più, ma non voglio andare OT

Empires non era degno neppure di essere pensato come simile a AoK: faceva parecchio schifo e basta.

Ma perché per essere tattici si devono avere 10000 omini sullo schermo divisi in 4/5 grosse compagnie?
di fatto si comportano allo stesso modo di 5 soldati.
insomma smettiamola id pensare che TW è profondissimo solo perché può schierare non so quante unità sullo schermo: se ho un gruppo di 1000 arcieri, ma non posso dividerlo, mandarne un pò da una parte e un pò da un'altra è come se ne avessi solo 1

[Kyudo]

nickventola ha scritto ven, 08 ottobre 2004 alle 18:46

Beato Angelico ha scritto gio, 07 ottobre 2004 alle 21:54
io non sono certo obiettivo (a parte che l'obiettività in sè non esiste) e non voglio esserlo, anzi a dirla tutta gli RTS classici non li reggo più da qualche anno

rimane il fatto che AOE3 avrà sicuramente bisogno di svecchiarsi...lo dimostra anche il fatto che un RTS spudoratamente basato su AOE come Empires in tempi recenti è stato un buco nell'acqua, commercialmente e non solo
io sono di parte, ma credo che sarebbe buona cosa se il ritmo fosse abbassato, aumentando la parte tattica (e sinceramente le formazioni e il morale mi sembra proprio che servano, e cmq non sono una novità assoluta negli RTS) e automatizzando di più quella strategica

poi potrei cominciare a criticare gli RTS come genere e non ne finirei più, ma non voglio andare OT

Empires non era degno neppure di essere pensato come simile a AoK: faceva parecchio schifo e basta.

Ma perché per essere tattici si devono avere 10000 omini sullo schermo divisi in 4/5 grosse compagnie?
di fatto si comportano allo stesso modo di 5 soldati.
insomma smettiamola id pensare che TW è profondissimo solo perché può schierare non so quante unità sullo schermo: se ho un gruppo di 1000 arcieri, ma non posso dividerlo, mandarne un pò da una parte e un pò da un'altra è come se ne avessi solo 1

straquoto

[Luciofox]

nickventola ha scritto ven, 08 ottobre 2004 alle 18:46

Beato Angelico ha scritto gio, 07 ottobre 2004 alle 21:54
io non sono certo obiettivo (a parte che l'obiettività in sè non esiste) e non voglio esserlo, anzi a dirla tutta gli RTS classici non li reggo più da qualche anno

rimane il fatto che AOE3 avrà sicuramente bisogno di svecchiarsi...lo dimostra anche il fatto che un RTS spudoratamente basato su AOE come Empires in tempi recenti è stato un buco nell'acqua, commercialmente e non solo
io sono di parte, ma credo che sarebbe buona cosa se il ritmo fosse abbassato, aumentando la parte tattica (e sinceramente le formazioni e il morale mi sembra proprio che servano, e cmq non sono una novità assoluta negli RTS) e automatizzando di più quella strategica

poi potrei cominciare a criticare gli RTS come genere e non ne finirei più, ma non voglio andare OT

Empires non era degno neppure di essere pensato come simile a AoK: faceva parecchio schifo e basta.

Ma perché per essere tattici si devono avere 10000 omini sullo schermo divisi in 4/5 grosse compagnie?
di fatto si comportano allo stesso modo di 5 soldati.
insomma smettiamola id pensare che TW è profondissimo solo perché può schierare non so quante unità sullo schermo: se ho un gruppo di 1000 arcieri, ma non posso dividerlo, mandarne un pò da una parte e un pò da un'altra è come se ne avessi solo 1

Quoto anche io, MA spero che un eventuale AoE3 presenti un gameplay meno frenetico e più ragionato. Con gli RTS classici ormai o sei un polipo o ti arano in 30 secondi...

[Scipione]

l'obittività non esiste ? suvvia non spariamole grosse...

comunque credo che age of empires dovrà darsi una bella rinnovata altrimenti non reggerà la concorrenza: come minimo dovrà seguire le orme di rise of nations!

[nickventola]

Scipione ha scritto sab, 09 ottobre 2004 alle 01:30
l'obittività non esiste ? suvvia non spariamole grosse...

comunque credo che age of empires dovrà darsi una bella rinnovata altrimenti non reggerà la concorrenza: come minimo dovrà seguire le orme di rise of nations!

quale concorrenza?

[Scipione]

tralasciando la serie total war direi rise of nations principalmente ed anche empires.

[migcar]

Von Right ha scritto mar, 05 ottobre 2004 alle 20:38
Mai piaciuti gli age...ben fatti ma mai piaciuti.
La mancanza dell'attacco a zona è poi insopportabile...

quoto al 100%

[Kyudo]

migcar ha scritto sab, 09 ottobre 2004 alle 18:39

Von Right ha scritto mar, 05 ottobre 2004 alle 20:38
Mai piaciuti gli age...ben fatti ma mai piaciuti.
La mancanza dell'attacco a zona è poi insopportabile...

quoto al 100%

de gustibus.

a me piacciono un sacchissimo

[nickventola]

Scipione ha scritto sab, 09 ottobre 2004 alle 17:34
tralasciando la serie total war direi rise of nations principalmente ed anche empires.

empires va letteralmente cag...re, per cui tralascierei.


se cerchi solo di paragonare due titoli come age of empires e la serie total war tempo che tu non capisca molto... o non li hai mai giocati: insomma forse hanno in comune solo il click del mouse per spostarsi...

[nickventola]

migcar ha scritto sab, 09 ottobre 2004 alle 18:39

Von Right ha scritto mar, 05 ottobre 2004 alle 20:38
Mai piaciuti gli age...ben fatti ma mai piaciuti.
La mancanza dell'attacco a zona è poi insopportabile...

quoto al 100%

ancora sta storia dell'attacco a zona?

mamma mia, sembra che sia una cosa imprescindibile... boh non lo ritengo poi così utile e indispensabile (perlomeno si può ovviare senza grossi problemi operando di personalemnte ciò che gli script del gioco non fanno)

[Scipione]

lo so che fra age e total war non cìè niente in comune però se almeno non mettono le formazioni ed un aspetto simile a rise of nations il gioco il gioco rischia di non essere innovativo!

[Kyudo]

le formazioni ci sono già, bello.
ah, è stato RoN a prendere le idee da age, on il contrario...

[Mister Zippo]

Eladar ha scritto lun, 11 ottobre 2004 alle 14:51
le formazioni ci sono già, bello.
ah, è stato RoN a prendere le idee da age, on il contrario...

Il contrario,credo

[Kyudo]

mah, mi sembra che sia uscito prima age, che RoN.
come avrebbe fatto age a prendere spunto da RoN, se uscito prima?

collega il cervello, prima di scrivere

[nickventola]

non facciamo confusione: la serie di Age esce parecchi anni fa, ed anche il seconod capitolo è uscito almeno tre anni prima id Rise of nations.

Con questo mi viene anche da direi che effettivamente ad oggi per certi aspetti il miglior RTS storico sia proprio RoN, per cui è immaginabile che gli sviluppatori di AoEIII possano effettivamente trarre spunto dalle migliori idee di RoN.

Le formazioni c'erano già in AoEII

[Beato Angelico]

mi sa che devo controbattere all'affiatata coppia Eladar-nickventola

allora, intanto l'OT ovvero [perchè l'obiettività non esiste?]

benissimo perchè noi abbiamo due occhi e non siamo obiqui nè onniscenti (caratteristiche queste di Dio, se mai eiste]; quidi vediamo la realtà attraverso due occhi e alaboriamo il tutto attraverso un cervello diverso uno dall'altro (e vorrei vedere)
ERGO le nostre opinioni sono sempre soggettive perchè arrivano "da noi" e non dall'"Assoluto", noi vediamo le cose in un modo personale e formuliamo giudizi per forza di cosa "limitati"; MA ovviamente c'è la soggettività e la faziosità (ovvero la COSCIENTE "manipolazione" del giudizio) e ci sono opinioni più o meno oggettive, diciamo che l'oggettività è ciò a cui si tende ma non si raggiunge
il cane ha quattro zampe perchè questa è MATEMATICA, scienza per eccellenza esatta; anche dire che la grafica di Rome è migliore di quella di AOE è "obiettiva" perchè è un giudizio basato su poligoni, texture, ecc, quindi "numeri" ma non posso dire che la grafica di Rome è più d'atmosfera di quella di Rome

questo è Kant mediato dalla mia prof di italiano mediata da me

fine dell'angolo della filosofia spicciola e non richiesta e quindi dell'OT

Quote:

Ma perché per essere tattici si devono avere 10000 omini sullo schermo divisi in 4/5 grosse compagnie?
di fatto si comportano allo stesso modo di 5 soldati.
insomma smettiamola id pensare che TW è profondissimo solo perché può schierare non so quante unità sullo schermo: se ho un gruppo di 1000 arcieri, ma non posso dividerlo, mandarne un pò da una parte e un pò da un'altra è come se ne avessi solo 1

'sti cavoli, nick...mi pare che tu sia o un po' troppo dogmatico o che ai TW hai giocato si e no ai demo (mentre io ho giocato ai due AoE per diverso tempo) o entrambi...allora non è che te hai UNA unità di MILLE uomini indivisibile: te ne hai 3 o 4 di si e no 80 uomini, e il massimo di unità controllabili è 20, mica 3 o 4 (a parte che anche con 3 o 4 unità Rome è enormemente più TATTICO, sottolineo tattico visto che sembra che non sai bene cosa vuol dire, di qualsiasi altro RTS perchè ci sono cosucce come morale, fatica, carica, eccetera)
insomma nick documentati prima di sparare boiate

Quote:
Con gli RTS classici ormai o sei un polipo o ti arano in 30 secondi...

una bella sintesi di quello che penso del gameplay degli RTS
vabbè basta sennò divento dogmatico pure io

Quote:

se cerchi solo di paragonare due titoli come age of empires e la serie total war tempo che tu non capisca molto... o non li hai mai giocati: insomma forse hanno in comune solo il click del mouse per spostarsi...

mah penso che appartenendo allo stesso grande genere se ne possa comunquq fare una lettura comparata come che so fra un Doom 3 e un Vietcong, diversissimi ma cmq FPS
e cmq dimentichi l'ambientazione storica e la pretesa di simil-realismo che vuole avere AoE, che sinceramente sotto questo punto di vista proprio non ce la fa

[Kyudo]

Beato Angelico ha scritto mar, 12 ottobre 2004 alle 00:01
mi sa che devo controbattere all'affiatata coppia Eladar-nickventola

allora, intanto l'OT ovvero [perchè l'obiettività non esiste?]

benissimo perchè noi abbiamo due occhi e non siamo obiqui nè onniscenti (caratteristiche queste di Dio, se mai eiste]; quidi vediamo la realtà attraverso due occhi e alaboriamo il tutto attraverso un cervello diverso uno dall'altro (e vorrei vedere)
ERGO le nostre opinioni sono sempre soggettive perchè arrivano "da noi" e non dall'"Assoluto", noi vediamo le cose in un modo personale e formuliamo giudizi per forza di cosa "limitati"; MA ovviamente c'è la soggettività e la faziosità (ovvero la COSCIENTE "manipolazione" del giudizio) e ci sono opinioni più o meno oggettive, diciamo che l'oggettività è ciò a cui si tende ma non si raggiunge
il cane ha quattro zampe perchè questa è MATEMATICA, scienza per eccellenza esatta; anche dire che la grafica di Rome è migliore di quella di AOE è "obiettiva" perchè è un giudizio basato su poligoni, texture, ecc, quindi "numeri" ma non posso dire che la grafica di Rome è più d'atmosfera di quella di Rome

questo è Kant mediato dalla mia prof di italiano mediata da me

fine dell'angolo della filosofia spicciola e non richiesta e quindi dell'OT

Quote:

Ma perché per essere tattici si devono avere 10000 omini sullo schermo divisi in 4/5 grosse compagnie?
di fatto si comportano allo stesso modo di 5 soldati.
insomma smettiamola id pensare che TW è profondissimo solo perché può schierare non so quante unità sullo schermo: se ho un gruppo di 1000 arcieri, ma non posso dividerlo, mandarne un pò da una parte e un pò da un'altra è come se ne avessi solo 1

'sti cavoli, nick...mi pare che tu sia o un po' troppo dogmatico o che ai TW hai giocato si e no ai demo (mentre io ho giocato ai due AoE per diverso tempo) o entrambi...allora non è che te hai UNA unità di MILLE uomini indivisibile: te ne hai 3 o 4 di si e no 80 uomini, e il massimo di unità controllabili è 20, mica 3 o 4 (a parte che anche con 3 o 4 unità Rome è enormemente più TATTICO, sottolineo tattico visto che sembra che non sai bene cosa vuol dire, di qualsiasi altro RTS perchè ci sono cosucce come morale, fatica, carica, eccetera)
insomma nick documentati prima di sparare boiate

Quote:
Con gli RTS classici ormai o sei un polipo o ti arano in 30 secondi...

una bella sintesi di quello che penso del gameplay degli RTS
vabbè basta sennò divento dogmatico pure io

Quote:

se cerchi solo di paragonare due titoli come age of empires e la serie total war tempo che tu non capisca molto... o non li hai mai giocati: insomma forse hanno in comune solo il click del mouse per spostarsi...

mah penso che appartenendo allo stesso grande genere se ne possa comunquq fare una lettura comparata come che so fra un Doom 3 e un Vietcong, diversissimi ma cmq FPS
e cmq dimentichi l'ambientazione storica e la pretesa di simil-realismo che vuole avere AoE, che sinceramente sotto questo punto di vista proprio non ce la fa

dunque dunque...

1 - citato dall'Enciclopedia Treccani 12 volumi.
cito testualmente:

"Obiettività: [...] L'atteggiamento sereno e spassionato di chi vede e giudica persone, eventi, circostanze con realismo ed imparzialità, ed è quindi esente da pregiudizi e da passioni personali"

"Obiettivo: [...] Equanime, imparziale, spassionato, non alterato da pregiudizi, da preferenze, da idee e sentimenti personali"

Se l'Aida dura (ipoteticamente) 3 ore, mentre la Carmen dura (sempre ipoteticamente) 2 ore, tu puoi dire, soggettivamente, che l'Aida è più bella della Carmen, ma, obbiettivamente, sei costretto a dire che l'Aida è più lunga della Carmen.

OWNED

2 - Posso giungere ad un compromesso: ovviamente TW è più tattico, non c'è che dire, gli esempi da te riportati, Beato, sono lampanti. Lui però ha usato anche l'aggettivo profondo, che, se mi permetti, nick, penso si riferisse al fatto che TW non va osannato perchè è un gioco di mille possibilità, pressochè infinito. Non mi sembra, se riesci a guardarci un po' sotto, i due giochi offrono cose simili. Economia, guerra. Semplificando al massimo. Devi però dargli ragione che allora se mandare all'attacco 20 compagnie può essere esaltante, mandare all'attacco venti uomini (in Age, ad esempio) è molto simile, perchè ovviamente i calcoli di unità, in Age, si fanno sulla punta delle dita delle mani, e oviamente la concezione delle battaglie si stravolge. Penso inioltre, che per un gioco tipo Age, l'introduzione di stats tipo morale e fatica sarebbero state quasi inutili, è un gioco più immediato, e penso che le suddette stats lo avrebbero solo appesantito, costringendo il giocatore a controllare decine di parametri.
Non dico che sia meglio così, solo che i due giochi offrono cose diverse, e per tanto sono concepiti e realizzati in maniera differente, in TW l'economia è fondamentale, ma non starai mai davanti allo schermo a progettare la disposizione delle fattorie. Sono due giochi lontani l'uno dall'altro e così andrebbero presi.

PAREGGIO

3 - Polipo? dipende dal livello. Generalizzare è inutile. C'è gente brava, meno brava, e bravissima. E tipi di gioco e stili di gioco differenti, quelli più calmi, dove cento di legno fanno la differenza, e quelli più frenetici, dove nei primi 20 secondi si decidono le sorti della battaglia. Io sto parlando solo i Age, non conosco bene gli altri suoi simili e lì quindi non ho voce in capitolo. Ma, riguardo ad Age, ti stai sbagliando.

OWNED

4 - Ho già risposto in parte nella risposta 2, per quanto riguardail realismo, sai c'è chi gioca per divertirsi e chi si scarica la patch per correggere il colore dei fiorellini sul kimono dei samurai.
RoN è estremamente diverso come gioco, è molto più vario, perciò non hanno avuto bisogno di semplificare, lasciando al giocatore libera scelta. In Age invece, ogni tecnologia è collegata, ogni edificio pure, secondo me cercare troppo il realismo avrebbe sacrificato l'immediatezza del gioco, costringendo il giocatore a fare i salti mortali per vedere se aveva tutte le 8 tecnologie richieste per costruire il tempio. Sarebbe troppo. Ovviamente age è più svelto, non so se è un bene o un male, io penso sia meglio così.
C'è comunque da dire, che sì, come realismo Age non è il massimo, ma vedi sopra.

PAREGGIO

Al vostro team la parola!

[Scipione]

Eladar ha scritto lun, 11 ottobre 2004 alle 15:11
mah, mi sembra che sia uscito prima age, che RoN.
come avrebbe fatto age a prendere spunto da RoN, se uscito prima?

collega il cervello, prima di scrivere

beh se qui mi pare di essere proprio l'ultimo a dover collegare il cervello...
secondo te dunque rise of nations è uguale a age of empires??? Non so ma a me pare ci siano sole delle piccole differenze come la costruzione delle città , il territorio nazionale, le forme di governo ecc.
Mi pare di aver detto una cosa sensata ma non tutti mi hanno capito evidentemente: molti giochi si sono ispirati ad age of empires ma alcuni hanno aggiunto delle innovazioni che sarebbe giusto vedere anche in un prossimo age of empires!
Io mi aspetto qualcosa di più dettagliato magari sulla flasariga di warrior kings o come minimo con le innovazioni di rise of nation altrimenti si tratterà solo di una copia con la grafica migliore e con altre unità.

PS: le formazioni di age of empires sono ridicole e nemmeno fondamentali per raggiungere la vittoria 8io almeno non le ho mai usate e quelle poche volte che l'ho fatto non ho notato grossi vantaggi).

[nickventola]

rispondo solo ad una affermazione di Beato angelico, perché se non capisce i lsenso delle parole allora è meglio che lasci stare.
tu mi dici che di unità al massimo ne puoi avere 20 sullo schermo?
allora io penso che un esercito di 120-130uomini in aoK mi permetta almeno il doppio o il triplo di azioni tatiche e diversive ripsetto a quello che puoi fare te, o mi sbaglio?
Che poi ci siano parametri come la fatica, il terreno etc. che influiscono notevolmente sul comparto tattico non lo metto in discussione, però non venitemi a dire che rome è più tattico perché puoi schierare migliaia di unità

[Scipione]

secondo me shogun (non dico i più avanzati medieval e roma) sono di gran lunga migliori. Il terreno, il morale, le formazioni sobno tutte cose assenti in age. Certo era bello per il suo tempo ma se dovessero proporre qualcosa di identico adesso non andrebbe più bene. Ripeto minimo il gioco dovrà essere sulla falsariga di warrior kings.
Non è solo la quantità a fare di un gioco la tattica però non mi risulta nemmeno che nei campi di battaglia ci sia l'omino che se ne va in giro da solo.

[Kyudo]

Scipione ha scritto mar, 12 ottobre 2004 alle 23:31

Eladar ha scritto lun, 11 ottobre 2004 alle 15:11
mah, mi sembra che sia uscito prima age, che RoN.
come avrebbe fatto age a prendere spunto da RoN, se uscito prima?

collega il cervello, prima di scrivere

beh se qui mi pare di essere proprio l'ultimo a dover collegare il cervello...
secondo te dunque rise of nations è uguale a age of empires??? Non so ma a me pare ci siano sole delle piccole differenze come la costruzione delle città , il territorio nazionale, le forme di governo ecc.
Mi pare di aver detto una cosa sensata ma non tutti mi hanno capito evidentemente: molti giochi si sono ispirati ad age of empires ma alcuni hanno aggiunto delle innovazioni che sarebbe giusto vedere anche in un prossimo age of empires!
Io mi aspetto qualcosa di più dettagliato magari sulla flasariga di warrior kings o come minimo con le innovazioni di rise of nation altrimenti si tratterà solo di una copia con la grafica migliore e con altre unità.

PS: le formazioni di age of empires sono ridicole e nemmeno fondamentali per raggiungere la vittoria 8io almeno non le ho mai usate e quelle poche volte che l'ho fatto non ho notato grossi vantaggi).

ti faccio notare che io ho solo detto di collegare il cervello perchè si era detto che Age era uscito dopo di RoN.
Non essendo vero, anche tu, non ti montare per un nonnulla, e collega

[epidemia]

Ma dai sono giochi totalmente diversi! La serie Total War offre una maggiore precisione storica e combattimenti più realistici (non perchè ci sono migliaia di unità ma perchè ci sono un casino di parametri che influiscono). La serie AoE invece punta di più sull'immediatezza e sul far divertire il giocatore. Sebbebne ora mi piaccia di più TW, all'epoca AoE lo amavo molto di più che non TW adesso. Questo e quanto.