[ Age of Empires ] Topic Ufficiale

[Kyudo]

quot e straquoto finalmente qualcuno che ci capisce!

[nickventola]

Scipione ha scritto mer, 13 ottobre 2004 alle 14:05
secondo me shogun (non dico i più avanzati medieval e roma) sono di gran lunga migliori. Il terreno, il morale, le formazioni sobno tutte cose assenti in age. Certo era bello per il suo tempo ma se dovessero proporre qualcosa di identico adesso non andrebbe più bene. Ripeto minimo il gioco dovrà essere sulla falsariga di warrior kings.
Non è solo la quantità a fare di un gioco la tattica però non mi risulta nemmeno che nei campi di battaglia ci sia l'omino che se ne va in giro da solo.

Spero che warrior kings lo prendano in consideraizone solo per capire cosa non fare... era orrido

[nickventola]

Eladar ha scritto mer, 13 ottobre 2004 alle 15:18
quot e straquoto finalmente qualcuno che ci capisce!

dabò!!!

[Kyudo]

nickventola ha scritto mer, 13 ottobre 2004 alle 19:15

Eladar ha scritto mer, 13 ottobre 2004 alle 15:18
quot e straquoto finalmente qualcuno che ci capisce!

dabò!!!

cosa scusa?

[Scipione]

Eladar ha scritto mer, 13 ottobre 2004 alle 14:36

Scipione ha scritto mar, 12 ottobre 2004 alle 23:31

Eladar ha scritto lun, 11 ottobre 2004 alle 15:11
mah, mi sembra che sia uscito prima age, che RoN.
come avrebbe fatto age a prendere spunto da RoN, se uscito prima?

collega il cervello, prima di scrivere

beh se qui mi pare di essere proprio l'ultimo a dover collegare il cervello...
secondo te dunque rise of nations è uguale a age of empires??? Non so ma a me pare ci siano sole delle piccole differenze come la costruzione delle città , il territorio nazionale, le forme di governo ecc.
Mi pare di aver detto una cosa sensata ma non tutti mi hanno capito evidentemente: molti giochi si sono ispirati ad age of empires ma alcuni hanno aggiunto delle innovazioni che sarebbe giusto vedere anche in un prossimo age of empires!
Io mi aspetto qualcosa di più dettagliato magari sulla flasariga di warrior kings o come minimo con le innovazioni di rise of nation altrimenti si tratterà solo di una copia con la grafica migliore e con altre unità.

PS: le formazioni di age of empires sono ridicole e nemmeno fondamentali per raggiungere la vittoria 8io almeno non le ho mai usate e quelle poche volte che l'ho fatto non ho notato grossi vantaggi).

ti faccio notare che io ho solo detto di collegare il cervello perchè si era detto che Age era uscito dopo di RoN.
Non essendo vero, anche tu, non ti montare per un nonnulla, e collega

ah scusa
comuqnue anche io ho giocato ad age moltissimo a suo tempo adesso preferisco la serie total war) ma io volevo solo dire che saranno necessari degli aggironamenti.
Comuqnue non è vero che warrior kings è orrido: lo sarà stata la prima versione, che non era altro che bug su bug ma l'ultima versione (quella allegata con tgm) scorre fluida e senza problemi di sorta.

[Kyudo]

perdonato

ad ogni buon conto, sì, ci dovranno essere delle novità, senza dubbio, altrimenti è meglio tenersi il secondo...

[Scipione]

allora siamo d'accordo!

[Il compagno di Silen]

Eladar ha scritto gio, 14 ottobre 2004 alle 14:33
ad ogni buon conto, sì, ci dovranno essere delle novità, senza dubbio, altrimenti è meglio tenersi il secondo...

Anche perchè già il secondo era la fotocopia del primo

[Isola]

a essere sincero io sto rivalutando moltissimo i vecchi rts con le risorse.

La serie total war si concentra prettamente sullo scontro tra due eserciti(non parlo del singleplayer, visto che molti giocatori della serie total war non sanno manco cosa sia),fino a qui non penso di sbagliare,i giochi di questo genere sono curatissimi sotto l'aspetto fisico e psicologico di ogni unità, vedi morale ,fatica,condizioni metereologiche....permettono di concentrare tutta l'attenzione sulla battaglia in se.
Chi gioca alla serie Total war non è un polipo, anzi penso che debba ragionare moltissimi di testa per organizzare le battaglie e decidere chi mandare contro chi!

Ma secondo me il gioco (IMHO) perde un po di feeling con l'ambientazione.....vuoi perchè vengono a mancare altri aspetti strategici che ultimamente mi stanno esaltando in RTS come AOE2 o SC....costruire torri da difesa....costruire la base in un certo modo per rallentare al massimo l'avanzata delle truppe nemiche agli edifici Vitali...e la conseguente elaborazione da parte del nemico di contro tattiche per poter "sfondare"...Senza contare di eventuali raid verso la raccolta risorse per rallentare la produzione nemica.....Tutte cose che sto ri-scoprendo....forse la serie TotalWar ,IMHO, è fin troppo immediata e si risolve in un macello di uomini e basta...Io preferisco essere più subdolo e magari OWNARE il nemico grazie a tattiche piu mirate.
Io della serie TW ho Shogun e Medieval, non penso che comprerò Rome,l'ambientazione mi ha un pò stufato assieme alla WWII...per la serie "classica" bhe non sto qui a fare l'elenco ,sarebbe troppo lungo.Cmq tutta la serie Age of e tutti gli rts made by blizzard...non dimenticando certe "chicche" uniche come Sacrifice...
Cmq ritengo che gli RTS con raccolta risorsa dovrebbero imparare dlla serie total war e implementare aspetti come la fatica, il morale...

[Orologio]

Isola ha scritto gio, 14 ottobre 2004 alle 18:10
a
Cmq ritengo che gli RTS con raccolta risorsa dovrebbero imparare dlla serie total war e implementare aspetti come la fatica, il morale...

...un certo Warhammer 40k...

[nickventola]

Eladar ha scritto mer, 13 ottobre 2004 alle 20:11

nickventola ha scritto mer, 13 ottobre 2004 alle 19:15

Eladar ha scritto mer, 13 ottobre 2004 alle 15:18
quot e straquoto finalmente qualcuno che ci capisce!

dabò!!!

cosa scusa?

termine prettamente dialettale: il signiicato è un "davvero" rimarcato

[Il compagno di Silen]

IMHO gli RTS alla Warcraft 3 ( o alla Age of Empires ) e quelli della serie Total War sono difficilmente paragonabili.
Non bisogna dimenticare che i giochi della serie total war sono in pratica la somma di 2 giochi differenti: la parte "strategica" vera e propria ( gestione delle risorse, costruzione edifici, produzione unità, ecc. ) che viene gestita a turni e la parte "tattica" ( la battaglia vera e propria ) che viene gestita in tempo reale.
Questo permette di combinare una oculata gestione delle risorse con la frenesia della battaglia in tempo reale in quello che è ( IMHO of course )LO strategico per eccellenza ( medieval prima e Rome ora ).

Il che non vuol dire che Warcraft3, AoE , RoN, ecc. non siano degli eccellenti esempi di giochi strategici. Au contraire.
Semplicemente hanno un approccio totalmente "real time" e quindi diverso dall'approccio della serie Total War.

Un approccio soddisferà di più una fascia di utenti l'altro una diversa fascia di utenti.Stà al singolo decidere quale approccio lo soddisfa di più.

[Beato Angelico]

Quote:
rispondo solo ad una affermazione di Beato angelico, perché se non capisce i lsenso delle parole allora è meglio che lasci stare.

cosè' che devo lasciare stare?
vabbè sorvoliamo allegramente

Quote:

tu mi dici che di unità al massimo ne puoi avere 20 sullo schermo?
allora io penso che un esercito di 120-130uomini in aoK mi permetta almeno il doppio o il triplo di azioni tatiche e diversive ripsetto a quello che puoi fare te, o mi sbaglio?
Che poi ci siano parametri come la fatica, il terreno etc. che influiscono notevolmente sul comparto tattico non lo metto in discussione, però non venitemi a dire che rome è più tattico perché puoi schierare migliaia di unit

ah ah ah
vabbè no seriamente: allora in Aoe quando hai 130 omini le battaglie sono MISCHIONI ASSURDI...non è la quantità che conta, bensì la stessa struttura di gioco e gli strumenti per il controllo delle unità
allora mettiamo che io in Aoe2 abbi che so 20 arcieri, 20 di cav leggera, uan decina di cav pesante, 20 lancieri e 20 fanteria pesante...benissimo, chissà quante opportunità tattiche!
eh certo come no...quando non serve a nulla caricare di fianco o da dietro, quando le formazioni, se possono essere definite così quelle di Aoe, vanno a quel paese, quando non hai CONTROLLO vero sulla battaglia (a meno di non essere un polipo), allora tutto il ben di dio va a farsi beatamente friggere
com'è che si vince in Aoe?Non certo con le tattiche in battaglia, che sono elementari (del tipo lancieri davanti, cavalleria ai lati e arcieri dietro), ma con tutto il lavoro di strategia preliminare

Quote:

Io mi aspetto qualcosa di più dettagliato magari sulla flasariga di warrior kings o come minimo con le innovazioni di rise of nation altrimenti si tratterà solo di una copia con la grafica migliore e con altre unità.

ecco io non è che dico che un bel giorno Aoe deve diventare come la triade Shogun-Medieval-Rome...le formazioni alla Warrior Kings , SE FATTE BENE, sarebbero già un'ottima cosa

Quote:

Non è solo la quantità a fare di un gioco la tattica però non mi risulta nemmeno che nei campi di battaglia ci sia l'omino che se ne va in giro da solo.

quoto in pieno

Quote:
(non parlo del singleplayer, visto che molti giocatori della serie total war non sanno manco cosa sia)

a dir la verità è il contrario...i giocatori "full multiplayer" son una nicchia attivissima ma la massa il multi non lo tocca neppure

Quote:
forse la serie TotalWar ,IMHO, è fin troppo immediata e si risolve in un macello di uomini e basta

che possa essere un macello "inutile", te la posso passare, perchè si tratta comunque di un gioco TATTICO e quindi è una cosa connaturata al genere
sul fatto che è + immediato degli RTS vallo a dire alle masse di casual gamer e non solo che si trastullano con WC3 e AoE2 e si spaventano di fronte anche al demo di Rome

Quote:


3 - Polipo? dipende dal livello. Generalizzare è inutile. C'è gente brava, meno brava, e bravissima. E tipi di gioco e stili di gioco differenti, quelli più calmi, dove cento di legno fanno la differenza, e quelli più frenetici, dove nei primi 20 secondi si decidono le sorti della battaglia. Io sto parlando solo i Age, non conosco bene gli altri suoi simili e lì quindi non ho voce in capitolo. Ma, riguardo ad Age, ti stai sbagliando.

beh quando giocavo a Aoe io certo non ero un polipo anzi, chiaramente dipende dal livello a cui ci giochi...ma Aoe in modalità "rilassata" non è che sia sto gran che...se voglio un gioco di espansione ed avanzamento tecnologico scusate ma gioco a CIV3

Quote:

Se l'Aida dura (ipoteticamente) 3 ore, mentre la Carmen dura (sempre ipoteticamente) 2 ore, tu puoi dire, soggettivamente, che l'Aida è più bella della Carmen, ma, obbiettivamente, sei costretto a dire che l'Aida è più lunga della Carmen.

cavolo ma questa come ho detto è MATEMATICA...scienza esatta e oggettiva per eccellenza
ma il resto è soggettivo
altro che OWNED

Quote:

2 - Posso giungere ad un compromesso: ovviamente TW è più tattico, non c'è che dire, gli esempi da te riportati, Beato, sono lampanti. Lui però ha usato anche l'aggettivo profondo, che, se mi permetti, nick, penso si riferisse al fatto che TW non va osannato perchè è un gioco di mille possibilità, pressochè infinito. Non mi sembra, se riesci a guardarci un po' sotto, i due giochi offrono cose simili. Economia, guerra. Semplificando al massimo. Devi però dargli ragione che allora se mandare all'attacco 20 compagnie può essere esaltante, mandare all'attacco venti uomini (in Age, ad esempio) è molto simile, perchè ovviamente i calcoli di unità, in Age, si fanno sulla punta delle dita delle mani, e oviamente la concezione delle battaglie si stravolge. Penso inioltre, che per un gioco tipo Age, l'introduzione di stats tipo morale e fatica sarebbero state quasi inutili, è un gioco più immediato, e penso che le suddette stats lo avrebbero solo appesantito, costringendo il giocatore a controllare decine di parametri.
Non dico che sia meglio così, solo che i due giochi offrono cose diverse, e per tanto sono concepiti e realizzati in maniera differente, in TW l'economia è fondamentale, ma non starai mai davanti allo schermo a progettare la disposizione delle fattorie. Sono due giochi lontani l'uno dall'altro e così andrebbero presi.

quasi totalmente d'accordo, anche se non credo che le venti divisioni di Rome siano lo stesso dei venti omini di Age
per il resto, rimango della mia idea che pur essendo di generi diversi un confronto e una "contaminazione" positiva sia possibile
sul fatto del realismo è una mia "debolezza": i giochi simil-realistici non li reggo, o meglio i giochi con pretese di realismo...io non ho quasi nulla contro Age of Mithology, ho parecchio contro AoE perchè si presenta come un gioco su basi storiche che non ha, così come non sopporto Medal of Honor e il suo supposto realismo

Quote:

Un approccio soddisferà di più una fascia di utenti l'altro una diversa fascia di utenti.Stà al singolo decidere quale approccio lo soddisfa di più. teach

un' ottima conlusione al mio post-fiume

[Kyudo]

ma lol!

mi sembra che tu non abbia capito proprio niente del punto due!

e rileggiti anche l'un, per favore.

[nickventola]

mamma mia, non è possibile, sono appena scomparsi i seguaci di WIII dal forum (solo poco tempo fa era impensabile uscirsene con affermazioni pesantissime contro lo "strategico" senza essere linciati), che subito appaiono quelli di Rome.
Ma è mai possibile che non si riesca mai ad andare oltre il proprio naso?

Io mi sono limitato a dire che le possibilià tattiche di affrontare una battaglia con 120 unità in AoK sono teoricamente maggiori di quelle offerte da 20 unità della serie total war.
Qui rientra in gioco la matematica, ma forse non è pane per tutti

[Kyudo]

ok, beato.

"Il cielo, adesso, non è verde"

obbiettivo
univoco


OWNED

[Legolas1]

Mamma mia che che cosa ho fatto? .... il giorno che ho aperto questo topic non pensavo minimamente di iniziare una diatriba cosi feroce. Io credo che le stesse cose che avete detto si possano dire con più tranquillità. Utilizzare frasi come "collega il cervello", "non hai capito niente", "non capisci il senso delle parole", credo sia fuori luogo e controproducente ai fini di una democratica e posata discussione.


PS al moderatore: se ritieni utile chiudere il topic, ... fai pure.

[Il compagno di Silen]

Legolas1 ha scritto lun, 18 ottobre 2004 alle 13:50
Mamma mia che che cosa ho fatto? .... il giorno che ho aperto questo topic non pensavo minimamente di iniziare una diatriba cosi feroce. Io credo che le stesse cose che avete detto si possano dire con più tranquillità. Utilizzare frasi come "collega il cervello", "non hai capito niente", "non capisci il senso delle parole", credo sia fuori luogo e controproducente ai fini di una democratica e posata discussione.


PS al moderatore: se ritieni utile chiudere il topic, ... fai pure.

Hai creato un mostro...

[Kyudo]

io scherzo, penso che collegare il cevello non sia un flame, mi sembrava pacata la discussione, no?

ad ogni buon conto scusa se mi sono lasciato un po' andare

[Legolas1]

Eladar ha scritto lun, 18 ottobre 2004 alle 14:28



io scherzo, penso che collegare il cevello non sia un flame, mi sembrava pacata la discussione, no?

ad ogni buon conto scusa se mi sono lasciato un po' andare

Beh credo di non essere la persona a cui devi chiedere scusa, ... in ogni caso ciò che ho detto prima è la mia personale impressione, .... mi è sembrato un botta e risposta un pò "flame" (come dice il buon Eldar), ... ma la cosa importante è che non si perda il lume della ragione nel senso che tutto ciò che si dice e frutto di personalissime considerazioni che non possono e non devono invalidare quelle degli altri, ed il fatto che prontamente tu abbia risposto confermi che il lume della ragione non è andato perso.

[Kyudo]

non ancora

[Beato Angelico]

Quote:


io scherzo, penso che collegare il cevello non sia un flame, mi sembrava pacata la discussione, no?

mah flame non mi è sembrato, a parte qualche frase magari, anzi è una discussione anche piuttosto lollosa, visto che non ci capiamo quasi

[Legolas1]

Eladar ha scritto lun, 18 ottobre 2004 alle 17:14
non ancora

Bene

[Beato Angelico]

Quote:
Ma è mai possibile che non si riesca mai ad andare oltre il proprio naso?

allora, non voglio rientrare nella discussione, ma nick secondo me la stai prendendo un po' sul personale, come se tutti ce l'avessero con Aoe senza motivo e che i "seguaci" di altri giochi "invadano" il forum imponendo una dittatura
anzi, a me pare di essere una minoranza, ed è piuttosto naturale, e non è che soffro di "sindrome di accerchiamento"

Quote:
ok, beato.

"Il cielo, adesso, non è verde"

obbiettivo
univoco

eh vabbè è troppo facile così...facciamo così
"Il Grande Fratello è un programma idiota"

si lo so sono OT
ma questa è una frase obiettiva?Magari è condivisibilissima, ma non è obiettiva perchè molti non la pensano come te e lo sanno anche argomentare, magari

[nickventola]

Beato Angelico ha scritto lun, 18 ottobre 2004 alle 17:25

Quote:
Ma è mai possibile che non si riesca mai ad andare oltre il proprio naso?

allora, non voglio rientrare nella discussione, ma nick secondo me la stai prendendo un po' sul personale, come se tutti ce l'avessero con Aoe senza motivo e che i "seguaci" di altri giochi "invadano" il forum imponendo una dittatura
anzi, a me pare di essere una minoranza, ed è piuttosto naturale, e non è che soffro di "sindrome di accerchiamento"

non c'è problema, non ce lo su con nessuno, anzi un pò di agitazione ogni tanto fa bene ad ogni forum.