Architettura...

[punkguy86]

Si,credo che per chi ne ha voglia sia l'indirizzo migliore...Oltre alla preparazione ingegneristica ti insegna a comporre un edificio.
Va bene il saper costruire bene un'edificio,ma chissà come mai i geniali ingegneri fanno sempre dei capannoni inguardabili...e non ditemi che l'occhio non vuole la sua parte...

[Cojak985]

..boh...io durante i corsi di composizione architettura qui nel corso EDA di lecco sto imparando tantissimo....sia a livello prettamente compositivo che a livello ingegneristico (vedi il corso di progettazione di elementi costruttivi o architettura tecnica)

[Ronin]

L'argomento della tecnologia è un po' vacillante,a mio avviso...essa è sviluppata proprio per permettere al progettista di fare cose sempre più ardite

ma nient'affatto.
la tecnologia è sviluppata per fare cose sempre più UTILI (es. ponti con arcate sempre più lunghe, che ci permettono di costruire ponti dove prima non potevamo).

la nostra civiltà deve reimparare a sfruttare e assecondare le forze naturali (il vento, la circolazione delle correnti d'aria calda e fredda, la luce, l'acqua), perchè non ci possiamo più permettere il gigantesco spreco di energia che violare queste leggi naturali comporta.
dunque la tecnologia non è neutra, indifferente, perchè è costosa; e spesso il committente non ha la percezione del costo, finchè non inizia a pagarlo (dunque esso va guidato dal progettista, senza che costui rinunci al proprio ruolo, per esempio imponendogli più spese iniziali di isolamenti, per ottenere nel tempo risparmi sui consumi).

l'architetto è centrale in questo ruolo, nel processo edilizio (lo dico io che sono ingegnere!!!); solo che spesso e volentieri vi abdica volutamente, e il risultato finale è il disastro che tutti vediamo.

[punkguy86]

ma nient'affatto.
la tecnologia è sviluppata per fare cose sempre più UTILI (es. ponti con arcate sempre più lunghe, che ci permettono di costruire ponti dove prima non potevamo).

O edifici con sbalzi più lunghi o che so,vetrate più termoisolanti...
Ripeto,la venustas a volte può rivelarsi più utile della utilitas.Certo,per me rimane sempre più importante fare un edificio come cristo comanda piuttosto che fare l'opera d'arte...e comunque le due cose possono coesistere tranquillamente,se sei un buon architetto.

Comunque io non vedo tutti sti disastri...Magari ti confondi con i geometri

[Ronin]

e comunque le due cose possono coesistere tranquillamente,se sei un buon architetto.

senz'altro.
il problema è che i buoni sono pochi.
e sarebbe preferibile che i cattivi fossero poco preparati sulla forma e molto sulla sostanza, che viceversa...

Comunque io non vedo tutti sti disastri...

perchè guardi con gli occhi dell'architetto... (e perciò non ti rendi conto. quando sarai un bravo architetto, te ne accorgerai)

[punkguy86]

La preparazione in teoria ce l'avrebbero...il problema è che molti si iscrivono ad architettura perchè "disegnano bene".Una cosa assurda! Cioè,io vado in giro a chiedere ai miei amici più piccoli a cosa si iscriveranno e quando cosa ne pensano di architettura mi rispondono:eh,non sarebbe male,ma c'è troppo disegno e non so disegnare bene.Cavolo,ma neanche io so disegnare!! I miei disegni a mano libera sembrano nè più ne meno quelli di un ragazzino delle medie! L'importante è sapere cosa si disegna e avere la padronanza di ciò che si fa. Con questo discorso cosa voglioi dire?Che la gente(e sopratutto quelli che si iscrivono) non hanno la minima idea di cosa vuol dire essere un architetto! A mio modo di vedere dovrebbe essere una figura di collegamento tra l'artista e l'ingegnere.Molti non lo capiscono e vediamo tutti cosa ne viene fuori...Comunque ti assicuro che per quanto riguarda la mia esperienza a Genova fanno di tutto per tenerci con i piedi per terra.

[Arnald]

Eccomi! sono anche io un futuro(si spera) Architetto!