[usura hard disk]quale è peggio, dilatazione termica o usura meccanica?

[Perfect Dark]

Mah, non ti credere, forse possiamo parlare per noi, appassionati di hardware con case spaziosi e ventole aggiuntive. Ma se prendiamo un utente comune, con un desktop medio/vecchio la situazione cambia. Bisogna considerare case plasticosi da 10 euro senza nessuna ventola aggiuntiva, con hard disk che spesso vengono montati uno attaccato all'altro, senza spazio in mezzo. In negozio ne sono arrivati molti così, pieni di polvere e caldissimi. Roba che il pc rimane acceso 10 minuti e se metti un dito su un lato dell'hard disk non riesci a tenerlo oltre 3 secondi perchè ti scotti.
Al giorno d'oggi la cosa forse va scemando perchè chi si compra un dekstop (ripeto, parlo dell'utente comune, non dell'appassionato) non se lo assembla da solo ma prende un preassemblato al supermercato, che per quanto abbia prestazioni medie è perlomeno costruito dai produttori con un minimo di logica e attenzione alle temperature. Nei preassemblati attuali c'è sempre una ventola 12x12 in estrazione e di solito il disco viene montato in verticale, lontano da altre parti che possano generare calore (oltre che per un fatto di spazio, molti preassemblati attuali sono inseriti in mini case e non in middle tower). In queste soluzioni è difficile vedere l'hard disk andare sopra i 40 gradi

[Sticky©]

Purtroppo di pc così ne ho visti anche io e concordo, ma contestualizzando il discorso ( visto che si parla di Rick e soprattutto di un forum in cui l'utenza media ha un minimo di competenza ) è difficile che l'hard disk venga portato oltre la soglia di tolleranza, per quanto riguarda la temperatura.

[Perfect Dark]

Si, per un utente medio-esperto è difficile che il disco raggiunga temperature alte visto che è montato in case areati. L'altro fattore su cui bisogna fare attenzione riguarda l'alimentazione del disco, e lì l'unica cosa da fare è avere un alimentatore di buona qualità. Un ali da 80-100 euro più che dare potenze elevate (sopra i 500 watt ci vanno ben pochi pc) serve a garantire un ottima erogazione della corrente, e il disco è una delle parti piu sensibili all'interno del pc. Oltre a non farlo scaldare troppo e ad avere un buon alimentatore non si può fare, il resto dipende dal caso. Un disco anche se alimentato alla perfezione e a temperatura bassa può rompersi perchè difettoso di fabbrica, lì non ci si può far nulla

[RickTheSnake]

Dico la mia sulla questione, evitando polemiche

Spoiler:

1) E' vero che non c'è correlazione fra temperatura elevata e rottura dei dischi. Certo, la temperatura deve cmq essere ragionevole, se sta a 80 gradi è troppo. Però fra un disco che sta fisso a 30 gradi e uno che sta a 50, la possibilità di rottura è uguale identica. Vale anche per altre componenti, pure una cpu o una vga, che stiano a 30 o 50 gradi non cambia assolutamente nulla, sono temperature di sicurezza. Il problema c'è quando si superano certe soglie. E' cmq buona norma piazzare una ventola nel case di fronte agli hard disk, oltrettutto se accompagnata da una ventola posteriore nel case crea un flusso d'aria che va a raffreddare anche i componenti della scheda madre
2)E' vero che il momento più pericoloso per gli hard disk è l'accensione/spegnimento, lo "shock" elettrico c'è sempre in questi casi e il disco è forse la componente più fragile di tutto il pc in questo senso. E' vero che piuttosto che spegnere un disco 10 volte al giorno e riaccenderlo altre 10 volte, conviene che stia sempre acceso. Ma se si tratta di spegnerlo una singola volta al giorno, per farlo stare spento magari di notte 8 ore, allora è meglio farlo
3)Che il p2p spacchi gli hard disk è possibile in base a vari parametri. Io anni fa tenevo la roba di emule su un disco secondario, senza deframmentarlo mai e con un parametro importantissimo (opzioni>opzioni avanzate>dimensione buffer del file) settato su un valore basso (256 k, quello di default). Non lo deframmentavo mai perchè non era un disco di sistema e perchè mi sembrava inutile visto che appena deframmentato, vista la quantità di roba che mettevo in download, si sarebbe frammentato subito di nuovo. Il risultato è che ogni volta che finivo un donwload e quindi faceva il cosiddetto hashing del file, il disco frullava per un minuto buono (crrr crrr crrr crrr) come se stesse facendo un operazione molto complicata. Il disco non è mai morto però di sicuro non era il modo migliore di allungargli la vita.
Attualmente ho cambiato due abitudini: la prima è che da Vista/Seven c'è un defrag settimanale schedulato dal sistema operativo che lascio attivo su tutti i dischi, anche sul disco dei download, col risultato che è sempre deframmentato e anche se si frammenta un pò non arriva mai a livelli preoccupanti. L'altra abitudine è aver settato sul mulo il buffer del file al valore massimo, cioè 1,5 mega. Questo parametro praticamente indica dopo quanto il mulo deve trasferire i dati dalla ram al disco. Col valore di default il mulo scarica i file e ogni volta che raggiunge la quota di 256 k di dati (quindi molto spesso) trasferisce i dati dalla ram e li scrive sul disco. Aumentandolo al valore massimo si ha il vantaggio che prima di andare a scrivere i dati su disco il mulo attende di arrivare a quota 1,5 mega. Lo svantaggio è che la quantità di ram occupata sale (una cosa è doversi tenere in ram 256 k, un altra 1,5 mega) ma coi quantitativi attuali è una cosa totalmente trascurabile. Il vantaggio è che gli accessi al disco sono molto minori, per la precisione 6 volte inferiori. Se col valore di default il mulo per scaricare 1,5 mega deve scrivere 6 volte distinte sul disco, col valore aumentato ci scrive una singola volta tutta assieme. Il risultato è che al completamento di un file adesso l'hashing è fulmineo e il disco non emette un suono (anche se cmq il fatto che sia un caviar green a 5400 giri aiuta). Con parametri di questo tipo il disco dedicato ai download è meno sotto stress rispetto al disco di sistema, che tra aperture dei programmi, immagazzinamento cache e tutte le operazioni che fa in background esegue un numero di letture e scritture ben superiore al disco dei download. Quindi il fatto che il p2p ammazzi i dischi non è vero o meglio, dipende da alcuni parametri che se settati a dovere rendono falsa quell'affermazione

interessantissima la questione della cache p2p, non ne ero al corrente
sono corso a controllare i settaggi di bittorrent e ho scoperto con piacere che di default ha già tutto abilitato per ridurre al minimo l'uso del disco, meglio così

ad ogni modo, il mio case è un middle tower con due hard disk senza ventilazione frontale (ma con uno slot tra l'uno e l'altro ), con una 80x80 in estrazione che non estrae un bel niente, e il pannello laterale perennemente aperto. le temp medie girano sempre nel range dei 40-45 gradi, ma per quanto mi riguarda gli hard disk di sistema potrebbero esplodere domani e non farei una piega, visto che la roba importante sta appunto sull'esterno...
anzi, magari saltassero, così avrei finalmente una scusa per sostituire questi due baracconi da 80gb con un bel samsung F3...

[mErLoZZo]

sostituire gli HD ogni 2/3 anni (diciamo 3/4, anche 4/5 e rotti per i più conservativi) non è MAI una brutta idea. se guardate la gente cui si rompe un disco, generalmente, stava usando un disco di 5/6 anni.. un po' di prevenzione non guasta mai.

parlando di users non casuali, che il discolo usano non poco, e sul quale tengono parecchi dati - quelli vitali li backuppiamo sempre, ma ce ne sono sempre una buona parte che "se muore il disco, chissenefrega" se lo scotto da pagare è una cinquantella ogni 3 anni per rinnovare un disco, ci sta tutta.. a meno che veramente di quei dati freghi un razzo, ma ne ho trovati tanti - e sono io il primo - che "pace se perdo quei file" ma, contestualmente, " se li riesco a conservare è meglio"

[Perfect Dark]

Più che altro è anche una questione di prestazioni. Un disco dopo 4-5 anni ha prestazioni nettamente peggiori del più economico entry level sul mercato