Curare le malattie è contro l'evoluzione?

[-J65-]

L'altro giorno ho visto un documentario molto interessante che ha proposto questa domanda che mi ha lasciato un po' perplesso.
In effetti l'evoluzione come la conosciamo direbbe che i soggetti deboli non riescano a riprodursi così da far proseguire solo quelli più forti (sicuramente non sono termini adeguati, ma ci siamo capiti ).
Quindi in teoria curare i soggetti più deboli sarebbe andare incontro a questo processo.
Gli intervistati sostenevano che curare le malattie è un grande passo avanti per noi, che ci siamo evoluti fino a livello tale da riuscire a debellarle.
Che poi tutta questa pappardella vale solo per le malattie ereditarie. Se uno fuma 6 pacchetti al giorno e muore di cancro ai polmoni...

Comunque tutto questo preambolone è per chiedere: come sarebbe secondo voi un ipotetico mondo che "segua l'evoluzione"? Dite che servirebbe a qualcosa lasciar perire i più deboli in favore dei più sani?



Cavoli era da anni che non postavo in Scienza e Tecnologia (e forse potevo risparmiarmelo )

[skywolf]

bella domanda. edit: ed anche old, ma qui decisamente NEW!

in un certo senso credo di si', e in un certo senso ho l'intuizione che in teoria ci dovrebbe esser un limite al curare le malattie.
Soprattutto nei bambini; quando nasce un esserino prematuro con gravissime malformazioni incompatibili con la vita, mi vien sempre da pensare: ok questo e' uno venuto male, solo leggermente meno male di un aborto spontaneo, ma e' ovvio che la (crudele) Madre Natura vorrebbe che morisse.

Pero' l'uomo si caratterizza come specie che si oppone [tenta di] ai limiti di Natura.

Pero' la Natura alla fine vince sempre.

Pero' vallo a spiegare a chi soffre.

Pero' la sofferenza in parte va accettata e cmq tutti dobbiamo morire.

Pero'.....



non so concludere, sorry

[skywolf]

Il tema cmq e' talmente filosofico (anche), ed interessante, che proverei a spostare in Babele. Sono combattuto, pero'. Verrebbero dentro i soliti cialtroni e probabilmente scoppierebbe un flame...

[-J65-]

Quanto scommetti chi ci andrebbe dentro la religione e berlusconi?

[skywolf]

beh magari piemmiamo Michy, se vuol dire la sua. Pero' lasciamolo qua.

[ECZO]

l'uomo si è sottratto da tempo dallo stato di natura...

[skywolf]

ECZO ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:17
l'uomo si è sottratto da tempo dallo stato di natura...

ma anche no.


tutto cio' che fai segue le leggi di natura.

[Ph@ntom]

skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:53

tutto cio' che fai segue le leggi di natura.

Quindi anche curare le malattie e darsi pena per gli invalidi. No?

[Corto]

Ph@ntom ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 14:34

skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:53

tutto cio' che fai segue le leggi di natura.

Quindi anche curare le malattie e darsi pena per gli invalidi. No?

già

quindi no, non è contro l'evoluzione, è l'evoluzione stessa

[ECZO]

skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:53

ECZO ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:17
l'uomo si è sottratto da tempo dallo stato di natura...

ma anche no.


tutto cio' che fai segue le leggi di natura.

stato di natura= uomo delle caverne e anche prima.

siamo allo stato di natura? NO

[skywolf]

Ph@ntom ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 14:34

skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:53

tutto cio' che fai segue le leggi di natura.

Quindi anche curare le malattie e darsi pena per gli invalidi. No?

certo, leggi di natura.

non dell'evoluzione.

[skywolf]

ECZO ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 18:24

skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:53

ECZO ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:17
l'uomo si è sottratto da tempo dallo stato di natura...

ma anche no.


tutto cio' che fai segue le leggi di natura.

stato di natura= uomo delle caverne e anche prima.

siamo allo stato di natura? NO

i castori che fanno una diga si sono sottratti allo stato di natura?

[skywolf]

Corto ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 14:56

[email
Ph@ntom[/email] ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 14:34]

skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:53

tutto cio' che fai segue le leggi di natura.

Quindi anche curare le malattie e darsi pena per gli invalidi. No?

già

quindi no, non è contro l'evoluzione, è l'evoluzione stessa

mica vero

intanto l'abilita' curativa non e' assimilabile ad una caratteristica evoluzionistica, fa parte della cosiddetta evoluzione culturale.

ma anche se noi curassimo gli altri usando dei poteri, di modo che c'e' chi ha tanto Mana e le magie Cure Cure2 e Cure3 (il primario ) e che insomma l'abilita' curativa fosse di origine puramente personale, resterebbe il fatto che un medico cura gli altri, non se' stesso. Quindi contribuisce alla sopravvivenza di altri individui "meno adatti".
Cio' e' in aperto contrasto con la normale evoluzione (biologica).
Il fatto che noi umani ci si ammali per dei nonnulla, paragonati agli animali beninteso, mi sembra abbastanza significativo. Ci siamo indeboliti nel fisico, e' evidente.

[Corto]

skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 21:41

Corto ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 14:56

[email
Ph@ntom[/email] ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 14:34]

skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:53

tutto cio' che fai segue le leggi di natura.

Quindi anche curare le malattie e darsi pena per gli invalidi. No?

già

quindi no, non è contro l'evoluzione, è l'evoluzione stessa

mica vero

intanto l'abilita' curativa non e' assimilabile ad una caratteristica evoluzionistica, fa parte della cosiddetta evoluzione culturale.

ma anche se noi curassimo gli altri usando dei poteri, di modo che c'e' chi ha tanto Mana e le magie Cure Cure2 e Cure3 (il primario ) e che insomma l'abilita' curativa fosse di origine puramente personale, resterebbe il fatto che un medico cura gli altri, non se' stesso. Quindi contribuisce alla sopravvivenza di altri individui "meno adatti".
Cio' e' in aperto contrasto con la normale evoluzione (biologica).
Il fatto che noi umani ci si ammali per dei nonnulla, paragonati agli animali beninteso, mi sembra abbastanza significativo. Ci siamo indeboliti nel fisico, e' evidente.

FullCure

Facciamo cosi cambiamo il titolo al topic in:
"curare le malattie ci indebolisce come razza?"
e tagliamo la testa al toro!

Ma ancora la risposta è no, perché l'uomo è un animale molto sociale, quindi per farla breve se il medico salva la vita a uno, è un vantaggio anche per lui, perchè il salvato contribuirà allo sviluppo della "Grante Umana Razza". E se non contribuisce, lo mettiamo in carcere/banniamo (ci sappiamo difendere)

E ci siamo indeboliti nel fisico, ma l 'obiettivo è sopravvivere, non migliorare il fisico.

[skywolf]

Corto ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 22:45


Facciamo cosi cambiamo il titolo al topic in:
"curare le malattie ci indebolisce come razza?"

come specie


cmq il discorso potrebbe essere piu' ampio...

Quote:

Ma ancora la risposta è no, perché l'uomo è un animale molto sociale, quindi per farla breve se il medico salva la vita a uno, è un vantaggio anche per lui, perchè il salvato contribuirà allo sviluppo della "Grante Umana Razza". E se non contribuisce, lo mettiamo in carcere/banniamo (ci sappiamo difendere)

E ci siamo indeboliti nel fisico, ma l 'obiettivo è sopravvivere, non migliorare il fisico.

essendo la vita... calata in un mondo fisico, e non attivita' spirituale (non del tutto almeno), il fisico ha la sua importanza.

Sul fatto che poi si sia tutti cosi' importanti (malati o meno) allo sviluppo dell'umanita' ho i miei dubbi. Eravamo dominatori del pianeta anche quand'eravamo in 3 miliardi anziche' 6.

[ECZO]

skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 20:56

ECZO ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 18:24

skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:53

ECZO ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:17
l'uomo si è sottratto da tempo dallo stato di natura...

ma anche no.


tutto cio' che fai segue le leggi di natura.

stato di natura= uomo delle caverne e anche prima.

siamo allo stato di natura? NO

i castori che fanno una diga si sono sottratti allo stato di natura?

assolutamente no... non fabbricano strumenti, i gruppi di castori non si trasmettono le competenze su come costruire dighe... seguono un proprio istinto o un comportamento indotto dal gruppo (non sono etologo)


ecco cosa ne pensava Russeau:
http://www.filosofico.net/Antologia_file /AntologiaR/ROUSSEAU_%20LO%20STATO%20DI% 20NATURA%20E%20L.htm



anche il giusnaturalismo offe una buona spiegazione di cosa sia lo stato di natura..
http://it.wikipedia.org/wiki/Giusnatural ismo

http://it.wikipedia.org/wiki/Contratto_s ociale



sto anche cercando materiale che descriva dal punto di vista scientifico-biologico cos'è lo stato di natura.

[ECZO]

Corto ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 22:45

skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 21:41

Corto ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 14:56

[email
Ph@ntom[/email] ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 14:34]

skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:53

tutto cio' che fai segue le leggi di natura.

Quindi anche curare le malattie e darsi pena per gli invalidi. No?

già

quindi no, non è contro l'evoluzione, è l'evoluzione stessa

mica vero

intanto l'abilita' curativa non e' assimilabile ad una caratteristica evoluzionistica, fa parte della cosiddetta evoluzione culturale.

ma anche se noi curassimo gli altri usando dei poteri, di modo che c'e' chi ha tanto Mana e le magie Cure Cure2 e Cure3 (il primario ) e che insomma l'abilita' curativa fosse di origine puramente personale, resterebbe il fatto che un medico cura gli altri, non se' stesso. Quindi contribuisce alla sopravvivenza di altri individui "meno adatti".
Cio' e' in aperto contrasto con la normale evoluzione (biologica).
Il fatto che noi umani ci si ammali per dei nonnulla, paragonati agli animali beninteso, mi sembra abbastanza significativo. Ci siamo indeboliti nel fisico, e' evidente.

FullCure

Facciamo cosi cambiamo il titolo al topic in:
"curare le malattie ci indebolisce come razza?"
e tagliamo la testa al toro!

Ma ancora la risposta è no, perché l'uomo è un animale molto sociale, quindi per farla breve se il medico salva la vita a uno, è un vantaggio anche per lui, perchè il salvato contribuirà allo sviluppo della "Grante Umana Razza". E se non contribuisce, lo mettiamo in carcere/banniamo (ci sappiamo difendere)

E ci siamo indeboliti nel fisico, ma l 'obiettivo è sopravvivere, non migliorare il fisico.

il vantaggio del medico si chiama PARCELLA (omg come sono cinico )

[skywolf]

Dei castori in realta' non sono esperto, ma allora prendiamo gli scimpanze' e il loro utilizzo di due sassi come schiaccianoci; si tratta di un fenomeno di trasmissione culturale, gli scimpanze' piccoli devono imparare dai grandi come fare, e solo alcuni gruppi di scimpanze' han capito il trucco....

orbene?





comunque e' inutile che mi citi Rosseau, e' un po' vecchiotto!... c'e' niente del 20esimo secolo?

[Edward Gein]

Penso che l'uomo non vada contro natura per l'uso di strumenti naturali, quanto perché con la sua influenza riesce a modificare (di solito danneggiare) l'ambiente circostante, a sbilanciare l'ecosistema e bla bla bla.
L'uomo è idiota: potremmo morire tutti a 20 anni di una qualche malattia improvvisa, ma campare fino a 20 anni allegramente, invece arriviamo ad una certa età che siamo vecchi e rincitroniti. E il problema è che siamo così attaccati alla vita (istinto), che preferiamo anzi vederci spegnere a poco a poco che dare un taglio netto.
Ah, poveri noi.

[ECZO]

skywolf ha scritto dom, 23 luglio 2006 alle 18:45
Dei castori in realta' non sono esperto, ma allora prendiamo gli scimpanze' e il loro utilizzo di due sassi come schiaccianoci; si tratta di un fenomeno di trasmissione culturale, gli scimpanze' piccoli devono imparare dai grandi come fare, e solo alcuni gruppi di scimpanze' han capito il trucco....

orbene?





comunque e' inutile che mi citi Rosseau, e' un po' vecchiotto!... c'e' niente del 20esimo secolo?

non a caso hai preso come esempio una delle specie animali fra le più simili a noi, se hai avuto modo di studiare un po' di biologia (mi sembra che abbia più una formazione da fisico se ricordo bene.. voi fisici semplificate sempre troppo la biologia) avrai certamente capito che quando si ha a che fare con "il vivente" niente è "nero o bianco"


per quanto riguarda Russeau...
il principio di archimede è vecchio.. non potremmo progettare le navi usando delle ben più precise equazioni quantistiche?

vecchio non vuol dire sbagliato

del resto lo stato di natura è più un concetto filosofico/religioso/sociale che un ben definito fenomeno

lascio lo spazio a chi ha una formazione specialistica in filosofia, ma ti/vi voglio esortare a non cadere nel tranello del "naturale per forza"

[Emack]

ECZO ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 18:24

skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:53

ECZO ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:17
l'uomo si è sottratto da tempo dallo stato di natura...

ma anche no.


tutto cio' che fai segue le leggi di natura.

stato di natura= uomo delle caverne e anche prima.

siamo allo stato di natura? NO

Mi sembra un pochino ristretta come visione.
L'uomo è provvisto di facoltà che lo distinguono da altri animali: prima tra tutte, la possibilità di utilizzare il suo cervello per elaborare tecnologie. Un po' come fa un qualsiasi bonobo con la noce e la pietra. Diresti che il primate si è slegato dallo stato di natura? Non credo: il primate si comporta coerentemente con le sue capacità. Parimenti l'uomo.

[Emack]

ECZO ha scritto dom, 23 luglio 2006 alle 09:55
assolutamente no... non fabbricano strumenti, i gruppi di castori non si trasmettono le competenze su come costruire dighe... seguono un proprio istinto o un comportamento indotto dal gruppo (non sono etologo)

Bah. I cetacei si riproducono quasi a vent'anni perché prima devono "maturare" a livello "culturale". Inoltre possiedono un linguaggio elaborato, e gruppi diversi comunicano attraverso dialetti diversi.
Ripeto: anche l'uomo agisce secondo ciò che può fare.

[Emack]

ECZO ha scritto dom, 23 luglio 2006 alle 23:55
vecchio non vuol dire sbagliato

Vecchio, in molti casi, vuol dire dominio di esistenza più ristretto rispetto al nuovo.

Quote:
del resto lo stato di natura è più un concetto filosofico/religioso/sociale che un ben definito fenomeno

Infatti. Le definizioni che tenti di dare sono tutto fuorché la constatazione di un fenomeno. Un po' OT.

[Ph@ntom]

skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 20:52

[email
Ph@ntom[/email] ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 14:34]

skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:53

tutto cio' che fai segue le leggi di natura.

Quindi anche curare le malattie e darsi pena per gli invalidi. No?

certo, leggi di natura.

non dell'evoluzione.

Ma da un punto di vista molto ristretto che è sbagliato per due ragioni: innanzitutto identifichi il "più adatto" con il più resistente alle malattie quando invece l'uomo si è emancipato - entro dei limiti - alle sue caratteristiche fisiche. Il privilegio di altri aspetti (come l'intelligenza, per esempio) fa sì che sia vantaggioso non dipendere totalmente dai suddetti. Non a caso la nostra "resistenza alle malattie" si traduce nella capacità di curarci con la medicina; in secondo luogo l'evoluzione non è prettamente personale.

skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 21:41

intanto l'abilita' curativa non e' assimilabile ad una caratteristica evoluzionistica, fa parte della cosiddetta evoluzione culturale.

E perché dovrebbe essere scissa dall'evoluzione "classica"? Prima di distinguere sarebbe meglio chiedersi se è lecito distinguere.

Quote:

Il fatto che noi umani ci si ammali per dei nonnulla, paragonati agli animali beninteso, mi sembra abbastanza significativo. Ci siamo indeboliti nel fisico, e' evidente.

A me non pare così evidente, a dire il vero. Anzi, te lo contesto proprio . Ma vabbè, non è importante.

[Emack]

[email
Ph@ntom[/email] ha scritto lun, 24 luglio 2006 alle 14:32]A me non pare così evidente, a dire il vero. Anzi, te lo contesto proprio . Ma vabbè, non è importante.

Beh, l'unico argomento che conosco in questo senso l'ho letto su Focus, e l'ho già tirato fuori qualche anno fa. Dunque prendetelo con le molle...


la capacità cranica dell'homo sapiens sarebbe passata da 1600 cm3 a 1400 cm3, in alcune migliaia di anni.

olé.