Vice City vs San Andreas

[MDL]

vice city è un tributo a film come carlito's way, scarface a miami vice e agli anni 80 stessi
comunque le prime citazioni che mi vengono in mente sono

scarface: la villa (identica), la storia, il vestito che si ottiene allo strip bar, la missione della motosega, l"uniforme" della gang dei cubani (fateci caso, nel film si vede all'inizio nell'aereoporto un tizio vestito UGUALE)
miami vice: il crocket theme preso di peso dalla soundtrack del telefilm, gli abiti color pastello, la cheetah e la stinger sono la testarossa e la daytona di sonny, i poliziotti in borghese che ti inseguono (un nero e un bianco a bordo di una cheetah )

[MDL]

p.s.
lance vance è doppiato da philip michael tomas...il ricardo tubbs di miami vice
sia vance che tubbs sono alla ricerca di vendetta per la morte del fratello

[alpe34]

la figlia "disinibita"del colonnello(mi sembra che fosse un colonnello)viene da miami vice;la missione all'aeroporto idem.

[Azatoth]

L'hippy di San Andreas è doppiato da Peter Fonda...Easy Rider.

[DOMIKING]

Non é vero che non ci siano recensioni che menzionano questo problema, forse ne hai lette troppo poche (io cercando su google "san andreas slow camera" ho trovato subito una recensione che evidenzia questo difetto).
Comunque non é che i recensori di videogiochi portino la verità rivelata: quando i giocatori ti danno un responso (ripeto, qua dentro la camera é piaciuta solo a te e a un altro) e i recensori non menzionano quell'aspetto può voler dire taaaaaaaaaante cose... dalle più normali (hanno preferito parlar d'altro nel poco spazio a disposizione) alle peggiori (hanno preferito tralasciare perchè "vogliono bene" alla R* e la R* "vuol bene" a loro ).


Mercedes Cortez... comunque l'avevo capito subito, da quel che scrivevi, che praticamente ci avevi giocato zero o quasi .


Occhio perchè tu qua parli di storia, non di ambientazione.
Quel che descrivi tu poteva andare benissimo in una storia ambientata nei '70s, negli '80s, nei '90s o ai giorni nostri: non c'entra con l'ambientazione temporale in sè.
Posso pure essere d'accordo col concetto ma non é di questo, che parlavo: l'ambientazione riuscita é questione di fascino del contesto, non di storia. Io penso che i '90s al momento siano ancora troppo recenti per avere carisma, sono un periodo che tuttora é semplicemente vecchio, non "antico" (diciamo così).

PS: curiosità: ma del 1992 tu cosa ricordi, dato che sei nato nei '90s ? C'eri?

Peccato se fossi nato un'anno dopo avrei conosciuto CJ(se fossi andato a los angeles

[frankiller 95]

però c'è anche l'avvocato identico a quello che c'era in carlito

[Pistombrillo]

però c'è anche l'avvocato identico a quello che c'era in carlito

era interpretato da sean penn giusto?

[MDL]

avete notato anche la citazione dallo splendido "Heat": la rapina in banca con le tute e le maschere da hockey (nel film le usavano per l'assalto al furgone portavalori) e con l'autista che viene ucciso dalla polizia

[calabacina]

Ma vuoi scherzare? Definisci qualcosa "classic" dopo 3 mesi ?
Il termine "classic" io (e non solo io, a quanto ho capito) lo considero riferito a qualcosa che si é sedimentato nel tempo, é entrato nei ricordi delle persone e torna fuori dopo molto tempo che era stato dimenticato (o quasi dimenticato).
Esiste il classic metal, esiste il jazz classico, esiste il blues classico, il rock classico... ma mai sentito che si possa parlare, già nel 1992, di "classic hip-hop"! "Classic" di che, se é un genere che si é diffuso appena 10 anni prima?
Scommetterei che se mi metto a cercare gli anni di pubblicazione dei pezzi presenti su Playback FM non troverò niente più vecchio di 10 anni, rispetto al 1992... mi sbaglio?

EDIT: ho controllato, non è che non ci siano pezzi più vecchi di 10 anni... non ci sono pezzi più vecchi di CINQUE anni: il più vecchio è del 1987, gli altri tutti successivi. E alcuni sono usciti nel 1989-1990 (cioè appena 2-3 anni prima delle vicende di San Andreas).
L'hip-hop si definisce "classic" dopo 2-3 anni dall'uscita?

e vabbe' se questi sono gli argomenti, mi arrendo. :(
certo che volendo ragionare come te non si dovrebbe parlare neanche di classic metal (jazz classico, invece proprio non esiste, o forse ti riferisci al bop?) dato che non sono passati che 30 anni: vuoi mettere con mozart che per diventare classico a dovuto aspettare tre secoli?

[tomlovin]

Beh, per parlare di classic metal si è dovuto attendere che il genere subisse contaminazioni... ma contaminazioni PESANTI, che non sono certo arrivate dopo 2-3 mesi dalla nascita del genere! Sto parlando di quel che é arrivato nei disgraziatissimi anni 90: rap-metal, funk-metal, hardcore-metal, suoni tribali (coi Sepultura), folk, ecc...
Ma ti sto parlando di anni 90, cioè di una decade che segue di ALMENO 10 anni l'arrivo del metal "classico" (diciamo della new wave of british heavy metal)... non certo, appunto, di 3 mesi dopo l'uscita del primo album di Saxon o Judas Priest!
E tieni presente che, a seconda della campana che senti, il metal può avere meno di 30 anni (quindi partire proprio dalla nwobhm) oppure molti di più: c'é chi lo fa partire dai Black Sabbath (che esordirono nel 1970), chi addirittura dai Led Zeppelin o da Hendrix (seconda metà dei 60's)... vabbè, ma qua si va in un territorio privo di certezze.

Quel che c'era prima degli anni 90 era, tutto sommato, da considerarsi come diversa declinazione del metal classico: speed, thrash, power, glam, ecc non sono altro che variazioni (non sostanziali) sul tema del metal già presente. Prima degli anni 90 non si parlava di classic metal perchè fondamentalmente non c'era niente che non fosse classic metal... che senso avrebbe avuto, aggiungere davanti la parola "classic"?

PS: per il jazz ho buttato lì un esempio di genere musicale vecchio di almeno 20 anni... non conosco bene il genere, ho solo letto che prima di Charlie Parker c'era il jazz classico, dopo di lui andò forte una diversa sfumatura di jazz.
Però onestamente non é roba che mastico, posso benissimo aver capito male.

PPS: chiedo scusa per l'OT... calabacina, mi spiace ma siamo costretti a piantarla, dato che tutto quel che stiamo dicendo non c'entra un tubo col topic :( .
Io la finisco qua, se ti va puoi replicare, poi stop... ok?

[Pongo]

Quindi dopo tutte ste segne su classici o non classici , la morale è che vice city è IL migliore??!!

Bene, lo sapevo!

[calabacina]

ok basta OT.
chiedo scusa a tutti, se vi ho fracassato le ballas con la storia del HH...


...eppoi tomlovin me lo devo tenere buono che tra un po' esce gta4...

[Pistombrillo]

Quindi dopo tutte ste segne su classici o non classici , la morale è che vice city è IL migliore??!!

[calabacina]

a dar retta al sondaggio sembrerebbe di si...

[tomlovin]

...eppoi tomlovin me lo devo tenere buono che tra un po' esce gta4...

Non hai bisogno di tenermi buono... chi posta con cognizione di causa e argomentando ha già la mia stima .

Comunque volevo ripetere un concetto, che avevo detto qualche tempo fa, a proposito dei risultati del sondaggio: VC ottiene la maggioranza delle preferenze, il che dovrebbe far riflettere.
Ok, non é un sondaggio attendibile perchè non è fatto per campioni rappresentativi, ma se proviamo comunque ad esaminarne i risultati un dato significativo esiste.
SA, rispetto a VC, é sicuramente "di più": mappa più ampia, più cose da fare, storia più lunga, più missioni, più personaggi, più (= migliore) grafica, più veicoli... più TUTTO.
Quando si tratta di "muscoli", di quantità, San Andreas vince a mani basse, non c'é dubbio.

Eppure VC prevale come preferenze... perchè?
Secondo me perchè VC ha più QUALITA': più carisma nel protagonista, più suggestivo lo sfondo della vicenda (sia come città che come epoca), più cura nei dettagli, più attenzione all'esperienza ludica in sè (nel senso che non ha momenti di stanca o quasi).
Tutte cose che con i "muscoli" non c'entrano niente: assumendo (ad esempio) 30 grafici in più farai un'area di gioco più grande ma non un'ambientazione più suggestiva; assumendo 20 programmatori in più metterai più missioni ma non riuscirai a ottenere una giocabilità migliore (cioè molte di quelle missioni potranno anche essere pallose).

E' questione di attenzione, io l'ho sempre pensato: VC é stato fatto con più attenzione di SA, probabilmente anche grazie alle ridotte dimensioni.
Se ci si pensa bene, é un piccolo miracolo che un gioco con meno budget sia più amato del suo successore più ricco...

[DOMIKING]

Non hai bisogno di tenermi buono... chi posta con cognizione di causa e argomentando ha già la mia stima .

Comunque volevo ripetere un concetto, che avevo detto qualche tempo fa, a proposito dei risultati del sondaggio: VC ottiene la maggioranza delle preferenze, il che dovrebbe far riflettere.
Ok, non é un sondaggio attendibile perchè non è fatto per campioni rappresentativi, ma se proviamo comunque ad esaminarne i risultati un dato significativo esiste.
SA, rispetto a VC, é sicuramente "di più": mappa più ampia, più cose da fare, storia più lunga, più missioni, più personaggi, più (= migliore) grafica, più veicoli... più TUTTO.
Quando si tratta di "muscoli", di quantità, San Andreas vince a mani basse, non c'é dubbio.

Eppure VC prevale come preferenze... perchè?
Secondo me perchè VC ha più QUALITA': più carisma nel protagonista, più suggestivo lo sfondo della vicenda (sia come città che come epoca), più cura nei dettagli, più attenzione all'esperienza ludica in sè (nel senso che non ha momenti di stanca o quasi).
Tutte cose che con i "muscoli" non c'entrano niente: assumendo (ad esempio) 30 grafici in più farai un'area di gioco più grande ma non un'ambientazione più suggestiva; assumendo 20 programmatori in più metterai più missioni ma non riuscirai a ottenere una giocabilità migliore (cioè molte di quelle missioni potranno anche essere pallose).

E' questione di attenzione, io l'ho sempre pensato: VC é stato fatto con più attenzione di SA, probabilmente anche grazie alle ridotte dimensioni.
Se ci si pensa bene, é un piccolo miracolo che un gioco con meno budget sia più amato del suo successore più ricco...

Tutti con questa storia della maggiore qualità di VC...Definire anche solo UNA delle missioni di San Andreas "Pallosa" è un'eresia...proprio quando stai per dire :"nella prossima missione inseguirò sicuramente quel tizio...", ecco che ti ritrovi ad assaltare un'aereo con un gameplay studiato proprio per quella missione....Io continua a non vedere un gioco così curato in ogni singola missione!!
Poi dici più attenzione ai dettagli...ma questa è una grande cavolata perchè la mappa di san andreas è più vasta ma anche più dettagliata...per esempio in SA puoi trovare girando un angolo una scritta sul muro chye troverai solamente in quel posto...

Tutto IMHO naturalmente

[tomlovin]

Occhio a capire bene le cose, perchè sennò effettivamente si scrivono cavolate.

1) Di missioni pallose se ne trovano a buttare, tra quelle secondarie: raccomanderei in particolare quelle da parcheggiatore, da pappone e da macchinista di treni ...
In VC le missioni veramente brutte quali sono? A me viene in mente (forse) solo quella dove si rapinano i negozi, che é un po' troppo banale.
"Missioni" non sono solo quelle della storia principale (che sono praticamente tutte ottime, vero).

2) Attenzione ai dettagli non significa "attenzione alla singola texture", che stai a dì?
Significa (ad es.) studiare i salti unici in modo che siano più spettacolari possibili (quelli di SA sono, al 65%, delle porcherie), evitare di mettere il giocatore in situazioni da vicolo cieco (vedi turf wars, in cui ci sono settori dove i nemici NON appaiono e altri dove vanno nella direzione opposta a dov'é il giocatore per poi perdersi nel nulla), gestire la camera in modo che stia dietro ai movimenti del giocatore, evitare che si sia costretti a vedere CENTINAIA di volte le stesse animazioni (vedi negozi di vestiti o di armi), ecc...
Ma sono solo le PRIMISSIME cose che mi vengono in mente: San Andreas ha una marea di questi problemi, probabilmente dovuti anche ad un beta-testing inefficace (a dir poco), Vice City non li ha.
Molto semplice.

PS: ovviamente non tocco il tasto del realismo perchè non c'entra molto con GTA... ma certo che quando ho visto CJ buttarsi da un aereo e abbordarne un altro (tutto in volo, a una velocità presumibilmente vicina ai 500 km/h) non ho potuto fare a meno di pensare che si poteva tranquillamente evitarla, una ca**ata simile .

[The Tiger]

io ho giocato con QUASi tutti i GTA(tranne gta london e GTA 4) e devo dire che vice city è più bello per l' atmosfera e per le missioni, mentre san andreas per essere il più completo(dopo GTA 4)

[OmegaTheMad]

gta vice city e molto meglio

[DOMIKING]

Occhio a capire bene le cose, perchè sennò effettivamente si scrivono cavolate.

1) Di missioni pallose se ne trovano a buttare, tra quelle secondarie: raccomanderei in particolare quelle da parcheggiatore, da pappone e da macchinista di treni ...
In VC le missioni veramente brutte quali sono? A me viene in mente (forse) solo quella dove si rapinano i negozi, che é un po' troppo banale.
"Missioni" non sono solo quelle della storia principale (che sono praticamente tutte ottime, vero).

2) Attenzione ai dettagli non significa "attenzione alla singola texture", che stai a dì?
Significa (ad es.) studiare i salti unici in modo che siano più spettacolari possibili (quelli di SA sono, al 65%, delle porcherie), evitare di mettere il giocatore in situazioni da vicolo cieco (vedi turf wars, in cui ci sono settori dove i nemici NON appaiono e altri dove vanno nella direzione opposta a dov'é il giocatore per poi perdersi nel nulla), gestire la camera in modo che stia dietro ai movimenti del giocatore, evitare che si sia costretti a vedere CENTINAIA di volte le stesse animazioni (vedi negozi di vestiti o di armi), ecc...
Ma sono solo le PRIMISSIME cose che mi vengono in mente: San Andreas ha una marea di questi problemi, probabilmente dovuti anche ad un beta-testing inefficace (a dir poco), Vice City non li ha.
Molto semplice.

PS: ovviamente non tocco il tasto del realismo perchè non c'entra molto con GTA... ma certo che quando ho visto CJ buttarsi da un aereo e abbordarne un altro (tutto in volo, a una velocità presumibilmente vicina ai 500 km/h) non ho potuto fare a meno di pensare che si poteva tranquillamente evitarla, una ca**ata simile .

Bhe ti do ragione sul fatto delle missioni secondarie che fanno un po pena però secondo me la quantità giustifica la scarsa qualità...nel senso che se le missioni da parcheggiatore mi rompono ci sono altri 5 o 6 tipi di missioni diverse da fare e quindi la noia non si sente mai...

Ti do ragione anche per l'inteligenza artificiale dei nemici durante le guerre per il territorio che mi hanno fatto innervosire più di una volta perchè dovevo farmi il giro del quartiere per ammazzare un nemico che si era incastrato sotto un ponte...

Ti do ragione per il fatto che bisogna rivedere centinaia di volte l'animazione quando ci si veste(in una partita per esmpio non mi ero mai cambiato e avevo finito il gioco con la canottiera iniziale...)

Però per il resto non c'è paragone secondo me...queste sono le qualità oggettive che ogniuno può giudicare ma per esempio le argomentazioni che dai tu per sostenere vice city sono tutte soggettive...l'ambientazione, il personaggio, la storia, sono tutti elemnti che possono piacere o meno; per esempio a me piace di più San Andreas sotto questi punti di vista e in questo forum vince vice City solo perchè la gente preferisce gli anni 80

P.S. La sequenza in cui ti butti da un'aereo all'altro è più spettacolare di tutti i Salti unici di VC messi insieme, quindi fottesega del realismo in un gioco in cui puoi incassare centinaia di colpi senza morire, il REALISMO non fa per GTA

[tomlovin]

Però per il resto non c'è paragone secondo me...queste sono le qualità oggettive che ogniuno può giudicare ma per esempio le argomentazioni che dai tu per sostenere vice city sono tutte soggettive...l'ambientazione, il personaggio, la storia, sono tutti elemnti che possono piacere o meno; per esempio a me piace di più San Andreas sotto questi punti di vista e in questo forum vince vice City solo perchè la gente preferisce gli anni 80

Non ho parlato di storia, secondo me SA é meglio di VC come storia: più articolata, più lunga, nel complesso credo sia meglio anche se non é proprio esente da difetti.
Per l'ambientazione può anche essere una cosa soggettiva ma il protagonista... non ricordo di aver mai trovato proprio NESSUNO che abbia detto che CJ é più carismatico di TV. Se questa non é oggettività credo ci vada molto vicino, per quel che ho visto io il 95% delle persone preferisce TV a CJ.
Cmq anche il discorso del "se la missione non ti piace non la fai" non regge, eh... quando si parla di qualità media del gioco bisogna valutarlo TUTTO, non é che ci si può mettere a saltare quel che non piace.
E poi non credo che la quantità giustifichi le vaccate: una cosa fatta male é una cosa fatta male e basta, non aumenta certo il valore del gioco.
Anzi, lo diminuisce: é certo molto meglio un gioco con 99 missioni belle di uno con 99 missioni belle e una brutta.
Immaginati un gioco come SA, in cui le missioni brutte (con "brutte" che varia da "palloso" a "orribile") sono la maggior parte di quelle secondarie...

P.S. La sequenza in cui ti butti da un'aereo all'altro è più spettacolare di tutti i Salti unici di VC messi insieme, quindi fottesega del realismo in un gioco in cui puoi incassare centinaia di colpi senza morire, il REALISMO non fa per GTA

Sì, vabbè... ma tu VC l'avrai sì e no toccato, di sicuro i salti unici manco li hai mai fatti, come fai a paragonare ?
Cmq non é una questione di realismo quanto di credibilità: c'é un limite a tutto, prima di scadere nel ridicolo. Va bene che GTA non é un simulatore ma l'impronta realistica ce l'ha comunque, nel senso che il gioco mira a rappresentare situazioni tutto sommato verosimili (tipo film d'azione), non fantastiche (tipo film di supereroi).
Altrimenti, se si segue il tuo ragionamento, avrebbero potuto mettere missioni in cui si distruggono a sputi i carri armati o si combatte Godzilla, dato che il realismo non é importante ...

[DOMIKING]

Non ho parlato di storia, secondo me SA é meglio di VC come storia: più articolata, più lunga, nel complesso credo sia meglio anche se non é proprio esente da difetti.
Per l'ambientazione può anche essere una cosa soggettiva ma il protagonista... non ricordo di aver mai trovato proprio NESSUNO che abbia detto che CJ é più carismatico di TV. Se questa non é oggettività credo ci vada molto vicino, per quel che ho visto io il 95% delle persone preferisce TV a CJ.
Cmq anche il discorso del "se la missione non ti piace non la fai" non regge, eh... quando si parla di qualità media del gioco bisogna valutarlo TUTTO, non é che ci si può mettere a saltare quel che non piace.
E poi non credo che la quantità giustifichi le vaccate: una cosa fatta male é una cosa fatta male e basta, non aumenta certo il valore del gioco.
Anzi, lo diminuisce: é certo molto meglio un gioco con 99 missioni belle di uno con 99 missioni belle e una brutta.
Immaginati un gioco come SA, in cui le missioni brutte (con "brutte" che varia da "palloso" a "orribile") sono la maggior parte di quelle secondarie...


Cmq non é una questione di realismo quanto di credibilità: c'é un limite a tutto, prima di scadere nel ridicolo. Va bene che GTA non é un simulatore ma l'impronta realistica ce l'ha comunque, nel senso che il gioco mira a rappresentare situazioni tutto sommato verosimili (tipo film d'azione), non fantastiche (tipo film di supereroi).
Altrimenti, se si segue il tuo ragionamento, avrebbero potuto mettere missioni in cui si distruggono a sputi i carri armati o si combatte Godzilla, dato che il realismo non é importante ...

Che CJ E' MIGLIORE DI TV lo dico io...Comunque tutta questa bruttezza delle missioni secondarie non la vedo, per esempio visto che gta ha un minimo di realismo le missioni secondarie come quelle del parcheggiatore rappresentano realisticamente la noia di questo lavoro...

Sì, vabbè... ma tu VC l'avrai sì e no toccato, di sicuro i salti unici manco li hai mai fatti, come fai a paragonare ?

Vabbe qui scherzavo...VC l'ho giocato veramente poco perchè veramente non mi andava giù la telecamera attaccata al c**o dell'automobile e il mirino ONNIPRESENTE mentre cammini...

[tomlovin]

Che CJ E' MIGLIORE DI TV lo dico io...

Ah, beh, allora siamo a posto... uno l'ho trovato, finalmente, anche se la strada per pareggiare tutti gli altri (che preferiscono TV) é lunga.
Cmq adesso il discorso sulla "quasi oggettività"... beh, rimane uguale a prima, a pensarci bene .

Comunque tutta questa bruttezza delle missioni secondarie non la vedo, per esempio visto che gta ha un minimo di realismo le missioni secondarie come quelle del parcheggiatore rappresentano realisticamente la noia di questo lavoro...

Eh, certo, certo... era da tempo che cercavamo tutti un po' di missioni realisticamente pallose, effettivamente... meno male che é uscito SA .

Vabbe qui scherzavo...VC l'ho giocato veramente poco perchè veramente non mi andava giù la telecamera attaccata al c**o dell'automobile e il mirino ONNIPRESENTE mentre cammini...

Ah, scherzavi? Ok...
Spero per te che scherzi pure sulla telecamera, veramente .
Per il mirino é un problema fasullo (capirai che fastidio potrà dare) mentre é vero (senza scherzo) che il sistema di mira di SA é migliore di quello di VC perchè più divertente: é sicuramente meglio dover prendere la mira prima di sparare, dà più soddisfazione.