The Kubrick Point

[piccoRo]

il monolite credo rappresenti dio,o comunque un'entità superiore che dono l'intelletto alle scimmie.
Credo che nella prima parte del film si celebri la nascita dell'uomo.
Dopo aver visto e toccato il monolito, queste utilizzano un osso come arma,per combattere una tribù avversaria e difendere una pozza d'acqua.

E dall'osso utilizzato come arma ,si arriva alle navi spaziali.

[Titus_silverblood]

C'è una specie nell'universo talmente evoluta da aver compreso che l'intelligenza è il maggior bene possibile. Monoliti sono quindi inviati sui pianeti promettenti, ad individuare ed stimolare le razze che con più probabilità svilupperanno della capacità superiori. Se noti, dopo il ritrovamento del monolito, le scimmie diventano più furbe ed iniziano ad evolversi con una primordiale tecnologia (chiamiamola pure mazza). Dopo millenni, l'uomo è in grado di dominare le forze della natura ma non ancora se stesso: invece dei due gruppi di scimmie ci sono due nazioni impegnate nella guerra fredda, ed è la terra con lo spazio circostanze il luogo della disputa, non la pozza d'acqua.

Per essere certi del buon fine della missione, i visitatori alieni hanno anche depositato sotto la superficie lunare un secondo monolite. Esso è talmente nascosto che solo una specie tecnologicamente e socialmente evoluta potrebbe recuperarlo sulla luna del proprio pianeta. Infatti, se noti, poco dopo il ritrovamento, si ha una forte trasmissione radio verso Giove, dove risiede un altro monolito, il più grosso nonchè il principale.

Tralasciando la questione, pur interessante, del rapporto uomo-macchina e delle vicende legate ad Hal9000, si giunge vicini ad Europa, un satellite del gigante del sistema solare.

Qui le interpretazioni sono molte, anche leggendo il libro di Clarke (sviluppato durante e poco dopo l'uscita del film).

Dave passa ad un livello di esistenza\coscienza superiori, a simbolo di una ulteriore evoluzione della razza umana in qualche modo. Nel libro fa ritorno alla terra con la forma di potentissimo neonato cosmico, giusto in tempo per fermare le testate nucleari in volo, allo scoppio della terza guerra mondiale. Da questo punto di vista il film è molto più aperto e lascia varie interpretazioni. Lo stesso Dave potrebbe essere diventato parte ed agente del monolito nel corso della sua missione.

L'intero film è comunque, al di là della lentezza che, ad una superficiale visione potrebbe scoraggiare lo spettatore meno "sottile" (sento che questo scatenerà il flame), una grandiosa epopea riguardante l'evoluzione dell'uomo, la sua sete di conoscienza il suo desiderio di esplorare e migliorarsi, pur rimanendo sostanzialmente lo stesso (l'osso\mazza volante all'inizio, scompare lasciando lo spazio ad un satellite artificiale bellico, grande simbolo di progresso, ma comunque votato al trasporto di testate nucleari. Insomma: saranno passati millenni, ma non dovete comunque toccare la nostra pozza d'acqua.

[italico valore]

mi avete risposto perfettamente mi avete soddisfatto

grazie kapsis e Titus_silverblood

[Titus_silverblood]

Si figuri. La mia è una interpretazione derivata dalla lettura della saga e da un certo interesse per l'argomento e il regista. Vediamo cosa dice qualche altro utente.

[EFESTO]

Credo che il tratto comune in tutti i film di Kubrick siano lo studio della pazzia e la pietà per la debolezza umana.

In orizzonti di gloria si evidenzia la pazzia delle logiche della guerra, ma ci si rende conto nel finale, alle parole della prigioniera che canta, che in fondo anche i soldati sono prigionieri e ciò li rende simili alla persona che deridono.

2001 è la pazzia di una macchina, ma anche la comprensione per le paura di una creatura che comprende la sua mortalità e il suo rapporto con Dio (uomo) un po come Blade runner.

Barry Lindon è la pazzia di un uomo che vuole truffare la vita, ma questa che è crudele e vendicativa, lo punisce con la morte del figlio e con la rovina. Il truffatore si è dimostrato debole.

Lolita è la pazzia della sessualità contro natura. Ma alla fine il protagonista diventa "umano" innamorandosi.

Dottor Stranamore è la pazzia della politica, e l'uomo che sicuro di se pensa di essere nel pieno controllo di tutto, viene travolto e si dimostra uno stupido.

Shining è follia, punto e basta

Arancia meccanica è la follia della noia e del disperato tentativo di essere "qualcuno". Alexander verrà punito con una follia maggiore e riconoscerà quanto è dura stare dall'altra parte (non fare quello che non vuoi subire)

Full metal jacket è la follia della disumanizzazione in battaglia. La prima parte è un capolavoro di ironia, di quella che ti fa ridere e sgorgare la lacrimuccia inquietante, la seconda un accusa alla spirale in cui un uomo, anche il più sano, può cadere se pressato. Il canto di topolino è un atto di lucidità

[Warlock]

Non per fare l'eretico, ma penso che Kubrick abbia goduto di una fama superiore a quelle che erano le sue reali capacità.
In poche parole per me è stato un pochino sopravvalutato; certamente belli films come Shining o Full M.J. ma alcuni sono stati considerati capolavori pur (secondo me) non essondo tali.
Che poi alberace dica ciò, beh...

[Morandar]

Per esempio? Quali non ti sono piaciuti?

[kapsis]

italico valore ha scritto mar, 30 novembre 2004 alle 20:40
mi avete risposto perfettamente mi avete soddisfatto

grazie kapsis e Titus_silverblood

Normale amministrazione...

Scherzi a parte, se posso essere utile in altre questioni...

[kapsis]

Warlock ha scritto mer, 01 dicembre 2004 alle 13:32
Non per fare l'eretico, ma penso che Kubrick abbia goduto di una fama superiore a quelle che erano le sue reali capacità.
In poche parole per me è stato un pochino sopravvalutato; certamente belli films come Shining o Full M.J. ma alcuni sono stati considerati capolavori pur (secondo me) non essondo tali.
Che poi alberace dica ciò, beh...

Nessuna eresia, sono d'accordo...

Per esempio, alcuni critici (tra cui Paolo Mereghetti) stravedono per Eyes Wide Shut mentre a me è sembrato proprio un prodotto di basso livello...

Voglio dire, da uno che tratta l'Eros in maniera così particolare e affascinante in Lolita (seppur sia in contesto diverso) non ci si aspetta una cosa così... e non è una scusa che Kubrick sia morto prima dell'uscita del film perché la pellicola era già pronta nella versione da Kubrick stesso approvata...

[Titus_silverblood]

Warlock ha scritto mer, 01 dicembre 2004 alle 13:32
Non per fare l'eretico, ma penso che Kubrick abbia goduto di una fama superiore a quelle che erano le sue reali capacità.
In poche parole per me è stato un pochino sopravvalutato; certamente belli films come Shining o Full M.J. ma alcuni sono stati considerati capolavori pur (secondo me) non essondo tali.
Che poi alberace dica ciò, beh...

Esempi e motivazioni?

[Warlock]

Titus_silverblood ha scritto mer, 01 dicembre 2004 alle 17:37

Warlock ha scritto mer, 01 dicembre 2004 alle 13:32
Non per fare l'eretico, ma penso che Kubrick abbia goduto di una fama superiore a quelle che erano le sue reali capacità.
In poche parole per me è stato un pochino sopravvalutato; certamente belli films come Shining o Full M.J. ma alcuni sono stati considerati capolavori pur (secondo me) non essondo tali.
Che poi alberace dica ciò, beh...

Esempi e motivazioni?

Beh, se volete, scateniamo il flame...
Dico questo perchè Kubrick è considerato una sorta di "santone" del ns cinema, ma alcuni suoi prodotti non mi hanno per niente esaltato.
In poche parole, credo che il regista sia indubbiamente bravo, ma solo un tantino sopravvalutato; "2001 odissea nello spazio", per es., io ancora oggi lo trovo un pò noioso e lungo, e non quel capolavoro che vogliono farci credere; capolavoro che invece "Shining" è (secondo me il migliore tra i suoi films).
Insomma, discutere su tutti i suoi films e dire ciò che và e non và sarebbe troppo lungo (anche perchè serte "sensazioni" sono indescrivibili) solo, semplicemente, per me c'è di meglio, tutto qui!

[Titus_silverblood]

Ok Warlock, hai ragione. Si rischierebbe solo il flame.

[Warlock]

Titus_silverblood ha scritto mer, 01 dicembre 2004 alle 19:17
Ok Warlock, hai ragione. Si rischierebbe solo il flame.

Vabbeh, se c'è chi ha messo in discussione Spielberg io non posso farlo con Kubrick che considero inferiore?

[Olengard]

Warlock ha scritto mer, 01 dicembre 2004 19:22

Titus_silverblood ha scritto mer, 01 dicembre 2004 alle 19:17
Ok Warlock, hai ragione. Si rischierebbe solo il flame.

Vabbeh, se c'è chi ha messo in discussione Spielberg io non posso farlo con Kubrick che considero inferiore?

[Titus_silverblood]

Warlock ha scritto mer, 01 dicembre 2004 alle 19:22

Titus_silverblood ha scritto mer, 01 dicembre 2004 alle 19:17
Ok Warlock, hai ragione. Si rischierebbe solo il flame.

Vabbeh, se c'è chi ha messo in discussione Spielberg io non posso farlo con Kubrick che considero inferiore?

AAAARGH! Ma adesso parte davvero il flame! Sono assolutamente paralizzato: non riesco a ribattere.

Dagli argomenti trattati, ai finali sempre zuccherosi sino ad una certa tendenza al "patinato", sarebbero molti gli argomenti chiamati in causa contro la tua tesi.





Mostro la mia disapprovazione con questa faccina ---->

[Warlock]

Titus_silverblood ha scritto mer, 01 dicembre 2004 alle 19:28

Warlock ha scritto mer, 01 dicembre 2004 alle 19:22

Titus_silverblood ha scritto mer, 01 dicembre 2004 alle 19:17
Ok Warlock, hai ragione. Si rischierebbe solo il flame.

Vabbeh, se c'è chi ha messo in discussione Spielberg io non posso farlo con Kubrick che considero inferiore?

AAAARGH! Ma adesso parte davvero il flame! Sono assolutamente paralizzato: non riesco a ribattere.

Dagli argomenti trattati, ai finali sempre zuccherosi sino ad una certa tendenza al "patinato", sarebbero molti gli argomenti chiamati in causa contro la tua tesi.





Mostro la mia disapprovazione con questa faccina ---->

Peccato, avevo creduto che le tue idee potessero avere qualche affinità con le mie.
Spielberg batte Kubrick a mani basse, sry

[Titus_silverblood]

Warlock ha scritto mer, 01 dicembre 2004 alle 19:39

Titus_silverblood ha scritto mer, 01 dicembre 2004 alle 19:28

Warlock ha scritto mer, 01 dicembre 2004 alle 19:22

Titus_silverblood ha scritto mer, 01 dicembre 2004 alle 19:17
Ok Warlock, hai ragione. Si rischierebbe solo il flame.

Vabbeh, se c'è chi ha messo in discussione Spielberg io non posso farlo con Kubrick che considero inferiore?

AAAARGH! Ma adesso parte davvero il flame! Sono assolutamente paralizzato: non riesco a ribattere.

Dagli argomenti trattati, ai finali sempre zuccherosi sino ad una certa tendenza al "patinato", sarebbero molti gli argomenti chiamati in causa contro la tua tesi.





Mostro la mia disapprovazione con questa faccina ---->

Peccato, avevo creduto che le tue idee potessero avere qualche affinità con le mie.
Spielberg batte Kubrick a mani basse, sry

Mi spiace, Kubrick è su un altro pianeta. Spieberg è bravo, nulla da dire, ma semplicemente non si può paragonare.

Visto che hai lanciato il guanto di sfida, dovresti provare a sparare qualche cartuccia e motivare la tua opinione.

[Warlock]

Titus_silverblood ha scritto mer, 01 dicembre 2004 alle 19:52

Warlock ha scritto mer, 01 dicembre 2004 alle 19:39

Titus_silverblood ha scritto mer, 01 dicembre 2004 alle 19:28

Warlock ha scritto mer, 01 dicembre 2004 alle 19:22

Titus_silverblood ha scritto mer, 01 dicembre 2004 alle 19:17
Ok Warlock, hai ragione. Si rischierebbe solo il flame.

Vabbeh, se c'è chi ha messo in discussione Spielberg io non posso farlo con Kubrick che considero inferiore?

AAAARGH! Ma adesso parte davvero il flame! Sono assolutamente paralizzato: non riesco a ribattere.

Dagli argomenti trattati, ai finali sempre zuccherosi sino ad una certa tendenza al "patinato", sarebbero molti gli argomenti chiamati in causa contro la tua tesi.





Mostro la mia disapprovazione con questa faccina ---->

Peccato, avevo creduto che le tue idee potessero avere qualche affinità con le mie.
Spielberg batte Kubrick a mani basse, sry

Mi spiace, Kubrick è su un altro pianeta. Spieberg è bravo, nulla da dire, ma semplicemente non si può paragonare.

Visto che hai lanciato il guanto di sfida, dovresti provare a sparare qualche cartuccia e motivare la tua opinione.

A parte la sfilza di successi ininterrotti di Spielberg dal '72 ad oggi, le tante nomination all'oscar, a queli che ha vinto, alla varietà dei temi trattati e all'innovazione (benchè qualcuno dica il contrario) che ha portato al cinema.
Ha riscritto il cinema di fantascienza con Incontri ravvicinati (altro che 2001 odissea ecc.ecc...pure il titolo è lungo uff.), quello di avventura con Indy (non esiste di meglio, lo sai, ha portato paura con uno squalo di gomma, ci ha fatto piangere con Schindler's list, commuovere con Amistad e Il colore viola...divertito con le sue commedie senza contare che ha vestito numerose volte le vesti di produttore e co-regista in numerosissimi films quali Ritorno al futuro, Deep impact, Men in black, Poltergeist, ai confini della realtà, Roger Rabbit, Gremlins e tanti altri.
Se pensi che si è fatto anche la compagnia cinematografica e si è cimentato pure nei telefilms con grande successo, beh credo che di motivazioni ne abbia abbastanza.

P.S. lo sai xchè credo che Kubrick abbia tanti proseliti? Perchè fa del cinema "impegnato" più serioso; oggi dire che una cosa è commerciale sembra voler dire che non è buona...dicevano così anche della musica dei Beatles un tempo
P.S.2 Senti, piuttosto, dai un voto alla mia proposta di nuovo forum sulle serie televisive; ci conto.

[Olengard]

Duemilauno Odissea nello spazio
Incontri ravvicinati del terzo tipo


Ehi, ma è più lungo Incontri ravvicinati!

[Titus_silverblood]

Il cinema di Kubrick fa pensare. Forse è serioso, ma sicuramente non noioso.

E poi, se il numero di Oscar vinti fosse proporzionale alla qualità dell'opera, io camminerei sulle acque.
Lo stesso Spielberg ha inoltre ammesso di essere stato intimorito all'idea di sfidare (in differita) un capolavoro come 2001.

E comunque basta con questa storia per cui "è considerato un capolavoro perchè è noioso". E' un pò troppo superficiale secondo me.

[Grisson]

Warlock
oggi dire che una cosa è commerciale sembra voler dire che non è buona...dicevano così anche della musica dei Beatles un tempo

E infatti molti adesso pensano che la loro fosse solo musica commerciale, non buona musica.

[Warlock]

Grisson ha scritto mer, 01 dicembre 2004 alle 23:03

Warlock
oggi dire che una cosa è commerciale sembra voler dire che non è buona...dicevano così anche della musica dei Beatles un tempo

E infatti molti adesso pensano che la loro fosse solo musica commerciale, non buona musica.

Vabbeh...ascoltatevi jovanotti.

[Titus_silverblood]

Warlock ha scritto gio, 02 dicembre 2004 alle 01:49

Vabbeh...ascoltatevi jovanotti.

Quanti sottointesi in una sola frase di tale pregnanza.
Perchè poi proprio Jovanotti?

[Morandar]

La musica commerciale non è arte nella misura in cui ha un obiettivo differente dall'esprimere qualcosa. Può essere utile, per fare soldi, ballare, divertirsi, come lo è un film fracassone, ma non è arte.

[*eddie*]

Intanto devi ancora dire quali sono i film di Kubrick che non ti son piaciuti