The Kubrick Point

[stanley79]

Ho letto ora l'ultima parte del topic e vorrei spezzare una lancia a favore di Kubrick, e penso che sbagli di grosso chi lo trova troppo serioso o intellettualoide, anzi, ogni film del maestro (eccetto forse solo 2001), è immediatamente godibile e coinvolgente già alla prima visione, porto ad esempio Full metal jacket dove
dietro ogni inquadratura, ogni dettaglio, si cela un messaggio, o più messaggi, che l'autore ci vuole comunicare.
Un film di Kubrick ad ogni nuova visione svela nuovi elementi, è come un pozzo senza fondo, è un maestro nella tecnica e nei contenuti.

Spielberg invece, pur essendo un grandissimo regista e avendo rivoluzionato parte del cinema, è soprattutto un regista di tecnica e con dei contenuti quasi sempre di puro intrattenimento. Una scena di Spielberg è sicuramente girata con maestria ma non ha l'acume intellettuale e la "visionarietà" di Kubrick.
Ora basta che ho scritto troppo

[kapsis]

ytyt ha scritto sab, 04 dicembre 2004 alle 21:35

kapsis ha scritto sab, 04 dicembre 2004 alle 15:01

ytyt ha scritto ven, 03 dicembre 2004 alle 19:33
ciao a tutti!

Poi ho alcuni quesiti del tipo: xchè all'inizio e a metà film si notano degli intermezzi con solo musica?? xchè la parte iniziale con le scimmie è tagliata così male?? (voluto penso, no?) cosa ci vuole far capire Kubrick riguardo alla vicenda di Al9000.....cosa rappresentano quei bagliori di luce alla "Effetti grafici" di Win media player?? ...............Sono nelle vostre mani!!!

1. Gli intermezzi con solo musica sono fatti per una scelta stilistica e (espediente usato spesso da molti) per lasciare allo spettatore il tempo di riflettere su quanto accaduto.

2. La parte con le scimmie è tagliata male in che senso?

3. Innanzitutto il computer si chiama HAL-9000 e non a caso... se noti è un chiaro omaggio alla IBM (H,A e L sono infatti le tre lettere che precedono rispettivamente I, B e M) però ha anche un altro significato che ora non ricordo...

4. Quando hai notato i bagliori alla WInMP? In che punto del film?

Allora, intanto grazie per avermi risposto!


1. ok! volevo solo sapere questo, cmq secondo me ci stanno ha pennello nel film!

2. Errore mio... siccome avrete notato che è ad ogni cambio di scena nella prima parte delle scimmie c'è schermo nero per 2 secondi, nella mia "prima visione" avevo scambiato questa cosa per dei tagli di scena fatti "male" chiaramente avendolo rivisto oggi pomeriggio ho cambiato idea!

4.Quando lui arriva vicino a giove, quindi prende la navicella piccola per scendere su giove, c'è tutto il pezzo di questi bagliori....ma cosa rappresentano??


Cmq resta il fatto di questa ultima parte nel totale!!

Vi prego, schiaritemi un pò le idee!!

I bagliori di per sé non ho idea di cosa possano rappresentare, comunque se vuoi avere maggiori spiegazioni vai a vedere quello che ho scritto qualche post più in su in risposta a Italico Valore, è troppo lungo da riscrivere!!!

[Warlock]

stanley79 ha scritto dom, 05 dicembre 2004 alle 04:38
Ho letto ora l'ultima parte del topic e vorrei spezzare una lancia a favore di Kubrick, e penso che sbagli di grosso chi lo trova troppo serioso o intellettualoide, anzi, ogni film del maestro (eccetto forse solo 2001), è immediatamente godibile e coinvolgente già alla prima visione, porto ad esempio Full metal jacket dove
dietro ogni inquadratura, ogni dettaglio, si cela un messaggio, o più messaggi, che l'autore ci vuole comunicare.
Un film di Kubrick ad ogni nuova visione svela nuovi elementi, è come un pozzo senza fondo, è un maestro nella tecnica e nei contenuti.

Spielberg invece, pur essendo un grandissimo regista e avendo rivoluzionato parte del cinema, è soprattutto un regista di tecnica e con dei contenuti quasi sempre di puro intrattenimento. Una scena di Spielberg è sicuramente girata con maestria ma non ha l'acume intellettuale e la "visionarietà" di Kubrick.
Ora basta che ho scritto troppo

Puro intrattenimento???
Guardati Amistad, il Colore viola, Shindler's List...(sono stufo di ripetermi)

[Mac_Phisto]

Warlock ha scritto dom, 05 dicembre 2004 alle 13:15

stanley79 ha scritto dom, 05 dicembre 2004 alle 04:38
Ho letto ora l'ultima parte del topic e vorrei spezzare una lancia a favore di Kubrick, e penso che sbagli di grosso chi lo trova troppo serioso o intellettualoide, anzi, ogni film del maestro (eccetto forse solo 2001), è immediatamente godibile e coinvolgente già alla prima visione, porto ad esempio Full metal jacket dove
dietro ogni inquadratura, ogni dettaglio, si cela un messaggio, o più messaggi, che l'autore ci vuole comunicare.
Un film di Kubrick ad ogni nuova visione svela nuovi elementi, è come un pozzo senza fondo, è un maestro nella tecnica e nei contenuti.

Spielberg invece, pur essendo un grandissimo regista e avendo rivoluzionato parte del cinema, è soprattutto un regista di tecnica e con dei contenuti quasi sempre di puro intrattenimento. Una scena di Spielberg è sicuramente girata con maestria ma non ha l'acume intellettuale e la "visionarietà" di Kubrick.
Ora basta che ho scritto troppo

Puro intrattenimento???
Guardati Amistad, il Colore viola, Shindler's List...(sono stufo di ripetermi)

Vabbè, ma sono film di cui il significato è leggibile subito, è in superficie, invece metti full metal jacket, che è probabilmente il film più fedele a un genere di Kubrick, pur essendo un film godibile presenta una serie di significati che si sviluppano parallelamente alla storia.

E poi comunque lascia perdere, schilder's list e amistad sono comunque film fatti per attirare le folle nei cinema.

[Titus_silverblood]

schindler's list

[stanley79]

Mac_Phisto ha scritto dom, 05 dicembre 2004 alle 14:00

Warlock ha scritto dom, 05 dicembre 2004 alle 13:15

stanley79 ha scritto dom, 05 dicembre 2004 alle 04:38
Ho letto ora l'ultima parte del topic e vorrei spezzare una lancia a favore di Kubrick, e penso che sbagli di grosso chi lo trova troppo serioso o intellettualoide, anzi, ogni film del maestro (eccetto forse solo 2001), è immediatamente godibile e coinvolgente già alla prima visione, porto ad esempio Full metal jacket dove
dietro ogni inquadratura, ogni dettaglio, si cela un messaggio, o più messaggi, che l'autore ci vuole comunicare.
Un film di Kubrick ad ogni nuova visione svela nuovi elementi, è come un pozzo senza fondo, è un maestro nella tecnica e nei contenuti.

Spielberg invece, pur essendo un grandissimo regista e avendo rivoluzionato parte del cinema, è soprattutto un regista di tecnica e con dei contenuti quasi sempre di puro intrattenimento. Una scena di Spielberg è sicuramente girata con maestria ma non ha l'acume intellettuale e la "visionarietà" di Kubrick.
Ora basta che ho scritto troppo

Puro intrattenimento???
Guardati Amistad, il Colore viola, Shindler's List...(sono stufo di ripetermi)

Vabbè, ma sono film di cui il significato è leggibile subito, è in superficie, invece metti full metal jacket, che è probabilmente il film più fedele a un genere di Kubrick, pur essendo un film godibile presenta una serie di significati che si sviluppano parallelamente alla storia.

E poi comunque lascia perdere, schilder's list e amistad sono comunque film fatti per attirare le folle nei cinema.

Quoto in toto. Schindelr's list e amistad sono dei bellissimi film, ma con un messaggio evidente e senza la sottigliezza della narrazione Kubrickiana.
Ogni scena, dialogo, inquadratura di Kubrick si presta a varie interpretazioni ed è il risultato di uno studio accuratissimo (ad esempio per il lavaggio del cervello fatto ai soldati in in Full Metal Jacket Kubrick non si è inventato nulla), ma questo in Amistad o schindler's list ecc. non lo vedo

[Mac_Phisto]

Titus_silverblood ha scritto dom, 05 dicembre 2004 alle 14:04
schindler's list

Scusa ero indeciso...

[Warlock]

Mac_Phisto ha scritto dom, 05 dicembre 2004 alle 14:00

Warlock ha scritto dom, 05 dicembre 2004 alle 13:15

stanley79 ha scritto dom, 05 dicembre 2004 alle 04:38
Ho letto ora l'ultima parte del topic e vorrei spezzare una lancia a favore di Kubrick, e penso che sbagli di grosso chi lo trova troppo serioso o intellettualoide, anzi, ogni film del maestro (eccetto forse solo 2001), è immediatamente godibile e coinvolgente già alla prima visione, porto ad esempio Full metal jacket dove
dietro ogni inquadratura, ogni dettaglio, si cela un messaggio, o più messaggi, che l'autore ci vuole comunicare.
Un film di Kubrick ad ogni nuova visione svela nuovi elementi, è come un pozzo senza fondo, è un maestro nella tecnica e nei contenuti.

Spielberg invece, pur essendo un grandissimo regista e avendo rivoluzionato parte del cinema, è soprattutto un regista di tecnica e con dei contenuti quasi sempre di puro intrattenimento. Una scena di Spielberg è sicuramente girata con maestria ma non ha l'acume intellettuale e la "visionarietà" di Kubrick.
Ora basta che ho scritto troppo

Puro intrattenimento???
Guardati Amistad, il Colore viola, Shindler's List...(sono stufo di ripetermi)

Vabbè, ma sono film di cui il significato è leggibile subito, è in superficie, invece metti full metal jacket, che è probabilmente il film più fedele a un genere di Kubrick, pur essendo un film godibile presenta una serie di significati che si sviluppano parallelamente alla storia.

E poi comunque lascia perdere, schilder's list e amistad sono comunque film fatti per attirare le folle nei cinema.

Eh?? E quindi? I film di Kubrick erano fatti per NON attirare le folle nel cinema?
Vedi che allora avevo ragione? Per voi commerciale vuol dire scadente e vi sbagliate... e come vi sbagliate.

P.S. secondo me Schindler's List non lo hai visto.

[Olengard]

Warlock ha scritto dom, 05 dicembre 2004 16:00

Eh?? E quindi? I film di Kubrick erano fatti per NON attirare le folle nel cinema?
Vedi che allora avevo ragione? Per voi commerciale vuol dire scadente e vi sbagliate... e come vi sbagliate.

P.S. secondo me Schindler's List non lo hai visto.

A dire il vero poco sopra qualcuno aveva detto che, a parte 2001, tutto Kubrick è tutto sommato facilmente leggibile a un primo livello, anche se spesso nasconde moltissimi diversi livelli di lettura, che danno ai suoi film uno spessore intellettuale che ben pochi altri autori hanno raggiunto nella storia del cinema.

Schindler's list ha un livello di lettura. Ben fatto, sentito, tutto quello che vuoi, ma inevitabilmente meno ricco di una qualsiasi opera kubrickiana.

[Warlock]

Olengard ha scritto dom, 05 dicembre 2004 alle 16:16

Warlock ha scritto dom, 05 dicembre 2004 16:00

Eh?? E quindi? I film di Kubrick erano fatti per NON attirare le folle nel cinema?
Vedi che allora avevo ragione? Per voi commerciale vuol dire scadente e vi sbagliate... e come vi sbagliate.

P.S. secondo me Schindler's List non lo hai visto.

A dire il vero poco sopra qualcuno aveva detto che, a parte 2001, tutto Kubrick è tutto sommato facilmente leggibile a un primo livello, anche se spesso nasconde moltissimi diversi livelli di lettura, che danno ai suoi film uno spessore intellettuale che ben pochi altri autori hanno raggiunto nella storia del cinema.

Schindler's list ha un livello di lettura. Ben fatto, sentito, tutto quello che vuoi, ma inevitabilmente meno ricco di una qualsiasi opera kubrickiana.

Avranno mangiato ortiche e cavoli quando gli assegnarono 7 oscar??

[Olengard]

Warlock ha scritto lun, 06 dicembre 2004 10:13

Olengard ha scritto dom, 05 dicembre 2004 alle 16:16

Warlock ha scritto dom, 05 dicembre 2004 16:00

Eh?? E quindi? I film di Kubrick erano fatti per NON attirare le folle nel cinema?
Vedi che allora avevo ragione? Per voi commerciale vuol dire scadente e vi sbagliate... e come vi sbagliate.

P.S. secondo me Schindler's List non lo hai visto.

A dire il vero poco sopra qualcuno aveva detto che, a parte 2001, tutto Kubrick è tutto sommato facilmente leggibile a un primo livello, anche se spesso nasconde moltissimi diversi livelli di lettura, che danno ai suoi film uno spessore intellettuale che ben pochi altri autori hanno raggiunto nella storia del cinema.

Schindler's list ha un livello di lettura. Ben fatto, sentito, tutto quello che vuoi, ma inevitabilmente meno ricco di una qualsiasi opera kubrickiana.

Avranno mangiato ortiche e cavoli quando gli assegnarono 7 oscar??

Ho detto che i film di Spielberg fanno schifo? (oddio, in altri luoghi l'ho detto, ma non stavolta... )

...evito commenti sull'affidabilità artistica degli oscar...

[Warlock]

Olengard ha scritto lun, 06 dicembre 2004 alle 11:09

Warlock ha scritto lun, 06 dicembre 2004 10:13

Olengard ha scritto dom, 05 dicembre 2004 alle 16:16

Warlock ha scritto dom, 05 dicembre 2004 16:00

Eh?? E quindi? I film di Kubrick erano fatti per NON attirare le folle nel cinema?
Vedi che allora avevo ragione? Per voi commerciale vuol dire scadente e vi sbagliate... e come vi sbagliate.

P.S. secondo me Schindler's List non lo hai visto.

A dire il vero poco sopra qualcuno aveva detto che, a parte 2001, tutto Kubrick è tutto sommato facilmente leggibile a un primo livello, anche se spesso nasconde moltissimi diversi livelli di lettura, che danno ai suoi film uno spessore intellettuale che ben pochi altri autori hanno raggiunto nella storia del cinema.

Schindler's list ha un livello di lettura. Ben fatto, sentito, tutto quello che vuoi, ma inevitabilmente meno ricco di una qualsiasi opera kubrickiana.

Avranno mangiato ortiche e cavoli quando gli assegnarono 7 oscar??

Ho detto che i film di Spielberg fanno schifo? (oddio, in altri luoghi l'ho detto, ma non stavolta... )

...evito commenti sull'affidabilità artistica degli oscar...

Fà comodo dirlo in queste circostanze, ma tra chi assegna gli oscar e alcuni utenti di questo forum, pendo più per le competenze artistiche dei primi...o no??

[stanley79]

Ricordiamoci cmq che Leone non prese nessun oscar, quindi a volte sono affidabili anche gli utenti del forum

[MrWolf]

Warlock ha scritto mar, 07 dicembre 2004 alle 05:16


Fà comodo dirlo in queste circostanze, ma tra chi assegna gli oscar e alcuni utenti di questo forum, pendo più per le competenze artistiche dei primi...o no??

Secondo me ce la giochiamo

[kapsis]

Indipendentemente dall'affidabilità degli Oscar (11 statuette a Titanic? ), secondo me qualsiasi film di Kubrick dei tempi d'oro (anni '70, primi '80) merita dei riconoscimenti ufficiali.

[Warlock]

kapsis ha scritto mar, 07 dicembre 2004 alle 10:03
Indipendentemente dall'affidabilità degli Oscar (11 statuette a Titanic? ), secondo me qualsiasi film di Kubrick dei tempi d'oro (anni '70, primi '80) merita dei riconoscimenti ufficiali.

Sicuramente, ma non è su questo che discutevo.

[Warlock]

MrWolf ha scritto mar, 07 dicembre 2004 alle 09:43

Warlock ha scritto mar, 07 dicembre 2004 alle 05:16


Fà comodo dirlo in queste circostanze, ma tra chi assegna gli oscar e alcuni utenti di questo forum, pendo più per le competenze artistiche dei primi...o no??

Secondo me ce la giochiamo

[kapsis]

Mah...

[Titus_silverblood]

Se dovessi giudicare da certe decisioni degli ultimi anni, direi che su questo forum c'è gente molto più qualificata dell'Academy.
Poi scusatemi se penso che il numero di oscar sia proporzionale alla quantità di pubblicità e di feste organizzate dalla Miramax.

[Warlock]

Titus_silverblood ha scritto mer, 08 dicembre 2004 alle 01:27
Se dovessi giudicare da certe decisioni degli ultimi anni, direi che su questo forum c'è gente molto più qualificata dell'Academy.
Poi scusatemi se penso che il numero di oscar sia proporzionale alla quantità di pubblicità e di feste organizzate dalla Miramax.

Titus, io ti voglio bene, però dimmi dove si sono "qualificati" questi utenti, quali scuole hanno frequentato; pensi basti vedere 2 films al giorno per dire di essere competenti?
Chi si può definire veramente esperto? Forse chi ha visto recitare i più grandi attori, o chi ha frequentato scuole cinematografiche o chi si è relamente cimentato con una cinepresa...bah, non lo sò, ma ne io ne tu possiamo "realmente" dire di essere dei veri esperti; degli appassionati semmai

[kapsis]

Warlock ha scritto mer, 08 dicembre 2004 alle 09:35

Titus_silverblood ha scritto mer, 08 dicembre 2004 alle 01:27
Se dovessi giudicare da certe decisioni degli ultimi anni, direi che su questo forum c'è gente molto più qualificata dell'Academy.
Poi scusatemi se penso che il numero di oscar sia proporzionale alla quantità di pubblicità e di feste organizzate dalla Miramax.

Titus, io ti voglio bene, però dimmi dove si sono "qualificati" questi utenti, quali scuole hanno frequentato; pensi basti vedere 2 films al giorno per dire di essere competenti?
Chi si può definire veramente esperto? Forse chi ha visto recitare i più grandi attori, o chi ha frequentato scuole cinematografiche o chi si è relamente cimentato con una cinepresa...bah, non lo sò, ma ne io ne tu possiamo "realmente" dire di essere dei veri esperti; degli appassionati semmai

Quoto.

[Titus_silverblood]

Warlock ha scritto mer, 08 dicembre 2004 alle 09:35

Titus_silverblood ha scritto mer, 08 dicembre 2004 alle 01:27
Se dovessi giudicare da certe decisioni degli ultimi anni, direi che su questo forum c'è gente molto più qualificata dell'Academy.
Poi scusatemi se penso che il numero di oscar sia proporzionale alla quantità di pubblicità e di feste organizzate dalla Miramax.

Titus, io ti voglio bene, però dimmi dove si sono "qualificati" questi utenti, quali scuole hanno frequentato; pensi basti vedere 2 films al giorno per dire di essere competenti?
Chi si può definire veramente esperto? Forse chi ha visto recitare i più grandi attori, o chi ha frequentato scuole cinematografiche o chi si è relamente cimentato con una cinepresa...bah, non lo sò, ma ne io ne tu possiamo "realmente" dire di essere dei veri esperti; degli appassionati semmai

Warlock, a volte non è abbastanza "qualificarsi" ufficialmente presso qualche istituto. E comunque la mia critica era riferita principalmente agli Oscar ed alla "competenza ed affidabilità" che si portano dietro. A mio parere, la valutazione da parte dell'academy è basata su criteri principalmente commerciali, e non artistici. Ma è una mia idea...

[Olengard]

Titus_silverblood ha scritto mer, 08 dicembre 2004 16:50
Warlock, a volte non è abbastanza "qualificarsi" ufficialmente presso qualche istituto. E comunque la mia critica era riferita principalmente agli Oscar ed alla "competenza ed affidabilità" che si portano dietro. A mio parere, la valutazione da parte dell'academy è basata su criteri principalmente commerciali, e non artistici. Ma è una mia idea...

Mica solo tua, non preoccuparti...

Anzi, prepariamo il vestito buono, che Weinstein tra poco inizierà le feste...

[Titus_silverblood]

No Miramax? No Party!

[Morandar]

Siamo nell'ot più spinto, ma in effetti è vero: forse non ci possiamo ritenere esperti qualificati perchè vediamo qualche filmetto strambo o leggiamo qualche libro o seguiamo qualche corso, ma per quanto possa, in buona fede, sperare nella competenza di chi assegna gli oscar, la stessa buona fede viene delusa di fronte alle palesi motivazioni che portano alle scelte...

Voglio dire, ormai è come assistere ad un gruppo di enologi che pasteggia a coca-cola.