Novità dal mondo

[Diabolik999]

1 stop e 1/3 in più fra FX e DX significa, de facto, che rimane 1/3 di stop sia in PdC che, a parità grossomodo di generazione e fascia di macchina, in Iso.
Con un f/2 su APS-C fai quello che fai con un f/2.8 in FX, il vantaggio che resta è quello fra f/2 e 1.8, che personalmente trovo sia un po' pochino: io preferirei, a parità di qualità, un 24-70 f/2.8 (o un 28-105, per gusto personale, ma non ne fanno, il mercato preferisce i 24-70) ad un 28-50 f/2.5...

Poi sono d'accordo che fra 40 e 70 non è certo necessario avere tutte le focali, ma con lo stesso metro, perché dovrei averle tutte fra 24 e 35, o fra 28 e 50?
Corredi classici sono ad esempio 24/28-50-105, 20/24-35-85/90 (quello che preferisco), quella di usare poche focali molto vicine fra loro è un'esigenza specifica e credo abbastanza limitata, ma come dicevo è bello che ci sia la scelta

[Firestorm]

Io da quando sono passato al 24-70 f2.8 mi è cambiata la vita...direi che me lo faccio bastare

[GeealfIX]

1 stop e 1/3 in più fra FX e DX significa, de facto, che rimane 1/3 di stop sia in PdC che, a parità grossomodo di generazione e fascia di macchina, in Iso.
Con un f/2 su APS-C fai quello che fai con un f/2.8 in FX, il vantaggio che resta è quello fra f/2 e 1.8, che personalmente trovo sia un po' pochino: io preferirei, a parità di qualità, un 24-70 f/2.8 (o un 28-105, per gusto personale, ma non ne fanno, il mercato preferisce i 24-70) ad un 28-50 f/2.5...

Poi sono d'accordo che fra 40 e 70 non è certo necessario avere tutte le focali, ma con lo stesso metro, perché dovrei averle tutte fra 24 e 35, o fra 28 e 50?
Corredi classici sono ad esempio 24/28-50-105, 20/24-35-85/90 (quello che preferisco), quella di usare poche focali molto vicine fra loro è un'esigenza specifica e credo abbastanza limitata, ma come dicevo è bello che ci sia la scelta

Diabo, una cosa è la pdc (...interessa così tanto?), un'altra è la luce che effettivamente entra, cioè uno stop e 1/3 in più... e se vai sui grandangoli 24 e 28 sono MOLTO diversi, così come 28 e 35 sono MOOOOOLTO diversi...

un 28-105 2.8 sarebbe grosso quanto un'utilitaria

[Diabolik999]

Diabo, una cosa è la pdc (...interessa così tanto?), un'altra è la luce che effettivamente entra, cioè uno stop e 1/3 in più... e se vai sui grandangoli 24 e 28 sono MOLTO diversi, così come 28 e 35 sono MOOOOOLTO diversi...

Ehm, quello che sto dicendo da due post è che la luce che effettivamente entra in un caso è raccolta da un sensore APS/C, nell'altro da un sensore FX, i quali sono separati all'incirca da uno stop (quando non di più) in termini di resa Asa, a parità di generazione e segmento. Più chiaro di così non riesco a dirlo
In sostanza, dati un f/2 DX e un f/2.8 FX, montati sulle rispettive fotocamere, hai sia PdC che, come dire, capacità low light, molto simili fra loro, considerando l'insieme corpo-ottica.

Riguardo all'importanza della PdC, per me no, non è così importante (mi pare una moda di Internet e social cosi, fra l'altro, agevolata dai formati francobollo delle condivisioni web), ma se uno si sobbarca uno zoomone f/1.8 di ridotta escursione direi che gliene frega qualcosa, sennò comprerebbe altro, no?

Infine, a cosa corrispondono le inquadrature con i grandangoli lo so abbastanza bene, visto che sono le focali che uso di più... con la giusta spaziatura si fanno i corredi da 60 anni, poi ci può essere qualche caso o qualche esigenza particolare che può rendere necessario portarsi una serie di focali vicine, ma normalmente ci si tiene molto più distanti, quasi nessuno porta un 28 e un 24 nella stessa borsa (salvo ottiche di caratteristiche completamente diverse, tipo che so un 24 decentrabile + un 28/1.4, dove allora la diversità non la fa certo solo la focale...)


p.s.: al posto del 24-70 basterebbe un 28-90, per me. Non sottovalutare la complessità sia ottica che dimensionale di passare da 28 a 24...

[Firestorm]

Beh dopo il 200-500 f2.8 credo che grosso sia relativo mi piacerebbe vederlo il progetto di un 18-200 f magari 1.4 per vedere teoricamente quanto sarebbe grosso.

[Diabolik999]

Beh oddio, un 18-200 f/1.4 sarebbe grosso quanto il 200-500, e inoltre farebbe pure quasi certamente cagare

[GeealfIX]

Ehm, quello che sto dicendo da due post è che la luce che effettivamente entra in un caso è raccolta da un sensore APS/C, nell'altro da un sensore FX, i quali sono separati all'incirca da uno stop (quando non di più) in termini di resa Asa, a parità di generazione e segmento. Più chiaro di così non riesco a dirlo
In sostanza, dati un f/2 DX e un f/2.8 FX, montati sulle rispettive fotocamere, hai sia PdC che, come dire, capacità low light, molto simili fra loro, considerando l'insieme corpo-ottica.

Mah, fra canon e nikon sì che sono le brand più comuni, ma non saprei dire lo stesso per tutti i sensori APS... ma vabè. Diciamo di sì.

Riguardo all'importanza della PdC, per me no, non è così importante (mi pare una moda di Internet e social cosi, fra l'altro, agevolata dai formati francobollo delle condivisioni web), ma se uno si sobbarca uno zoomone f/1.8 di ridotta escursione direi che gliene frega qualcosa, sennò comprerebbe altro, no?

Non è tanto per l'1.8, come dici tu è per "eguagliare" la pdc delle full frame e recuperare 1 stop di rumore, ma più che altro è perchè ad 1.8 a tutti gli effetti offre tutto quello che offre un fisso, otticamente, tenendo uno zoom modesto - che non è affatto poco. È una nicchia nuova che apre un sacco di possibilità.

Infine, a cosa corrispondono le inquadrature con i grandangoli lo so abbastanza bene, visto che sono le focali che uso di più... con la giusta spaziatura si fanno i corredi da 60 anni, poi ci può essere qualche caso o qualche esigenza particolare che può rendere necessario portarsi una serie di focali vicine, ma normalmente ci si tiene molto più distanti, quasi nessuno porta un 28 e un 24 nella stessa borsa (salvo ottiche di caratteristiche completamente diverse, tipo che so un 24 decentrabile + un 28/1.4, dove allora la diversità non la fa certo solo la focale...)


p.s.: al posto del 24-70 basterebbe un 28-90, per me. Non sottovalutare la complessità sia ottica che dimensionale di passare da 28 a 24...

Boh, lo saprai bene, ma la differenza fra 70 e 90 è letteralmente fare un passo avanti, mentre la differenza fra 24 e 28 è che se hai un 28 e non hai il 24 sei fottuto in molte situazioni
Pochi portano 24 E 28 perchè pochi hanno così tanti soldi da spendere per due ottiche diverse ma vicine, c'è tutta una diatriba su quale ottica scegliere, diatriba potenzialmente annullata dal 24-35: la domanda qui non è perdere il 24-70, ma mandare in pensione un set di fissi 1.4 o prendersi un "fisso-zoom" portatile? Ad esempio, a me il Sigma 35 1.4 sarebbe piaciuto, ma il 18-35 1.8 è otticamente quasi identico ad f/ equivalenti, quindi non ho preso il 35 fisso. E stiamo parlando del miglior 35 1.4 AF sul mercato, non di un'ottica di secondo piano.

Ovvio, ora sto parlando con il presupposto che il 24-35 sia come il 18-35 otticamente (= fa a polpette tutti gli zoom), se così non fosse allora è un'altra questione.

[Firestorm]

Beh oddio, un 18-200 f/1.4 sarebbe grosso quanto il 200-500, e inoltre farebbe pure quasi certamente cagare

A parte il fare cagare ma dici che arriverebbe alle dimensioni di quel coso ?

[Diabolik999]

A parte il fare cagare ma dici che arriverebbe alle dimensioni di quel coso ?

Per avere un'idea delle dimensioni di un teleobiettivo si può considerare il diametro minimo della lente frontale, che, fisicamente, deve essere almeno pari a focale/apertura (proprio otticamente: se è più piccola, o la focale è più corta o l'apertura più modesta...). Ecco che allora 400/2.8, 600/4 e 800/5.6 hanno dimensioni "simili" (poi il più lungo di focale avrà maggior lunghezza, ma a livello di sezione e lenti sono nella stessa categoria). Ecco, un 200/1.4 è come dire un 400/2.8... 15cm di lente frontale, per capirci...

[Firestorm]

Per avere un'idea delle dimensioni di un teleobiettivo si può considerare il diametro minimo della lente frontale, che, fisicamente, deve essere almeno pari a focale/apertura (proprio otticamente: se è più piccola, o la focale è più corta o l'apertura più modesta...). Ecco che allora 400/2.8, 600/4 e 800/5.6 hanno dimensioni "simili" (poi il più lungo di focale avrà maggior lunghezza, ma a livello di sezione e lenti sono nella stessa categoria). Ecco, un 200/1.4 è come dire un 400/2.8... 15cm di lente frontale, per capirci...

Non lo sapevo...interessante

[Diabolik999]

Non è tanto per l'1.8, come dici tu è per "eguagliare" la pdc delle full frame e recuperare 1 stop di rumore, ma più che altro è perchè ad 1.8 a tutti gli effetti offre tutto quello che offre un fisso, otticamente, tenendo uno zoom modesto - che non è affatto poco. È una nicchia nuova che apre un sacco di possibilità.

Per carità, come detto è un bene che facciano cose nuove, anziché andare a cercare di migliorare il pelo nell'uovo nell'angolino che non serve a nessuno (salvo ai pixelpeeper da Internet). Però io come detto la vedo una cosa molto specifica, ecco.

Boh, lo saprai bene, ma la differenza fra 70 e 90 è letteralmente fare un passo avanti, mentre la differenza fra 24 e 28 è che se hai un 28 e non hai il 24 sei fottuto in molte situazioni

Un attimo... a parte che un 90 è più lungo del 30% rispetto ad un 70, non è proprio una cosa così trascurabile, io comunque il 28-90 anziché 24-70 ho detto di preferirlo ipoteticamente per me, nei miei corredi-tipo. Questo perché a me la focale 24 non entusiasma eccessivamente, la trovo un pochino "nel mezzo", e porto sempre dietro, invece, qualcosa attorno ai 20mm, che mi è invece molto più congeniale. Quindi per me 19/20 + 28-90, per esempio, è più comodo di un 24-70.
Insomma, era una divagazione personale, non c'entrava col discorso sullo scarso uso di focali molto ravvicinate...

Pochi portano 24 E 28 perchè pochi hanno così tanti soldi da spendere per due ottiche diverse ma vicine, c'è tutta una diatriba su quale ottica scegliere, diatriba potenzialmente annullata dal 24-35: la domanda qui non è perdere il 24-70, ma mandare in pensione un set di fissi 1.4 o prendersi un "fisso-zoom" portatile? Ad esempio, a me il Sigma 35 1.4 sarebbe piaciuto, ma il 18-35 1.8 è otticamente quasi identico ad f/ equivalenti, quindi non ho preso il 35 fisso. E stiamo parlando del miglior 35 1.4 AF sul mercato, non di un'ottica di secondo piano.

Ovvio, ora sto parlando con il presupposto che il 24-35 sia come il 18-35 otticamente (= fa a polpette tutti gli zoom), se così non fosse allora è un'altra questione.

Ma è una questione di preferenze, io in generale prediligo le focali fisse (e non solo per la luminosità), per me lo zoom deve essere sì di buona qualità, ma anche un po' versatile, soprattutto se poi è anche grosso e ingombrante, sennò vado di focali fisse, che siano luminose, che abbiano una resa particolare, o magari anche meno luminose ma che ingombrino molto meno...

Riguardo alla focale da scegliere, diciamo che con l'esperienza ognuno si trova le sue combinazioni naturali... ci sono i fotografi da 28 e 50, quelli da 35 e 85 eccetera...

[Bobo]

Pochi portano 24 E 28 perchè pochi hanno così tanti soldi da spendere per due ottiche diverse ma vicine, c'è tutta una diatriba su quale ottica scegliere

Beh, diciamo che il senso di questo zoom è che racchiude insieme due fissi molto richiesti e molto diversi (i due estremi: 24 e 35).

24 e 28 sono diversi, vero... ma sono cmq talmente vicini che averli nello stesso corredo sarebbe quasi ridondante, figuriamoci portarseli entrambi in borsa durante un'uscita.
Insomma, avessero fatto uno zoom 24-28, probabilmente nn avrebbe mercato

[maboscol]

l'ho visto su juza e ho linkato qualcosa su fb...visto questo?

http://photorumors.com/2015/06/23/ve...11-macro-lens/

se il prezzo si mantenesse quello (preorder a 479$) e la qualità fosse buona (non dico con la qualità in nitidezza di un macro classico, ma che almeno si avvicini ) più di un pensierino ce lo farebbi®

[Enriko!!]

Come scritto su FB, ottica molto interessante! se rende discretamente anche su M4:3 penso potrebbe anche entrare nella mia wishlist futura (certo non è un ottica da usare tutti i giorni)...
e non so neppure bene come sia possibile comprarla, fortunatamente conosco diversa gente che va spesso in Cina/Hong kong...magari riescono a rimediarla...
Però le altre lenti che hanno sono fatte solo per Canon Nikon Pentax e Sony se non sbaglio...niente M4:3, e adattare un ottica così corta rischia di essere problematico...

Beh, diciamo che il senso di questo zoom è che racchiude insieme due fissi molto richiesti e molto diversi (i due estremi: 24 e 35).

24 e 28 sono diversi, vero... ma sono cmq talmente vicini che averli nello stesso corredo sarebbe quasi ridondante, figuriamoci portarseli entrambi in borsa durante un'uscita.
Insomma, avessero fatto uno zoom 24-28, probabilmente nn avrebbe mercato

da quando ho i 2 fissi il 14 e il 25 (equivalenti al 28 e il 50mm) effettivamente io non uso più praticamente lo zoom...insomma con quei 2 li fai praticamente "tutto" nel 90% dei casi...certo ogni tanto non mi dispiacerebbe poter passare dai 28 ai 50mm senza dover star li a smontare la lente
Ecco che uno zoom di qualità ed estremamente luminoso come questi sigma ha il suo perchè...
Certo perdi alcuni "pregi" dei fissi, come le dimensioni/peso contenuti...però hai qualcosa di un po' più versatile che in certe situazioni fa comodo anche se l'escursione focale è assai limitata, ma appunto passare da un 28 a un 50 (o da un 24-35) è un escursione comunque sufficiente per giustificarne l'esistenza...(appunto perchè si passa fra due lunghezze focali "tipo").
Immagino che per reportage/street/foto in locali sia molto più comodo di girare con 2 fissi...
Se poi mantiene pure una qualità/luminosità paragonabile o comunque molto elevata il suo "perchè" l'ha sicuramente...
Certo non è uno zoom per tutti...

Pure io apprezzo i fissi e mi arrangio con quelli, lo zoom che prenderò sarà il "classico 24-70 2,8 (che poi nel mio caso sarebbe il pana 12-35 2,...che garantisce una versatilità decisamente superiore a quella che mi danno i fissi, comunque un'ottima resa e ok...si sacrifica un po' di luminosità...

[Bobo]

l'ho visto su juza e ho linkato qualcosa su fb...visto questo?

http://photorumors.com/2015/06/23/ve...11-macro-lens/

se il prezzo si mantenesse quello (preorder a 479$) e la qualità fosse buona (non dico con la qualità in nitidezza di un macro classico, ma che almeno si avvicini ) più di un pensierino ce lo farebbi®

Un 15mm che arriva all'1:1?
Ma devi far entrare il soggetto tra lente e sensore?

Cmq sembra una cosa davvero sfiziosa... lo terrò d'occhio

[Diabolik999]

da quando ho i 2 fissi il 14 e il 25 (equivalenti al 28 e il 50mm) effettivamente io non uso più praticamente lo zoom...insomma con quei 2 li fai praticamente "tutto" nel 90% dei casi...certo ogni tanto non mi dispiacerebbe poter passare dai 28 ai 50mm senza dover star li a smontare la lente
...

Ma infatti a me gli zoom fanno comodo per quello, sennò li avrei già venduti tutti
Più che di quello che sta in mezzo, la comodità per me è avere le due focali estreme senza perdere tempo a cambiare obiettivo... quando non mi serve questo vantaggio, focali fisse tutta la vita

[GeealfIX]

Insomma, avessero fatto uno zoom 24-28, probabilmente nn avrebbe mercato

Beh, a meno che non abbia prestazioni ottiche fuori dal comune... 24-28 è nulla ma un... 20-28 f/2 avrebbe mercato forse ricordiamoci del Tokina 11-16, che alla fine è un po' un "precursore" delle ottiche corte Sigma.

[Diabolik999]

Beh, a meno che non abbia prestazioni ottiche fuori dal comune... 24-28 è nulla ma un... 20-28 f/2 avrebbe mercato forse ricordiamoci del Tokina 11-16, che alla fine è un po' un "precursore" delle ottiche corte Sigma.

Beh ma 20-28 è come dire 24-35, più o meno, circa il 50% in più di focale, circa 20 gradi in più di angolo sulla diagonale in entrambi i casi... quindi avrebbe (o non avrebbe) il mercato che ha questo 24-35 in uscita

Invece 24-28 concordo, non lo comprerebbe nessuno

[Bobo]

Un 15mm che arriva all'1:1?
Ma devi far entrare il soggetto tra lente e sensore?

Cmq sembra una cosa davvero sfiziosa... lo terrò d'occhio

Un paio di preview:

http://willchaophotography.com/lw-15...cro-11-review/
http://sgmacro.blogspot.it/2015/06/r...5mm-f4-11.html

Ha pure lo shift, e non sembra funzionare male

[maboscol]

il ts solo per apsc se non sbaglio però

se lo trovassi ad un prezzo abbordabile credo che lo prenderei

[Enriko!!]

da quel che mi hanno detto la catena di negozi fotoamatore importa le lenti Venus...

[Bobo]

Ho un fotoamatore in zona abbastanza raggiungibile... peccato che non abbiano esattamente prezzi popolari, di solito...
Ma magari anche solo per provare...

il ts solo per apsc se non sbaglio però

se lo trovassi ad un prezzo abbordabile credo che lo prenderei

Dicono di si, ma in realtà i tizi di entrambe le recensioni la provano su FF mi sembra, ed i risultati ci sono

[maboscol]

5d e d800, non avevo visto... ottimo

[Bobo]

Cmq distanza minima di scatto: 4mm dalla lente frontale.
Tocca prenderlo insieme ad un filtro protettivo, mi sa

[Enriko!!]

Comunque su un forum ho letto uno che ha il 60mm Macro...ne parla molto bene come resa, anche se dice che come costruzione e qualità dei materiali da un impressione un po' sull'economico...
ma dal punto di vista ottico è sicuramente molto valido...
Il che fa ben sperare per questo 15mm...poi dalle immagini d'esempio nel sito sembra eccellente...ma delle foto "ufficiali" bisogna sempre diffidare..da quelle sembrano ottimi pure i 18-200...