Quale risoluzione per stampare?

[showa]

Ciao a tutti. La domanda del titolo si riferisce ai dpi. Mi spiego: ammesso (e non concesso) che siano venute bene, dovrò scannerizzare dei negativi scattati da me a una festicciola e inviare i file ad una mia amica. Se lei volesse stampare i suddetti file, che risoluzione dovrebbero avere i jpeg (per stare leggeri; oppure che altro formato mi consigliate?) perché le sia possibile stampare dei 12x18 (o al massimo dei 20x30)?
La nabbanza su questo argomento è potente in me, ma non ho mai posseduto una stampante, e scattando ancora su pellicola, comunque il problema non si è mai posto. Abbiate pazienza
Grazie in anticipo.

[Enriko!!]

allora la risoluzione per la stampa consigliata è di 250dpi almeno...i lab fotografici e le stampanti di casa in genere stampano sui 300dpi...dunque per evitare interpolazioni e quant'altro e andare sul sicuro l'ottimale è 300dpi, ma già 250dpi va benone

per avere una foto 20x30 a 300dpi vorrà dire che la tua immagine sarà composta da 3543x2362pixel...(che vorrebbe dire una foto da circa 8mp) mentre per un 12x18 ti bastano 2126x1417 (poco più di 3mp), in realtà poi secondo me puoi accontentarti anche di un 200-250dpi i risultati sono comunque molto buoni (ma poi dipende molto anche dall'immagine originale)...per dire con la mia reflex digitale da 6mp se la foto è buona e nitida si va ben oltre 20x30...si va anche al 40x60 (diciamo poco meno) con risultati accettabili...
Nel tuo caso molto dipenderà anche dalla qualità della scansione...

Per il formato con cui inviarle alla tua amica, se non sono previste "elaborazioni e fotoritocco" sucessive vai pure di jpg, ma con la compressione non scendere sotto l'80%...se puoi lascia al 100%, o se proprio anche al 90% difficilmente si noterà un degrado...

[Chiwaz]

con 240 DPI vai tranquillo nella maggior parte delle situazioni.

[showa]

Azz, speravo dei file più "leggeri" Dovrò mandarglieli via posta elettronica, quindi... vabbeh.
Grazie mille per le risposte!

[Gnappo_gheyz]

se stampa con la stampante di casa andare sopra i 100 è inutile.

[Enriko!!]

ma no perchè?
Ora non so che stampante hai te ma con la mia di casa la differenza fra una immagine a 100dpi e una a 250-300 si nota abbastanza

senza contare che ora molte stampanti di casa come qualità di stampa non hanno nulla da invidiare (o anzi sono anche superiori) alla qualità di stampa di molti negozi che fanno la stampa in 30 minuti con i loro lab digitali

[showa]

Dite che avrebbe senso crearmi un account su Rapidshare, per dire, e caricare lì i file, invece che mandarglieli direttamente alla casella di posta?

[Enriko!!]

io ho usato diverse volte megaupload (e account free) per passare immagini...trovo sia più comodo delle mail...
Io solitamente mettevo tutte le immagine in un unico archivio rar (coperto da pass), poi se non sbaglio puoi mettere la pass anche sul link del download (ma questo non so se sia possibile solo con l'account a pagamento )

[Gnappo_gheyz]

ma no perchè?

perché la risoluzioni sopra il 100 di solito sono interpolate.

[Enriko!!]

non so mi sembra strano...anche perchè la risoluzione di stampa massima dovrebbe essere un limite "fisico" della stampante...in quale modo una stampante può interpolare una risoluzione maggiore alla sua risoluzione massima?
se avessero una risoluzione massima di 100dpi..l'immagine verrebbe di fatto ridotta di risoluzione in fase di stampa (dunque da 300dpi verrebbe ridotta a 100dpi)
ma la differenza qualitativa fra una foto stampata a 100dpi e una a 250dpi si nota (in favore della stampa a risoluzione maggiore)
se una stampante avesse una risoluzione di 100dpi si avrebbero al contrario risultati migliori mandando in stampa alla sua risoluzione nativa in questo caso a 100dpi o nel migliore dei casi non dovrebbe cambiare nulla dandogli risoluzioni maggiori...

Di sicuro non è facile stabilire la risoluzione "reale" di una stampante inkjet perchè appunto le specifiche di una stampante parlano generalmente di gocce per pollice (ma servono più gocce per fare un colore) e la risoluzione in dpi non viene quasi mai dichiarata... generalmente da quel che so le stampante uscite negli ultimi anni in genere sono accreditate con una risoluzione che si aggirano comunque sui 300dpi ma anche di più..per esempio so che alcuni modelli fotografici epson neppure troppo professionali hanno una risoluzione anche superiore ai 300dpi (350 circa se non ricordo male), ma ci sono modelli con risoluzioni native anche maggiori...
In realtà per chi stampa in casa conoscere la risoluzione nativa della propria stampante sarebbe anche piuttosto importante per riuscire a tirarne fuori il massimo ed evitare interpolazioni da parte del driver di stampa...


Dunque boh...probabilmente ci sono stampanti con risoluzioni native più basse...(100dpi mi sembrano veramente pochini...ma già 150dpi può starci), ma sicuramente nessuna stampante uscita negli ultimi anni un minimo pensata per stampe fotografiche ha risoluzioni così basse...ma magari quelle più economiche che si comprano per 50-70 euro e modelli più da ufficio/documenti si...

[showa]

Col mio 9900f, scansionando il negativo al massimo che posso selezionare (3600 dpi), e salvando l'immagine ottenuta in jpeg qualità 95 (con GIMP), NON ridimensionando i pixel della scansione... perché ottengo dei file di al massimo 3,5 megabyte?? Non è un po' poco?

Della serie: la nabbanza è potente in me, parte 2.

[Gnappo_gheyz]

.ma magari quelle più economiche che si comprano per 50-70 euro e modelli più da ufficio/documenti si...

ma infatti ho risposto tenendo conto di questo, immaginando anche che se si fa una domanda del genere non si è tenuto molto conto della risoluzione di stampa in fase di acquisto della stampante e probabilmente si è preso una economica.

[Boss-Fx]

240dpi compare anche negli exif di molte reflex.

[Enriko!!]

Col mio 9900f, scansionando il negativo al massimo che posso selezionare (3600 dpi), e salvando l'immagine ottenuta in jpeg qualità 95 (con GIMP), NON ridimensionando i pixel della scansione... perché ottengo dei file di al massimo 3,5 megabyte?? Non è un po' poco?

Della serie: la nabbanza è potente in me, parte 2.

beh in jpg ci sta, per un jpg 3,5mb non sono pochi
Alla fine comunque pesano poco perchè il jpg non a caso è un formato compresso, se vuoi avere immagini più "pesanti" salvale in tiff (meglio) o BMP e allora vedrai che ti peseranno più di 10mb probabilmente
Ma la cosa ha senso se pensi di fare successive elaborazioni di fotoritocco, altrimenti il jpg va bene...

perché la risoluzioni sopra il 100 di solito sono interpolate.

Si ok ma ormai non è raro avere stampanti fotografiche in casa, insomma non costano più neppure tanto, alla fine non sapendo comunque che cosa ha meglio eccedere se proprio...al limite può sempre portare ad un fotografo a farsele stampare...