Sapete, vero, che in Libano ci andiamo con gli AMX?

[Il Nero]

Caos ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 16:46

Il Nero ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 16:36
Secondo me il punto sono gli scopi e gli effetti pratici di una missione militare, non la bandiera sotto cui si parte, perchè alla fine i soldati sono italiani sia che vadano con gli USA sia che vadano con l'ONU.

Gli scopi e gli effetti pratici di una missione militare dipendono molto dalla bandiera sotto cui si parte.

Gli italiani della campagna di Russia erano sotto i tedeschi e la missione era molto chiara. Essere sotto i Tedeschi in quel periodo non poteva in nessun caso significare fare una missione di pace, o cmq di controllo del territorio ma significava solamente guerra e occupazione.

Non ho intenzione, naturalmente, di paragonarli agli Americani di oggi ma essere sotto la bandiera dell'ONU significa essere lì come forza militare di contrapposione, siamo lì per bloccare uno scontro e non ci possono essere equivoci, nessuno potrà strumentalizzare la presenza militare ONU, come invece fanno per quella americana/inglese/italiana in Iraq

Che gli scopi della missione possono dipendere dalla bandiera sotto cui si parte è abbastanza ovvio, ma io intendo dire, una volta determinati gli scopi, non conta più la bandiera.
Insomma, in Iraq siamo andati a fare ricostruzione, prendendoci tutte le mazzate del caso, supportando indirettamente una guerra che non è stata esattamente un colpo di genio.
Qui invece andiamo a fare un'azione di contrapposizione che avrà l'unico effetto di permettere ai terroristi di riarmarsi.
Mi sembrano 2 chiaviche di missioni, sinceramente, indipendentemente che si vada sotto l'egida dell'ONU o degli USA o di Topo Gigio ...

[Caos]

Sarpedon ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 16:52

Caos ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 16:46
...ma essere sotto la bandiera dell'ONU significa essere lì come forza militare di contrapposione, siamo lì per bloccare uno scontro e non ci possono essere equivoci, nessuno potrà strumentalizzare la presenza militare ONU, come invece fanno per quella americana/inglese/italiana in Iraq

In Afghanistan siamo li a seguito della risoluzione ONU n. 1386 del 20/12/2001 ciò nonostante c'é un sacco di gente che blatera di truppe di occupazione e di doveroso ritiro dall'Afghanistan....

Ma non c'è una bandiera che sia una dell'ONU, ne i veicoli caratteristici ne le divise caratteristiche, praticamente se lo chiedessi in giro nessuno ti risponderebbe che le truppe si trovano lì sotto l'ONU. E' per questo che CONTA la bandiera che porti e la divisa che indossi!

[Karat45]

Caos ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 16:34

Karat45 ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 16:18
A me fa specie che nei primi mesi di vita, il governo Prodi abbia fatto essattamente le stesse cose per cui non ho voluto votare Berlusconi...

Ti vorrei ricordare una piccola differenza: in Iraq ci siamo andati come alleati degli americani, in Libano ci andiamo come truppe dell'ONU.

Ti pare la stessa cosa?

Illustrami queste differenze perché non ne vedo moltissime... almeno non di sostanziali... formalmente, ovviamente, ce ne sono... questo è innegabile, ma che cosa rende questa missione meno "guerra" di quella in Iraq? Cosa la rende giusta? Il fatto che sia l'ONU ad appoggiarla piuttosto che gli USA? Ma, soprattutto, come mai si va in guerra così a cuor leggero? Come mai non se n'è praticamente discusso? Il resto dei paesi europei ha reagito in modo molto differente... la Francia vuole conoscere le regole d'ingaggio e, per ora, ha mandato una manciata di uomini giusto per fare presenza... la Germania si è tirata indietro opponendo motivazioni storiche... la Spagna partecipa ma con solo 700 uomini ed è anch'essa in attesa di conoscere le regole d'ingaggio... perché noi abbiamo subito messo sul piatto 3000 e passa uomini e non abbiamo atteso di sapere nulla? Perché, soprattutto, non abbiamo posto condizioni e non abbiamo valutato opportunamente la situazione? Le Sturmtruppen stanno bene nei fumetti di Bonvi... e qui mi sembra che il dilettantismo dei nostri governanti sia di nuovo all'opera... non sappiamo ancora cosa dobbiamo andare a fare, ma già siamo tutti pronti per partire... e se la situazione collassasse di nuovo? Cosa dovrebbero fare in quel caso i nostri soldati? Stare lì a fischiare ai Katy che passano o a contare i bambini morti? Sparare sperando che i nostri fucili siano più intelligenti dei missili israeliani e libanesi? Non capisco... leggo, m'informo... ma non ho ancora capito che cosa andiamo a fare... ovvero, qualcosa l'ho capita... ma mi sembra abbastanza impossibile riuscirci con una forza di 7000 uomini e senza sparare un colpo... ci sarà qualcuno fra chi governa che farà chiarezza prima dell'inizio della missione? Oppure succederà come in Iraq? E, se così fosse (probabile), che differenza c'è con il passato?

[Caos]

Il Nero ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 16:59
una volta determinati gli scopi, non conta più la bandiera.

sbagliato! Puoi avere gli scopi più nobili di questo mondo ma se ti presenti sotto il comando americano in un paese dove imperversano i terroristi che di politica, pezzi di carta e belle parole se ne fregano l'unica cosa che ti può salvare è l'apparenza! Come ti presenti, in casi come questi di totale mancanza di dialogo, è più importante di quello che fai .

[masp]

Caos ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 17:00


Ma non c'è una bandiera che sia una dell'ONU, ne i veicoli caratteristici ne le divise caratteristiche, praticamente se lo chiedessi in giro nessuno ti risponderebbe che le truppe si trovano lì sotto l'ONU. E' per questo che CONTA la bandiera che porti e la divisa che indossi!

Ps.. i nostri la bandiera italiana la portano comunque.
Ma non lo dire in giro.

EDIT: Con l'ultimo intervento lo appoggio a Karat.

[Caos]

Karat45 ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 17:04

Caos ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 16:34

Karat45 ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 16:18
A me fa specie che nei primi mesi di vita, il governo Prodi abbia fatto essattamente le stesse cose per cui non ho voluto votare Berlusconi...

Ti vorrei ricordare una piccola differenza: in Iraq ci siamo andati come alleati degli americani, in Libano ci andiamo come truppe dell'ONU.

Ti pare la stessa cosa?

Illustrami queste differenze perché non ne vedo moltissime... almeno non di sostanziali... formalmente, ovviamente, ce ne sono... questo è innegabile, ma che cosa rende questa missione meno "guerra" di quella in Iraq? Cosa la rende giusta? Il fatto che sia l'ONU ad appoggiarla piuttosto che gli USA? Ma, soprattutto, come mai si va in guerra così a cuor leggero? Come mai non se n'è praticamente discusso? Il resto dei paesi europei ha reagito in modo molto differente... la Francia vuole conoscere le regole d'ingaggio e, per ora, ha mandato una manciata di uomini giusto per fare presenza... la Germania si è tirata indietro opponendo motivazioni storiche... la Spagna partecipa ma con solo 700 uomini ed è anch'essa in attesa di conoscere le regole d'ingaggio... perché noi abbiamo subito messo sul piatto 3000 e passa uomini e non abbiamo atteso di sapere nulla? Perché, soprattutto, non abbiamo posto condizioni e non abbiamo valutato opportunamente la situazione? Le Sturmtruppen stanno bene nei fumetti di Bonvi... e qui mi sembra che il dilettantismo dei nostri governanti sia di nuovo all'opera... non sappiamo ancora cosa dobbiamo andare a fare, ma già siamo tutti pronti per partire... e se la situazione collassasse di nuovo? Cosa dovrebbero fare in quel caso i nostri soldati? Stare lì a fischiare ai Katy che passano o a contare i bambini morti? Sparare sperando che i nostri fucili siano più intelligenti dei missili israeliani e libanesi? Non capisco... leggo, m'informo... ma non ho ancora capito che cosa andiamo a fare... ovvero, qualcosa l'ho capita... ma mi sembra abbastanza impossibile riuscirci con una forza di 7000 uomini e senza sparare un colpo... ci sarà qualcuno fra chi governa che farà chiarezza prima dell'inizio della missione? Oppure succederà come in Iraq? E, se così fosse (probabile), che differenza c'è con il passato?

Io non correrei troppo, la tua reazione è giusta e la condivido, non ci sono le regole di ingaggio e infatti non siamo ancora in libano! Non credo che ci andremo finchè non sarà tutto ben definito, i 3000 uomini sono stati messi a disposizione per far vedere la nostra preoccupazione per la siturazione in libano, la nostra buona voltontà di risolvere questa vecchia questione. Credo che non ci sia nessuno nel nostro governo, ne in quello precedente, che gioca alla guerra spostando soldati come fosse il risiko.

[unkle]

Sarpedon ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 16:52

Caos ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 16:46
...ma essere sotto la bandiera dell'ONU significa essere lì come forza militare di contrapposione, siamo lì per bloccare uno scontro e non ci possono essere equivoci, nessuno potrà strumentalizzare la presenza militare ONU, come invece fanno per quella americana/inglese/italiana in Iraq

In Afghanistan siamo li a seguito della risoluzione ONU n. 1386 del 20/12/2001 ciò nonostante c'é un sacco di gente che blatera di truppe di occupazione e di doveroso ritiro dall'Afghanistan....

In generale, di gente che blatera ce ne sempre troppa.

[ford_mustang_78]

Ancora non ho capito perché una missione di "pace keeping", o come la si voglia chiamare, debba essere condotta "senza sparare un colpo".
Mah...

[Sarpedon]

Caos ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 17:00

Ma non c'è una bandiera che sia una dell'ONU, ne i veicoli caratteristici ne le divise caratteristiche, praticamente se lo chiedessi in giro nessuno ti risponderebbe che le truppe si trovano lì sotto l'ONU. E' per questo che CONTA la bandiera che porti e la divisa che indossi!

Ma tu pensi che il cittadino afgano medio abbia idea di cosa é l'ONU? Pensi che uno straccio azzurro o un berretto color puffo ti protegga da un 7,62 sovietico meglio di un giubbotto in kevlar? Quando Hezbollah faceva partire razzi davanti alla base ONU dell'Unifil pensi che gliene importasse qualcosa dell'ONU?
Cerchiamo di essere seri, sono cinquant'anni che la peggior feccia del pianeta massacra a destra e amanca sotto il canappione delle truppe ONU con tanto di baschetto blu e orrendi veicoli bianchi con la scritta shoot me i'm worthless sulla fiancata.

[Karat45]

ford_mustang_78 ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 17:20
Ancora non ho capito perché una missione di "pace keeping", o come la si voglia chiamare, debba essere condotta "senza sparare un colpo".
Mah...

Questa è l'idea che si vuole far passare...

[Caos]

Sarpedon ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 17:23

Caos ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 17:00

Ma non c'è una bandiera che sia una dell'ONU, ne i veicoli caratteristici ne le divise caratteristiche, praticamente se lo chiedessi in giro nessuno ti risponderebbe che le truppe si trovano lì sotto l'ONU. E' per questo che CONTA la bandiera che porti e la divisa che indossi!

Ma tu pensi che il cittadino afgano medio abbia idea di cosa é l'ONU? Pensi che uno straccio azzurro o un berretto color puffo ti protegga da un 7,62 sovietico meglio di un giubbotto in kevlar? Quando Hezbollah faceva partire razzi davanti alla base ONU dell'Unifil pensi che gliene importasse qualcosa dell'ONU?
Cerchiamo di essere seri, sono cinquant'anni che la peggior feccia del pianeta massacra a destra e amanca sotto il canappione delle truppe ONU con tanto di baschetto blu e orrendi veicoli bianchi con la scritta shoot me i'm worthless sulla fiancata.

Se anche tu vuoi svuotare l'ONU di ogni significato fai pure. Ammetto che di signicato ne ha già pochino ma non mi sembra il caso di diminuirlo ulteriormente anzi.
Sono convinto che la cosa migliore sarebbe che il governo libanese dichiarasse illegale hezbollah e la disarmasse ma questo non è possibile dato il consenso popolare di cui gode.
Si, la bandiera dell'onu sono convinto che protegga più di un giubbotto in kevlar, chiamami idealista!

[Karat45]

Caos ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 17:43

Sarpedon ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 17:23

Caos ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 17:00

Ma non c'è una bandiera che sia una dell'ONU, ne i veicoli caratteristici ne le divise caratteristiche, praticamente se lo chiedessi in giro nessuno ti risponderebbe che le truppe si trovano lì sotto l'ONU. E' per questo che CONTA la bandiera che porti e la divisa che indossi!

Ma tu pensi che il cittadino afgano medio abbia idea di cosa é l'ONU? Pensi che uno straccio azzurro o un berretto color puffo ti protegga da un 7,62 sovietico meglio di un giubbotto in kevlar? Quando Hezbollah faceva partire razzi davanti alla base ONU dell'Unifil pensi che gliene importasse qualcosa dell'ONU?
Cerchiamo di essere seri, sono cinquant'anni che la peggior feccia del pianeta massacra a destra e amanca sotto il canappione delle truppe ONU con tanto di baschetto blu e orrendi veicoli bianchi con la scritta shoot me i'm worthless sulla fiancata.

Se anche tu vuoi svuotare l'ONU di ogni significato fai pure. Ammetto che di signicato ne ha già pochino ma non mi sembra il caso di diminuirlo ulteriormente anzi.
Sono convinto che la cosa migliore sarebbe che il governo libanese dichiarasse illegale hezbollah e la disarmasse ma questo non è possibile dato il consenso popolare di cui gode.
Si, la bandiera dell'onu sono convinto che protegga più di un giubbotto in kevlar, chiamami idealista!

si sono commessi e si commettono massacri in nome di dio (una a caso), non vedo perché l'ONU debba essere da meno.

[Caos]

Karat45 ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 17:45

si sono commessi e si commettono massacri in nome di dio (una a caso), non vedo perché l'ONU debba essere da meno.

ehh??? Scusa ma l'ONU non è un dio, non è una religione, non rappresenta un'idelogia se non quella che tutti hanno voce in capitolo e che si decide insieme (anche se alcuni ha più voce in capitolo di altri...).

Come fai a fare un paragone del genere? Sono due cose completamente diverse....

[Orologio]

Caos ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 17:49

Karat45 ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 17:45

si sono commessi e si commettono massacri in nome di dio (una a caso), non vedo perché l'ONU debba essere da meno.

ehh??? Scusa ma l'ONU non è un dio, non è una religione, non rappresenta un'idelogia se non quella che tutti hanno voce in capitolo e che si decide insieme (anche se alcuni ha più voce in capitolo di altri...).

Come fai a fare un paragone del genere? Sono due cose completamente diverse....

Secondo me stai difendendo il governo a spada tratta come alcuni facevano col precedente...senza ragionare realmente, ma solo perche' e' il "tuo" governo.

[masp]

Caos ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 17:49

Karat45 ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 17:45

si sono commessi e si commettono massacri in nome di dio (una a caso), non vedo perché l'ONU debba essere da meno.

ehh??? Scusa ma l'ONU non è un dio, non è una religione, non rappresenta un'idelogia se non quella che tutti hanno voce in capitolo e che si decide insieme (anche se alcuni ha più voce in capitolo di altri...).

Come fai a fare un paragone del genere? Sono due cose completamente diverse....

Cioe' quell'ONU dove il consiglio di sicurezza e' formato da poche nazioni,
dove solo alcune hanno il diritto di veto, dove in pratica comandano quelle
tre quattro nazioni piu' un paio che possono fare la voce grossa, insomma
quell'ONU li?

P.S. Io prendo il kevlar, la bandiera dell'oNU te la lascio volentieri.
(almeno fosse stato il tricolore)

[Karat45]

Caos ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 17:49

Karat45 ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 17:45

si sono commessi e si commettono massacri in nome di dio (una a caso), non vedo perché l'ONU debba essere da meno.

ehh??? Scusa ma l'ONU non è un dio, non è una religione, non rappresenta un'idelogia se non quella che tutti hanno voce in capitolo e che si decide insieme (anche se alcuni ha più voce in capitolo di altri...).

Come fai a fare un paragone del genere? Sono due cose completamente diverse....

Mi sa che tu l'ONU lo conosci poco...

[Chiwaz]

Il Nero ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 16:11

unkle ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 16:05

Guarda Nero, che come ho gia detto, ti do ragione, e secondo me il governo ha toppato alla grande.
Riguardo al grassettato, i nostri soldati non vanno in guerra, a meno che non andavano e non vanno in guerra anche quelli in Iraq.

E infatti per me vanno in guerra anche quelli in Iraq.
Una situazione in cui si portano armi e si ammazza e si rischia di essere ammazzati per me è una situazione di guerra, aldilà dei formalismi. Che poi lo scopo possa essere la ricostruzione, la pacificazione, ceppadiminchificazione, sempre di una situazione di guerra si tratta.

A parte che mi pare ci vada l'esercito e non i carabinieri, a parte che l'equipaggiamento mi sembra ben diverso, visto che sembra che parta pure la Garibaldi, dipende dalle regole di ingaggio e dalla definizione dell'ONU.

[Automatic Jack]

Sarpedon ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 17:23


Ma tu pensi che il cittadino afgano medio abbia idea di cosa é l'ONU?

Si, certo. baschi blu, sono sicuramente soldati belgi

[Automatic Jack]

ford_mustang_78 ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 17:20
Ancora non ho capito perché una missione di "pace keeping", o come la si voglia chiamare, debba essere condotta "senza sparare un colpo".
Mah...

"Ma cosa credi? Che sparassero coi cannoni caricati a mortadella?" (cit.)

[Automatic Jack]

unkle ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 16:05


Guarda Nero, che come ho gia detto, ti do ragione, e secondo me il governo ha toppato alla grande.
Riguardo al grassettato, i nostri soldati non vanno in guerra, a meno che non andavano e non vanno in guerra anche quelli in Iraq.

Vorrei spiegarti che la guerra è sempre guerra e che sono gli scopi per cui la si combatte che fanno la differenza, ma guarda, non ho voglia. I soldati li ha mandati il baffetto e allora tutto va bene. Dopotutto la sinistra è nota per farsi bella senza fare niente, quindi mandano soldati con l'ordine di non sparare un colpo. Rientra tutto nello schema.

[NoNickName]

Automatic Jack ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 20:48

unkle ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 16:05


Guarda Nero, che come ho gia detto, ti do ragione, e secondo me il governo ha toppato alla grande.
Riguardo al grassettato, i nostri soldati non vanno in guerra, a meno che non andavano e non vanno in guerra anche quelli in Iraq.

Vorrei spiegarti che la guerra è sempre guerra e che sono gli scopi per cui la si combatte che fanno la differenza, ma guarda, non ho voglia. I soldati li ha mandati il baffetto e allora tutto va bene. Dopotutto la sinistra è nota per farsi bella senza fare niente, quindi mandano soldati con l'ordine di non sparare un colpo. Rientra tutto nello schema.

più o meno gli stessi ordini che erano stati dati in iraq, adesso bisogna vedere se li manderanno con la stessa carenza di equipaggiamento

[Automatic Jack]

NoNickName ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 22:13

Automatic Jack ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 20:48

unkle ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 16:05


Guarda Nero, che come ho gia detto, ti do ragione, e secondo me il governo ha toppato alla grande.
Riguardo al grassettato, i nostri soldati non vanno in guerra, a meno che non andavano e non vanno in guerra anche quelli in Iraq.

Vorrei spiegarti che la guerra è sempre guerra e che sono gli scopi per cui la si combatte che fanno la differenza, ma guarda, non ho voglia. I soldati li ha mandati il baffetto e allora tutto va bene. Dopotutto la sinistra è nota per farsi bella senza fare niente, quindi mandano soldati con l'ordine di non sparare un colpo. Rientra tutto nello schema.

più o meno gli stessi ordini che erano stati dati in iraq, adesso bisogna vedere se li manderanno con la stessa carenza di equipaggiamento

I nostri a nassyria, quando attaccati, hanno risposto per le rime e si sono ripresi la città (la "battaglia dei ponti") a suon di missili Milan sui denti dei cecchini e proletarie mitragliate nel culo ai miliziani sciiti.

La carenza di equipaggiamento è stata proporzionale alla carenza cerebrale di chi non voleva gli Ariete e i Mangusta nel teatro operativo che li avrebbe giustamente visti utili per lo scopo. Che la miglior difesa è l'attacco è giusto e indiscutibile solo quando è una certa sinistra a dirlo, diversamente è solo un sopruso.

[NoNickName]

Automatic Jack ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 22:20

NoNickName ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 22:13

Automatic Jack ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 20:48

unkle ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 16:05


Guarda Nero, che come ho gia detto, ti do ragione, e secondo me il governo ha toppato alla grande.
Riguardo al grassettato, i nostri soldati non vanno in guerra, a meno che non andavano e non vanno in guerra anche quelli in Iraq.

Vorrei spiegarti che la guerra è sempre guerra e che sono gli scopi per cui la si combatte che fanno la differenza, ma guarda, non ho voglia. I soldati li ha mandati il baffetto e allora tutto va bene. Dopotutto la sinistra è nota per farsi bella senza fare niente, quindi mandano soldati con l'ordine di non sparare un colpo. Rientra tutto nello schema.

più o meno gli stessi ordini che erano stati dati in iraq, adesso bisogna vedere se li manderanno con la stessa carenza di equipaggiamento

I nostri a nassyria, quando attaccati, hanno risposto per le rime e si sono ripresi la città (la "battaglia dei ponti") a suon di missili Milan sui denti dei cecchini e proletarie mitragliate nel culo ai miliziani sciiti.

La carenza di equipaggiamento è stata proporzionale alla carenza cerebrale di chi non voleva gli Ariete e i Mangusta nel teatro operativo che li avrebbe giustamente visti utili per lo scopo. Che la miglior difesa è l'attacco è giusto e indiscutibile solo quando è una certa sinistra a dirlo, diversamente è solo un sopruso.

che poi per questa "carenza di equipaggiamento" è morta della gente, a tacer d'altro ...

[frittole]

Automatic Jack ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 20:43

Sarpedon ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 17:23


Ma tu pensi che il cittadino afgano medio abbia idea di cosa é l'ONU?

Si, certo. baschi blu, sono sicuramente soldati belgi

ma non avevano il basco rosso???

[Automatic Jack]

NoNickName ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 22:57

Automatic Jack ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 22:20

NoNickName ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 22:13

Automatic Jack ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 20:48

unkle ha scritto mar, 22 agosto 2006 alle 16:05


Guarda Nero, che come ho gia detto, ti do ragione, e secondo me il governo ha toppato alla grande.
Riguardo al grassettato, i nostri soldati non vanno in guerra, a meno che non andavano e non vanno in guerra anche quelli in Iraq.

Vorrei spiegarti che la guerra è sempre guerra e che sono gli scopi per cui la si combatte che fanno la differenza, ma guarda, non ho voglia. I soldati li ha mandati il baffetto e allora tutto va bene. Dopotutto la sinistra è nota per farsi bella senza fare niente, quindi mandano soldati con l'ordine di non sparare un colpo. Rientra tutto nello schema.

più o meno gli stessi ordini che erano stati dati in iraq, adesso bisogna vedere se li manderanno con la stessa carenza di equipaggiamento

I nostri a nassyria, quando attaccati, hanno risposto per le rime e si sono ripresi la città (la "battaglia dei ponti") a suon di missili Milan sui denti dei cecchini e proletarie mitragliate nel culo ai miliziani sciiti.

La carenza di equipaggiamento è stata proporzionale alla carenza cerebrale di chi non voleva gli Ariete e i Mangusta nel teatro operativo che li avrebbe giustamente visti utili per lo scopo. Che la miglior difesa è l'attacco è giusto e indiscutibile solo quando è una certa sinistra a dirlo, diversamente è solo un sopruso.

che poi per questa "carenza di equipaggiamento" è morta della gente, a tacer d'altro ...

Ecco, stiamo zitti va', che io non ho voglia di un ban proprio adesso