Sono l'unico a cui non frega un'emerita dell'HDTV?

[Emack]

lezard valeth ha scritto mer, 16 agosto 2006 alle 10:34

Emack ha scritto mer, 16 agosto 2006 alle 10:22

lezard valeth ha scritto mar, 15 agosto 2006 alle 22:11

Arter ha scritto mar, 15 agosto 2006 alle 21:24

Violet sky ha scritto mar, 15 agosto 2006 alle 18:54

Console

Ma che è?

Il thread del triste fanboyzzzzz pcista?

Sai, forse devo dar ragione al Besser.

Che dice Paolone?

Si lamentava di una certa mentalità amighista (ritenendola LA mentalità amighista), quella che poneva la piattaforma Commodore in una posizione di primazia ludica a dispetto delle console dell'epoca.
Parimenti, oggi accade col PC.

Scusate per l'OT mostruoso.

[ford_mustang_78]

Violet sky ha scritto mer, 16 agosto 2006 alle 18:50

BlaK SHarK ha scritto mer, 16 agosto 2006 alle 17:53

Perchè scusa?

Perchè avrà tutti i benefici che dici tu, ma dire che un aumento di risoluzione e dei colori più vivi abbiano la stessa importanza di un cambiamento radicale e drastico come i colori dal bianco e nero mi sembra leggermente assurdo

Che poi io stia sottovalutando la cosa è anche possibile, ma non mi puoi dire che è uguale...

Mai detto "uguale". Ho detto "comparabile", che è un'altra cosa.
E' indubbiamente un aumento drastico della qualità, quindi è evidentemente lo stesso fottuto campo da gioco (cit.)

[Iron Mew]

pilo ha scritto mer, 16 agosto 2006 alle 20:15

Mittico! Lo acquistai su FlashMall.it con uno sconto di ben 200.000 lire come uno dei primi 1000 clienti registrati.(Sono falliti dopo pochissimi mesi)

Fu il primo cellulare che mi comprai coi miei soldi... sniff... era rosso con la tastiera blu e la luce color ambra...
Dopo qualche anno di onorato servizio mi cadde e si ruppe il display
Acquistai un altro display da ebay, ma doveva essersi spaccato anche qualcos'altro nella caduta perchè non è mai più riuscito a prendere campo...
BUAAAAAHHHH

Comunque sono un fedelissimo Siemens, infatti ora ho un SL55 sempre modello antiquato rispetto a quelli che ci sono adesso (quando l'ho comprato era l'ultimo che avevano, il negoziante aveva provato in tutti i modi a convincermi a prendere l'SL65 per quasi il doppio dei soldi... povero illuso ), ma per quello che serve a me è l'ideale

[-Azrael-]

gabrivi ha scritto mar, 15 agosto 2006 alle 14:15
Preferisci una macchina fotografica 640x480 o una da 6, 8, 10 MP?

Veramente da 20 MP, ma mi accontento di quella da 10.

[okazaky]

non capisco dove stia il problema.
non è che le TV HD costino molto di più rispetto a una normale..
e comunque il discorso è semplice, agli appassionati gioverà molto l'arrivo dell'HD a chi non gliene frega una ceppa no
le tv senza HD le vendono ancora.

e comunque le differenze ci sono

[Hank]

Samuele ha scritto mer, 16 agosto 2006 alle 01:23

harry aborter ha scritto mer, 16 agosto 2006 alle 01:19
Lcd e Plasma = tecnologie morte e sepolte.

se uno si deve accollare una spesa consistente meglio attendere i SED

Posso anche capire il plasma, ma dire che LCD è morto e sepolto mi sembra un tantino un'esagerazione, soprattutto in luce del fatto che ormai la latenza è quasi nulla e si stanno raggiungendo ottimi risultati per quanto riguarda luminosità, contrasto e saturazione (a tutt'ora, un LCD medio è comunque meglio di qualsiasi altro tipo di schermo in commercio in quanto a definizione e qualità).

errato, un LCD medio in confronto a un buon catodico è pietoso per quanto riguarda definizione e qualità.

[Samuele]

Hank ha scritto gio, 17 agosto 2006 alle 16:28

Samuele ha scritto mer, 16 agosto 2006 alle 01:23

harry aborter ha scritto mer, 16 agosto 2006 alle 01:19
Lcd e Plasma = tecnologie morte e sepolte.

se uno si deve accollare una spesa consistente meglio attendere i SED

Posso anche capire il plasma, ma dire che LCD è morto e sepolto mi sembra un tantino un'esagerazione, soprattutto in luce del fatto che ormai la latenza è quasi nulla e si stanno raggiungendo ottimi risultati per quanto riguarda luminosità, contrasto e saturazione (a tutt'ora, un LCD medio è comunque meglio di qualsiasi altro tipo di schermo in commercio in quanto a definizione e qualità).

errato, un LCD medio in confronto a un buon catodico è pietoso per quanto riguarda definizione e qualità.

Escludendo i CRT, infatti. Ma sono ingombranti e consumano un botto. Mentre un LCD Sharp è già a livelli più che ottimi.

[Shog-goth]

Domanda retorica: com'è che i filmati dimostrativi sulle TV HD in esposizione sono quasi sempre documentari su bradipi e lumache o sui monaci circestensi?

Solo a me da così fastidio l'effetto scia (anche quando è minimo) degli schermi LCD/Plasma?

[Iron Mew]

Shog-goth ha scritto gio, 17 agosto 2006 alle 19:27

Solo a me da così fastidio l'effetto scia (anche quando è minimo) degli schermi LCD/Plasma?

Mi sa di si

Io sono per la superiorità del CRT, ma un LCD con i crismi non ha particolari effetti scia... io per esempio sul TruBrite del mio portatile non ne noto per niente...

[Shog-goth]

Violet sky ha scritto ven, 18 agosto 2006 alle 11:55

Shog-goth ha scritto gio, 17 agosto 2006 alle 19:27

Solo a me da così fastidio l'effetto scia (anche quando è minimo) degli schermi LCD/Plasma?

Mi sa di si

Io sono per la superiorità del CRT, ma un LCD con i crismi non ha particolari effetti scia... io per esempio sul TruBrite del mio portatile non ne noto per niente...

Sarà così, comunque per il momento rimango fedele ai CRT (sia monitor, che Tv). Poi si vedrà...

[chk]

Violet sky ha scritto mar, 15 agosto 2006 alle 12:42
Vabbè che della televisione in generale mi frega ben poco... ma anche per quanto riguarda i film... a me la risoluzione attuale sembra più che sufficiente.
Soprattutto poi quando si guarda un DVD invece di una trasmissione... personalmente a meno che uno abbia una televisione da 200 pollici non capisco dove stia il problema, l'immagine è chiara in ogni caso...

Insomma, a me l'HDTV sembra una soluzione alla ricerca di un problema, tutto inventato per far spillare più soldi alla gente...

secondo me parli cosi' perche' non hai visto la differenza, e ce n'e' di piu' adesso tra un film in DVD normale e uno in 720p che tra la tv in bianco e nero di una volta e la odierna.. (e non sto nemmeno considerando il 1080p)

Ragionando nel tuo modo mi verrebbe da dirti perche' non tieni il desktop in 640*480. Era una risoluzione piu' che sufficiente... o no?

[Iron Mew]

Il desktop lo guardo a meno di un metro di distanza.
La tv a vari metri.
Ecco perchè mi da fastidio se il desktop sta a 640x480, mentre non mi da fastidio se la tv sta a qualunque risoluzione abbia adesso.

[vly]

Violet sky ha scritto sab, 19 agosto 2006 alle 12:37
Il desktop lo guardo a meno di un metro di distanza.
La tv a vari metri.
Ecco perchè mi da fastidio se il desktop sta a 640x480, mentre non mi da fastidio se la tv sta a qualunque risoluzione abbia adesso.

Scusa ma quando qualche anno fa tenevi il desktop a 640x480, a che distanza stavi dal monitor? Presumo la stessa di adesso...o sbaglio? E se non ti dava noia allora perchè dovrebbe darti noia adesso?

[Cyberik]

Anche io spesso mi ritrovo a guardare telefilm su PC, ma stare sul divano con un impianto bello specifico, è tutta un'altra cosa...

Io non ho un super TV, ne ho uno discreto, ancora CRT ma fa il suo sporco lavoro in maniera ancora buona, e i film me li godo veramente...Però mio zio ha preso un samsung LCD grande, con HDTV e

Gli mancava solo il Dolby e non mi sarei più schiodato da quel divano

[Gil-galad, Re degli Elfi]

Io l'unico vero vantaggio che ci vedo nell'HDTV è che essendo in 16:9 porrà finalmente fine a quella dualità di formati tra tivvù e cinima. Come dicono gli altri per adesso è un lusso, ma tra una decina d'anni, quando mi potrò comprare un televisore più grande del 14'' che ho adesso, sarà la norma e oggettivamente un miglioramento, per quanto io ritenga che il grande passo avanti si sia avuto con i dvd, un formato che finalmente non perde di qualità anche dopo varie visioni, ho rivisto recentemente una cassetta di Voyager e brr... immagini granulose, audio talmente basso che ho dovuto mettere al massimo quello della tv (con quindi un rumore di fondo enorme) e diversi disturbi durante la proiezione..

[Iron Mew]

BlaK SHarK ha scritto sab, 19 agosto 2006 alle 13:20

Scusa ma quando qualche anno fa tenevi il desktop a 640x480, a che distanza stavi dal monitor? Presumo la stessa di adesso...o sbaglio? E se non ti dava noia allora perchè dovrebbe darti noia adesso?

Sono abbastanza giovane da non aver mai avuto bisogno di tenere il desktop in 640x480

[Tidu5]

A me basterebbe un televisore un po' più grande del 15-17" che ho in camera collegato alla ps2. Se buttate televisori vecchi (magari grossi) per sostituirli con delle hdtv, beh, dateli a me

[Chiwaz]

Appena è pronta casa mia le priorità sono:

1) impianto 5+1 come dio comanda (mi sono fatto fare la predisposizione in DUE stanze in fase di costruzione)

2) 42" da appendere alla parete.

Tecnologia

[lostguardian]

Emack ha scritto mar, 15 agosto 2006 alle 16:14
Non capisco perché si spendono migliaia e migliaia di euro per televisori che supportano al massimo i 480p quando per mille euro ci si può portare a casa dei videoproiettori 768p nativi.

io avere. 768 nativi. 1100 euro.
schermo da 80 pollici ricavato in camera computer.
google, non è mai stato più grande.




rivisti i dvd in mio possesso su di esso. ora la mia camera è bianca


a ovviamente ho un impianto 5.1 dolby digital da 100 watt.



no, non ho i pop corn, ma il cinema in casa c'è l'ho seriamente.

[Krizalid]

Intanto anche i dvd normali non si vedono bene con gli hd ready, ma ci vorranno quelli blu ray o cose simili, poi vedere la tv normale in 16:9 fa schifo.

Mica guardo dvd tutto il giorno.

L'unica vera rivoluzione sono le casse 5.1 , e non il monitor HD.

[m4dmax]

ho visto proprio ieri un HDTV all'euronics... omg è qualkosa di inimmaginabile. Credo stessero trasmettendo un canale HD di sky. una qualità mai vista... almeno per me che sto con un 32' CRT philips 100hz.

[Samuele]

krizalid ha scritto lun, 21 agosto 2006 alle 12:03
Intanto anche i dvd normali non si vedono bene con gli hd ready, ma ci vorranno quelli blu ray o cose simili, poi vedere la tv normale in 16:9 fa schifo.

Mica guardo dvd tutto il giorno.

L'unica vera rivoluzione sono le casse 5.1 , e non il monitor HD.

Similmente come accade nei 4:3 con i film in 16:9 (bande nere sopra e sotto), basta attivare la funzione che ti mette le bande nere ai lati, così da non avere l'immagine schiacciata.

Per l'HD, è ovvio, ci vogliono gli HDDVD e i Blueray, ma anche Sky col suo HD è già operativa. Penso, inoltre, che in futuro, sul digitale terrestre, comincieranno a fare offerte HD, per non parlare di eventuali fornitori di banda larga tipo Fastweb e Telecom, che con le ADSL2 e la fibra potranno trasmettere contenuti HD.

[Necronomicon]

Secondo me è ancora prematuro comprare un televisore hd.

I dvd ad alta definizione sono ancora pochi per i miei gusti come scelta, i player costano un botto di denaro...

La tv non offre contenuti ancora abbastanza decenti...

Tanto vale aspettare fine 2008, qualità ancora migliore e prezzi decenti... e forse della roba da guardare in hd

[MCMLXXIX]

Ah, ci sembrano inguardabili?

Secondo me i DVD sono estremamente più comodi, ma non è che se vedo un film su vhs e poi su dvd mi cade per terra la mascella per la differenza...

Boh, io sono sempre più convinto che ora che cambierò casa la televisione non la prenderò neppure... non credo proprio che farò parte di quelli che non riusciranno a fare a meno dell'hdtv

figata leggere ste robe a distanza di anni

scommetto che si è ricreduto sull'affermazione sul vhs... e gli schermi da 15 boiaporco

[Crysis85]

A volte il necroposting è utile a dare uno spaccato di quello che si pensava solo pochi anni fa.
L'HDTV è stato un'indubbio successo, oggi come oggi a rivedere qualcosa "sul vecchio TV" mi lacrimano gli occhi sinceramente.