"Io non uso Google, uso Bing!". Sicuro?

[X3llgadi5]

Ah ma non ci eravamo capiti. E' evidente che tutto deriva dalle informazioni inviate dai software microsoft che analizzano cio' che l'utente fa (l'ho anche scritto sopra quotando la parte rilevante dell'articolo) e non da Bing che si mette a scannare Google direttamente, questo era palese. Anche perche', se le keyword sono inventate come fai a cercarle?

Il punto e' che il mezzo usato per ottenere queste informazioni e' irrilevante, il fatto che venga tutto dall'utilizzo di quei due software non cambia la realta' delle cose, e cioe' che i risultati dentro Bing non ci sono finiti perche' ritenuti rilevanti dall'algoritmo del motore (visto che non lo sono), ma solo perche' erano scritti su Google.

Ce la fai da solo ad arrivare a questa logica conclusione?

non hai capito una fava

quello che hanno fatto è stato:
ricerca di parola chiave
risultati
click su un risultato

hanno associato parola chiave a click risultato. è poi hanno messo questi dati in bing

[Kemper Boyd]

non hai capito una fava

quello che hanno fatto è stato:
ricerca di parola chiave
risultati
click su un risultato

hanno associato parola chiave a click risultato. è poi hanno messo questi dati in bing

Esatto. E in base a quale collegamento hanno associato parola chiave e risultato?

[Caos81]

Ah ma non ci eravamo capiti. E' evidente che tutto deriva dalle informazioni inviate dai software microsoft che analizzano cio' che l'utente fa (l'ho anche scritto sopra quotando la parte rilevante dell'articolo) e non da Bing che si mette a scannare Google direttamente, questo era palese. Anche perche', se le keyword sono inventate come fai a cercarle?

Il punto e' che il mezzo usato per ottenere queste informazioni e' irrilevante, il fatto che venga tutto dall'utilizzo di quei due software non cambia la realta' delle cose, e cioe' che i risultati dentro Bing non ci sono finiti perche' ritenuti rilevanti dall'algoritmo del motore (visto che non lo sono), ma solo perche' erano scritti su Google.

Ce la fai da solo ad arrivare a questa logica conclusione?

Google, Wikipedia, Yahoo!, Astalavista, Lycos, etc.

Quello che è rilevante è proprio "il mezzo" utilizzato per arricchire i dati di ricerca.
Sarebbe ingenuo pensare che Bing si limiti a utilizzare le analisi di Explorer 8 e una toolbar per generare le proprie tabelle di ricerca ma è chiaro che, in assenza di altre informazioni, tali analisi risultino determinanti.

Ma tant'è...

[X3llgadi5]

Esatto. E in base a quale collegamento hanno associato parola chiave e risultato?

guarda che google avrebbe potuto generare anche un milione di risultati per quella query.
la cosa intelligente qua è associare la query solo a quelle pagine effettivamente clickate/visitate, indipendentemente da quale motore di ricerca si utilizzi.

Quando scoprirai che usano anche i bookmarks cosa farai?

[Kemper Boyd]

Google, Wikipedia, Yahoo!, Astalavista, Lycos, etc.

Quello che è rilevante è proprio "il mezzo" utilizzato per arricchire i dati di ricerca.
Sarebbe ingenuo pensare che Bing si limiti a utilizzare le analisi di Explorer 8 e una toolbar per generare le proprie tabelle di ricerca ma è chiaro che, in assenza di altre informazioni, tali analisi risultino determinanti.

Ma tant'è...

Non so, a me non sembra normale che un motore si arricchisca con i risultati di un altro motore, ma magari mi sbaglio. Ero dell'idea che i motori setacciassero il web e valutassero con algoritmi propri la rilevanza delle pagine rispetto alle keyword, e che questa rilevanza venisse modificata da cio' che fanno gli utenti tramite strumenti di rilevazione (questo mi sembra del tutto legittimo). Tu invece dici che un software che guarda cosa la gente cerca su google e usa quei dati per popolare bing e' normale?

Qui non stiamo parlando di modificatori alla rilevanza, ma di pagine totalmente slegate dalle parole chiave che sono state collegate in modo artificale e che non avrebbero avuto altro modo di entrare in Bing.

[Kemper Boyd]

guarda che google avrebbe potuto generare anche un milione di risultati per quella query.
la cosa intelligente qua è associare la query solo a quelle pagine effettivamente clickate/visitate, indipendentemente da quale motore di ricerca si utilizzi.

Credo che tu non abbia letto l'articolo. Le query erano finte, create apposta e collegate a pagine che non c'entrano niente. Google non avrebbe potuto generare un milione di risultati perche' quella query risultati non ne aveva a parte quelli (falsi) inseriti manualmente per l'esperimento.

Intelligentissimo copiare risultati sbagliati

[Caos81]

Non so, a me non sembra normale che un motore si arricchisca con i risultati di un altro motore, ma magari mi sbaglio. Ero dell'idea che i motori setacciassero il web e valutassero con algoritmi propri la rilevanza delle pagine rispetto alle keyword, e che questa rilevanza venisse modificata da cio' che fanno gli utenti tramite strumenti di rilevazione (questo mi sembra del tutto legittimo). Tu invece dici che un software che guarda cosa la gente cerca su google e usa quei dati per popolare bing e' normale?

Qui non stiamo parlando di modificatori alla rilevanza, ma di pagine totalmente slegate dalle parole chiave che sono state collegate in modo artificale e che non avrebbero avuto altro modo di entrare in Bing.

Allora quando scoprirai che vengono utilizzate anche informazioni reperite dall'utilizzo della suite Office ti sparerai un colpo.
E con Windows 8 dove sarà possibile acquistare licenze cloud e tutto l'utilizzo del sistema potrebbe essere tracciato per uso statistico?

Ormai i motori di ricerca non si limitano più ad analizzare metadati e statistiche di ricerca. Gli algoritmi di indicizzazione lavorano a 360°, anche al di fuori dell'ambito telematico.

Credo che tu non abbia letto l'articolo. Le query erano finte, create apposta e collegate a pagine che non c'entrano niente. Google non avrebbe potuto generare un milione di risultati perche' quella query risultati non ne aveva a parte quelli (falsi) inseriti manualmente per l'esperimento.

Intelligentissimo copiare risultati sbagliati

Perché è noto che i motori di ricerca non solo sono infallibili ma sono anche in grado di correggere gli errori altrui in maniera del tutto autonoma.

[X3llgadi5]

io la vedo così

_il motore restituisce dei risultati.
_l'utente clicca su un risultato (non sempre il primo, non sempre nella prima pagina)
_il motore prende questa informazione in modo da far salire quel risultato nelle prossime ricerche.

ed è nell'ultimo punto che, a mio avviso, sta la genialata. Non si limita hai suoi risultati, ma guarda anche quelli fatti dalla toolbar (indipendentemente dal motore di ricerca impostato) e, se abilitata quell'altra funzionalità, li invia a bing.

Inoltre non credo siano "totalmente slegati" come dici tu; il legame lo fornisce l'utente che cerca, che non è poco.

[Kemper Boyd]

Allora quando scoprirai che vengono utilizzate anche informazioni reperite dall'utilizzo della suite Office ti sparerai un colpo.
E con Windows 8 dove sarà possibile acquistare licenze cloud e tutto l'utilizzo del sistema potrebbe essere tracciato per uso statistico?

Ormai i motori di ricerca non si limitano più ad analizzare metadati e statistiche di ricerca. Gli algoritmi di indicizzazione lavorano a 360°, anche al di fuori dell'ambito telematico.

Ma guarda che io non ho nulla contro l'utilizzo del mio comportamento al pc per scopi statistici, per mandarmi email, per personalizzare le adword mentre navigo, per calcolare la rilevanza delle pagine nei motori di ricerca e qualunque altra cosa. Ma proprio niente.

Ma qui non stiamo parlando di questo, ma di prendere PARI PARI dei risultati di google e riportarli su Bing senza nemmeno valutarli. Non c'entra niente col tuo discorso perche' tutte le analisi di cui parli dovrebbero fornire risultati rilevanti perche' sono rilevanti, non perche' "se lo dice google allora lo diciamo anche noi". Questa e' la cosa ridicola.

[Kemper Boyd]

Inoltre non credo siano "totalmente slegati" come dici tu; il legame lo fornisce l'utente che cerca, che non è poco.

Ti prego leggi l'articolo, e' scritto chiaro e tondo.

[Il Fedel Griso]

Ma la vera domanda che ancora nessuno ha fatto è: ma chi diavolo usa Bing?

[Caos81]

Ma guarda che io non ho nulla contro l'utilizzo del mio comportamento al pc per scopi statistici, per mandarmi email, per personalizzare le adword mentre navigo, per calcolare la rilevanza delle pagine nei motori di ricerca e qualunque altra cosa. Ma proprio niente.

Ma qui non stiamo parlando di questo, ma di prendere PARI PARI dei risultati di google e riportarli su Bing senza nemmeno valutarli. Non c'entra niente col tuo discorso perche' tutte le analisi di cui parli dovrebbero fornire risultati rilevanti perche' sono rilevanti, non perche' "se lo dice google allora lo diciamo anche noi". Questa e' la cosa ridicola.

Ok lo ripeto per l'ultima volta dopodiché...

Bing non si limita a prendere i risultati di Google.
Bing usa un centinaio di criteri diversi nel proprio algoritmo di ricerca, se di 100 criteri solo uno, i report d'utilizzo di Explorer 8 e una toolbar, fornisce dei dati, allora verranno prodotti questi dati e basta.

Provo a spiegartelo in maniera più semplice.
Se io chiedo in italiano a 3 cinesi diversi di andare a fare la spesa per preparare un pranzo e due di questi non mi portano nulla mentre il terzo mi porta un paio di scarpe, io metto in tavola il paio di scarpe.
Le scarpe non si possono mangiare? Amen. I 3 cinesi non hanno la più pallida idea di cosa voglia dire la parola "pranzo" né se io avessi veramente voglia di preparare un pranzo.
Mi hanno semplicemente portato quello che secondo loro poteva avere più attinenza con quello che stavo cercando.
In questo caso il 3° cinese sono la toolbar e quell'altro. Se il secondo cinese avesse portato una valanga di cibo le scarpe avrei potuto anche ignorarle.


Ma davvero non ti è mai capitato di fare ricerche su un qualunque cazzo di motore di ricerca e aver beccato risultati completamente slegati dalla parola cercata?

Siamo seri, siamo nel campo dell'euristica pura.

Nota a margine
http://www.zdnet.com/blog/btl/bing-u...nt-share/24444

[Iron Mew]

Ma la vera domanda che ancora nessuno ha fatto è: ma chi diavolo usa Bing?

Ecco, volevo appunto dirlo io

[Kemper Boyd]

Ok lo ripeto per l'ultima volta dopodiché...

Bing non si limita a prendere i risultati di Google.
Bing usa un centinaio di criteri diversi nel proprio algoritmo di ricerca, se di 100 criteri solo uno, i report d'utilizzo di Explorer 8 e una toolbar, fornisce dei dati, allora verranno prodotti questi dati e basta.

Provo a spiegartelo in maniera più semplice.
Se io chiedo in italiano a 3 cinesi diversi di andare a fare la spesa per preparare un pranzo e due di questi non mi portano nulla mentre il terzo mi porta un paio di scarpe, io metto in tavola il paio di scarpe.
Le scarpe non si possono mangiare? Amen. I 3 cinesi non hanno la più pallida idea di cosa voglia dire la parola "pranzo" né se io avessi veramente voglia di preparare un pranzo.
Mi hanno semplicemente portato quello che secondo loro poteva avere più attinenza con quello che stavo cercando.
In questo caso il 3° cinese sono la toolbar e quell'altro. Se il secondo cinese avesse portato una valanga di cibo le scarpe avrei potuto anche ignorarle.

Ti faccio un altro esempio visto che il tuo non c'entra nulla: nel tuo esempio l'unico limite e' la comprensione reciproca dovuta alla differenza di lingua ma la domanda originale ha un senso, qui invece parliamo di parole che non hanno senso in nessuna lingua e che nessuno ha ragione di cercare.

Diciamo che io vengo da te e ti dico "sghez barduz malikaz damini?". Tu mi risponderai qualche variante di "Eh?!?!".
Poi vado da un mio amico e gli dico: senti ogni volta che ti dico "sghez barduz malikaz damini?" tu rispondimi "martedi alle 15:30" ok?
Bene dopo un po' di volte che faccio questa assurda domanda al mio amico nel bar in cui anche tu prendi il caffe', torno da te e ti dico "sghez barduz malikaz damini?" -- se tu mi rispondi "martedi alle 15:30" hai voglia a dirmi che hai fatto avanzate ricerche su queste parole per dedurne il significato piu' probabile. L'hai sentito dalla fonte e basta.

Poi se la tua posizione e' che e' normale che un motore popoli il proprio database coi risultati di un altro tramite qualche software che copia le associazioni chiave/risultato durante il normale utilizzo, allora bon.

[Caos81]

Ti faccio un altro esempio visto che il tuo non c'entra nulla: nel tuo esempio l'unico limite e' la comprensione reciproca dovuta alla differenza di lingua ma la domanda originale ha un senso, qui invece parliamo di parole che non hanno senso in nessuna lingua e che nessuno ha ragione di cercare.

Diciamo che io vengo da te e ti dico "sghez barduz malikaz damini?". Tu mi risponderai qualche variante di "Eh?!?!".
Poi vado da un mio amico e gli dico: senti ogni volta che ti dico "sghez barduz malikaz damini?" tu rispondimi "martedi alle 15:30" ok?
Bene dopo un po' di volte che faccio questa assurda domanda al mio amico nel bar in cui anche tu prendi il caffe', torno da te e ti dico "sghez barduz malikaz damini?" -- se tu mi rispondi "martedi alle 15:30" hai voglia a dirmi che hai fatto avanzate ricerche su queste parole per dedurne il significato piu' probabile. L'hai sentito dalla fonte e basta.

Poi se la tua posizione e' che e' normale che un motore popoli il proprio database coi risultati di un altro tramite qualche software che copia le associazioni chiave/risultato durante il normale utilizzo, allora bon.

Ma che cazzo ne capiscono i motori di ricerca della "lingua". Ma secondo te i motori di ricerca funzionano solo con parole di senso compiuto?
E tutti gli acronimi di questo mondo? Non li indicizziamo perché non sono presenti in qualche dizionario? E i neologismi? E i motti aziendali volutamente grammaticalmente sbagliati per essere registrabili?

Ma ti dirò di più, se la seconda persona risponde in maniera corretta alla mia frase senza senso (il fatto che sia corretta è provato dal fatto che io clicko, ovvero accetto, il risultato proposto) è corretto che anche il primo si adegui, checché tu ne dica o pensi.

Se non hai la più pallida conoscenza della materia evita di insistere.

[Kemper Boyd]

Ma che cazzo ne capiscono i motori di ricerca della "lingua". Ma secondo te i motori di ricerca funzionano solo con parole di senso compiuto?
E tutti gli acronimi di questo mondo? Non li indicizziamo perché non sono presenti in qualche dizionario? E i neologismi? E i motti aziendali volutamente grammaticalmente sbagliati per essere registrabili?

Non hai capito. La domanda non deve avere un senso per il motore, ma deve averlo PER CHI LA FA e cioe' l'essere umano che scrive la frase nel campo di ricerca. Se la domanda ha senso per lui, allora puo' avere senso anche per qualcun altro e prima o poi questo senso verra' fuori tramite tutti i canali di cui parlavi tu. Se la domanda e' inventata appositamente e totalmente priva di senso, come fanno ad esserci dei risultati rilevanti? E' solo un esperimento artificiale che NON DA' un significato alla domanda inventata, ma serve solo a provare una teoria.

Ma ti dirò di più, se la seconda persona risponde in maniera corretta alla mia frase senza senso (il fatto che sia corretta è provato dal fatto che io clicko, ovvero accetto, il risultato proposto) è corretto che anche il primo si adegui, checché tu ne dica o pensi.

Ma no, la domanda era artificiale e lo era anche la risposta. Se io clicco col solo scopo di vedere se il motore X abbocca, allora non sto definendo il termine "qefjqkefkquehfuh" per i secoli a venire.
Secondo il tuo ragionamento, se io grido "ecco come si cucina un uovo!" e lo sbatto per terra, allora sbattere per terra un uovo significa cucinarlo.

Se non hai la più pallida conoscenza della materia evita di insistere.

E' possibile parlare senza che tu debba salire sul piedistallo dell'onniscienza? Grazie.

[kaaio]

Ma ti dirò di più, se la seconda persona risponde in maniera corretta alla mia frase senza senso (il fatto che sia corretta è provato dal fatto che io clicko, ovvero accetto, il risultato proposto) è corretto che anche il primo si adegui, checché tu ne dica o pensi.

Il principio mi sembra abbastanza ragionevole, se il punteggio di una pagina viene calcolato in base ai link a quella pagina non vedo perchè sia sbagliato fare la stessa cosa per le ricerche che portano a quella pagina.

Ovvio che a google la cosa possa dar fastidio, e in effetti è plausibile avere dubbi sulla legittimità dell'operazione.
Probabilmente qualcosa di simile lo fa già anche google, limitatamente alle sue query.

Cmq non esistono "associazioni chiave/risultato", i vari sistemi si basano sul calcolo di punteggi, quindi non mi pare il caso di accusare bing di "copiare", al massimo di usare fonti per il calcolo del punteggio in maniera non legittima, e qui è più difficile dire se sia giusto o sbagliato..

[kaaio]

Ma no, la domanda era artificiale e lo era anche la risposta. Se io clicco col solo scopo di vedere se il motore X abbocca, allora non sto definendo il termine "qefjqkefkquehfuh" per i secoli a venire.
Secondo il tuo ragionamento, se io grido "ecco come si cucina un uovo!" e lo sbatto per terra, allora sbattere per terra un uovo significa cucinarlo.

Se sei l'unico al mondo ad aver detto come si cucina un uovo allora si.

Quel che forse ti sfugge è che sotto ci sono sistemi più complessi di chiave>risultato , probabilmente per le query honeypot il punteggio che ha assegnato bing è bassissimo, ma non essendoci altri risultati diventa il più alto..

Se dopo la tua affermazione sull'uovo arrivano altri che dicono "l'uovo si cucina in microonde, me l'ha insegnato Zak McKracken" , oppure un cuoco famoso, allora la tua affermazione diventerebbe l'ultima in termini di punteggio associato

[Kemper Boyd]

Il principio mi sembra abbastanza ragionevole, se il punteggio di una pagina viene calcolato in base ai link a quella pagina non vedo perchè sia sbagliato fare la stessa cosa per le ricerche che portano a quella pagina.

Ovvio che a google la cosa possa dar fastidio, e in effetti è plausibile avere dubbi sulla legittimità dell'operazione.
Probabilmente qualcosa di simile lo fa già anche google, limitatamente alle sue query.

Cmq non esistono "associazioni chiave/risultato", i vari sistemi si basano sul calcolo di punteggi, quindi non mi pare il caso di accusare bing di "copiare", al massimo di usare fonti per il calcolo del punteggio in maniera non legittima, e qui è più difficile dire se sia giusto o sbagliato..

Ma c'e' qualcuno che abbia letto l'articolo?

Hanno fatto manualmente alcune associazioni chiave/risultato dando un singolo risultato a query che altrimenti non avrebbero restituito nessuno. Non c'entrano i link, non c'entrano ranking/rilevanza/punteggi, hanno preso parole inventate e pagine a caso e le hanno, ripeto, manualmente associate nel database con il solo scopo di verificare una teoria.

[kaaio]

Hanno fatto manualmente alcune associazioni chiave/risultato dando un singolo risultato a query che altrimenti non avrebbero restituito nessuno. Non c'entrano i link, non c'entrano ranking/rilevanza/punteggi, hanno preso parole inventate e pagine a caso e le hanno, ripeto, manualmente associate nel database con il solo scopo di verificare una teoria.

Io sto dicendo che il metodo adottato da bing è sensato, non che sia legittimo..

Come dicevo prima in mancanza di altre fonti (nell'articolo si vede che anche in google l'unico risultato è l'honeypot) bing usa i risultati ottenuti tramite IE8/toolbar.
Per questi casi artificiali i risultati non hanno senso, ma se pensi a casi normali direi di si..

Certo una soglia minima per i risultati ottenuti con questo procedimento ci potrebbe stare, ma non è che si possa pretendere troppo, dopotutto è sempre un prodotto MS

[Caos81]

Non hai capito. La domanda non deve avere un senso per il motore, ma deve averlo PER CHI LA FA e cioe' l'essere umano che scrive la frase nel campo di ricerca. Se la domanda ha senso per lui, allora puo' avere senso anche per qualcun altro e prima o poi questo senso verra' fuori tramite tutti i canali di cui parlavi tu. Se la domanda e' inventata appositamente e totalmente priva di senso, come fanno ad esserci dei risultati rilevanti? E' solo un esperimento artificiale che NON DA' un significato alla domanda inventata, ma serve solo a provare una teoria.

No ma davvero ne stiamo ancora parlando?
Ma davvero credi che un motore di ricerca possa sapere a priori che cosa ha senso e che cosa non ha senso?
Ma se sei conosci questa formula magica presenta il tuo curriculum ad una azienda qualsiasi: sei già ricco.

Ma no, la domanda era artificiale e lo era anche la risposta. Se io clicco col solo scopo di vedere se il motore X abbocca, allora non sto definendo il termine "qefjqkefkquehfuh" per i secoli a venire.

Scommetto che prima di scrivere "qefjqkefkquehfuh" hai fatto un po' di ricerche su Google scoprendo con tua somma sorpresa che i motori di ricerca sono in grado di produrre risultati anche a fronte di una parola chiave generata in maniera assolutamente casuale.

Secondo il tuo ragionamento, se io grido "ecco come si cucina un uovo!" e lo sbatto per terra, allora sbattere per terra un uovo significa cucinarlo.

Esattamente. Le nuove metodologie di ricerca euristica prevedono proprio questo.
Io potrei voler ricercare la data dell'ultima eclissi solare ma non ricordarmi la definizione "eclissi solare" ma so che, in sostanza, è una giornata in cui il sole è coperto.
Cercando "sole coperto" su un motore di ricerca dovrebbe essere possibile ottenere risultati inerenti l'eclissi con una sorta di ricerca per funzione semiotica e non solo perché "sole" e "coperto" compaiono come parole in pagine web inerenti le eclissi solari.
Allo stesso modo dovrebbe essere possibile cercare il nome di ricette culinarie a partire dalla preparazione piuttosto che dall'elenco degli ingredienti.
Come vengano create e salvate queste relazioni è del tutto ininfluente: potrebbero provenire da altre fonti ritenute attendibili, analisi di utilizzo, media, consuetudini storiche/culturali, etc. persino generate in maniera del tutto casuale e successivamente "epurate" dei risultati inutili e inutilizzati.

Il fatto che poi il tuo modo di cucinare l'uovo è una boiata è insignificante ai fini della mera ricerca. I motore di ricerca successivamente si preoccuperà di assegnare una rilevanza infima alla tua ricetta per cucinare l'uovo in funzione di altri parametri.

E' possibile parlare senza che tu debba salire sul piedistallo dell'onniscienza? Grazie.

E' possibile che tu la smetta di utilizzare argomentazioni pretestuose per portare aventi tesi palesemente ridicole e prive di alcun fondamento?

[leizar]

Io la penso come Caos.
Se un motore di ricerca non ha nessuna informazione in merito ad una stringa ricercata, e gliene viene proposta una (spillata tramite toolbar, browser, wtf), allora a prescindere da quanto giusto o sbagliato sia quell'accoppiamento, il browser lo proporrà come unico risultato...

[Kemper Boyd]

No ma davvero ne stiamo ancora parlando?
Ma davvero credi che un motore di ricerca possa sapere a priori che cosa ha senso e che cosa non ha senso?
Ma se sei conosci questa formula magica presenta il tuo curriculum ad una azienda qualsiasi: sei già ricco.

E si che mi sembrava di averlo scritto chiaramente: la domanda deve avere senso per chi la fa, per l'utente, l'essere umano che si siede al pc e scrive dentro l'input box la sua frase. Non per il motore. Per l'utente. Non l'avevo scritto chiaramente? Hai anche quotato la frase in cui lo dicevo.

Perche' ci siano risultati rilevanti, la domanda deve avere significato per diversi esseri umani (ripeto, non per i motori) in modo che la domanda e il suo significato si possano diffondere. Il motore chiaramente non trova cose sensate, ma cose presenti nel web, e il fatto che siano presenti nel web implica che sono sensate per degli esseri umani. Pochi, tanti ma comunque per qualcuno il senso deve essere comprensibile.

Ora se io in un ambiente chiuso dico che "rfefqxv" significa "cielo", questa non e' conoscenza generale, ma una cosa falsa che mi sono inventato io. Non e' come cercare "sole coperto" per trovare un'eclissi, una ricerca euristica prevede comunque una correlazione tra i termini, come fai ad associare una serie di caratteri casuali ad una risposta attraverso un qualunque metodo che non sia la conoscenza diretta dell'associazione originale se questa non e' conosciuta da nessun altro?

[Kemper Boyd]

Io la penso come Caos.
Se un motore di ricerca non ha nessuna informazione in merito ad una stringa ricercata, e gliene viene proposta una (spillata tramite toolbar, browser, wtf), allora a prescindere da quanto giusto o sbagliato sia quell'accoppiamento, il browser lo proporrà come unico risultato...

Quindi in sostanza:

1. e' corretto copiare i risultati dei motori concorrenti
2. e' corretto fidarsi ciecamente senza valutare l'effettiva rilevanza delle keywords

ottimo

[X3llgadi5]

E si che mi sembrava di averlo scritto chiaramente: la domanda deve avere senso per chi la fa, per l'utente, l'essere umano che si siede al pc e scrive dentro l'input box la sua frase. Non per il motore. Per l'utente. Non l'avevo scritto chiaramente? Hai anche quotato la frase in cui lo dicevo.

Perche' ci siano risultati rilevanti, la domanda deve avere significato per diversi esseri umani (ripeto, non per i motori) in modo che la domanda e il suo significato si possano diffondere. Il motore chiaramente non trova cose sensate, ma cose presenti nel web, e il fatto che siano presenti nel web implica che sono sensate per degli esseri umani. Pochi, tanti ma comunque per qualcuno il senso deve essere comprensibile.

Ora se io in un ambiente chiuso dico che "rfefqxv" significa "cielo", questa non e' conoscenza generale, ma una cosa falsa che mi sono inventato io. Non e' come cercare "sole coperto" per trovare un'eclissi, una ricerca euristica prevede comunque una correlazione tra i termini, come fai ad associare una serie di caratteri casuali ad una risposta attraverso un qualunque metodo che non sia la conoscenza diretta dell'associazione originale se questa non e' conosciuta da nessun altro?

forse hai consigliato troppo di leggere il post e ti sei dimenticato di leggerlo tu stesso:

We asked these engineers to enter the synthetic queries into the search box on the Google home page, and click on the results, i.e., the results we inserted

che ne sa il motore di ricerca che lo stanno prendendo per il culo. per lui sono query e risultati.

non fa distinzioni. è difficile da capire?