Non si era detto che il nucleare era sicuro?

[berry]

le aziende segnalano, lo stato propone, la regione risponde, di pochi minuti fa la conferma che il governo non procederà senza il consenso delle regioni.

@Nero
hai ragione su tutta la linea, tra l'altro di banquiao non sapevo...
sempre di sfiga summa si tratta però, la stessa che sta colpendo il giappone, col di più della stronzaggine degli operatori, mi sembra di capire (in cina intendo). A distanza di 10 anni immagino che la zona si sia "riabilitata", potrebbe dirsi lo stesso del luogo di costruzione di una centrale nucleare post-meltdown?

[Xan]

a me la battuta di Ronin ha fatto scompisciare
ah, grazie per la spiegazione di prima Ronin

[Referee]

Aziende scelgono su parere dell agenzia sulla sicurezza del nucleare

[Maestro di vita]

il nucleare è quasi sicuro

[Referee]

Bene...adesso é confermato

[Hatsu]

Update ufficiali, in inglese: http://www.jaif.or.jp/english/

[Kraven VanHelsing]

Scusate la domanda ingenua, ma il referendum di giugno come funziona? E' necessario sia il quorum che il parere positivo della maggioranza della popolazione, affinché il governo possa procedere con la costruzione delle centrali?

Oppure se non si raggiunge il quorum, il governo può costruire senza farsi problemi?

[Xan]

« Volete voi che sia abrogato il decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, nel testo risultante per effetto di modificazioni ed integrazioni successive, recante Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria, limitatamente alle seguenti parti: art. 7, comma 1, lettera d: realizzazione nel territorio nazionale di impianti di produzione di energia nucleare? »

I contrari al nucleare devono quindi votare SI, perché in questo modo si diranno favorevoli alla abrogazione del decreto legge 112/2008 che intendeva dare il via libera alla realizzazione di centrali nucleari sul territorio nazionale.


Attenzione: il referendum sarà valido se voteranno il 50% degli italiani

il referendum è abrogativo
per abrogare auesto:
http://www.camera.it/parlam/leggi/decreti/08112d.htm
senza quorum non è valido e non si abroga nulla
che poi se applicano la libera interpretazionecome agli altri referendum sul nucleare

[Referee]

Presto si avranno problemi alle vasche del n.5 e del n.6 se si va avanti cosi

[Kraven VanHelsing]

il referendum è abrogativo
per abrogare auesto:
http://www.camera.it/parlam/leggi/decreti/08112d.htm
senza quorum non è valido e non si abroga nulla

Ah, ecco. Come temevo.
Quindi dato che il quorum non verrà raggiunto a meno di veri e propri miracoli, le centrali si faranno.

che poi se applicano la libera interpretazionecome agli altri referendum sul nucleare

Non ti seguo, a che ti riferisci?

[Ronin]

Non ti seguo, a che ti riferisci?

al governo in carica, che non si fa scrupolo di usare la "volontà popolare" del referendum '87 sulla RC dei magistrati come ariete per la giustizia, ma poi la stessa identica volontà popolare nello stesso referendum, se va contro il nucleare la chiude in un cassetto

[skynight]

niente da fare gente gironzolando in rete ho letto che è solo questione di tempo!:arg: la fusione del nocciolo era già in corso da quando è saltato il sistema di raffreddamento!
una volta avviata la fusione è impossibile fermarla, ormai là dentro è solo un magma incandescente in procinto di scavare una via per liberarsi e quando lo farà lo farà col botto nè più nè meno di come successe a Chernobyl :arg:

[Referee]

Fonti?

[skynight]

Fonti?

un tipo in un foro laureato in chimica! ti metto un estratto


Il problema è l'idrogeno prodotto dalla reazione H2O-MOX
In queste condizioni la temperatura delle guaine del combustibile (che sono fatte di Zircaloy zirconio e leghe) raggiunge facilmente gli 800°C provocando una reazione metallo- acqua con conseguente forte produzione di idrogeno. Tale sviluppo di gas si somma al vapore surriscaldato che dal nocciolo si propaga nel contenitore di calcestruzzo facendone aumentare la pressione interna oltre i limiti di progetto

sinteticamente:
- L’arresto automatico, conseguente al sisma, delle unità 1;2 e 3 di Fukushime non è avvenuto nel migliore dei modi. Almeno sull’unità 1 una o più barre di sicurezza (che rendono il reattore sottocritico) non sono penetrate a sufficienza nel nocciolo: ciò è indirettamente confermato dal fatto che parecchie ore dopo l’incidente i responsabili dell’impianto hanno cercato di iniettare boro nel nocciolo (che è un forte assorbitore neutronico) al fine di prevenire escursioni di potenza localizzate dovute appunto alla non perfetta inserzione delle barre di sicurezza
- Tutte e tre le unità (sia pure con diverse modalità) hanno sofferto di mancanza di alimentazione elettrica ai sistemi di emergenza che dovevano essere attivati immediatamente, sia perché la rete elettrica nazionale era in larga parte fuori servizio, sia perchè i diesel di emergenza non sono entrati in funzione o sono andati fuori servizio in poco tempo: ciò ha provocato la insufficiente refrigerazione del nocciolo
- In queste condizioni è previsto che il vapore che si continua a produrre nel vessel, venga inviato nella suppression pool al fine di evitare che la pressione interna al vessel superi i limiti di progetto. Nel giro di poche ore la suppression pool ha raggiunto la temperatura critica e limite di 100 celsius (sembra poco ma non lo è) oltre la quale si apre una valvola di sicurezza che scarica il vapore direttamente nel contenitore di calcestruzzo che racchiude il vessel e tutti i sistemi di emergenza: questo evento indica che l’alimentazione di acqua nel nocciolo era insufficiente e tale da non impedire che il calore residuo del combustibile nucleare ne facesse aumentare la temperatura.

technic ci dai piu informazioni? del tipo la tua probabilità di fuoriscita del materiale radioattivo dal vessel e quindi di una 2°chernobyl grazie mille

non saprei, realmente...
francamente sono pessimista per natura e forse risponderei avventato "è molto probabile che riesca a fuoriuscire materiale radioattivo"

E' una domanda da un milione di dollari che andrebbe posta ai 50 samurai-eroi che sono all'interno della struttura

se c'è una cosa che ho sempre sospettato studiando chimica... e che una volta avviata una reazione di questo tipo (incontrollata) neanche la mano di Dio è in grado di fermarla, ed i risvolti possono essere infiniti
la fusione è già iniziata, da quando hanno iniziato ad utilizzare l'acqua di mare come refrigerante
il problema ora come ora è che pompando acqua su un nòcciolo in fusione incontrollata e alla massima potenza è come buttare uno spruzzo di siringa in un camino: inutile per come la vedo io; dopo tutti questi giorni di surriscaldamento e di tentativi inutili...
....ormai all'interno del vessel non vi è più alcuna barra di controllo-moderazione nè barre di combustibile
è tutto un magma incandescente radioattivo che ora dopo ora scava il vaso di contenimento cercando una via d'uscita

[Referee]

Sono perplesso sulla certezza che la fusione sia già iniziata....a me sembra che le notizie siano contrastanti, più o meno volontariamente e che cmq la situazione sia molto differente e specifica per ogni unità

[Referee]

Per chi volesse aggiornarsi

http://en.wikipedia.org/wiki/Timelin...lear_accidents

[-jolly-]

Scusate la domanda ingenua, ma il referendum di giugno come funziona? E' necessario sia il quorum che il parere positivo della maggioranza della popolazione, affinché il governo possa procedere con la costruzione delle centrali?

Oppure se non si raggiunge il quorum, il governo può costruire senza farsi problemi?

il nucleare in italia non si fara' mai,per legge non si puo' costruire in zone altamente sismiche,e quindi gia' piu' della meta' del suolo nazionale e' escluso,poi bisognera' sentire il parere delle regioni, praticamente tutte si sono dichiarate non disponibili ad ospitare centrali nel loro territorio,siti di stoccaggio se ne sono individuati solo un paio che sembrano avere le caratteristiche di idoneita' ma gia' su uno c'e' la netta contrarieta' della regione di appartenenza e idem per l'altro,quindi e' semplice trarre la conclusione che il nucleare in italia e' una barzelletta propagandistica,oggi il governatore del veneto e quindi appartenente alla maggioranza che sponzorizza il nucleare a posto il veto,cioe' si al nucleare ma non in casa nostra, e anche questa e' propaganda visto che a 100 km dal veneto in territorio slavo c'e' una centrale alquanto obsoleta e quindi rischiosa dal punto di vista della sicurezza che se dovesse avere problemi colpirebbe in primis proprio il veneto

[Caos81]

Il mio punto era, siccome le centrali nucleari vanno in sostituzione a qualche altra fonte, dobbiamo fare una valutazione comparativa con i rischi dell'altra fonte.

Perchè l'idroelettrico ti crolla la diga, l'idrocarburo ti esplode, il carbone bruciando ti inquina dibbrutto ecc. ecc.

Semplificando, supponiamo che domani possiamo passare tutto a idroelettrico. Benissimo:
Banqiao 26000 morti
Vajont 2000 morti
+
altri millemila incidenti più piccoli.

(ovviamente, nessuno sano di mente si permetterebbe mai di dire "non facciamo l'idroelettrico perchè il Vajont")

Siccome il nucleare non è di ordini di grandezza più pericoloso, anzi:

http://manhaz.cyf.gov.pl/manhaz/strona_konferencja_EAE-2001/15%20-%20Polenp~1.pdf

non si capisce perchè debba essere visto "in aggiunta", quando è "in sostituzione".

Faccio notare che le stime ONU parlano di "fino a 4000", ma dato che la correlazione epidemiologica tra tumori ed esposizione ancora ha da saltare fuori, i 4000 sono parecchio in forse.

Allora proviamo a buttarla sul cinico:





Fonte:

Severe Accident in Energy Sector
Hirshberg S., Spiekerman G. e Dones R.

Sulle energie rinnovabili non sembrano esserci dati in merito.

[Referee]

Io non sarei cosi disfattista, sta sicuro che quando sarà ora il benestare di certi governatori per la centrale arriverà per via politica

[McHawk]

mi sa che c'hai ragione , ma bisognerebbe sempre valutare le reazioni delle popolazioni locali. non sottovaluterei la questione

[Il Nero]

Allora proviamo a buttarla sul cinico:





Fonte:

Severe Accident in Energy Sector
Hirshberg S., Spiekerman G. e Dones R.

Sulle energie rinnovabili non sembrano esserci dati in merito.

Che sarebbe lo stesso studio dove salta fuori che il nucleare (anche considerando come "caso tipico" Chernobyl) fa meno o le stesse vittime/feriti/evacuati delle altre tecnologie ?

E tu come dato determinante vai a pescare il fatto che (anche considerando come "caso tipico" Chernobyl) c'è un'esternalità di costo quantificabile in 0,1-1 centesimi / kWh ?

Poi che ci azzeccano le rinnovabili ? Non puoi generare potenza "base" con le rinnovabili.

[Referee]

C'è un enorme ipocrisia alla base: molti sono propensi al ritorno al nucleare ma nessuno vuole una centrale nei pressi di casa propria, posso capire la cosa ma da qualche parte vanno pure messe

[Il Nero]

C'è un enorme ipocrisia alla base: molti sono propensi al ritorno al nucleare ma nessuno vuole una centrale nei pressi di casa propria, posso capire la cosa ma da qualche parte vanno pure messe

Mah, se me la mettessero al posto dell'orribile cementificio che ho davanti casa e che mi copre di polveraccia bianca balconi ed autoveicoli, un pensierino ce lo farei.

[Referee]

Mah, se me la mettessero al posto dell'orribile cementificio che ho davanti casa e che mi copre di polveraccia bianca balconi ed autoveicoli, un pensierino ce lo farei.

Bene il primo favorevole l'abbiamo trovato
Posata la prima pietra

[Chiwaz]

technic ci dai piu informazioni? del tipo la tua probabilità di fuoriscita del materiale radioattivo dal vessel e quindi di una 2°chernobyl grazie mille

non saprei, realmente...

appunto.
Comunque sarei favorevole anche io ad una centrale nucleare vicino a casa.
(dove vicino = <50km).