[Tennis] Wimbledon 2011

[Odysseus]

Nadal deve reagire...

[Pistombrillo]

Cmq per ora vantaggio credo meritato per il serbo (che è avanti di un break anche nel secondo), almeno ha fatto vedere un pò più di varietà di gioco venendo qualche volta anche a rete..

[Pistombrillo]

cioè mi sono alzato 5 minuti per farmi un panino e mi ritrovo rafa sotto 5-1 e Nole al servizio..ma che caz

[Odysseus]

Lo sta massacrando. Nadal deve reagire ora...

Superiorità fisica e tecnica...

[Pistombrillo]

Break di Nadal..deve stare attento il serbo, con Nadal puoi avere tutto il vantaggio che vuoi ma finchè non metti l'ultimo punto non hai vento..

[Pistombrillo]

è girato il match. Nole ha aumentato i suoi errori non forzati mentre lo spagnolo non ha sbagliato nulla e chiude il terzo set 6-1..

[Diabolik999]

Se vanno al quinto favorito sicuramente Nadal

Djokovic di dritto non ne sta tenendo più una in campo

[Odysseus]

Nadal steso. Grande Nole.

[Pistombrillo]

ma gli ultimi games quanto sono durati 20 seocondi? no perchè mi son distratto un attimo verso metà dell'ultimo set e quando mi son rimesso a guardare c'era Nole che festeggiava mangiando l'erba del campo..

[Pistombrillo]

Ma Nadal dopo tutti questi tornei e tutte le sue vittorie non ha ancora imparato che quando l'intervistatore ti fa le domande non bisogna fregargli il microfono per rispondere? cioè continuavano a fregarsi il microfono di mano ad ogni domanda

[Diabolik999]

Ma Nadal dopo tutti questi tornei e tutte le sue vittorie non ha ancora imparato che quando l'intervistatore ti fa le domande non bisogna fregargli il microfono per rispondere? cioè continuavano a fregarsi il microfono di mano ad ogni domanda

Ecco, forse l'ha rotto lui

DK

[Pistombrillo]

Ecco, forse l'ha rotto lui

DK

ah già è vero che si è pure rotto

Alla fine direi vittoria di Nole meritata, ha osato un pò di più con un minimo di gioco d'attacco e sbagliando pochissimo nei momenti importanti, a parte il black out totale del terzo set..anche se però non mi è parsa una partita di gran livello (oltre che un pò pallosetta, ma questo era prevedibile)
Comunque voglio vedere quanto dura lo stato di grazie del serbo..cioè questo negli ultimi 8 mesi circa ha perso UNA partita, allucinante..se continua cosi so cazzi amari per tutti..

[Diabolik999]

Sì, dico anch'io, non una gran finale

Però onore al merito del Djoker, a parte il passaggio a vuoto del terzo / inizio quarto (dove sembrava che Nadal potesse far girare la partita) è stato quasi impeccabile

Certo se ha stracciato tutti anche sull'erba, che lui stesso affermava essere la sua peggior superficie, chi lo ferma più 'sto qui?

DK

[MrVermont]

Djokovic quest'anno è praticamente ingiocabile °_° Nadal ha retto fin quando la prima di servizio ha avuto percentuali irreali, poi oggettivamente è sempre stato in balia del serbo
Il terzo set non lo conto. E' evidente vedendo il set successivo che lì Djokovic si era preso mezzora di pausa

[PaRaNoIdAnDrOiD]

Djokovic quest'anno è praticamente ingiocabile °_° :

Non a caso, l'unico che lo ha battuto è stato Federer nella semifinale del roland garros, dove ha espresso un grandissimo tennis.

[Diabolik999]

Non a caso, l'unico che lo ha battuto è stato Federer nella semifinale del roland garros, dove ha espresso un grandissimo tennis.

In pratica nei prossimi tornei avremo Nadal che tiferà Federer, sperando che questi sia dal lato di tabellone del serbo e che glielo batta in semi trovando una giornata di grazia (tanto poi in finale lo spagnolo farebbe le solite polpette di manzo svizzero ). Perché se in finale ci arriva il Joker, per Rafa non sta buttando tanto bene in questo 2011

DK

[Pistombrillo]

io spero ancora in un ritorno prepotente dello svizzero che dopo aver ricominciato a vincere alla grande si presenta davanti alle telecamero con il dito medio alzato esclamando "chi è che era finito?? èh??", che sarebbe anche un qualcosa di fattibile considerando il bagaglio tecnico che comunque ha, peccato che ci sia anche la testa di mezzo che rende tale speranza piuttosto remota

[Sbonk]

A me non è sembrata così pessima come partita, il secondo set di Djokovic (non vi dico il delirio su FB dei miei amici serbi) è stata una delle cose più impressionanti che abbia mai visto nella mia vita da appassionato di tennis.

Nole è l'unico a poter mandare nadal così fuori dal match dal punto di vista mentale, nemmeno Federer ci è mai riuscito,tutte le sue vittorie contro il Nadal "maturo" sono state in battaglie all'ultimo set o giù di lì (compresa una delle mie partite preferite, la finale di Amburgo 2007).

[oblimorro55]

Perchè sostanzialmente si prendono punti se in un torneo guadagni una posizione migliore rispetto a quella che hai raggiunto l'anno precedente nello stesso torneo..mentre invece perdi punti se in un torneo raggiungi una posizione peggiore rispetto a quella che hai raggiunto l'anno precedente (mentre non guadagni nè perdi punti se pareggi la posizione).
Ad esempio, mettiamo che partecipo per la pima volta ad un torneo e arrivo in semifinale guadagnando 200 punti (perchè appunto 200 punti è il "premio punti" stabilito per chi arriva in semifinale in questo torneo)..l'anno successivo nello stesso torneo divento campione, e il premio stabilito per chi vince il torneo è di 300 punti..il mio miglioramento tra l'anno precedente e quest'anno è di 100 punti, quindi mi becco 100 punti (e non tutti i 300) e in totale con questi 2 tornei avrò guadagnato 300 punti.. mettiamo invece che, anzichè vincere il torneo, arrivo ai quarti, dove è previsto il guadagno di 150 punti..vuol dire che ho guadagnato 50 punti in meno rispetto all'anno scorso, quindi non guadagno nessun punto in più ma anzi me ne verranno sottratti 50..

Djokovic l'anno scorso a Wimbledon è arrivato in semifinale, quest'anno quindi guadagna ancora un pò di punti in quanto ha migliorato arrivando in finale..Nadal invece al massimo può pareggiare il risultato dell'anno scorso (dato che ha vinto Wimbledon) quindi se gli va bene non fa punti..se invece non vince il torneo addirittura perderà dei punti..
Ora il divario tra i 2 era di pochissimi punti quindi evidentemente quelli che guadagna il serbo con questa finale sono sufficienti per il sorpasso..
Spero di essermi fatto capire

Ovviamente più il torneo è importante più i punti messi in palio sono maggiori (quindi guadagni un sacco di punti se migliori le tue prestazioni rispetto all'anno precedente, ma rischi di perderne un sacco se le peggiori..)

Grazie 1000 per l'esauriente spiegazione

ti sei fatto capire benissimo

ma ...sinceramente...voi lo trovate giusto ???

vincere Wimbledon (o qualsiasi altro torneo) secondo il mio modestissimo parere dovrebbe valere SEMPRE e COMUNQUE gli stessi punti

ma dov'è c'è scritto che se io l'ho vinto l'anno scorso quest'anno ho più facilità nel rivincerlo ???
perchè poi alla fine il meccanismo pare essere quello...

questo forse poteva valere agli inizi del XX secolo, dove il vincitore dell'anno precedente aspettava in finale il nuovo sfidante !!!

oggigiorno..forse è più difficile (in ogni sport) ripetere una vittoria che farne una nuova...

secondo me l'Ufficio Complicazione Affari Semplici ha colpito ancora !!!

aspetto i Vostri graditissimi e competenti pareri...

[Pistombrillo]

Grazie 1000 per l'esauriente spiegazione

ti sei fatto capire benissimo

ma ...sinceramente...voi lo trovate giusto ???

vincere Wimbledon (o qualsiasi altro torneo) secondo il mio modestissimo parere dovrebbe valere SEMPRE e COMUNQUE gli stessi punti

ma dov'è c'è scritto che se io l'ho vinto l'anno scorso quest'anno ho più facilità nel rivincerlo ???
perchè poi alla fine il meccanismo pare essere quello...

questo forse poteva valere agli inizi del XX secolo, dove il vincitore dell'anno precedente aspettava in finale il nuovo sfidante !!!

oggigiorno..forse è più difficile (in ogni sport) ripetere una vittoria che farne una nuova...

secondo me l'Ufficio Complicazione Affari Semplici ha colpito ancora !!!

aspetto i Vostri graditissimi e competenti pareri...

mah guarda qualche dubbio questo sistema di punteggio lo ha suscitato pure a me, ma non avendo voglia di fare mirabolanti calcoli per vedere quali altri sistemi possano essere meglio non ci ho mai pensato più di tanto

Diciamo che l'impressione che ho è che questo sistema tende a premiare chi in un determinato momento è più in forma e vince di più....prendi ad esempio Djokovic, in questo periodo è indubbiamente il più forte, più forte sia di Nadal che di Federer, continua a vincere tutto e ha perso una sola partita in 7-8 mesi, cosa veramente allucinante..credo quindi che si meriti alla grande di gustarsi il numero uno in classifica..se però il sistema di punteggio fosse un qualcosa diciamo di "cumulativo" credo che al vertice della classifica ci sarebbe ancora uno tra Federer e Nadal, considerando tutti gli slam e i masters che nella loro carriera hanno vinto, e Djokovic si attaccherebbe al tram nonostante attualmente sia indubbiamente il più forte..
In secondo luogo questo sistema tende a metter in risalto chi dimostra di avere una certa costanza di risultati....vedi ad esempio un Roddick, spesso sottovalutato ma che per me è sempre stato un ottimo giocatore, il quale per 10 anni consecutivi è stato tra i primi 10 in classifica (tranne un periodo di un mesetto dove è scivolato in dodicesima posizione), questo vuol dire che ha sempre avuto una ottima costanza di risultati (seppur non ad altissimi livelli) senza mai avere un periodo di calo particolarmente rilevante..
Di contro con tale sistema può anche accadere che delle pippe all'improvviso salgano vertiginosamente la classifia, basta che beccano un'annata fortunata in cui migliorano tutti i risultati dell'anno precedente e magicamente si ritrovano tra i primi 30 se non tra i primi 20, per poi poco dopo ritornare nell'oblio più assoluto..

Certo però che effettivamente almeno un pochetto di punti per che vince un torneo importante come uno slam dopo averlo già vinto l'anno precedente ci starebbe anche, giusto come premio per il fatto di essere riuscito a riconfermarsi campione, cosa che effettivamente come dici tu non è certo facile..

[Diabolik999]

Grazie 1000 per l'esauriente spiegazione

ti sei fatto capire benissimo

ma ...sinceramente...voi lo trovate giusto ???

vincere Wimbledon (o qualsiasi altro torneo) secondo il mio modestissimo parere dovrebbe valere SEMPRE e COMUNQUE gli stessi punti

ma dov'è c'è scritto che se io l'ho vinto l'anno scorso quest'anno ho più facilità nel rivincerlo ???
perchè poi alla fine il meccanismopare essere quello...

questo forse poteva valere agli inizi del XX secolo, dove il vincitore dell'anno precedente aspettava in finale il nuovo sfidante !!!

oggigiorno..forse è più difficile (in ogni sport) ripetere una vittoria che farne una nuova...

secondo me l'Ufficio Complicazione Affari Semplici ha colpito ancora !!!

aspetto i Vostri graditissimi e competenti pareri...

Che il sistema del punteggio abbia qualche falla va bene, però mi sa che non hai capito esattamente il, come dire, il punto focale, la ratio su cui è basato: il sistema considera, per assegnare la posizione in classifica, i punti fatti nell'arco di un'intera stagione (e mi sembra sensato, non avrebbe senso farla su un periodo più corto: sennò tanto varrebbe prendere il tabellone dell'ultimo torneo giocato e da lì ricavarsi la classifica ).

Ora, per calcolare il punteggio nell'arco di un anno hai due strade: o fai un punteggio progressivo, con la classifica che si azzera al 31 dicembre, tutti i giocatori sono a zero punti il 1 gennaio e chi vince a Brisbane o a Doha (i primi tornei dell'anno) è il nuovo numero 1 del mondo , e questa era la vecchia classifica Race, oggi pensionata, che ha lo svantaggio appunto di essere attendibile soltanto nell'ultima parte della stagione, quando si sono giocati un sufficiente numero di tornei da rendere "obiettivo" il risultato.
L'altra strada è quella di andare appunto a scalare, cioè di considerare il risultato dell'ultima edizione di ciascun torneo del calendario, ed è appunto la classifica ATP, in cui in qualsiasi momento dell'anno puoi avere una classifica realistica del giocatore.

Non implica che il rivincere un torneo sia più facile o più difficile, semplicemente considera, per assegnarti i punti (che sono sempre gli stessi, attenzione! ), l'ultima edizione di quel torneo che si è giocata, perché quelli della nuova ovviamente non si possono assegnare finché il torneo non è concluso, mi sono spiegato?

Prendiamo Djokovic (ma vale per qualsiasi altro), quanti punti ha oggi, 10mila, 12mila? (mi secco ad andare a controllare )
Questi punti sono composti da:
Australian Open 2011
Indian Wells 2011
Miami 2011
Madrid 2011
Roma 2011
Parigi 2011
Wimbledon 2011

...ma poi:

Canada 2010
Cincinnati 2010
US Open 2010

...e così via, perché ovviamente non essendosi ancora giocata l'edizione 2011 di quei tornei, con che criterio potresti assegnargli dei punti? Invece lui ha i punti dell'ultima edizione giocata.

Ovviamente, quando andremo a giocare il nuovo Open del Canada, in agosto, Djokovic (e tutti gli altri) dovranno, a fine torneo, "sostituire" i punti ottenuti nell'edizione 2010 con quelli dell'edizione 2011.

Non è che il fatto di non "guadagnare" punti se rivinci Wimbledon significa che non ti venga riconosciuta la vittoria: vuol dire che nel tuo score rimangono i 2000 punti che spettano al campione di Wimbledon, scusa se è poco .

DK

[oblimorro55]

Che il sistema del punteggio abbia qualche falla va bene, però mi sa che non hai capito esattamente il, come dire, il punto focale, la ratio su cui è basato: il sistema considera, per assegnare la posizione in classifica, i punti fatti nell'arco di un'intera stagione (e mi sembra sensato, non avrebbe senso farla su un periodo più corto: sennò tanto varrebbe prendere il tabellone dell'ultimo torneo giocato e da lì ricavarsi la classifica ).

Ora, per calcolare il punteggio nell'arco di un anno hai due strade: o fai un punteggio progressivo, con la classifica che si azzera al 31 dicembre, tutti i giocatori sono a zero punti il 1 gennaio e chi vince a Brisbane o a Doha (i primi tornei dell'anno) è il nuovo numero 1 del mondo , e questa era la vecchia classifica Race, oggi pensionata, che ha lo svantaggio appunto di essere attendibile soltanto nell'ultima parte della stagione, quando si sono giocati un sufficiente numero di tornei da rendere "obiettivo" il risultato.
L'altra strada è quella di andare appunto a scalare, cioè di considerare il risultato dell'ultima edizione di ciascun torneo del calendario, ed è appunto la classifica ATP, in cui in qualsiasi momento dell'anno puoi avere una classifica realistica del giocatore.

Non implica che il rivincere un torneo sia più facile o più difficile, semplicemente considera, per assegnarti i punti (che sono sempre gli stessi, attenzione! ), l'ultima edizione di quel torneo che si è giocata, perché quelli della nuova ovviamente non si possono assegnare finché il torneo non è concluso, mi sono spiegato?

Prendiamo Djokovic (ma vale per qualsiasi altro), quanti punti ha oggi, 10mila, 12mila? (mi secco ad andare a controllare )
Questi punti sono composti da:
Australian Open 2011
Indian Wells 2011
Miami 2011
Madrid 2011
Roma 2011
Parigi 2011
Wimbledon 2011

...ma poi:

Canada 2010
Cincinnati 2010
US Open 2010

...e così via, perché ovviamente non essendosi ancora giocata l'edizione 2011 di quei tornei, con che criterio potresti assegnargli dei punti? Invece lui ha i punti dell'ultima edizione giocata.

Ovviamente, quando andremo a giocare il nuovo Open del Canada, in agosto, Djokovic (e tutti gli altri) dovranno, a fine torneo, "sostituire" i punti ottenuti nell'edizione 2010 con quelli dell'edizione 2011.

Non è che il fatto di non "guadagnare" punti se rivinci Wimbledon significa che non ti venga riconosciuta la vittoria: vuol dire che nel tuo score rimangono i 2000 punti che spettano al campione di Wimbledon, scusa se è poco .

DK

mi hai convinto !!!!
io ero rimasto alla "vecchia formula" del ricominciare tutto il 1° gennaio di ogni anno
ma come giustamente dici tu, così facendo, la classifica avrebbe un senso soltanto dopo parecchi tornei giocati !

quello che mi suonava strano era il fatto che se Nadal, prima di Winbledon 2011 era il numero uno al mondo, come poteva essere scavalcato COMUNQUE da Diokovic anche nel caso (non verificatosi) che lo spagnolo avesse fatto a Londra un risultato migliore del serbo

per fare un esempio stupido...era come se :
ultima giornata di Serie A:
classifica penultima giornata: Inter 78 punti, Milan 77
risultati ultima giornata: Inter - Chievo 2-0 - Lecce - Milan 1-1
IL MILAN VINCE LO SCUDETTO !!!!

spero di non aver fatto un esempio troppo scemo

comunque ti ringrazio della pazienza e della sapienza elargitami

[Diabolik999]

mi hai convinto !!!!
io ero rimasto alla "vecchia formula" del ricominciare tutto il 1° gennaio di ogni anno
ma come giustamente dici tu, così facendo, la classifica avrebbe un senso soltanto dopo parecchi tornei giocati !

quello che mi suonava strano era il fatto che se Nadal, prima di Winbledon 2011 era il numero uno al mondo, come poteva essere scavalcato COMUNQUE da Diokovic anche nel caso (non verificatosi) che lo spagnolo avesse fatto a Londra un risultato migliore del serbo

per fare un esempio stupido...era come se :
ultima giornata di Serie A:
classifica penultima giornata: Inter 78 punti, Milan 77
risultati ultima giornata: Inter - Chievo 2-0 - Lecce - Milan 1-1
IL MILAN VINCE LO SCUDETTO !!!!

spero di non aver fatto un esempio troppo scemo

comunque ti ringrazio della pazienza e della sapienza elargitami

Figurati...
Comunque sì, l'esempio è chiarissimo, ma credo sia più calzante considerare il ranking UEFA, che credo funzioni in maniera similare

p.s.: la classifica ATP così impostata esiste dai primi anni '70 (anche se ovviamente i punti assegnati ai vari tornei sono oggi diversi, qualche anno fa in particolare è stata riformata*), mentre la Race fu un esperimento successivo, oggi defunto
A titolo di curiosità storica, in era pre-Open la classifica veniva stilata da giornalisti ed esperti del settore, sulla base dei risultati e del gioco espresso, ma senza un sistema di punteggio

DK

* : sono stati all'incirca raddoppiati i punti assegnati: oggi i tornei più importanti dopo gli Slam si chiamano "ATP 1000" o "Masters 1000" (prima si chiamavano Masters Series e "valevano" 500 punti) perché assegnano appunto 1000 punti al vincitore (gli Slam ne assegnano 2000, e se non vado errato 1400 al finalista: quindi è più vantaggioso fare finale al Roland Garros o a Wimbledon che non vincere a Roma o a Montecarlo, p.es.). I tornei un gradino più sotto sono gli ATP 500 o ATP 250 (500 o 250 punti, rispettivamente). Sotto ancora entriamo nel mondo dei Challenger (di diversi livelli, da un centinaio di punti più o meno) e sotto ancora ci sono i Futures...