2001 odissea nello spazio

[Mithrandir]

Devil Master ha scritto dom, 19 dicembre 2004 alle 16:11
all'epoca sarebbe stato tecnicamente impossibile mostrare il finale del libro.

Se avessero voluto avrebbero potuto fare, tecnicamente, tante di quelle cose, non sottovalutiamo i buoni vecchi sistemi, che di film apparentemente impossibili ne sono stati fatti tanti senza la CG a cui ci si aggrappa troppo spesso oggi.
Non hai pensato che magari il film allora fu fatto così, perchè fu Kubrick a volerlo così?

[Harry_Lime]

Devil Master ha scritto dom, 19 dicembre 2004 alle 16:11
La spiegazione più prosaica è che il finale del film è diverso da quello del libro perchè all'epoca sarebbe stato tecnicamente impossibile mostrare il finale del libro.

Questa credo proprio sia l'ipotesi più improbabile. Molto più probabile che le volontà di Kubrick fossero proprio quelle.

[Mithrandir]

goku76 ha scritto dom, 19 dicembre 2004 alle 16:31

Devil Master ha scritto dom, 19 dicembre 2004 alle 16:11
La spiegazione più prosaica è che il finale del film è diverso da quello del libro perchè all'epoca sarebbe stato tecnicamente impossibile mostrare il finale del libro.

Questa credo proprio sia l'ipotesi più improbabile. Molto più probabile che le volontà di Kubrick fossero proprio quelle.

ahaha, secondo!

[Devil Master]

goku76 ha scritto dom, 19 dicembre 2004 alle 16:31

Devil Master ha scritto dom, 19 dicembre 2004 alle 16:11
La spiegazione più prosaica è che il finale del film è diverso da quello del libro perchè all'epoca sarebbe stato tecnicamente impossibile mostrare il finale del libro.

Questa credo proprio sia l'ipotesi più improbabile. Molto più probabile che le volontà di Kubrick fossero proprio quelle.

Ma allora, se Arthur C. Clarke e Stanley Kubrick hanno lavorato insieme e contemporaneamente al libro e al film, e una modifica da una parte andava a modificare anche l'altra, perchè c'è stato questo disaccordo sul finale?

[Mithrandir]

Devil Master ha scritto dom, 19 dicembre 2004 alle 16:38

goku76 ha scritto dom, 19 dicembre 2004 alle 16:31

Devil Master ha scritto dom, 19 dicembre 2004 alle 16:11
La spiegazione più prosaica è che il finale del film è diverso da quello del libro perchè all'epoca sarebbe stato tecnicamente impossibile mostrare il finale del libro.

Questa credo proprio sia l'ipotesi più improbabile. Molto più probabile che le volontà di Kubrick fossero proprio quelle.

Ma allora, se Arthur C. Clarke e Stanley Kubrick hanno lavorato insieme e contemporaneamente al libro e al film, e una modifica da una parte andava a modificare anche l'altra, perchè c'è stato questo disaccordo sul finale?

Media diversi, strumenti diversi, persone diverse, pensieri diversi, modi diversi?
Va bene che hanno collaborato, ma uno stava facendo un film (e che film) l'altro stava scrivendo un libro (e che libro)...

[Harry_Lime]

Mithrandir81 ha scritto dom, 19 dicembre 2004 alle 16:42

Devil Master ha scritto dom, 19 dicembre 2004 alle 16:38

goku76 ha scritto dom, 19 dicembre 2004 alle 16:31

Devil Master ha scritto dom, 19 dicembre 2004 alle 16:11
La spiegazione più prosaica è che il finale del film è diverso da quello del libro perchè all'epoca sarebbe stato tecnicamente impossibile mostrare il finale del libro.

Questa credo proprio sia l'ipotesi più improbabile. Molto più probabile che le volontà di Kubrick fossero proprio quelle.

Ma allora, se Arthur C. Clarke e Stanley Kubrick hanno lavorato insieme e contemporaneamente al libro e al film, e una modifica da una parte andava a modificare anche l'altra, perchè c'è stato questo disaccordo sul finale?

Media diversi, strumenti diversi, persone diverse, pensieri diversi, modi diversi?
Va bene che hanno collaborato, ma uno stava facendo un film (e che film) l'altro stava scrivendo un libro (e che libro)...

Infatti!!
E per fortuna che c'è ancora qualcuno che riesce a separare i 2 media, a capire che ogni arte seppur dipendente dall'altra deve comunque prendere decisioni e imposizioni stilistiche dell'autore.
Ultimamente la debolezza di alcuni libri, e di alcuni film sta propria nella troppa somiglianza stilistica con arti che non gli appartengono (quando invece dovrebbero solo sfiorarsi le arti).

[Olengard]

goku76 ha scritto dom, 19 dicembre 2004 16:49

Mithrandir81 ha scritto dom, 19 dicembre 2004 alle 16:42

Devil Master ha scritto dom, 19 dicembre 2004 alle 16:38

goku76 ha scritto dom, 19 dicembre 2004 alle 16:31

Devil Master ha scritto dom, 19 dicembre 2004 alle 16:11
La spiegazione più prosaica è che il finale del film è diverso da quello del libro perchè all'epoca sarebbe stato tecnicamente impossibile mostrare il finale del libro.

Questa credo proprio sia l'ipotesi più improbabile. Molto più probabile che le volontà di Kubrick fossero proprio quelle.

Ma allora, se Arthur C. Clarke e Stanley Kubrick hanno lavorato insieme e contemporaneamente al libro e al film, e una modifica da una parte andava a modificare anche l'altra, perchè c'è stato questo disaccordo sul finale?

Media diversi, strumenti diversi, persone diverse, pensieri diversi, modi diversi?
Va bene che hanno collaborato, ma uno stava facendo un film (e che film) l'altro stava scrivendo un libro (e che libro)...

Infatti!!
E per fortuna che c'è ancora qualcuno che riesce a separare i 2 media, a capire che ogni arte seppur dipendente dall'altra deve comunque prendere decisioni e imposizioni stilistiche dell'autore.
Ultimamente la debolezza di alcuni libri, e di alcuni film sta propria nella troppa somiglianza stilistica con arti che non gli appartengono (quando invece dovrebbero solo sfiorarsi le arti).

Oh, e per una volta mi limito a dire: quoto.

[Catoblepa]

Mithrandir81 ha scritto dom, 19 dicembre 2004 alle 16:23

E' comunque un'estrapolazione, di fatto nulla viene detto, il monolito stava lì a guardare e aspettare o ha inculcato lui nella scimmia quelle capacità in grado di portare al progresso?
Siamo noi responsabili e meritevoli delle nostre conquiste e sconfitte o è stato il monolito a innescare qualcosa che altrimenti mai sarebbe nato?

Il libro in questo senso è molto più chiaro, oltre a dire espressamente come stanno le cose, arriva anche a fare un'excursus storico degli alieni...per non parlare del viaggio finale dove si passa sopra una...beh...una discarica di astronavi...

ok, sulla "funzione" del monolito non saremo mai d'accordo

Però, se il libro, che non ho letto, parla davvero di alieni, leva un po' della poesia che invece c'è nel film.
Prendendo per buono il ruolo attivo del monolito, ci si può vedere effettivamente la "creazione" dell'uomo, l'intelligenza.
E gli si può associare la parola Dio.

[Mithrandir]

Catoblepa ha scritto lun, 20 dicembre 2004 alle 09:24
leva un po' della poesia che invece c'è nel film.

ne crea un'altra

[Catoblepa]

Mithrandir81 ha scritto lun, 20 dicembre 2004 alle 10:24

Catoblepa ha scritto lun, 20 dicembre 2004 alle 09:24
leva un po' della poesia che invece c'è nel film.

ne crea un'altra

beh no

Com'è nel film, ognuno può attribuirgli la propria idea, sia essa Dio, Visnù o gli alieni.
In questo senso mi sembra che il film lasci più spazio...

[Mithrandir]

Catoblepa ha scritto lun, 20 dicembre 2004 alle 10:32

Mithrandir81 ha scritto lun, 20 dicembre 2004 alle 10:24

Catoblepa ha scritto lun, 20 dicembre 2004 alle 09:24
leva un po' della poesia che invece c'è nel film.

ne crea un'altra

beh no

Com'è nel film, ognuno può attribuirgli la propria idea, sia essa Dio, Visnù o gli alieni.
In questo senso mi sembra che il film lasci più spazio...

Come no? Ma hai appena detto che non l'hai letto?
Io ti rispondo: invece si.
Limitare l'interpretazione fattuale non implica eliminare la riflessione o i significati, significa crearne altri.
Son due cose simili ma diverse.

[ytyt]

Mettiamo appunto che il monolito rappresenti Dio, visto che alla fine è la figura più plausibile, come possiamo spiegare il finale in merito a questa visione?? xchè ad esempio vedendo il sito Kubrick2001.com il finale del bambino stellare nn mi è piaciuto per niente!! Voi che dite??

[Rex]

Non lo so, io l'ho visto due sere fa all'una di notte e non ci ho capito poco e un casso.
Ora ho visto la spiegazione data da quel sito e posso dire che su alcune cose mi trovo esattamente d'accordo (per esempio che gli uomini padroni della terra nello spazio erano bambini). Pensavo che fosse molto più ricco di significato la sequenza di immagini che inizia quando l'uomo arriva su Giove. Secondo me li è stata rappresentata la genesi dell'universo e della terra, ma non riesco a trovarne il motivo. Idee?
E poi perchè proprio Giove? E perchè il monolite c'è sia sulla terra che sulla luna? E perchè quando girano il video inizia il beeeeep?

[Ben Sisko]

Il sito cmq è spettacolare. Non ho mai visto niente del genere prima.

[oniecoioni]

Ripetitori.
O bandierine segna punteggio.
i scimmioni trovano il primo monolite
Gli umani trovano il secondo
The starman trovano il terzo su Giove.
E gli altri????

La spiegazione del link è un po' falsata.
Tanto per dirne una pretendono di dire che cosa pensa la scimmia e le sue presunte qualità, poi invece visto che le qualità singole erano già state usate per la scimmia fa un salto logico e descrive le presunte qualità di una società.

Paura
coraggio
curiosità

Razionalità
Rigore scientifico
Civilizzazione.

Infine ritorna alle qualità singole pretendendo che sia uno sviluppo rispetto alle precedenti qualità.
Il punto è che non hanno spiegato quali siano le qualità del homo sapiens.
O da un punto di vista d'insieme non c'è stata alcuna evoluzione
Si parla sempre degli esseri umani atuali e anche gli scimmioni e Hal sono solo metafore del uomo.
Perchè sono visti da una prospettiva umana con concetti umani ed attuali.
Poi si sbaglia nel dire che il primo strumento ,il più semplice, è il cacciavite.
è la mano.
La ribellione degli strumenti non è esatta è la ribellione degli strumenti umanizzati.
E comunque alla fine l'uomo non supera il problema visto che per raggiungere il monolite utilizza gli stessi strumenti contro cui in teoria dovrebbe combattere.

L'infinito ed oltre:
Ritorno alla metafisica/mistica cristiana il bicchiere che rapresenta l'anima e il corpo infine la morte e la rinascita nel regno dei cieli.
Se questo è quello che voleva dire kubrick seppur molto Darwinista e improntato sul fatto che le generazione successive sono migliori delle generazioni passate e più vicine a Dio.
Una bella storia rassicurante , ma che non convince.
Ma dopotutto non credo che 2001 sia il film migliore di Kubrick in particolare proprio per il soggetto.

Preferisco il dr Strangelove 7//9 donne a testa per il nobile scopo della riproduzione .

[oniecoioni]

Ben Sisko ha scritto lun, 27 dicembre 2004 alle 01:33
Il sito cmq è spettacolare. Non ho mai visto niente del genere prima.

Io ho visto come saranno i siti della prossima generazione........
Siti totalmente in 3d capaci di incorporare l'internet e creare sistemi di rete interni(?)
http://www.vault52.net/vault52.html
Quello è il futuro!

[Alfio]

uhm la "spiegazione" di quel sito m' ha convinto proprio poco. Concord con oniecoioni. Stasera ho visto 2001 per la prima volta

[Olengard]

Topic, uppati e cammina

[Vitor]

avete mai visto questo?
http://video.google.it/videoplay?docid=3 191211059169801591&q=pink+floyd