Da qualche parte mi devo sfogare...

[Bobo]

Se ti interessa, fino a fine settimana su emporiodigitale (mi è appena arrivata l'email) danno la canon 5d mark II + 24-105 a 2300€

Non ho idea se sia o meno un buon prezzo, ma di solito sono abbastanza buoni

[Diabolik999]

Se ti interessa, fino a fine settimana su emporiodigitale (mi è appena arrivata l'email) danno la canon 5d mark II + 24-105 a 2300€

Non ho idea se sia o meno un buon prezzo, ma di solito sono abbastanza buoni

Grazie... beh, sui 1700 solo corpo credo sia buono (in proporzione migliore dei 1950 per la D700)

EDIT: ma il 24-105 com'è, qualcuno lo conosce? Il 24-70 sarebbe meglio

DK

[Zuma90]

EDIT: ma il 24-105 com'è, qualcuno lo conosce? Il 24-70 sarebbe meglio

DK

Conosco il 24-105 L della Canon (non so se esiste una versione non L e se esistono versioni per FF diverse dai non APS-C)

Una saetta nel metter a fuoco e silenziosissimo. Sulla qualità della foto ricordo dei bei colori..ma onestamente non sono in grado di valutare dove finisce il ruolo dell'obiettivo e inizia quello della macchina (e dei suoi colori).

Ricordo, però, una forte attitudine ai bagliori. Bastava una lucina, un controluce, che venivan fuori dei brutti bagliori (non quelli belli spesso ricercati).
Magari era un modello difettoso
Ma era un difetto molto evidente....cosa che non mi sarei aspettato neppure dai miei obiettivi supereconomici

[Diabolik999]

Ricordo, però, una forte attitudine ai bagliori. Bastava una lucina, un controluce, che venivan fuori dei brutti bagliori (non quelli belli spesso ricercati).
Magari era un modello difettoso
Ma era un difetto molto evidente....cosa che non mi sarei aspettato neppure dai miei obiettivi supereconomici

Il flare è un tipico e odioso difetto degli zoom (schema ottico complesso, tante lenti) e uno dei motivi per cui quando potevo fotografavo a telemetro, con focali fisse

Gli ultimissimi Nikkor comunque hanno un trattamento super-ganzo che promette miracoli, ma io ci credo poco

DK

[Zuma90]

Il flare è un tipico e odioso difetto degli zoom (schema ottico complesso, tante lenti) e uno dei motivi per cui quando potevo fotografavo a telemetro, con focali fisse

Gli ultimissimi Nikkor comunque hanno un trattamento super-ganzo che promette miracoli, ma io ci credo poco

DK

Senza dubbio...ma quello era proprio una cosa scandalosa. Neppure i miei modestissimissimi obiettivi zoom da poveraccio (quello in kit e un ra 80-200 manuale del primo dopoguerra ) avevano flare così evidenti. Non erano neppure quei bei riflessi e bagliori gradevoli alla vista.
Magari era una lente difettosa in cui era saltato qualche rivestimento

[Bobo]

Con questa storia del flare mi hai risvegliato la mia (efficentissima ) memoria a breve termine... mi sono ricordato di aver beccato una recensione dell'obbiettivo di cui parlate, mentre ne cercato una del 24-70 nuovo della sigma.

Eccola qui
Ed in effetti sembra soffrirne moltissimo (anche se forse è uno dei pochissimi difetti), mentre viceversa il sigma ha una resistenza al flare eccezionale

[Diabolik999]

Con questa storia del flare mi hai risvegliato la mia (efficentissima ) memoria a breve termine... mi sono ricordato di aver beccato una recensione dell'obbiettivo di cui parlate, mentre ne cercato una del 24-70 nuovo della sigma.

Eccola qui
Ed in effetti sembra soffrirne moltissimo (anche se forse è uno dei pochissimi difetti), mentre viceversa il sigma ha una resistenza al flare eccezionale

Non me la apre... comunque se fa così tanti riflessi non fa per me, già secondo me ne fanno a sufficienza il 28-70 e il 17-35 Nikon

DK

[Bobo]

Non me la apre... comunque se fa così tanti riflessi non fa per me, già secondo me ne fanno a sufficienza il 28-70 e il 17-35 Nikon

DK

Strano che non te la apra... a me lo fa

Metto per intero:

http://www.juzaphoto.com/it/articoli...mron_28-75.htm

Cmq a parte quel difetto (che se fotografi molto in situazioni simili, è chiaramente un dito al culo ), ne parla molto molto bene

Vabbeh, d'altronde è pur sempre un L

In compenso mi sto facendo ingolosire troppo dal 24-120 f4 nikon

[Zuma90]

Ho un futuro da tester per obiettivi

[Diabolik999]

Strano che non te la apra... a me lo fa

Metto per intero:

http://www.juzaphoto.com/it/articoli...mron_28-75.htm

Continua a non andare... strano

In compenso mi sto facendo ingolosire troppo dal 24-120 f4 nikon

Io ne ebbi la prima versione (era f/3.5-5.6 allora) e giurai "mai più"

Comunque il 180 (se è il f/2.8 AFd ED) te lo invidio, credo vada come il mio zoom a focale 180mm ma è molto più compatto (infatti in passato pensai anche di prenderlo )

DK

[Bobo]

Io ne ebbi la prima versione (era f/3.5-5.6 allora) e giurai "mai più"

Comunque il 180 (se è il f/2.8 AFd ED) te lo invidio, credo vada come il mio zoom a focale 180mm ma è molto più compatto (infatti in passato pensai anche di prenderlo )

DK

La nuova versione (f4) sembra sia decisamente meglio... in alcune recensioni lo paragonano (ovviamente non arriva a quei livelli... ma non ci è neanche molto lontano) a sua maestà il 24-70 2.8
Sembra molto, molto interessante... e proprio per questo è anche molto molto costoso
Sto approfondendo

Il 180mm è una lente meravigliosa.
Sicuramente il mio preferito... nititezza, sfocato, stacco dei piani fantastici... adoro andare in giro con quello a fare "caccia fotografica" ai miei gatti ed, in città, alle persone

[Diabolik999]

La nuova versione (f4) sembra sia decisamente meglio... in alcune recensioni lo paragonano (ovviamente non arriva a quei livelli... ma non ci è neanche molto lontano) a sua maestà il 24-70 2.8
Sembra molto, molto interessante... e proprio per questo è anche molto molto costoso
Sto approfondendo

Finalmente me lo apre... ma che bel flare hanno il Canon e il Tamron
Ecco, secondo me oggi - ma anche ieri, intendiamoci: sono abbastanza vecchio da ricordarmi le infinite diatribe sulla resa degli obiettivi, da molto prima che esistesse Internet - si guarda troppo alla nitidezza, alle linee per mm, all'esaminare col lentino gli angoli estremi dell'immagine a f/1.4 (che già sarebbe un mezzo nonsense per i fatti suoi)... dimenticando che ben difficilmente sarà qualche capello di differenza a farti venire male la foto. Invece un flare brutto te la sciupa eccome...

Il 180mm è una lente meravigliosa.
Sicuramente il mio preferito... nititezza, sfocato, stacco dei piani fantastici... adoro andare in giro con quello a fare "caccia fotografica" ai miei gatti ed, in città, alle persone

Come va l'AF col motore della macchina? Per esperienza mia alcuni sono fulminei e fanno rimpiangere ben poco gli AFS (tipo il mio 85 f/1.4), altri fanno pensare cose poco carine riguardo alla Divinità (tipo il mio 80-400)... spero che il 180mm faccia parte della prima categoria

DK

[Bobo]

Finalmente me lo apre... ma che bel flare hanno il Canon e il Tamron
Ecco, secondo me oggi - ma anche ieri, intendiamoci: sono abbastanza vecchio da ricordarmi le infinite diatribe sulla resa degli obiettivi, da molto prima che esistesse Internet - si guarda troppo alla nitidezza, alle linee per mm, all'esaminare col lentino gli angoli estremi dell'immagine a f/1.4 (che già sarebbe un mezzo nonsense per i fatti suoi)... dimenticando che ben difficilmente sarà qualche capello di differenza a farti venire male la foto. Invece un flare brutto te la sciupa eccome...

Verissimo

Come va l'AF col motore della macchina? Per esperienza mia alcuni sono fulminei e fanno rimpiangere ben poco gli AFS (tipo il mio 85 f/1.4), altri fanno pensare cose poco carine riguardo alla Divinità (tipo il mio 80-400)... spero che il 180mm faccia parte della prima categoria

Molto rapido direi, anche con soggetti in movimento (i miei gatti, per esempio )

[Enriko!!]

concordo con DK...poi il digitale ha esasperato ancora di più i giudizi sulla nitidezza, rendendo "mediocri" ottiche che erano eccellenti, non tanto perchè le ottiche siano peggiorate (ok il digitale accentua alcuni difetti come nitidezza e vignettatura, la seconda specie con ottiche molto luminose) ma più che altro perchè ora scatti la foto e 2 secondi te la guardi al 100% e oltre a pc e conti i fili e ci si lamenta della poca nitidezza, magari su una foto da 12mp e oltre...quando poi magari la foto è tanto se poi la si va a stampare su A4

per i riflessi, c'è da dire che gli "anticanon" hanno sempre criticato fondamentalmente per 2 cose:
la mancanza di grandangoli (e questa magari ci sta anche, almeno fino a qualche tempo fa ora è uscito qualcosa di nuovo però boh) e per la certa tendenza ai riflessi delle loro lenti...
sinceramente su questa cosa dubito che ci sia ancora un reale gap fra le maggiori marche (una volta la migliore era Pentax) secondo me oggi si equivalgono tutti, produttori terze parti compresi...dunque sono propenso che siano strascichi degli anni 70-90

[Diabolik999]

concordo con DK...poi il digitale ha esasperato ancora di più i giudizi sulla nitidezza, rendendo "mediocri" ottiche che erano eccellenti, non tanto perchè le ottiche siano peggiorate (ok il digitale accentua alcuni difetti come nitidezza e vignettatura, la seconda specie con ottiche molto luminose) ma più che altro perchè ora scatti la foto e 2 secondi te la guardi al 100% e oltre a pc e conti i fili e ci si lamenta della poca nitidezza, magari su una foto da 12mp e oltre...quando poi magari la foto è tanto se poi la si va a stampare su A4

Esatto, io parlavo di lente d'ingrandimento pensando ai bei tempi andati (persino io che proiettavo su grande schermo, sarei dovuto alzarmi dalla poltrona e mettermi lì vicino allo schermo tipo il ragionier Filini ... in pratica non lo facevo mai, se non volutamente per qualche confronto fra obiettivi...), ma la cosa è oggi terribilmente peggiorata, a quel che vedo, per la facilità e immediatezza che c'è nel potere, sul monitor del PC o addirittura sull'LCD della macchina stessa, effettuare "crop" mostruosi di una porzione d'immagine 15mm fuori asse con l'ottica aperta a f/2 o f/1.4, e poi contare i peli sulla coda del gatto

per i riflessi, c'è da dire che gli "anticanon" hanno sempre criticato fondamentalmente per 2 cose:
la mancanza di grandangoli (e questa magari ci sta anche, almeno fino a qualche tempo fa ora è uscito qualcosa di

Anche qui, comunque, non esagererei: io non ho esperienza diretta di Canon (a parte un vecchio f/0.95 a telemetro che non credo rilevi in questa sede ) ed è vero che a guardare i grafici i loro zoom grandangolari professionali (17-35, 16-35 L f/2.8 ecc.) sembrino abbastanza modesti, ma, al solito, stiamo parlando di fortissimi ingrandimenti fuori asse... nell'uso normale sono sicuro che facciano ottime fotografie

nuovo però boh) e per la certa tendenza ai riflessi delle loro lenti...
sinceramente su questa cosa dubito che ci sia ancora un reale gap fra le maggiori marche

Credo sia più un discorso da valutarsi ottica per ottica.
Poi a sentire i Nikonisti più esagitati il nuovo trattamento Nano-fava Nikon avrebbe cambiato l'acqua in vino, ma io sono abbastanza dubbioso

(una volta la migliore era Pentax) secondo me oggi si equivalgono tutti, produttori terze parti compresi...dunque sono propenso che siano strascichi degli anni 70-90

Una volta la migliore era Zeiss, con il celebre trattamento T*, il primo multistrato in assoluto

DK

[Zuma90]

Una volta la migliore era Zeiss, con il celebre trattamento T*, il primo multistrato in assoluto

DK

Dovrebbe essere lo stesso trattamento SMC Pentax (o comunque moooooooooooooolto imparentati)..
entrambi venuti fuori durante la collaborazione tra le due aziende negli anni '30.

[Diabolik999]

Dovrebbe essere lo stesso trattamento SMC Pentax (o comunque moooooooooooooolto imparentati)..
entrambi venuti fuori durante la collaborazione tra le due aziende negli anni '30.

Oddio, il MULTIcoating (cioè tanti strati: in precedenza era - quando c'era - uno solo ) è cosa dei primi anni '70 (fra l'altro un periodo molto difficile per la Zeiss con l'imminente fallimento del sontuoso sistema Contarex, ndr), comunque non credo sia esattamente la stessa cosa, nel senso che a quanto ne so Zeiss e Pentax svilupparono insieme un paio di obiettivi (fra cui, credo, il Distagon 15 che io ho in versione Leica R) e probabilmente definirono alcuni tratti comuni di un multicoating di nuova generazione, ma non credo siano proprio identici (anche perché, fra l'altro, sicuramente sviluppati in modo differente negli anni)

DK

[Enriko!!]

Anche qui, comunque, non esagererei: io non ho esperienza diretta di Canon (a parte un vecchio f/0.95 a telemetro che non credo rilevi in questa sede ) ed è vero che a guardare i grafici i loro zoom grandangolari professionali (17-35, 16-35 L f/2.8 ecc.) sembrino abbastanza modesti, ma, al solito, stiamo parlando di fortissimi ingrandimenti fuori asse... nell'uso normale sono sicuro che facciano ottime fotografie



Credo sia più un discorso da valutarsi ottica per ottica.
Poi a sentire i Nikonisti più esagitati il nuovo trattamento Nano-fava Nikon avrebbe cambiato l'acqua in vino, ma io sono abbastanza dubbioso

DK

si sono per lo più esagerazioni mosse da persone che hanno in antipatia il marchio
per il trattamento un 20anni fa (forse ormai 30) magari non erano al top ma oggi...
per i grandangoli (almeno ultimamente) le critiche non erano tanto per la qualità ma per lo più per la mancanza "fisica", insomma poca scelta (specie su APS)

[Diabolik999]

si sono per lo più esagerazioni mosse da persone che hanno in antipatia il marchio
per il trattamento un 20anni fa (forse ormai 30) magari non erano al top ma oggi...

Beh a giudicare da quella recensione direi che qualche problemino ce l'hanno ancor oggi
(come anche Nikon del resto... l'antiriflessi è una delle cose più complesse e una di quelle su cui si dovrebbe maggiormente lavorare in R&D, per i motivi esposti prima, invece di perdere tempo a inseguire la 151ma linea per mm )

per i grandangoli (almeno ultimamente) le critiche non erano tanto per la qualità ma per lo più per la mancanza "fisica", insomma poca scelta (specie su APS)

Beh su APS non è che nemmeno Nikon brilli... il fatto è che purtroppo ormai le focali fisse son diventate "da puristi", non fanno grandi numeri

DK

[Diabolik999]

"caccia fotografica" ai miei gatti ed, in città, alle persone

Comunque io per fotografare i gatti usavo in genere focali fra l'85 e il 135 (in interni o terrazze per esempio il magnifico 80 f/1.4 Leica o il 100 f/2.8, oppure l'80-200/70-180 ma raramente mi spingevo molto in là con la zoomata )

DK

[Bobo]

Comunque io per fotografare i gatti usavo in genere focali fra l'85 e il 135 (in interni o terrazze per esempio il magnifico 80 f/1.4 Leica o il 100 f/2.8, oppure l'80-200/70-180 ma raramente mi spingevo molto in là con la zoomata )

DK

Io con i miei gatti suo di tutto, dal 35 al 180

Possibilmente i fissi, anche se quando cominciano a correre e saltare le cose si fanno complicate

[Diabolik999]

Io con i miei gatti suo di tutto, dal 35 al 180

Possibilmente i fissi, anche se quando cominciano a correre e saltare le cose si fanno complicate

Credo anch'io di aver usato di tutto, anche il 280mm o il grandangolo, però credo, per buttare là un numero, di averne fatte i 2/3 a focali fra 80 e 105mm all'incirca
Escludendo quelle ambientate, lì andiamo ovviamente di 28-35... in fondo è proprio come con le persone, grandangolo per il ritratto ambientato e telino per quello in primo piano... la differenza è che ogni tanto bisogna zoomare di più perché i gattacci si allontanano e fanno casino, le persone in genere stanno più quiete
(una volta stavo finendo a gambe all'aria perché il gattaccio in questione s'è tuffato dentro la mia borsa aperta che avevo praticamente ai miei piedi )


DK

[Diabolik999]

Riprendo qua il discorso del monitor dal forum dell'hardware, per sentire un parere anche "da fotografi", oltre che da "esperti di PC": unanime plauso ha ricevuto, di là, l'Asus PA246Q, al secondo posto il Dell U2410. Altre possibilità / vanno bene?
L'Asus mi sembra di averlo visto su Amazon sui 450 euro.

Volendo per ipotesi spendere qualcosa meno restando su un 21-22", invece, qualche suggerimento?

Considerate che non dev'essere solo fotografico, ci devo anche usare Winbug e soprattutto giocare senza che mi vada a scatti anche il campo minato, quindi cose tipo 2500x1900 le lasciamo stare OK?

DK

[Enriko!!]

Io ero intervenuto già di la
comunque a mio parere,
su quel formato 22-24" stai sulla 1.920x1.200 come risoluzione, con un computer mediamente recente non hai grossi problemi nei giochi (se non esageri troppo con filtri ecc) e comunque scalando un po' di risoluzione non vai contro a una perdita di qualità sensibile (roba minima)...

Se non sbaglio l'asus e il dell citato sono disponibili anche nella versione leggermente più piccola...però non so, la differenza di prezzo non credo sia così marcata, la risoluzione è comunque di poco inferiore

considera anche che in genere il monitor sopravvive a diverse generazioni di pc...dunque magari per sto giro ti tocca abbassare un po' la risoluzione nei giochi...ma con il prossimo pc...

Insomma io prenderei il meglio in base al budget che hai...o al limite magari posticiperei l'acquisto (se possibile) di un mesetto per magari raccimolare la differenza nel caso

[Diabolik999]

Io ero intervenuto già di la
comunque a mio parere,
su quel formato 22-24" stai sulla 1.920x1.200 come risoluzione, con un computer mediamente recente non hai grossi problemi nei giochi (se non esageri troppo con filtri ecc) e comunque scalando un po' di risoluzione non vai contro a una perdita di qualità sensibile (roba minima)...

Se non sbaglio l'asus e il dell citato sono disponibili anche nella versione leggermente più piccola...però non so, la differenza di prezzo non credo sia così marcata, la risoluzione è comunque di poco inferiore

Conosci le sigle?

considera anche che in genere il monitor sopravvive a diverse generazioni di pc...dunque magari per sto giro ti tocca abbassare un po' la risoluzione nei giochi...ma con il prossimo pc...

Questo è giustissimo e ci avevo già pensato, il monitor è una sorta d'investimento anche per il futuro. Solo che siccome il PC nuovo l'ho appena preso e non sono uno che lo cambia spesso, mi seccherebbe aspettare il prossimo

Insomma io prenderei il meglio in base al budget che hai...o al limite magari posticiperei l'acquisto (se possibile) di un mesetto per magari raccimolare la differenza nel caso

I tempi di acquisto sono comunque flessibili perché conto di prenderlo più o meno insieme alla DSLR, o perlomeno non appena decisa la macchina da prendere
Certo però non appena prendo la macchina devo avere anche il monitor, non posso mettermi a guardare le foto con 'sto WC di vecchio 19" CRT a 60Hz

DK