Da qualche parte mi devo sfogare...

[Enriko!!]

ma non saprei...
alla fine la 5D MKII in cosa è meglio di una D700? solo la risoluzione.
per il resto profondità colore siamo li e come gamma dinamica siamo grosso modo li (poco meglio la D700)...e come resa ad alti iso migliore la D700...
insomma in definitiva, la 5D ha una risoluzione doppia però per il resto non è che offra qualcosa in più, poi come AF è migliore la D700, e mi sembra anche come costruzione...
alla fine la gente è impressionata dai MP ma a parte quello nel settore FF la D700 è un prodotto ancora valido se paragonata alla 5D MKII...
D3X ha un prezzo doppio e sta su un altra categoria rispetto alla 5D MKII

Poi qualità uguale = FF anche li dipende...
una D7000 ha una gamma dinamica e una profondità dei colori superiore ad una 5D MKII, e in fotografia sono cose determinanti, spesso sono "quel poco" che fanno la differenza

[Boss-Fx]

Questa D7000 a vedere dalle specifiche sembra un mostro sacro e per alcune features batte addirittura la D3x o comunque si avvicina molto.
Ma son solo numeretti su carta o effettivamente è una bomba ?
No perchè come gamma dinamica non la batte nessuno, ha effettivamente una profondità colore enorme e comunque costa un cazzo!
Come mai ?

[Enriko!!]

nuovo sensore sony fa faville, e comunque c'è chi la batte, la pentax K5 (in realtà il sensore è lo stesso dunque cambia poco)
Comunque tutta questione di evoluzione teconologica, sensore aps-c nuovo nuovo contro sensori FF che ormai hanno diversi anni sulle spalle.

Per il resto una FF ha comunque i suoi vantaggi ancora ora, come resa ad alti iso sono ancora migliori, e un sensore più grande aiuta quando si fanno ingrandimenti per via del fattore di moltiplicazione minore, perdonano di più imprecisioni di messa a fuoco ed è più facile avere foto più nitide ecc...senza dimenticare i grandangoli...
Però ecco...diciamo che in questo momento fra FF e aps-c le differenze da un punto di vista qualitativo sono quasi annullate, poi ovviamente sta alle esigenze d'utilizzo...

questo mi fa anche pensare che se facessero delle compatte digitali da 6-7mp sfruttando la stessa teconologia avrebbero una resa ad alti iso e un DR di tutto rispetto...

[Boss-Fx]

insomma bisognerà attendere D800 e 5D MkIII
In realtà se ti devo dire pechè sceglierei una FF, potrei dirti che già solo avere un mirino che è il 50% più grande delle aps-c a me basta.
Davvero, avendone provata più di una per me è una sensazione impagabile, importante per fare fotografia.

Comunque questa D7000 come qualità mi sta solleticando abbondantemente le palle.
Dovrei farmi una cultura sugli obiettivi, su canon ne so, su nikon tutte quelle sigle mi bloccano.

[Diabolik999]

In realtà se ti devo dire pechè sceglierei una FF, potrei dirti che già solo avere un mirino che è il 50% più grande delle aps-c a me basta.

Poi per chi è abituato come me a fotografare da una vita con le 24x36 è quasi essenziale un bel mirino (già ai tempi della pellicola ho sempre considerato importantissimo un buon mirino in una reflex, grande e luminoso... le Leica ad esempio eccellevano in questo)

Davvero, avendone provata più di una per me è una sensazione impagabile, importante per fare fotografia.

Comunque questa D7000 come qualità mi sta solleticando abbondantemente le palle.
Dovrei farmi una cultura sugli obiettivi, su canon ne so, su nikon tutte quelle sigle mi bloccano.

Chiedi pure, non sono difficili

EDIT: anzi elenco io le principali che mi vengono in mente, così facciamo prima:

IF = messa a fuoco interna
ED = extralow dispersion = vetri a bassa dispersione (corrisponde ad APO di altre Case)
SWM = silent wave motor = USM Canon (motore a ultrasuoni incorporato nell'ottica)
VR = stabilizzatore d'immagine nell'ottica (IS Canon)
Micro = Macro (va beh... )
G = senza ghiera del diaframma sull'obiettivo (interessa solo chi usa vecchi corpi macchina)
PC = perspective control = decentrabile
DX = ottiche specifiche per formato DX/APS-C (messe su una FF attivano automaticamente la modalità DX)

Quanto alle generazioni AF, abbiamo:
AF e basta: primissima generazione, senza motore (AF col motore nella macchina, se c'è). Oggi direi estinti.
AF D (la D stava in genere dopo l'apertura massima, nella sigla: AF 35 f/2D) : seconda generazione, trasmette alla fotocamera la distanza del soggetto (utile per Matrix e flash metering). Sempre senza motore, ce ne sono ancora diversi a listino (tutti quelli in cui non dice "AF-S", e d'altronde se non serve una velocità critica di messa a fuoco vanno ancora benone)
[AF-I prima generazione di motori AF incorporati - li metto fra parentesi quadre perché ne esistono pochi, solo cannoni pro tipo 300 f/2.8, 400/2.8 e simili, tutti ormai sostituiti da più di 10 anni con i corrispondenti AF-S ]
AF-S attuale generazione di motori incorporati a ultrasuoni (SWM della sigla sopra). Tutti gli AF-S sono ovviamente tipo-D, cioè trasmettono la distanza ecc.

Ecco qua, chemmesodimenticatodidire?

Le distinzioni delle ottiche a fuoco manuale le lascio perdere perché non credo interessino a nessuno

DK

[Boss-Fx]

i corrispondenti dei serie L canon quali sono ? O comunque diaframma costante per tutte le focali come si esprime ?

[Bobo]

i corrispondenti dei serie L canon quali sono ? O comunque diaframma costante per tutte le focali come si esprime ?

I corrispondenti degli L non esistono... o meglio, non è indicato esplicitamente

Diaframma costante: f2.8 o f4

Non so:
Nikkor 24-70 f2.8
Nikkor 24-120 f4

[Diabolik999]

I corrispondenti degli L non esistono... o meglio, non è indicato esplicitamente

Diaframma costante: f2.8 o f4

Non so:
Nikkor 24-70 f2.8
Nikkor 24-120 f4

Purtroppo fa parte del progetto di "vendita del culo" attuato da Nikon nell'ultima decina d'anni... una volta eran gli IF-ED i corrispondenti, grossomodo, agli L Canon... poi hanno cominciato a scrivere ED anche sui bicchieri per il dentifricio

Comunque sicuramente con gli zoom f/2.8 puoi stare tranquillo, anche di qualche generazione indietro (es. come zoom standard vanno benone anche i precedenti AF 35-70 f/2.8D e AF-S 28-70 f/2.8 se vuoi risparmiare sull'attuale AF-S 24-70 f/2.8, idem per gli 80-200/70-200 f/2.8, son tutti buoni). E anche con le focali fisse f/1.4 e f/2 direi che sei tranquillo, e idem per i Micro, di qualunque serie

EDIT: e ovviamente anche i lunghi fuochi f/2.8 e f/4 IF-ED sono una garanzia, e con quel che costano ci mancherebbe altro

DK

[Enriko!!]

ma si tanto per identificare le ottiche di qualità basta guardare il prezzo

[Boss-Fx]

ma si tanto per identificare le ottiche di qualità basta guardare il prezzo

Non hai tutti i torti

[Diabolik999]

Non hai tutti i torti

Però ci sono, come in tutti i listini, delle ottiche valide a prezzo interessante. Ora non so molto degli ultimi zoom economici, ma come focali fisse ai miei tempi c'erano obiettivi come ad esempio il 35 f/2 AFd e il 20 f/2.8 AFd con prestazioni molto buone (soprattutto il 20) e prezzi non eccessivi - tuttora a listino entrambi

DK

[Boss-Fx]

massì come il canon 50mm f1.8

Ottima ottica e costa 100€
C'è da dire che se si va a zoommare al 100% qualche magagnetta si vede ma per quel prezzo non si può pretendere di meglio.

[Bobo]

ma si tanto per identificare le ottiche di qualità basta guardare il prezzo

[Enriko!!]

massì come il canon 50mm f1.8

Ottima ottica e costa 100€
C'è da dire che se si va a zoommare al 100% qualche magagnetta si vede ma per quel prezzo non si può pretendere di meglio.

vero sulle ottiche fisse (almeno alcune) hanno prezzi bassi/medi e qualità molto alta, ma sono ottiche che comunque erano "storicamente" ottiche economiche, il 50 1.8 era l'ottica standard o appena sopra l'ottica standard, come il 35mm F2.0 o 2.5...il 28 2,8 il 24 3,5 e altri...insomma quello che era il corredo di fascia media negli anni 80
i marchi che hanno ancora queste ottiche a listino possono proporle a prezzi contenuti anche perchè oggi sono di facile costruzione essendo ottiche fisse non troppo estreme dunque ottima resa senza troppa fatica...una cosa che incide molto sul costo delle ottiche è la complessità della stessa e la precisione che necessitano nell'assemblaggio (e i controlli di qualità che ci vanno dietro)..un 50mm 1.8 essendo relativamente semplice, e avendo una grande qualità può essere assemblato tenendoci una cura molto più bassa che necessita uno zoom di fascia alta...tanto se poi una lente non è allineata in modo perfetto su un 50mm 1.8 i danni saranno minori che su uno zoom...
Per dire se uno prendesse un 50mm 1.8 canon da 50 euro si mettesse li a registrargli le lenti ecc probabilmente renderebbe meglio di qualsiasi zoom serie L
il 50 1.8 canon poi è molto economico anche nella costruzione...ma come anche il 35mm F2,4 pentax...

[Diabolik999]

vero sulle ottiche fisse (almeno alcune) hanno prezzi bassi/medi e qualità molto alta, ma sono ottiche che comunque erano "storicamente" ottiche economiche, il 50 1.8 era l'ottica standard o appena sopra l'ottica standard, come il 35mm F2.0 o 2.5...il 28 2,8 ecc...il 24 3,5 e altri...
insomma i marchi che hanno ancora queste ottiche a listino possono proporle a prezzi contenuti anche perchè oggi sono di facile costruzione...
il 50 1.8 canon poi è molto economico anche nella costruzione, ma insomma le ottiche fisse (in alcune rare eccezioni) fanno storia a se ma sono casi rari

Sì, però appunto perché sono tradizionalmente buone e a buon prezzo vale secondo me la pena prendere in considerazione quelle, se uno ha un budget ridotto, invece di mirabolanti zoom 20x f/3.8-6.8 super-apo-asferic-fetecchia a 200 euro

DK

[Enriko!!]

Si concordo...però, almeno stando sul nuovo le ottiche fisse che si trovano a poco prezzo sono ben poche...il 50mm 1.8 (che comunque su digitale APS ci fai poco) e sull'usato qualcosa in più...ma poi si rischia di prendere roba senza AF che diventa abbastanza scomoda...
tranne qualche pezzo per lo più si pagano care anche le ottiche fisse perchè comunque sono apprezzate per lo più dagli "intenditori" che ricercano la qualità massima possibile

[Diabolik999]

Si concordo...però, almeno stando sul nuovo le ottiche fisse che si trovano a poco prezzo sono ben poche...il 50mm 1.8 (che comunque su digitale APS ci fai poco) e sull'usato qualcosa in più...ma poi si rischia di prendere roba senza AF che diventa abbastanza scomoda...
tranne qualche pezzo per lo più si pagano care anche le ottiche fisse perchè comunque sono apprezzate per lo più dagli "intenditori" che ricercano la qualità massima possibile

Beh, io vedo a prezzi entro i 400-500 euro una serie di focali fisse Nikon AF di prestazioni da "abbastanza buone" a "molto buone", tipo 24 e 28 f/2.8, il 35 f/2 che dicevo, 85 f/1.8, 50 f/1.4 AF-S (!), 35 f/1.8 per DX... insomma, le due focali base di un corredo (grandangolo moderato + tele moderato) ed eventualmente un normale le prendi tranquillamente in AF a poco prezzo e ottima qualità
Chiaro che ad andare su cose più specialistiche i prezzi salgano, non si trovano più per esempio i 200mm f/4 economici com'era 20-30 anni fa... adesso se vuoi il 200 ti prendi il 180 f/2.8 professionale e lo paghi

E poi naturalmente c'è l'usato di cui approfittare

DK

[Boss-Fx]

E' nata una vera è propria mania del 50mm aps, che sarebbe poi un 85mm.
I due ebook recentemente pubblicati su questo forum parlano di reportage fatti proprio con il 50.
E' divertente ma in molti casi troppo lungo. Cioè, con il 50mm su FF ci potresti tranquillamente fare un intero viaggio, non vale la stessa cosa su aps.

Ora mi son trovato a fare foto per un book di moda e devo ammettere che con il 50 è venuto fuori qualcosa di interessante. Vuoi per lo sfocato, vuoi perchè quello che metti a fuoco è abbastanza affilato. L'unica pecca è che cmq il crop al 100% nella zona di fuoco non è così affilato come sembrerebbe. Piccole aberrazioni cromatiche, fuoco non al 100 per mille. Poi aggiungiamoci il micro-micromosso e il sensore e balle varie. Insomma non è come croppare con una phase one, ma sti cazzi, per una stampa anche in formati dignitosi (70x50) fa il suo lavoro molto bene

Sarei curioso, a parità di tutto, di vedere la differenza con il "re", ovvero il 50 f1.2 -che per la cronaca costa più di 10 volte tanto-

[Bobo]

E' nata una vera è propria mania del 50mm aps, che sarebbe poi un 85mm.
I due ebook recentemente pubblicati su questo forum parlano di reportage fatti proprio con il 50.
E' divertente ma in molti casi troppo lungo. Cioè, con il 50mm su FF ci potresti tranquillamente fare un intero viaggio, non vale la stessa cosa su aps.

Ora mi son trovato a fare foto per un book di moda e devo ammettere che con il 50 è venuto fuori qualcosa di interessante. Vuoi per lo sfocato, vuoi perchè quello che metti a fuoco è abbastanza affilato. L'unica pecca è che cmq il crop al 100% nella zona di fuoco non è così affilato come sembrerebbe. Piccole aberrazioni cromatiche, fuoco non al 100 per mille. Poi aggiungiamoci il micro-micromosso e il sensore e balle varie. Insomma non è come croppare con una phase one, ma sti cazzi, per una stampa anche in formati dignitosi (70x50) fa il suo lavoro molto bene

Sarei curioso, a parità di tutto, di vedere la differenza con il "re", ovvero il 50 f1.2 -che per la cronaca costa più di 10 volte tanto-

Beh, il 50mm 1.8 va parecchio perchè è probabilmente la miglior attica che si possa trovare in giro per rapporto qualità/prezzo: sull'usato te la porti a casa con meno di 100€, ed ha una resa ed una luminosità che per averle su uno zoom dovresti spendere 8 volte tanto, probabilmente

Quello che su FF facevi con il 50, ora dovresti farlo con il 35... che però costa un po' di più...


Sicuramente il 50 1.2 renderà molto di più... ma di certo non 10 volte di più...
Purtroppo i prezzi tendono a salire molto più rapidamente della qualità

Io ho avuto modo di provare il nuovo 50 1.4 afs su nikon, ed è sicuramente uno spettacolo... anche se probabilmente, per uso da amatore, la versione 1.8 è più che sufficiente
Già il nuovo 1.8 afs cmq sembra migliore, sia come nitidezza che come sfocato, del vecchio af... ma pure lui costa il doppio del predecessore... e probabilmente, pur essendo appunto migliore, non è migliore il doppio dell'altro...

[Enriko!!]

il 50 1.4 però dovrebbe essere (come nitidezza) superiore al 1.2 (se parliamo del canon...)

[Diabolik999]

Arrivato il colorimetro

Nessuna sorpresa dalla dogana, 116 euro come indicato al momento del pagamento. Anche se senza monitor e senza fotocamera attualmente è utile come fermacarte...

DK

[Enriko!!]

beh provalo con il monitor CRT...un crt di qualità se ancora ben funzionante (il che non è facile visto il loro naturale decadimento come resa nel tempo) può dare ancora oggi più di qualche punto ai migliori LCD...

[Diabolik999]

beh provalo con il monitor CRT...un crt di qualità se ancora ben funzionante (il che non è facile visto il loro naturale decadimento come resa nel tempo) può dare ancora oggi più di qualche punto ai migliori LCD...

L'ho provato (ho fatto la calibrazione "easy", quella tutta automatica, giusto per vedere se funzionava o se dovevo rimandarlo indietro ), ma il mio CRT già non era di gran qualità illo tempore, adesso sfarfalla che è un piacere (tanto più che non riesco a convincere Seven, che non me lo riconosce se non come generic non-pnp, a mandarlo oltre i 60Hz, per cui ti puoi immaginare il risultato )



DK

EDIT: come software va bene il suo i1 Match, no?

[Enriko!!]

come software direi di si, poi so che esistono software terze parti super evoluti blabla...però non ti saprei dire

come fai ad usare un CRT a 60hz??? quanto tempo riesci a resistere prima che comincino a sanguinarti gli occhi?

[Diabolik999]

come software direi di si, poi so che esistono software terze parti super evoluti blabla...però non ti saprei dire

come fai ad usare un CRT a 60hz??? quanto tempo riesci a resistere prima che comincino a sanguinarti gli occhi?

Con l'abitudine non ci fai nemmeno più tanto caso

Però ultimamente secondo me è peggiorato, starà forse defungendo definitivamente

DK