DDL Intecettazioni : comma 29

[eldemasiado]

Kralizek, è il solito discorso ipercomplicato. Troncando tantissimo (quindi prendilo come una ipersemplificazione), se commetti un illecito tramite un hosting straniero, ma lo commetti dall'italia, magari al sito non fanno nulla, ma te sì

Ecco, a tal proposito.
Sapresti indicarmi un link dove trovare una spiegazione non semplificata? è un argomento che vorrei approfondire e non riesco a trovare una pagina in cui sia trattato in modo esauriente..
Grazie

[BlackHand]

ed è sbagliato pretendere una rettifica anche da un blog (o dal sito di un quotidiano)?

Secondo me si.
La ragione è tecnica: un blogger non avrà quasi mai i soldi per permettersi una causa e questo significa che non varrà la pena di scrivere una qualunque cosa su qualcuno perchè vera o falsa che sia dovrà essere cancellata alla prima richiesta.

[MCMLXXIX]

Cosa ne pensate di questa analisi del Butta?

Leggendo il tono del disclaimer per la moderazione dei commenti sul blog penso che sia un nazista.

Ha già previsto tutta la solita merda che si sarebbe potuto trovare e ha messo le mani avanti anche per quanto riguarda le tempistiche di intervento per la messa in chiaro dei messaggi.

Insomma ha strizza.



Non si può vivere nel web cagandosi sotto in questo modo.


Quelli ceh parlano di responsabilità poi... non si possono sentire.

[alberace]

tutte 'ste belle cose valgono anche per questo forum?

[Angels]

Ci chiuderanno prima o poi, per evitare guai

[Kralizek]

boh magari oscurano verso ip italiani tipo btjunkie e ti danno una bella multa

e che fai? oscuri tutti i blog di google in tutta italia? poi davvero google si incazza

Secondo me si.
La ragione è tecnica: un blogger non avrà quasi mai i soldi per permettersi una causa e questo significa che non varrà la pena di scrivere una qualunque cosa su qualcuno perchè vera o falsa che sia dovrà essere cancellata alla prima richiesta.

Rettifica non vuol dire "cancellare il precedente" piuttosto "pubblicare con la stessa visibilitá il messaggio del diretto interessato".

Io scrivo in un post "a X piace la mazza". X mi manda una mail in cui mi dice di rettificare. io creo un altro post in cui dico "X ha chiesto di rettificare quanto detto in _questo_ post: a me piace la patana, possibilmente depilata"

[BlackHand]

e che fai? oscuri tutti i blog di google in tutta italia? poi davvero google si incazza



Rettifica non vuol dire "cancellare il precedente" piuttosto "pubblicare con la stessa visibilitá il messaggio del diretto interessato".

Io scrivo in un post "a X piace la mazza". X mi manda una mail in cui mi dice di rettificare. io creo un altro post in cui dico "X ha chiesto di rettificare quanto detto in _questo_ post: a me piace la patana, possibilmente depilata"

Si poi sta cosa della "stessa visibilità"...comunque non c'è granché da discutere, pensate che non porterà problemi? Vedremo.
Tanto cancellarla non la cancellano quindi popcorn e via.

[alberace]

se io fossi X, ti potrei mandare un'email perchè vorrei che rettificassi, poichè mi potrebbero piacere le crostate. niente mazze nè patate. è così o no?

[Kralizek]

se io fossi X, ti potrei mandare un'email perchè vorrei che rettificassi, poichè mi potrebbero piacere le crostate. niente mazze nè patate. è così o no?

no, credo che puoi muoverti solo all'interno dell'affermazione che vuoi far rettificare.

Quindi un esempio del tipo:

Blog: A X piace la mazza

post rettificante: X é convinto che il buco dell'ozono sia una bufala

non dovrebbe essere possibile.

[TeoN]

se tu fossi riconoscibile al di la' del nick anonimo si. Ma teoricamente penso si riferisca a diffamazioni o ingiurie

insultare un nick non ricondubicile a una persona giuridica la vedo dura

[alberace]

no, credo che puoi muoverti solo all'interno dell'affermazione che vuoi far rettificare.

Quindi un esempio del tipo:

Blog: A X piace la mazza

post rettificante: X é convinto che il buco dell'ozono sia una bufala

non dovrebbe essere possibile.

io intendevo fottere le crostate

[dragunov]

e che fai? oscuri tutti i blog di google in tutta italia? poi davvero google si incazza

o l'oscuramento oppure multe più salate.. d'altronde se qualcuno non rettifica bisogna fargliela capire

[Tyreal]

Io intanto continuo a chiedermi come avete fatto a votare sto governo...

Ma questo DDL non faceva parte della legge Levi-Prodi?

[tizio_incognito]

E' passato l'obbligo di modifica ma solo per siti registrati. In parole povere? Per i domini italiani o altro? Oppure intende i siti delle testate giornalistiche?

[beren]

sta girando insistentemente sulla mia bacheca qusto link a questa ennesima spiegazione del ddl

http://www.valigiablu.it/doc/538/com...gasparri-c.htm

[Muccolo]

c'e' sempre una soluzione alternativa:

Spoiler:

http://www.youtube.com/watch?v=k2Muv0oyEeM

[Jaqen]

E' passato l'obbligo di modifica ma solo per siti registrati. In parole povere? Per i domini italiani o altro? Oppure intende i siti delle testate giornalistiche?

http://www.rainews24.rai.it/it/news.php?newsid=157111

In parole povere, sembrerebbe che a questo punto valga solo per i siti associati a testate giornalistiche e periodici (ammesso che venga così recepita o che continui ad esistere il comma 29 nella sua forma... stiamo parlando di un disegno di legge ancora in discussione, dopotutto).

[dragunov]

c'e' sempre una soluzione alternativa:

Spoiler:

http://www.youtube.com/watch?v=k2Muv0oyEeM

se lo facessero i diretti interessati sarebbe superfun!

[eldemasiado]

Citazione:
Originariamente Inviato da Jaqen
Kralizek, è il solito discorso ipercomplicato. Troncando tantissimo (quindi prendilo come una ipersemplificazione), se commetti un illecito tramite un hosting straniero, ma lo commetti dall'italia, magari al sito non fanno nulla, ma te sì
Ecco, a tal proposito.
Sapresti indicarmi un link dove trovare una spiegazione non semplificata? è un argomento che vorrei approfondire e non riesco a trovare una pagina in cui sia trattato in modo esauriente..
Grazie

UP

[Orologio]

UP

Per la tua ricerca, degna di una tesi o comunque materia specifica che non conosce il semplice esperto di diritto ma lo specializzato nel campo, ti consiglierei di partire dal punto 5 indicato dall'articolo 7 del c.p.

Se dovessi intentare una causa del genere, almeno 15 giorni di studio della materia ci vogliono per apprendere i fondamentali...se pensi di trovare un link col riassuntino ti dico subito che non c'e' o se c'e' è fatto ad minchiam...

[Asphalto]

Eh già, o posti con wikipedia aperto in un'altra finestra o sei un genio, essere in grado di sostenere una discussione in quanto normalmente istruito non è un'opzione da considerare

Oppure sei un alieno e riesci a comprendere il funzionamento di un sito criptico come wikipedia (dovrebbero metterci le istruzioni come nei giochi di società). Ma per tanti é fantascienza.

Cosa c'entri poi la valutazione di un servizio come quello di wiki con la capacità di sostenere un discorso rimane un mistero.

Comunque era una battuta.

[Unbiased]

Cosa c'entri poi la valutazione di un servizio come quello di wiki con la capacità di sostenere un discorso rimane un mistero.

Quindi non ti è mai capitato di postare su un argomento con qualcuno che dà l'impressione di non capirci una fava ma fa pure lo splendido mentre attinge notizie a caso da wikipedia, google, etc.

Complimenti, ti scegli gli interlocutori meglio di me.


PS: anche quella di Sarpedon era una battuta.

[alberace]

rivoglio encarta 1994

[Asphalto]

Quindi non ti è mai capitato di postare su un argomento con qualcuno che dà l'impressione di non capirci una fava ma fa pure lo splendido mentre attinge notizie a caso da wikipedia, google, etc.

Complimenti, ti scegli gli interlocutori meglio di me.

Sinceramente non ti seguo... vuoi chiudere tutti i canali di input e ogni forma di informazione in modo da eliminare qualche troll? ... Cioè??!
Ripeto, che c'entra col giudizio di un servizio?

PS: anche quella di Sarpedon era una battuta.

Si, evidente ; quindi?

[Lux !]

rivoglio encarta 1994

C'è http://www.treccani.it/ e su disco fisso l'enciclopedia britannica