Nikonisti: per chi fotografa in "giallo e nero"

[Diabolik999]

Diciamo che i 24Mp vengono dati per "sicuri" (per quanto sicura possa essere un'anticipazione...)

D'altronde il 16Mp ammazzerebbe insieme la D4s e la Df, non avrebbe senso per loro, commercialmente

Secondo me il target sarà cannibalizzare parte delle vendite della D610, che per loro è "vecchia" (è il bugfix di una macchina del 2012, commercialmente parlando) riducendo il più possibile i "danni" per le altre (D810, Df, D4s... con la D610 che rimarrebbe come porta d'ingresso al FX a prezzo via via più interessante...), prendendo di mira soprattutto chi cerca una FX polivalente (e non ha preso la D600 perché non convinto da AF, chassis, 1/200 sincro e roba varia) e attirando inoltre tutta la clientela sportiva semipro, rimasta magari alla finestra con D300 o D7000, rendendo chiaro che non ci sarà una D400 DX e che quindi se vogliono aggiornarsi possono farlo senza svenarsi per la D4s...

Poi magari, dopo tanti discorsi, vien fuori tutta di plastica e con l'AF della F90, chissà

[Firestorm]

in effetti la mia situazione è quella che sta alla finestra ho una d300 che funziona egregiamente, ma a volte mi trovo a vedere delle foto difficili che sono si venute bene a che penso che con i passi in avanti fatti dal 2007 magari ad oggi sarebbero perfette e quindi mi trovo a pensare appena esce la D400 quasi quasi la cambio...
ad oggi però della d400 non vi è traccia e ho cominciato a pensare ( solo pensare e io prima di agire faccio passare parecchio tempo ) alla D810 che ha una raffica da 6 con BG rispetto ai 9 della D300 ma che alla fine è sicuramente superiore ad una D300 mentre una d610 mi lascia perplesso, purtroppo il costo è enorme quindi una via di mezzo potrebbe essere quello che mi da lo stimolo a fare il passo.
se veramente mi danno le caratteristiche della d300 su uan fullframe con un sensore non enorme un pensiero lo si fa...
ho visot dei RAW della D810 che arrivano a 75 mega se percaso mi trovo a scattare 200 foto sono 15 giga e magari facendo 3-4 livelli di regolazione in photoshop si fa presto a fare 5-600 mega con quei file.

[Bobo]

Il problema però di una D750 con il corpo di una D800 il sensore della D600 e doti velocistiche da D300s è che finirebbe per amazzare la D4...

alla fine il sensore da 24mp della D600 ad alti iso a conti fatti rende come quello della D4 grosso modo, hai più risoluzione ecc...se poi ha anche un buon corpo rimarranno veramente in pochi a prendere una D4 (e già ora non sono in molti)...
di contro una D800 da 24mp e più veloce (e magari che costa anche meno) ucciderebbe la D810...

Forse per fare felici quelli che attendono una D750 (senza senso perchè la D800 è già un erede perfetta della D700 ma vabbé), senza pestare troppo i piedi alla D810, potrebbe essere una D810 con il sensore da 16mp o perchè no il 12mp nuovo di sony, che non ha molto senso come sensore però farebbe contenti molti...

Alla fine con il 16mp ci sarebbe una buona differenza come caratteristiche dalla D810, probabilmente chi predilige macro, paesaggi, street, foto in studio/moda ecc continuerà a preferire la D810, chi cerca qualcosa di veloce per fotonatura avrebbe la sua alternativa...idem chi cerca qualcosa che lo spaventi meno dei 36mp della D810.

Rimane il problema che la D4s avrebbe sempre e comunque una pericolosa rivale in casa...
certo la D4s continuerebbe ad avere una raffica maggiore, un corpo meglio tropicalizzato con batterygrip integrato magari un af un po' più svelto ecc...però comincerebbero ad essere differenze meno "marcate" di quanto non siano ora...

Non lo so... alla fine la D4s è il top del top, ed una bestia costosissima che un pro di quelli che fattura per bene (non il fotografo di paese che campa con eventi, matrimoni e comunioni) imho continuerà sempre a preferire a questo tipo di soluzioni, quantomeno come primo corpo.
Un professionista ci lavora, se la può scaricare, se l'ammortizza e per lui la D4 costa meno di quanto potrebbe costare a me.
Ed alla fine credo sia proprio il pro di alto livello che prende anche attualmente una macchina simile.

Le vendite di una macchina che sostituisca finalmente la D300 ma con un sensore FF ed un corpo all'altezza potrebbero intaccare quelle della D4s?
Probabilmente si, in parte... ma non credo in maniera così massiccia.

Viceversa ti pupperesti in un sol colpo tutti i "nostalgici" della D700 che non l'hanno cambiata "perchè non ha una erede", tutti quelli che hanno reali esigenze velocistiche (gli altri potrebbero virare tranquillissimamente su una D7100 o sulla D610) ma attualmente si tengono una DX classe 2007 (7 anni sono un'eternità in questo campo) perchè non c'è oggettivamente alternativa (una macchina da 5000€ non può essere considerata un'alternativa alla D300) e molti che magari intenzionati al salto a FF potrebbero skippare la D600 e puntare direttamente al bersaglio più in alto...

Secondo me mettendo su un piatto le perdite lato D4 e sull'altro i guadagni lato D700/D300/D600, sono più che convinto che chiuderesti il bilancio decisamente in positivo

[Diabolik999]

Firestorm, un disco fisso da 2tB costa 70 euro oggi, certo se fai migliaia di foto al mese è un conto, ma altrimenti non mi preoccuperei più di tanto Ciò detto, secondo me l'AF della D800 non è il massimo come accuratezza/precisione, almeno in rapporto all'alta risoluzione raggiunta, e in generale per sfruttare una risoluzione del genere è meglio prendere alcune accortezze che sono forse più adatte ad una fotografia un po' più statica (non dico solo in studio o su cavalletto, per carità, però nemmeno inquadra e scatta al volo, non sempre almeno). Con la D810 mi pare in pratica che abbiano puntato proprio a perfezionare tutte quelle piccole cosette che dovrebbero aiutare a renderla più polivalente, più universale... con che successo, non saprei: certo che, come dire, la puntata per vedere è un po' altina, specie se uno ha già una D800...

Riguardo alla D300, a parte che fa 6 al secondo e 8 col grip, non 9 , comunque il mio parere personale è che a livello sensore, qualunque FX tu decida di prendere, faresti un bel salto di qualità.

Io al posto tuo mi preoccuperei più degli obiettivi, semmai, nel senso che se hai tutto DX allora è lì che ti tocca uscire i dindi, non certo per gli hard disk

[Bobo]

Firestorm, ho dato un occhio al tuo 500px per rinfrescare la mia memoria, e devo dire che come ricordavo non è che te faccia fotografia particolarmente dinamica..
Hai ritratti, paesaggi, un po di questo e quello... ma non mi sembra (correggimi se sbaglio) di vedere una prevalenza di foto in cui sia fondamentale un AF spaventoso o raffiche da 30 scatti ad 8 frame per secondo

Secondo me, da quel che vedo, potresti tranquillamente fare un salto verso la D7100 (se vuoi rimanere in DX) guadagnandoci non poco nelle cose che contano davvero... e potresti nello stesso modo saltare su una D600/610 notando un incremento della qualità dell'immagine che sarebbe quasi imbarazzante..
Non so cosa non ti convinca della D610, ma ti posso assicurare che per un utilizzo "tranquillo" è una macchina splendida.
Poi chiaramente dipende dalle singole esigenze, ma posso dirti che:

- Il corpo è buono.
Mi sembra un po più robusto di quello della D7000, che sembrava un po più robusto di quello della D80.
Certo la D300 era una pro, quindi in questo faresti un saltino indietro

- L'AF non è propriamente da utilizzo sportivo, ma c'è chi ci tira fuori delle ottime foto di avifauna per dire... che è un contesto abbastanza "difficile" sotto questo punto di vista.
Sicuramente fai un salto indietro rispetto alla D300, ma ripeto: dipende da quello che ti serve davvero.
Se fai avifauna, sport o cmq lavori in contesti molto dinamici è un discorso.
Se fai ritratti, eventi, paesaggi, street... beh, l'AF della D600 è molto più che sufficiente per tutto questo

- La raffica è onesta (6 scatti al secondo), ma probabilmente il buffer sarà meno generoso di quello della D300 (che ha anche files che pesano 1/3, probabilmente)
Ma anche qui: ti serve davvero questa velocità?
Se la risposta è si, allora è un discorso... se la risposta è no, allora la cosa decade in un attimo.
Io la raffica veloce non l'ho ancora mai settata, ed al massimo ho messo quella "lenta" quando ho fatto le foto alla nipote (dove davvero per un istante puoi perdere un'espressione unica).
E fa egregiamente il suo lavoro.

Di contro il sensore è semplicemente un altro mondo rispetto a quello della D300... io ho notato parecchia differenza (ed ero scettico) anche rispetto a quello della D7000, che è cmq di una generazione successiva alla tua

[chk]

Il problema però di una D750 con il corpo di una D800 il sensore della D600 e doti velocistiche da D300s è che finirebbe per amazzare la D4...

Non necessariamente, la d700 era quasi paragonabile ad una D3, (anzi, aveva anche il sistema di pulizia del sensore che la d3 non aveva) ma le due hanno avuto i loro mercati, con margini di vendita della d700 immensamente piu' alti, of course, ma non che la cosa sia stata un male per nikon, anzi, penso che sarebbero felici di vendere decine di migliaia di d750 al limite andrebbe a scapito della d800/810, chi vuole cambiare la 700 e non l'ha ancora fatto perche' di 50mega a foto non ne vuole sapere, cogliera' al volo la nuova macchina (se fatta con criterio) e non sara' piu' "forzato" nella scelta.

Condivido invece con chi ha detto che probabilmente segnerebbe la fine di un sistema DX pro.. del resto le lenti son grosse uguali, un corpo pro, anche se DX, andrebbe a costare solo poco di meno e di lenti pro dx ce n'e' pochine e con 24mpxl avresti un dx da 16mpxl come crop per i supertele. Il vantaggio di un 24mpxl crop sarebbe molto limitato.

[Bobo]

Non necessariamente, la d700 era quasi paragonabile ad una D3, (anzi, aveva anche il sistema di pulizia del sensore che la d3 non aveva) ma le due hanno avuto i loro mercati, con margini di vendita della d700 immensamente piu' alti, of course, ma non che la cosa sia stata un male per nikon, anzi, penso che sarebbero felici di vendere decine di migliaia di d750 al limite andrebbe a scapito della d800/810, chi vuole cambiare la 700 e non l'ha ancora fatto perche' di 50mega a foto non ne vuole sapere, cogliera' al volo la nuova macchina (se fatta con criterio) e non sara' piu' "forzato" nella scelta.

Condivido invece con chi ha detto che probabilmente segnerebbe la fine di un sistema DX pro.. del resto le lenti son grosse uguali, un corpo pro, anche se DX, andrebbe a costare solo poco di meno e di lenti pro dx ce n'e' pochine e con 24mpxl avresti un dx da 16mpxl come crop per i supertele. Il vantaggio di un 24mpxl crop sarebbe molto limitato.

Secondo me, allo stato attuale delle cose, di spazio per una D400 ce ne sarebbe ancora
Prendi un corpo pro, il sensore della D7100, raffica (per velocità e durata) della D300, un sistema AF "sportivo" ed hai fatto... potresti farla pagare quanto la D610 o magari anche un pelo di più ed il suo mercato lo avrebbe lo stesso.

Certo che se esce davvero una D750 con prestazioni "da sportiva", allora il discorso cambia completamente... ed a quel punto di spazio per una DX realmente pro non ce ne sarebbe più.

Ma a me sembra abbastanza evidente che la direzione sia proprio questa... alla fine hanno fatto una DX "media" sempre più performante (l'attuale D7100 è per diversi aspetti superiore alla vecchia D90, come fascia) ed hanno cambiato praticamente tutta la gamma (inventandosi anche macchine nuove come la D600 - una FX entry - e la Df): difficile pensare che dal 2010 (data di uscita della D7000) ad oggi non potessero fare una D400, se avessero voluto... ed il fatto che ad oltre metà del 2014 la DX pro sia ancora una macchina del 2007 è un'indicazione abbastanza chiara su quale sia il futuro di questa fascia per mamma nikon...

[Firestorm]

Firestorm, ho dato un occhio al tuo 500px per rinfrescare la mia memoria, e devo dire che come ricordavo non è che te faccia fotografia particolarmente dinamica..
Hai ritratti, paesaggi, un po di questo e quello... ma non mi sembra (correggimi se sbaglio) di vedere una prevalenza di foto in cui sia fondamentale un AF spaventoso o raffiche da 30 scatti ad 8 frame per secondo

Secondo me, da quel che vedo, potresti tranquillamente fare un salto verso la D7100 (se vuoi rimanere in DX) guadagnandoci non poco nelle cose che contano davvero... e potresti nello stesso modo saltare su una D600/610 notando un incremento della qualità dell'immagine che sarebbe quasi imbarazzante..
Non so cosa non ti convinca della D610, ma ti posso assicurare che per un utilizzo "tranquillo" è una macchina splendida.
Poi chiaramente dipende dalle singole esigenze, ma posso dirti che:

- Il corpo è buono.
Mi sembra un po più robusto di quello della D7000, che sembrava un po più robusto di quello della D80.
Certo la D300 era una pro, quindi in questo faresti un saltino indietro

- L'AF non è propriamente da utilizzo sportivo, ma c'è chi ci tira fuori delle ottime foto di avifauna per dire... che è un contesto abbastanza "difficile" sotto questo punto di vista.
Sicuramente fai un salto indietro rispetto alla D300, ma ripeto: dipende da quello che ti serve davvero.
Se fai avifauna, sport o cmq lavori in contesti molto dinamici è un discorso.
Se fai ritratti, eventi, paesaggi, street... beh, l'AF della D600 è molto più che sufficiente per tutto questo

- La raffica è onesta (6 scatti al secondo), ma probabilmente il buffer sarà meno generoso di quello della D300 (che ha anche files che pesano 1/3, probabilmente)
Ma anche qui: ti serve davvero questa velocità?
Se la risposta è si, allora è un discorso... se la risposta è no, allora la cosa decade in un attimo.
Io la raffica veloce non l'ho ancora mai settata, ed al massimo ho messo quella "lenta" quando ho fatto le foto alla nipote (dove davvero per un istante puoi perdere un'espressione unica).
E fa egregiamente il suo lavoro.

Di contro il sensore è semplicemente un altro mondo rispetto a quello della D300... io ho notato parecchia differenza (ed ero scettico) anche rispetto a quello della D7000, che è cmq di una generazione successiva alla tua

su 500px non pubblico un po' di roba diciamo che manca la parte dove fotografo qualche partita e qualche sport più che altro che voglio mettere su la parte più studiata anche perché per mi pare sia più adatta e anche perché alcune volte sono partite private ( non agonistiche e pubbliche quindi ho valutato la necessità del permesso per pubblicare i risultati con i tempi che corrono meglio evitare guai) cui mi chiedono di di fare foto e non pubblicare ma lasciare le foto a chi partecipa, dato che lo prendo come un allenamento e magari ci guadagno la pizza o la benzina oltre a passare un'oretta facendo qualcosa che mi diverte.
So bene che la d610 e la d7000 sono bene o male molto più avanti rispetto alla d300 ma credo che un po sia lo stesso fattore psicologico che porta chi ha la d700 a non cambiare quello che mi dice aspetta e vedi cosa succede fino a che non senti di avere per le mani una macchina che ti convince...per ora in fx sono coperto fino a 70mm ( con un buco tra il 20 e il 24) e conto entro 6-12 mesi di coprire fino al 200 quindi un eventuale passaggio in fx ad oggi non lo vedo traumatico...in ogni caso visti i chiari di luna che ogni tanto nikon ( e canon) regalano con le nuove macchine lascerei tranquillamente testare un modello per almeno 6 mesi un anno agli early adopters quindi ne passano comincerò a pensarci ad agosto del prossimo anno.
Per lo spazio ok che costa poco ma i photoshop delle ultime 40 foto fatte tengo 10 giga più 15 mega per 3000 foto fatte da maggio ad oggi ti lascia capire che se passassi ad un raw da 70 mega mi partono 4 tera l'anno se bastano più un backup certo rispetto ad altro non sono spese enormi però cubano.

[Enriko!!]

Non lo so... alla fine la D4s è il top del top, ed una bestia costosissima che un pro di quelli che fattura per bene (non il fotografo di paese che campa con eventi, matrimoni e comunioni) imho continuerà sempre a preferire a questo tipo di soluzioni, quantomeno come primo corpo.
Un professionista ci lavora, se la può scaricare, se l'ammortizza e per lui la D4 costa meno di quanto potrebbe costare a me.
Ed alla fine credo sia proprio il pro di alto livello che prende anche attualmente una macchina simile.

Le vendite di una macchina che sostituisca finalmente la D300 ma con un sensore FF ed un corpo all'altezza potrebbero intaccare quelle della D4s?
Probabilmente si, in parte... ma non credo in maniera così massiccia.

Viceversa ti pupperesti in un sol colpo tutti i "nostalgici" della D700 che non l'hanno cambiata "perchè non ha una erede", tutti quelli che hanno reali esigenze velocistiche (gli altri potrebbero virare tranquillissimamente su una D7100 o sulla D610) ma attualmente si tengono una DX classe 2007 (7 anni sono un'eternità in questo campo) perchè non c'è oggettivamente alternativa (una macchina da 5000€ non può essere considerata un'alternativa alla D300) e molti che magari intenzionati al salto a FF potrebbero skippare la D600 e puntare direttamente al bersaglio più in alto...

Secondo me mettendo su un piatto le perdite lato D4 e sull'altro i guadagni lato D700/D300/D600, sono più che convinto che chiuderesti il bilancio decisamente in positivo

Si sicuramente la 4D manterrebbe il suo perchè comunque, ma se oggi in certi casi è una scelta quasi obbligata anche per chi magari spenderebbe qualcosa meno, poi si avrebbe una alternativa...
Per il resto comunque la penso come te, cioè che nel bilancio finale nikon ne avrebbe da guadagnare, chi aveva la D700 o la D300 e li volevano convincere a comprare altro (D7100 D6 D4 ecc..) hanno avuto il loro tempo, la D4/s è in vendita da un bel po', insomma non si tratta più di far concorrenza a prodotti appena lanciati ma prodotti già maturi (a circa metà vita se non oltre).
Che poi chi aveva una D300 e ha voluto/potuto cambiare magari oggi ha una D800/D7100/D4 chi poteva permetterselo...o magari qualcuno si è rimediato una D3 usata...

Non necessariamente, la d700 era quasi paragonabile ad una D3, (anzi, aveva anche il sistema di pulizia del sensore che la d3 non aveva) ma le due hanno avuto i loro mercati, con margini di vendita della d700 immensamente piu' alti, of course, ma non che la cosa sia stata un male per nikon, anzi, penso che sarebbero felici di vendere decine di migliaia di d750 al limite andrebbe a scapito della d800/810, chi vuole cambiare la 700 e non l'ha ancora fatto perche' di 50mega a foto non ne vuole sapere, cogliera' al volo la nuova macchina (se fatta con criterio) e non sara' piu' "forzato" nella scelta.

Condivido invece con chi ha detto che probabilmente segnerebbe la fine di un sistema DX pro.. del resto le lenti son grosse uguali, un corpo pro, anche se DX, andrebbe a costare solo poco di meno e di lenti pro dx ce n'e' pochine e con 24mpxl avresti un dx da 16mpxl come crop per i supertele. Il vantaggio di un 24mpxl crop sarebbe molto limitato.

Beh la D3 aveva doti velocistiche e di AF sensibilmente migliori della D700 (oltre che un corpo veramente pro, con tropicalizzazione ecc), la D700 come la D300 aveva una tropicalizzazione "leggera" per così dire

Secondo me, allo stato attuale delle cose, di spazio per una D400 ce ne sarebbe ancora
Prendi un corpo pro, il sensore della D7100, raffica (per velocità e durata) della D300, un sistema AF "sportivo" ed hai fatto... potresti farla pagare quanto la D610 o magari anche un pelo di più ed il suo mercato lo avrebbe lo stesso.

Certo che se esce davvero una D750 con prestazioni "da sportiva", allora il discorso cambia completamente... ed a quel punto di spazio per una DX realmente pro non ce ne sarebbe più.

Ma a me sembra abbastanza evidente che la direzione sia proprio questa... alla fine hanno fatto una DX "media" sempre più performante (l'attuale D7100 è per diversi aspetti superiore alla vecchia D90, come fascia) ed hanno cambiato praticamente tutta la gamma (inventandosi anche macchine nuove come la D600 - una FX entry - e la Df): difficile pensare che dal 2010 (data di uscita della D7000) ad oggi non potessero fare una D400, se avessero voluto... ed il fatto che ad oltre metà del 2014 la DX pro sia ancora una macchina del 2007 è un'indicazione abbastanza chiara su quale sia il futuro di questa fascia per mamma nikon...

Si con la D7100 hanno cercato di fare una semipro APS-C che potesse accontentare tutti ma senza disturbare troppo le FF...ma per "paura" l'hanno castrata troppo...L'af alla fine è quello della D300, però 6fps non sono poi molti, e 7 a 15mp alla fine ti mangi parte del vantaggio "tecnologico" che c'è nei confronti della D300 come resa del sensore quando si va su alti iso, oltre che ha un buffer ridicolo da soli 7 foto a raffica se non sbaglio.

Alla fine la Pentax K3 fa quasi 9fps per 23 foto...peccato non abbia un AF all'altezza, però per dire che sono prestazioni abbordabili per una APS-C da 1500 euro.

Stando a fasce di prezzo una erede della D300 potrebbe ancora starci, indicativamente una aps-c top "sportiva" costerebbe probabilmente sui 1600-1800 euro...per una FF sportiva secondo me si starà almeno sui 2500...
Il problema è che inevitabilmente finirebbero per pestarsi troppo i piedi...1k euro di differenza non sono pochi, ma è comunque una differenza meno marcata di quanto si può pensare il tutto per una "nicchia" grande ma non poi così enorme...
un conto era quando avevi la D300 a 1400 euro e poi avevi la D3s a 4k...

Su questo Nikon e Canon hanno fatto un po' "cartello", il che ha fatto che i loro clienti si sono dovuti "accontentare" di tenersi le D300/7D, o passare al FF...con i pro e i contro del caso.
Il tutto aiutati dal fatto che su questo campo non hanno veri rivali, sony e pentax non sono riuscite a proporre alternative valide.

[Bobo]

su 500px non pubblico un po' di roba diciamo che manca la parte dove fotografo qualche partita e qualche sport più che altro che voglio mettere su la parte più studiata anche perché per mi pare sia più adatta e anche perché alcune volte sono partite private ( non agonistiche e pubbliche quindi ho valutato la necessità del permesso per pubblicare i risultati con i tempi che corrono meglio evitare guai) cui mi chiedono di di fare foto e non pubblicare ma lasciare le foto a chi partecipa, dato che lo prendo come un allenamento e magari ci guadagno la pizza o la benzina oltre a passare un'oretta facendo qualcosa che mi diverte.
So bene che la d610 e la d7000 sono bene o male molto più avanti rispetto alla d300 ma credo che un po sia lo stesso fattore psicologico che porta chi ha la d700 a non cambiare quello che mi dice aspetta e vedi cosa succede fino a che non senti di avere per le mani una macchina che ti convince...per ora in fx sono coperto fino a 70mm ( con un buco tra il 20 e il 24) e conto entro 6-12 mesi di coprire fino al 200 quindi un eventuale passaggio in fx ad oggi non lo vedo traumatico...in ogni caso visti i chiari di luna che ogni tanto nikon ( e canon) regalano con le nuove macchine lascerei tranquillamente testare un modello per almeno 6 mesi un anno agli early adopters quindi ne passano comincerò a pensarci ad agosto del prossimo anno.
Per lo spazio ok che costa poco ma i photoshop delle ultime 40 foto fatte tengo 10 giga più 15 mega per 3000 foto fatte da maggio ad oggi ti lascia capire che se passassi ad un raw da 70 mega mi partono 4 tera l'anno se bastano più un backup certo rispetto ad altro non sono spese enormi però cubano.

Credo anche io che molte delle "resistenze" che fanno i possessori della D700 e della D300 nei confronti dei nuovi modelli siano più blocchi psicologici che altro...
Non parlo di te in particolare, perchè non conosco le tue reali esigenze, parlo in generale

Molti all'epoca hanno preso la D300 perchè era il massimo cui potessero ambire (la DX pro... il FF era ben distante come prezzo), ma non perchè avessero realmente necessità di tutto quello che la 300 aveva in più rispetto all'ottima D90 (il sensore è lo stesso)... ed ora nel passaggio ad una D7x00 sentono una certa resistenza nel fare un "passo indietro" (da corpo pro a semi-pro), anche se poi in realtà a livello di caratteristiche di cui hanno realmente bisogno non gli mancherebbe praticamente nulla.
Paradossalmente se all'epoca si fossero presi una D90 ora sarebbero passati alla D7100 con pienissima soddisfazione, prendendo una macchina che migliorava la loro in tutto. Mentre ora rimangono aggrappati ad una splendida macchina di 7 anni fa.
Non parlo di chi ha realmente bisogno di quelle prestazioni (se fai molto sport, se fai avifauna... beh, la D300 non ha ancora una vera erede), parlo di tutta quella gente (ed imho sono la maggior parte) che non ha bisogno di un AF al top o di una raffica allucinante.
Come dice giustamente Enriko, la D7100 ha oramai praticamente l'AF della D300... quello che le manca è la raffica (6 vs e soprattutto il buffer (mi pare 8 scatti contro una trentina)... ma bisogna chiedersi: hai davvero bisogno di una raffica da 30 scatti consecutivi?
Personalmente è una cosa che non ho mai neanche provato in vita mia... e credo sia un'esigenza abbastanza "di nicchia" (ovvero per chi pratica generi particolari)
Se non hai bisogno di questo, alla fine la D7100 sostituirebbe la D300 in meglio e senza alcun problema

Discorsi simili con la D700 e le sue eredi (D800 e D600).
La prima ha trovato resistenze a causa dei files pesantissimi e del fatto che sia abbastanza "esigente", per così dire...
La seconda perchè ha un corpo meno "pro" e sembrera psicologicamente quasi di fare un salto indietro (discorso del tutto analogo a D300 e D7100)

[Firestorm]

Probabilmente un po' di cosa psicologica c'è sicuramente anche in me, un po' di paura di trovarsi male , ma che parliamoci chiaro potrebbe durare credo la prima settimana...
il fatto di avere una resistenza a rimanere in una fascia o un'altra credo sia una normale reazione al variare delle fasce che fatto la nikon negli anni...

[Bobo]

Ma credo sia anche normale, intendiamoci... pure perchè tutti gli appassionati di robbe elettroniche sono un po dei collezionisti
Io stesso, ragionando lucidamente, ho un corredo che va al di là delle mie reali esigenze... e ragionando lucidamente avrei potuto spendere la metà ed essere soddisfatto lo stesso

Da questo punto di vista, quello del "collezionista", mollare la mia macchina "pro" per prendere una di fascia leggermente più bassa non può che farmi incontrare delle resistenze... anche se oggettivamente parlando la macchina che andrei a prendere ha tutto (ma proprio tutto) quello di cui avrei realmente bisogno.

Cioè, c'è gente che non molla la D700 per la D610 adducendo tra le motivazioni "ehhhhh... hai solo 1/4000s e non 1/8000", per intenderci

[Firestorm]

Ma credo sia anche normale, intendiamoci... pure perchè tutti gli appassionati di robbe elettroniche sono un po dei collezionisti
Io stesso, ragionando lucidamente, ho un corredo che va al di là delle mie reali esigenze... e ragionando lucidamente avrei potuto spendere la metà ed essere soddisfatto lo stesso

Da questo punto di vista, quello del "collezionista", mollare la mia macchina "pro" per prendere una di fascia leggermente più bassa non può che farmi incontrare delle resistenze... anche se oggettivamente parlando la macchina che andrei a prendere ha tutto (ma proprio tutto) quello di cui avrei realmente bisogno.



Cioè, c'è gente che non molla la D700 per la D610 adducendo tra le motivazioni "ehhhhh... hai solo 1/4000s e non 1/8000", per intenderci

ecco direi che io ho scoperto l'uso di tempi inferiori a 1/4000 con l'obiettivo f/2.8 direi che è abbastanza ininfluente almeno per me... sicuramente lo scattare senza flash in ambienti semibui sarebbe il motivo principale senza avere foto che ogni tanto sembra abbiano la varicella multicolore...dopo aver visto cosa sapeva fare la d4 a 6400 una cosa da valutare è proprio come credo molti di noi scattare senza flash ( peso in meno e velocità maggiore è molto interessante)

[Bobo]

ecco direi che io ho scoperto l'uso di tempi inferiori a 1/4000 con l'obiettivo f/2.8 direi che è abbastanza ininfluente almeno per me... sicuramente lo scattare senza flash in ambienti semibui sarebbe il motivo principale senza avere foto che ogni tanto sembra abbiano la varicella multicolore...dopo aver visto cosa sapeva fare la d4 a 6400 una cosa da valutare è proprio come credo molti di noi scattare senza flash ( peso in meno e velocità maggiore è molto interessante)

Ma che sia una cosa che possa far comodo in alcune situazioni (personalmente mai sentita la necessità in 5 anni che fotografo... ma io sono io e non faccio testo) ok, ma da qui a farne un parametro critico di scelta ce ne passa

Cmq dal punto di vista della tenuto ad alti ISO una D7100 o una D610 sono sicuramente un bel salto rispetto al sensore della D90

[Enriko!!]

Devo dire che con la G3 con cui ho al massimo 1/4000 ogni tanto non mi sarebbe dispiaciuto avere anche 1/8000 (ok sarà capitato 2 volte da quando ho la G3)...però questo dipende anche dal fatto che con il sensore più piccolo del M4:3 se vuoi giocare con lo sfocato bisogna aprire per bene...insomma con un 50mm a 1.8 è come avere un 100mm chiuso a F3,5 su FF...insomma si fa comunque un bel sfocato, ma se si comincia a chiudere a 2,8 ecc può cominciare ad essere un problema...

Poi per i maniaci dello sfocato che scattano solo a TA può essere una cosa di cui potrebbero sentire la mancanza...
In ogni caso probabilmente si è una di quelle cose per cui per la maggior parte dei fotografi è più il fastidio della mancanza che la reale necessità di avere quella funzione...

[Diabolik999]

1/8000s serve per scattare a f/1.4 in pieno sole, sostanzialmente. E' pur vero che di foto meritevoli scattate a 1.4 in pieno sole non me ne vengono in mente molte...

[Bobo]

1/8000s serve per scattare a f/1.4 in pieno sole, sostanzialmente. E' pur vero che di foto meritevoli scattate a 1.4 in pieno sole non me ne vengono in mente molte...

Che poi alla fine i filtri ND servono anche per questo...
Insomma, se l'esigenza di avere 1/8000s ti capita due volte in una vita allora non è una esigenza e stop... viceversa se ti capita frequentemente di scattare ad ampissime aperture in pieno sole probabilmente è più utile avere un buon ND a corredo piuttosto che 1/8000s sulla macchina

[Firestorm]

Ma che sia una cosa che possa far comodo in alcune situazioni (personalmente mai sentita la necessità in 5 anni che fotografo... ma io sono io e non faccio testo) ok, ma da qui a farne un parametro critico di scelta ce ne passa

Cmq dal punto di vista della tenuto ad alti ISO una D7100 o una D610 sono sicuramente un bel salto rispetto al sensore della D90

mi successo un po' di volte nelle attività scout quando i ragazzi giocano ci sono moneti in cui magari faresti partire la raffica invece hai bisogno del flash perchè sei nel bosco ed è scuro o sei vicino al tramonto e quello verrebbe comodo...non sarà la scelta più importante ma una macchina che scatta senza flash in semibuoio con una resa decente di solito hanno anche sensori molto performanti quindi di solito vanno di conseguenza

[Bobo]

mi successo un po' di volte nelle attività scout quando i ragazzi giocano ci sono moneti in cui magari faresti partire la raffica invece hai bisogno del flash perchè sei nel bosco ed è scuro o sei vicino al tramonto e quello verrebbe comodo...non sarà la scelta più importante ma una macchina che scatta senza flash in semibuoio con una resa decente di solito hanno anche sensori molto performanti quindi di solito vanno di conseguenza

No, 'spe... mi riferivo alla "necessità" di avere 1/8000s, non a quella di alzare gli ISO

[Firestorm]

si come ho detto ho visto per la prima volta tempi sotto gli 1/4000 durante le prime prove deltamron 2.8 in peino sole mentre la macchina era in auto vedevo che passava da 1/4000 a 1/8000 personalmente credo di non averlo praticamente mai usato...

[chk]

Devo dire che con la G3 con cui ho al massimo 1/4000 ogni tanto non mi sarebbe dispiaciuto avere anche 1/8000 (ok sarà capitato 2 volte da quando ho la G3)...però questo dipende anche dal fatto che con il sensore più piccolo del M4:3 se vuoi giocare con lo sfocato bisogna aprire per bene...insomma con un 50mm a 1.8 è come avere un 100mm chiuso a F3,5 su FF...insomma si fa comunque un bel sfocato, ma se si comincia a chiudere a 2,8 ecc può cominciare ad essere un problema...

Poi per i maniaci dello sfocato che scattano solo a TA può essere una cosa di cui potrebbero sentire la mancanza...
In ogni caso probabilmente si è una di quelle cose per cui per la maggior parte dei fotografi è più il fastidio della mancanza che la reale necessità di avere quella funzione...

Condividissimo, su m43 il /4000 e' limitato. Anche io con il 20 ed il 45 (con cui si puo' scattare tranquillamente tutto aperto mantenendo profondita' di campo e nitidezza usabilissimi) a volte, di giorno, son stato costretto a chiudere a 2.5 o piu' (che significa f5 equivalenti come dof).
Su ff probabilmente e' meno problematico, perche' ad 1.7 il dof e' proprio poco poco

[Diabolik999]

Gli ultimi aggiornamenti sull'imminente D750 parlano di esposimetro della D4/D800 (91k pixel), 8 scatti al secondo e il solito AF a 51 punti, anche questo di derivazione D4/D800 (ma quando minchia lo tirano fuori un nuovo modulo AF, invece di riscaldare sempre la solita minestra? Dal 2007 s'è un po' freddata... ), e soprattutto un imprescindibile schermo posteriore orientabile (mai più senza)

Comunque di suo la macchina potrebbe essere interessante, bisogna vedere come la collocano a livello di prezzo (visto che ultimamente mi pare stiano sbarellando alquanto, da quel punto di vista...)

[Bobo]

Gli ultimi aggiornamenti sull'imminente D750 parlano di esposimetro della D4/D800 (91k pixel), 8 scatti al secondo e il solito AF a 51 punti, anche questo di derivazione D4/D800 (ma quando minchia lo tirano fuori un nuovo modulo AF, invece di riscaldare sempre la solita minestra? Dal 2007 s'è un po' freddata... ), e soprattutto un imprescindibile schermo posteriore orientabile (mai più senza)

Comunque di suo la macchina potrebbe essere interessante, bisogna vedere come la collocano a livello di prezzo (visto che ultimamente mi pare stiano sbarellando alquanto, da quel punto di vista...)

Se fosse tutto confermato, rischia di sbancare.

Da vedere il corpo (c'è già chi dice, sulla base dei primi sample photoshoppati e finti che si vedono in giro, che "non c'è l'AF-ON... mi tengo la mia ") se sarà robusto come quello della D800 o "plasticoso" come quello della D600 e soprattutto come la collocano di prezzo.
A seconda del corpo, potrebbe tranquillamente stare sopra la D800 per me.. perchè in pratica sarebbe una macchina superiore (o equivalente) in tutto alla D800, ma con un sensore più "gestibile" (anche se teoricamente inferiore)

[Diabolik999]

Ultimamente gira questa fotoscioppata qua, con lo chassis simil-D800:



Comunque prezzata sopra la D800(810) non mi sembra logico, ma prezzata fra 610 e 810 ne venderanno a vagoni, come dici tu...

D'altronde parliamoci chiaro, con 24Mp fai dei 30x40 da urlo, hai un buon margine di crop (es. in naturalistica, appunto) mantenendo comunque alta la qualità, meno rotture di coglioni (vedi piccole imprecisioni AF ecc.), prestazioni velocistiche e dotazione tecnica (esposimetro, AF, chassis in magnesio, pulsanti personalizzabili ecc.) al top.

Diventerebbe la giusta via di mezzo per molti utenti (me incluso, probabilmente)

[Enriko!!]

Secondo me non può costare meno di una d810...per me costerà uguale se non qualcosa in più... Sensore a parte ha soluzioni analoghe o più costose....e un prezzo in linea con una d810 ci sta tutto anche dal punto di vista del marketing...di fascia sono analoghe ma con due declinazioni diverse....

Per il modulo af nuovo si vedrà fra un paio d'anni con la futura d5...prima non ha senso temo...

Comunque con una mossa cosi credo che anche canon dovrà inventarsi qualcosa di analogo...o rispolverare un modello aps-h

Inviato dal mio Nexus 7 utilizzando Tapatalk