Mondo Canon: lo spazio di chi va in bianco...

[Tailong]

Sul discorso della tropicalizzazione ho sentimenti discordanti... da una parte mi fa piacere che ci sia, giusto per andare sul sicuro, dall'altra mi chiedo sempre quanto serva lontano da una tempesta di sabbia o dagli scatti fatti su una spaccaghiaccio sul mare di Bering...
In prima battuta perché spesso non si fotografa quando le condizioni meteo sono estreme (per me che faccio fotonatura, e quindi che dovrei essere più esposto di altri al rischio, forte pioggia significa niente pennuti in giro), in seconda battuta perché la volta in cui mi sono trovato veramente al bagnato avevo il corpo macchina meno tropicalizzato che ho in batteria + il 50ino 1,4 assolutamente non tropicalizzato e con una buona pioggia italiana non gli è successo assolutamente nulla, nonostante io abbia continuato imperterrito a scattare....

Non so...

[Naraku]

Cmq per questo riguarda i video di comparazione tra varie lenti io ho visto questi 2 qua...



e questo qua...

[maboscol]

Mabo,ma l'hai vista la serie di video che ho linkato sopra ?

no, adesso sono al pc e ci riesco a rimanere per più di 5 minuti, adesso li guardo

Poi se non sbaglio lui ha già il 17-55.
Ora faccio un altro ragionamento. Se un giorno dovesse passare a FF,il 17-55 si deve vendere.E anche se non passa a FF,avere sia 17-55 che 24-70 la vedo una sovrapposizione troppo evidente ed inutile. Quindi io venderei già il 17-55 e con la differenza mi piglio il 24-70 canon e hai un ottica top pronta già per un eventuale passaggio a FF ma che ti godi comunque anche su una DX.

tutte ste pippe le faccio perchè sono discretamente convinto di cambiare corpo, il 17-55 lo rivendo

La differenza tra 2,8 e 4 io non la vedrei per la luminosità... come dice Enriko ormai uno stop si recupera bene con gli ISO...
La differenza tra le due aperture piuttosto è sulla profondità di campo... Una foto a 2,8 è una cosa, una foto a f4 è un'altra...
Se vuoi fare le foto da f2,8 sai cosa scegliere... In genere quando si comprano ottiche luminose lo si fa per usarle spesso a TA... Se poi usi sempre a 7.1, un'ottica tra quelle nominate vale l'altra...

perfetto, più che altro la mia paura è che a TA non sia una buona lente e che quindi non la userei mai sotto gli f4, devo vedere i video ma ho letto anche una recensione che mi ha portato molto a favore del tamron (con tutti i pro/contro che può avere una recensione, ormai bisogna saperle filtrare )

Sono entrambe ottime ottiche, devi vedere tu cosa vuoi. Io non mi fido molto della tamron, ma il 24-70 nuovo non dovrebbe essere male, detto questo:

il 24-105 è colazione pranzo e cena di un sacco di fotografi che ci lavorano. Lo usava il fotografo di vogue newyorkese al quale ho fatto da assistente, lo usano un sacco di fotografi che ci lavorano per fare foto ad eventi, etc.
il 24-70 tamron sembra sia ottimo come rapporto costo-prestazioni ma c'è il grosso "ma" della qualità tamron che, per quanto mi riguarda, fino a "ieri" era una merda.

Detto questo, il 24-70 è uno stop più luminoso quindi è da preferire, ma sta a te se scegliere di andare sul sicuro con una delle ottiche più "da lavoro duro" della canon o provare qualcosa di nuovo.
Della nitidezza francamente puoi fregarterne, entrambi sono nitidi quanto serve, non ci sono differenze di sorta.
L'altra opzione è il vecchio 24-70 canon ma te lo sconsiglio perchè pesa davvero troppo ed ha problemi di nitidezza dovuti alla curvatura di campo.
può significare anche la differenza fra iso 1600 e 3200, cioè fra una foto pulita e una rumorosa.

a parità di qualità (io la chiampo nitidezza, forse intendo (sbagliando eh) una cosa diversa da quello che intendete voi) prenderei il 70mm, per gli iso vedi sopra, non lo userei sulla 1100d

Ma il fatto che un obiettivo sia o meno tropicalizzato non frega a nessuno?
voglio dire, non è che la macchina fotografica si usa solo quando c'è cielo sereno...

in genere eh, però sono pigro e a meno di cercare un certo tipo di foto non sono mai uscito con la bora a 100km/h, acquazzoni, tempeste di sabbia o piogge di rane, così a pelle penso che non lo farò mai

edit: @naraku, grazie per i video, adesso mi guardo anche quelli

[Bobo]

Sul discorso della tropicalizzazione ho sentimenti discordanti... da una parte mi fa piacere che ci sia, giusto per andare sul sicuro, dall'altra mi chiedo sempre quanto serva lontano da una tempesta di sabbia o dagli scatti fatti su una spaccaghiaccio sul mare di Bering...
In prima battuta perché spesso non si fotografa quando le condizioni meteo sono estreme (per me che faccio fotonatura, e quindi che dovrei essere più esposto di altri al rischio, forte pioggia significa niente pennuti in giro), in seconda battuta perché la volta in cui mi sono trovato veramente al bagnato avevo il corpo macchina meno tropicalizzato che ho in batteria + il 50ino 1,4 assolutamente non tropicalizzato e con una buona pioggia italiana non gli è successo assolutamente nulla, nonostante io abbia continuato imperterrito a scattare....

Non so...

Io sono dell'idea che se c'è, meglio... ma se non c'è sticacchi
Insomma, non ne farei un parametro fondamentale di scelta, per quello che è il mio utilizzo normale...

Voglio dire, può capitare di fare foto anche con la pioggia, ma a meno di non piazzarsi mezzora sono il diluvio universale a fare foto senza copertura, bene o male credo che qualsiasi macchina di fascia medio/alta sia perfettamente in grado di sopravvivere a qualche schizzo d'acqua qui e lì...

[Enriko!!]

la mia è tropicalizzata, però non ho ottiche tropicalizzate
come detto sopra se c'è meglio ma al 90% delle persone fa poca differenza, al massimo uno nel dubbio lascia la reflex nella borsa...e comunque un po' di pioggerellina per qualche rapida foto difficilmente crea problemi tropicalizzazione o no...

Per la sfruttabilità del 24-70 a TA da avere paura che non sia usabile, io direi che non ci sono rischi, per me buone foto le fa anche a TA...
io ho il 17-50 che pur essendo un'ottica decisamente più economica è tranquillamente usabile anche a TA (ecco magari soffre un po' di più a 17mm...ma in linea di massima direi che è ben usabile anzi...)

per dire questa è una foto fatta a 50mm (teoricamente il meglio di se lo da fra i 20 e i 35mm) a TA...

Spoiler:

ConiglioTA by Enriko!!, on Flickr

Poi su flikr puoi vederla più in grande (non è a risoluzione piena perchè non so flickr me l'ha leggermente ridimensionata...boh)
insomma dal 24-70 su una FF non puoi che aspettarti solo che di meglio...

[GeealfIX]

Ma il fatto che un obiettivo sia o meno tropicalizzato non frega a nessuno?

voglio dire, non è che la macchina fotografica si usa solo quando c'è cielo sereno...

la tropicalizzazione dell'obiettivo sono letteralmente due guarnizioni di gomma
l'importante è il corpo, se non devi fare cose estreme. Per pioggia e neve va bene.

[Enriko!!]

se qualcuno con canon è alla ricerca di un'ottica onesta Macro...
questa inserzione mi sembra un buon affare:
http://www.ebay.it/itm/Cosina-100mm-...item5af14fee87

Trattasi del cosina 100mm Macro F3,5...più che onesta ottica macro dotata anche di AF...
la stessa ottica si trova anche marchiata Vivitar

[GeealfIX]

può essere interessante, ma al 100% non funziona il diaframma sui corpi moderni (le vecchie ottiche vanno rechippate, altrimenti non si può chiudere il diaframma)

[Enriko!!]

Se è così allora perde il suo interesse...

[GeealfIX]

sto googlando un po' e non mi sembra di trovare il problema, sarebbe un primato storico tutte le vecchie ottiche EOS che ho provato fino ad oggi andavano rechippate.

[Diabolik999]

Non ho capito, non solo si possono usare solo le ottiche EF e non le FD, ma per giunta le EF più vecchie vanno rechippate? Ma perché?

[GeealfIX]

Non ho capito, non solo si possono usare solo le ottiche EF e non le FD, ma per giunta le EF più vecchie vanno rechippate? Ma perché?

Perchè non sono canon, quindi hanno chip emulati e non originali, e per qualche ragione non permettono la chiusura del diaframma (cioè devi scattare a diaframma aperto). È una vaccata, ma va messo un chip nuovo.

è ironico anche perchè le Canon danno la merda a tutte le altre reflex per adattabilità, al punto che le ottiche nikon funzionano meglio su canon, poi però hanno i problemi con le ottiche che al tempo erano native

[Diabolik999]

Perchè non sono canon, quindi hanno chip emulati e non originali, e per qualche ragione non permettono la chiusura del diaframma (cioè devi scattare a diaframma aperto). È una vaccata, ma va messo un chip nuovo.

è ironico anche perchè le Canon danno la merda a tutte le altre reflex per adattabilità, al punto che le ottiche nikon funzionano meglio su canon, poi però hanno i problemi con le ottiche che al tempo erano native

Beh, le ottiche Nikon direi che funzionano meglio su Nikon, visto che puoi usare praticamente tutte quelle prodotte per reflex, dal 1959 in poi, perfino in Matrix e senza bisogno di metterci il chip

[maboscol]

L'avete visto il 200-400 con l'extender? Adesso non ho il link ma basta googlare un po', sembra fenomenale, compreso il prezzo

[Enriko!!]

si l'aveva postato Beho sul topic delle novità...
sono curioso di vedere come rende, e se il duplicatore integrato da vantaggi dal punto di vista qualitativo (oltre che l'indubbia comodità) rispetto ad usare un ottica con il suo duplicatore dedicato ma separato...immagino di si...però aspetto di vedere, e in quale misura

[Bobo]

Ma io nn ho ben capito come funge il duplicatore integrato, e nn ho avuto modo di approfondire...
É un (sparo a caso) 100-200 che con la lente di duplicazione integrata rende come un 200-400, é un 200-400 nativo che poi é nativamente moltiplicato per x e quindi rende molto piu spinto, oppure é un 200-400 nativo sul quale si può di volta in volta abilitare il moltiplicatore integrato, se serve piu tele?

Inviato dal mio Transformer TF101G usando Tapatalk

[Enriko!!]

è un 200-400 F4 fisso e stabilizzato, con integrato un duplicatore di focale 1,4x attivabile a necessità, con il quale diventa un 280-560mm

[GeealfIX]

Beh, le ottiche Nikon direi che funzionano meglio su Nikon, visto che puoi usare praticamente tutte quelle prodotte per reflex, dal 1959 in poi, perfino in Matrix e senza bisogno di metterci il chip

non mi risulta siano semplicemente "le monti e poi puoi usare la macchina come se usasse una qualsiasi altra ottica", ma non ricordo le specifiche. Solo che su canon qualsiasi ottica ci metti, finchè è adattabile (quindi un sacco di roba tranne le ottiche per telemetro, minolta e certe robe olympus se ricordo bene) appena messa è apposto. Legge l'esposizione a qualsiasi apertura, puoi usare manuale, priorità diaframmi e priorità ai tempi, etc. Poi vabè c'è il peaking con magic lantern.

Poi magari è cambiato con le nikon più nuove, ma fino a poco tempo fa i problemi erano grossi.

[GeealfIX]

Beh, le ottiche Nikon direi che funzionano meglio su Nikon, visto che puoi usare praticamente tutte quelle prodotte per reflex, dal 1959 in poi, perfino in Matrix e senza bisogno di metterci il chip

non so con le nikon nuove, ma leggendo su internet fino alla D90 ci sono grossi problemi.
Su canon qualsiasi ottica ci monti hai manuale, priorità diaframmi. Metering a qualsiasi apertura, poi se hai magic lantern hai anche il peaking

su nikon leggo robe assurde, fino alla D90 non avevi esposimetro, per dirne una.

"All AI and AIS lenses work on the D90 as in they fit and dont cause an error. However the camera, in still mode will not meter, as in if you set the aperture on the aperture ring, the camera cannot evalute the shutter speed for you. It's fully manual so only works in M mode and you would need a lightmeter. If i mount an AIS lens on my D70 i get no F number on the info display so i can only control the shutter manually and set aperture on the lens itself. ISO works of course.

However, the gurus here say, that in Liveview on the D90 (i dont have one yet so i cant comment), if you set the aperture on the aperture ring on the lens, the camera can adjust shutter automatically and thus able to meter, only in Liveview though."

mentre sulla D7000 leggo che devi dire alla macchina qual'è l'apertura massima e la lunghezza focale dell'obiettivo, duepalle

edit: priorità tempi ovviamente no

[Diabolik999]

Non è questione di nuove o vecchie, è questione di fascia: non funziona l'esposimetro sulle entry-level, ma su tutte le fotocamere da prosumer in su (da D7000 in su, insomma, o anche su una vecchia D100 o D200...) la macchina funziona in manuale o priorità dei diaframmi senza nessun problema con tutti gli AI e modificati AI che siano fisicamente compatibili, e persino con qualsiasi obiettivo di altra marca con adattatore: purché fisicamente non urti lo specchio o non s'incastri nella fotocamera con qualche sporgenza, non c'è problema.
Indicare focale e apertura massima serve solo se vuoi avere il Matrix, non è obbligatorio, ma avendo una lista di 9 richiamabile rapidamente con la ghiera è molto comodo, anche io che ne ho di più comunque non me ne porto mica più di 9 insieme

Leggi troppe brochure pubblicitarie Canon: è Canon che ha cambiato innesto 20 anni fa, Nikon ha sempre quello da 50 anni

[Enriko!!]

anche pentax per quello
(cioè tecnicamente prima avevano la M42...ma rimane compatibile con la K)
Il vero "vantaggio" di canon è che ha una baionetta molto corta e grande, il che rende facilmente adattabile le ottiche delle altre marche alla sua baionetta

[Diabolik999]

anche pentax per quello
(cioè tecnicamente prima avevano la M42...ma rimane compatibile con la K)
Il vero "vantaggio" di canon è che ha una baionetta molto corta e grande, il che rende facilmente adattabile le ottiche delle altre marche alla sua baionetta

Esatto
Mica che le ottiche Nikon vanno meglio su Canon...

[GeealfIX]

guarda che se sulle entry non funziona e sulle fasce più alte devi registrare focale e diaframma comunque rimane meglio canon poi leggo che sulla d90 non funge a prescindere, il che è ridicolo
insomma, canon è più compatibile di nikon con le ottiche nikon come dicevo.

[Enriko!!]

ma siamo sicuri di questa grande compatibilità canon?
per dire mi risulta che le ottiche canon FD non siano poi così compatibili...niente messa a fuoco ad infinito oppure è necessario usare adattatori con lente correttiva...insomma tanto vale non usarli
Insomma magari ci adatti facilmente le vecchie ottiche di altre marche...ma in compenso le vecchie ottiche canon non poi molto...

Inoltre il fatto di Nikon di dover inserire appena montata l'ottica alcuni valori non è secondo me indice di una minore compatibilità ma anzi al contrario...inserire questi valori (che su ottiche prive di elettronica la macchina non può leggere) servono ad estendere alcune funzionalità tipiche delle ottiche con elettronica anche a queste...
per dire anche con pentax se voglio usare lo stabilizzatore con le vecchie ottiche devo dirgli la lunghezza focale...

[Bobo]

mentre sulla D7000 leggo che devi dire alla macchina qual'è l'apertura massima e la lunghezza focale dell'obiettivo, duepalle

Si, ma a meno che uno non abbia un corredo di 25 ottiche del dopoguerra, una volta che hai memorizzato quelle 9-10 (non ricordo il numero massimo) di ottiche che intendi utilizzare, poi te le trovi lì e bon... al volo hai fatto
Questione di 5min per configurare la nuova ottica la prima volta che la monti, e di un attimo per richiamare i valori salvati