Mondo Canon: lo spazio di chi va in bianco...

[Ashran]

mah...su DXO si può discutere sull'utilità dei suoi test o sui metodi di giudizio, ma non direi che è di parte...

Boh non so dirti Enriko, é quello che ho letto ma non mi son mai preso il disturbo di verificare.
A voler ben vedere neanche potrei visto che non saprei replicare quei test (dubito che qualcuno di noi potrebbe).
Però mi ricordo che tempo fa (sul forum di Juza forse) evidenziavano come alcuni sensori di specifici brand ricevevano valutazioni curiosamente alte rispetto a macchine di categoria più alta di brand differenti.

[GeealfIX]

I test di DXO non sono molto utili e sicuramente non li uso per valutare la qualità di una macchina fotografica, ma tutte le macchine sono testate allo stesso modo quindi se una crop nikon ha 14 stop di gamma dinamica e una fullframe canon ne ha 12, devo accettare che i sensori crop nikon abbiano più gamma di quelli canon

[Ashran]

I test di DXO non sono molto utili e sicuramente non li uso per valutare la qualità di una macchina fotografica, ma tutte le macchine sono testate allo stesso modo quindi se una crop nikon ha 14 stop di gamma dinamica e una fullframe canon ne ha 12, devo accettare che i sensori crop nikon abbiano più gamma di quelli canon

Ovviamente presupponendo che siano in buona fede.

Comunque stavo spulciando e la D3200 sembra, come sensore, nettamente migliore di modelli teoricamente superiori di diversi brand. A pelle, mi convince poco ... ma ripeto che é difficile contestare un test del genere.

[Enriko!!]

Mah...io nei test DXO non vedo nessun strano risultato, e alla fine grosso modo come dati mi pare vengano anche confermati da altri test...
Poi se ci si ferma ai soli punteggi totali (il rank e la classifica) si può anche stare ore a discutere sul peso che ha ogni singola voce sul punteggio finale, ma come tutte le classifiche hanno valore indicativo e non sono certo da prendere in termini assoluti...

Poi chi è che si lamenta sul fatto che DXO sia di parte? quelli che hanno Canon? beh non lo si scopre certo da DXO che canon sui sensori dopo anni che era avanti ha vissuto di rendita e ora insegue rispetto ad altri produttori, su APS è ferma da anni, la 6D alla fine ripropone un sensore che deriva da quello della 5D MKII con la sua eta...
Ai primi posti ci sono tutte o quasi reflex con sensori sony e la cosa mi sembra anche normale visto che ha una gamma di sensori piuttosto nuova, e alla fine l'evoluzione pesa...
Tanto sta che su APS la reflex qualitativamente migliore è stata a lungo una pentax (secondo la loro classifica) ma conoscendo pentax dubito abbia pagato per uscire prima in classifica visto che non paga neppure per farsi pubblicità e ha un reparto marketing che specie sotto hoja era a dir poco imbarazzante...
Mi viene anche difficile pensare che Sony abbia pagato per far spingere su i propri sensori per poi far mettere Pentax e Nikon davanti alle proprie relflex

Poi vale sempre la stessa storia, che sono test "numerici", cioè che danno come risultato un numero/punteggio, e differenze che dai grafici/punteggi ecc possono sembrare enormi all'atto pratico magari si rivelano inezie

Io trovo piuttosto "indicativo" per valutare la bontà di un sensore/resa di una reflex, scaricarsi i RAW che si trovano in giro per il web (a cominciare da DPreview) e vedere un po' cosa se ne tira fuori


Per il resto trovo più opinabile i test di DXO sulle lenti, quelli lasciano il tempo che trovano decisamente più dei test sui sensori...
Insomma valutare le ottiche in base alla coppia Reflex/lente è interessante ma specie con le lenti di qualità su certi parametri non arrivano ai limiti delle lenti (tant'è che man mano che esce una reflex nuova e le riprovano certe aumentano di punteggio), insomma per certi aspetti sarebbero decisamente più indicati dei test MTF

[GeealfIX]

Ovviamente presupponendo che siano in buona fede.

Puoi fare i test anche tu. Le canon clippano prima le luci, anche se di poco, ma la differenza abissale è sul recupero delle ombre. Una k-5 fa a pezzi anche una 5dIII tranquillamente se si tratta del recupero della sottoesposizione. Idem per roba tipo la D7000, che credo abbia lo stesso sensore sony in versione leggermente diversa.

Canon insiste nel farsi i sensori da sola, questo ha i suoi lati positivi e negativi... e lo dico da canonista convinto oggi ho provato delle Nikon (d7100 e d600) e continuo a ritenere roba come i loro schermi orridi, la gui terrificante (ho aperto il menù ed ha avuto il coraggio di mostrarmi una clessidra per quasi un secondo HAHAHAHAHA) e il fatto di avere il tasto iso sul retro della macchina in generale, la 7d come ergonomia ed interfaccia utente gli dà una pista tremenda, anche se a costo di dimensioni hulk.
una cosa che mi è piaciuta un sacco invece era la possibilità di cancellare le foto cliccando due volte sul tasto cestino, che è una manna.

però tutti hanno i loro problemi. :smugdunno:

[Mike™]

Mmm,se non scatti in manuale ma in a o s,puoi utilizzare l'opzione che regola le iso con la rotellina che non viene utilizzata. Opzione poco conosciuta ma comodissima

[Diabolik999]

Io infatti la uso, soprattutto con l'ultima che è assetata di iso (con la D700 ci tengo invece la compensazione rapida), ma comunque da me il tasto è sulla calotta insieme agli altri

[GeealfIX]

Mmm,se non scatti in manuale ma in a o s,puoi utilizzare l'opzione che regola le iso con la rotellina che non viene utilizzata. Opzione poco conosciuta ma comodissima

preferisco avere un bel pulsante dedicato accanto al dito che scatta, è cosa buona e giusta.

[Diabolik999]

preferisco avere un bel pulsante dedicato accanto al dito che scatta, è cosa buona e giusta.

Col sistema descritto da Mike fai a meno di qualsiasi pulsante + ghiera, basta girare la ghiera e basta. Con la 800, con la quale sei sempre a tirar su gli iso, è una manna

[Bobo]

Mmm,se non scatti in manuale ma in a o s,puoi utilizzare l'opzione che regola le iso con la rotellina che non viene utilizzata. Opzione poco conosciuta ma comodissima

Si, infatti non la conoscevo
Come si setta sulla 7000?

[Diabolik999]

Lo sto cercando nel manuale PDF e non lo trovo
Però siccome lo uso da qualche parte dev'essere...

[Diabolik999]

Eccolo il fellone... D7, Iso Display and Adjustment

[Bobo]

Eccolo il fellone... D7, Iso Display and Adjustment

Beccato, grazie

"Mostra ISO agevolato"... non lo avrei trovato mai

[maboscol]

mi spiegate una cosa sui teleconverter? mi fa gola prenderne uno senza troppe pretese (1.4x), mi piacerebbe usarlo col 100 macro e perchè no, col 70-300 in maf manuale.
ma ho letto da qualche parte che i canon vanno solo coi canon, è vero? non ne esistono di "universali"? il kenko 1.4x con cosa dovrebbe funzionare?
insomma, sono ignorante, illuminatemi

[Diabolik999]

Io un TC su uno zoom generico come il 70-300 lo eviterei eh

[maboscol]

magari si, più che altro è per il 100 macro, dici che viene fuori una porcata?

[Mike™]

Una porcata qualitativamente non penso,perchè il 100 2.8 dovrebbe essere molto buono e quindi non credo andresti a perdere tanta definizione. Poi vedi te se la lunghezza focale che raggiunge col moltiplicatore può servirti o no. Poi si può rivelare comunque un'acquisto molto utile in attesa di acquistare altri tele più performanti (es. 300 2.8, 70-200, ecc. ) .

[GeealfIX]

magari si, più che altro è per il 100 macro, dici che viene fuori una porcata?

il fatto è che con un tc 1.4 su un 100 macro guadagni davvero poco

[Diabolik999]

il fatto è che con un tc 1.4 su un 100 macro guadagni davvero poco

Può essere utile per allungare la distanza minima di lavoro, magari...

[maboscol]

Ma moltiplicando una lente mantengo la distanza minima di maf o no?

[Diabolik999]

Ma moltiplicando una lente mantengo la distanza minima di maf o no?

Sì, e quindi a parità di RR puoi stare più lontano (oppure puoi stare alla stessa distanza con un RR maggiore). Certo poi bisogna vedere se la qualità rimane la stessa

[Enriko!!]

Domanda per i Canonari...o canoisti?

comunque su aps-c che ottiche fisse "normali" ci sono a prezzi non eccessivi?
tralasciando il 50mm 1.8 che su aps tutto è tranne che uno "normale"...
c'è il sigma 30mm 1.4...
di canon?
28mm 1.8 che costa sui 450 euro...come va come ottica "standard"? distorsione come sta messa?

il 35mm F2 sembra interessante non costa neppure troppissimo...

altro? c'è il 35 1.4 ma costa una follia...

[GeealfIX]

di fisso per apsc non c'è nulla, i vecchi fissi plasticosi vanno bene ma nuovi costano troppo, i nuovi fissi IS sono un furto. Ti consiglio semplicemente di prendere il nuovo 30 1.4 sigma o, in ottica di un passaggio a ff, il nuovo 35 1.4 che comunque ti costa quanto uno dei fissi plasticosi con IS canon.

[Diabolik999]

Però non è che sarebbe male concettualmente un 35 f/2 stabilizzato di grande qualità... Nikon quand'è che si sveglia? (prima voglio un 18/2.8 AFS, comunque )

[GeealfIX]

Però non è che sarebbe male concettualmente un 35 f/2 stabilizzato di grande qualità... Nikon quand'è che si sveglia? (prima voglio un 18/2.8 AFS, comunque )

A me sembra una cazzata francamente... è un'ottica troppo corta per aver particolare beneficio dalla stabilizzazione e l'andazzo attuale è farla costare quanto il 35 1.4 sigma.
Insomma, 4 stop di stabilizzazione su un fisso relativamente scuro e pagarlo quanto equivalenti f/1.4... credo se ne possa fare a meno.