Mondo Canon: lo spazio di chi va in bianco...

[GeealfIX]

Ehm... vignetta meno del nikon, è solo leggermente inferiore ad f/1.4-2 come nitidezza, ha meno distorsione del nikon (anche se è così poco che non si vedrà mai)... direi che a parte quelle "minchiate lì" (che sono poi quelle che rendono l'ottica diversa all'occhio di chi guarda) se la cava benissimo, no? In particolare per il "bokeh" che è importantissimo per questo tipo di ottica e quello del nikon non mi è mai piaciuto.

[Diabolik999]

edit

[Diabolik999]

Sinceramente credo che la nuova 1Dx abbia messo la croce sopra la 1D e l'aps-h...a meno che in futuro non venga proposta come verisone economica alla 1Dx...
Per la 1D oggi dalle foto che ho visto e da quel che ho letto da un punto di vista qualitativo non ha molto da offrire in più rispetto agli ultimi APS-C, e ovviamente è inferiore ai nuovi sensori FF.
Ha dalla sua l'AF e la velocità, ma se già come AF le prende dalla 5D MKIII, che sapevo migliorata notevolmente rispetto alla 5DII che aveva un AF secondo molti "ridicolo", ma non credevo fosse ai livelli se non migliore della 1D...
Alla fine insomma gli rimane cosa dalla sua? la tropicalizzazione e la velocità?
Per la tropicalizzazione la 1D dovrebbe essere migliore, ma già la 5DIII ora ha una discreta tropicalizzazione e la raffica non è male 6fps.
alla fine a 6fps scatta 17 foto di fila (praticamente è una raffica di 3 secondi scarsi, e il buffer si svuota in 4secondi.
poi c'è anche la modalità a 3fps con cui arriva a scattare 23 foto di fila.
Ora non so se questi numeri sono "sufficienti" per beccare uccelli in volo ecc, ma non mi sembrano malaccio.
Anche il fattore crop è relativo, la 5DIII ha 4mp in più, con i vantaggi di un sensore più grande, che sfrutta meglio le ottiche e lavora meglio ad alti iso..che alla fine probabilmente riducono il vantaggio di avere un sensore crop
Insomma io prima di liberarmi della 5DMKII aspetterei di vedere se la III può fare il lavoro della 1D, se si io mi libererei di questa...

Insomma, FF is the way

...e per dirlo Enrico...

[Enriko!!]

beh...non è una cosa in senso assoluto ()
però in questo caso l'APS-H al momento mi sembra una via di mezzo che ha poco senso...
Non hai un crop sensibile tipo 18mp con x1,5 (1,6 nel caso di canon), e può essere facilmente compensato dai vantaggi del sensore più grande, più nuovo meno denso e con più MP...

[GeealfIX]

Credo canon voglia abbandonare l'aps-h e mi pare un'ottima idea.
Infatti le 1d sono state cancellate da un po', l'ammiraglia era l'1ds non l'1d - ora sono state fuse (giustamente) nell'1dx
il crop 1.3 mi è sempre sembrato un abominio - sensore crop senza i lati positivi del sensore crop (le ottiche crop) ma con tutti i lati negativi (anche se "ridotti")

[Diabolik999]

Credo canon voglia abbandonare l'aps-h e mi pare un'ottima idea.
Infatti le 1d sono state cancellate da un po', l'ammiraglia era l'1ds non l'1d - ora sono state fuse (giustamente) nell'1dx
il crop 1.3 mi è sempre sembrato un abominio - sensore crop senza i lati positivi del sensore crop (le ottiche crop) ma con tutti i lati negativi (anche se "ridotti")

Beh sì, se vogliamo vederla nell'ottica di "FF" e "APS/C" effettivamente l'APS/H è un po' quella via di mezzo che non so se contenti qualcuno o meno
Poi secondo me anche l'APS/C su macchine col tiraggio delle reflex attuali ha senso solo perché è nato quando il FF digitale non si poteva ancora fare / era troppo costoso, ma non aggiungo altro sennò a Enrico sale la pressione

[Enriko!!]

Beh dai l'APS-C ha i suoi pro nei costi più ridotti e le dimensioni più contenute, (poi magari Canon quest'ultimo è un vantaggio che non sa sfruttare )...
Per dire per avere le prestazioni velocistiche di una D300 o 7D su FF devi spendere 3 volte tanto per il corpo macchina, facessero una nuova con sensore nuovo ecc...
Insomma sono vantaggi che rimangono, va da se comunque che vista la tendenza odierna vedo il futuro dell'APS nei modelli EVIL dove si ottimizza al massimo i fattori come dimensioni e tutto il resto...
l'APS-H aveva senso se permetteva di contenere i costi rispetto al FF e una evoluzione più rapida dei sensori (simile all'APS), ma non è andata così...

[GeealfIX]

Beh sì, se vogliamo vederla nell'ottica di "FF" e "APS/C" effettivamente l'APS/H è un po' quella via di mezzo che non so se contenti qualcuno o meno
Poi secondo me anche l'APS/C su macchine col tiraggio delle reflex attuali ha senso solo perché è nato quando il FF digitale non si poteva ancora fare / era troppo costoso, ma non aggiungo altro sennò a Enrico sale la pressione

l'aps-c ha i suoi lati positivi quando viene sfruttato a dovere, con ottiche più piccole ed economiche che fanno il lavoro di quelle più "grandi"
ad esempio al momento su fullframe trovare un 12mm rettilineo con poca distorsione per 800€ credo sia impossibile, invece su crop trovi l'8-16 sigma.

[Tailong]

Sinceramente credo che la nuova 1Dx abbia messo la croce sopra la 1D e l'aps-h...a meno che in futuro non venga proposta come verisone economica alla 1Dx...
Per la 1D oggi dalle foto che ho visto e da quel che ho letto da un punto di vista qualitativo non ha molto da offrire in più rispetto agli ultimi APS-C, e ovviamente è inferiore ai nuovi sensori FF.
Ha dalla sua l'AF e la velocità, ma se già come AF le prende dalla 5D MKIII, che sapevo migliorata notevolmente rispetto alla 5DII che aveva un AF secondo molti "ridicolo", ma non credevo fosse ai livelli se non migliore della 1D...
Alla fine insomma gli rimane cosa dalla sua? la tropicalizzazione e la velocità?
Per la tropicalizzazione la 1D dovrebbe essere migliore, ma già la 5DIII ora ha una discreta tropicalizzazione e la raffica non è male 6fps.
alla fine a 6fps scatta 17 foto di fila (praticamente è una raffica di 3 secondi scarsi, e il buffer si svuota in 4secondi.
poi c'è anche la modalità a 3fps con cui arriva a scattare 23 foto di fila.
Ora non so se questi numeri sono "sufficienti" per beccare uccelli in volo ecc, ma non mi sembrano malaccio.
Anche il fattore crop è relativo, la 5DIII ha 4mp in più, con i vantaggi di un sensore più grande, che sfrutta meglio le ottiche e lavora meglio ad alti iso..che alla fine probabilmente riducono il vantaggio di avere un sensore crop
Insomma io prima di liberarmi della 5DMKII aspetterei di vedere se la III può fare il lavoro della 1D, se si io mi libererei di questa...

Gli stessi pensieri intorno a cui sto girando io... D'altra parte la 1DIV è del 2009 e tre anni di progettazione non possono non sentirsi...
L'AF della 5DIII è lo stesso della 1DX, tolto un processore: stesso meccanismo, ma la 5D ha un solo Digic5 mentre la 1D ne ha due in parallelo...

Staremo a vedere... sono curioso e cercherò di tenerle tutte e tre il più possibile per poter fare una comparativa decente...

[GeealfIX]

l'af della 5d non è esattamente uguale, ho provato entrambi e l'1dx è su un altro pianeta, ha molte più regolazioni possibili per l'AF fra l'altro.
Comunque a me pare ridondante avere due 5d invece di 1d +5d3

[Diabolik999]

Boh, secondo me il senso al giorno d'oggi di un sensore più piccolo è quello di macchine più piccole con tiraggio minore... mirrorless, insomma, con i vantaggi progettuali che ne derivano soprattutto per i grandangoli (schemi simmetrici anziché retrofocus, con l'uso di microlenti per affrontare il problema dei raggi obliqui nelle zone periferiche). Anche se queste mirrorless compatte a tiraggio ridotto si potrebbero fare a loro volta FF (vedi M9/M10, del resto), via via che calano i prezzi (vedi del resto NEX e Fuji con l'APS/C rispetto a molte concorrenti M4/3), e quindi entriamo di nuovo un po' in loop

[Diabolik999]

Gli stessi pensieri intorno a cui sto girando io... D'altra parte la 1DIV è del 2009 e tre anni di progettazione non possono non sentirsi...
L'AF della 5DIII è lo stesso della 1DX, tolto un processore: stesso meccanismo, ma la 5D ha un solo Digic5 mentre la 1D ne ha due in parallelo...

Staremo a vedere... sono curioso e cercherò di tenerle tutte e tre il più possibile per poter fare una comparativa decente...

Secondo me dipende da come ti trovi col formato: io terrei due FF tutta la vita (infatti ho fatto così), ma se la differenza di formato non ti crea problemi (io con gli obiettivi che cambiano angolo a seconda della macchina su cui li monto ho già dato e non intendo ripetere, grazie ) e anzi ti offre qualcosa in più in termini di "reach" quando sei spaparanzato in capanno, allora la 1D può avere il suo perché, senza contare la superiorità a livello chassis che, se qui nel forum non viene mai presa molto in considerazione là fuori può sempre venir comoda, soprattutto visto che fai millemila scatti a raffica

[Enriko!!]

Anche se queste mirrorless compatte a tiraggio ridotto si potrebbero fare a loro volta FF (vedi M9/M10, del resto), via via che calano i prezzi (vedi del resto NEX e Fuji con l'APS/C rispetto a molte concorrenti M4/3), e quindi entriamo di nuovo un po' in loop

non ho ben capito questa parte
più che altro il discorso aps/M4:3

[Diabolik999]

non ho ben capito questa parte
più che altro il discorso aps/M4:3

Voglio dire, come oggi uno che si presenti sul mercato delle mirrorless di fascia alta punta in genere direttamente all'APS/C anziché a formati più piccoli (vedi Fuji X, NEX 6-7 ecc.), probabilmente fra qualche anno potrà puntare direttamente al FF, mentre oggi in quel settore c'è solo Leica... quindi, dicevo, se su mirrorless a tiraggio corto l'APS/C oggi mi sembra perfetto, riflettevo sul fatto che però fra qualche anno l'equivalente della Xpro sarà FF...

[GeealfIX]

c'è già una compatta full frame, aspetto che sony entri in gioco facendo un telemetro digitale sullo stile della xpro magari tirando fuori il marchio minolta/konica di nuovo, con un sensore FF come quello sull'RX1. Così finalmente quella massa di cialtroni alla Leica si toglierà un po' dai coglions, hanno avuto il coraggio di definire un 50 f/2 come l'apice del design ottico

[Diabolik999]

c'è già una compatta full frame,

E quanto costa? A quel prezzo effettivamente ripiegare su una Xpro con la sua serie di ottiche ha decisamente senso, è proprio in quell'ambito che secondo me oggi l'APS/C ha molte cartucce da sparare... ma se domani una compatta full frame con un 35 f/2 costasse un 20-25% in più di una X100, tipo 1000 anziché 800... allora il discorso cambierebbe, non trovi?

aspetto che sony entri in gioco facendo un telemetro digitale sullo stile della xpro magari tirando fuori il marchio minolta di nuovo, con un sensore FF come quello sull'RX1. Così finalmente quella massa di cialtroni alla Leica si toglierà un po' dai coglions, hanno avuto il coraggio di definire un 50 f/2 come l'apice del design ottico

Per loro probabilmente lo è

[GeealfIX]

E quanto costa?

una quantità ridicola di soldi perchè è solo sony che flette i muscoli

A quel prezzo effettivamente ripiegare su una Xpro con la sua serie di ottiche ha decisamente senso, è proprio in quell'ambito che secondo me oggi l'APS/C ha molte cartucce da sparare... ma se domani una compatta full frame con un 35 f/2 costasse un 20-25% in più di una X100, tipo 1000 anziché 800... allora il discorso cambierebbe, non trovi?

già oggi potrebbe costare tranquillamente sui 1800€ come una SLR, ma non c'è la volontà anche perchè il sensore crop dell'xpro da la polvere ai sensori fullframe della generazione appena passata ed è quasi in pari con i nuovi.

Per loro probabilmente lo è

Si perchè devono vendere altri soprammobili per gente ricca, però fa molto ridere a chi di fotografia ne capisce qualcosa 50 f/2 venduto a tipo 2000€...

[Enriko!!]

Voglio dire, come oggi uno che si presenti sul mercato delle mirrorless di fascia alta punta in genere direttamente all'APS/C anziché a formati più piccoli (vedi Fuji X, NEX 6-7 ecc.), probabilmente fra qualche anno potrà puntare direttamente al FF, mentre oggi in quel settore c'è solo Leica... quindi, dicevo, se su mirrorless a tiraggio corto l'APS/C oggi mi sembra perfetto, riflettevo sul fatto che però fra qualche anno l'equivalente della Xpro sarà FF...

la scelta di Oly/Pana di andare di m4:3 o di 4:3 in generale non ha mai avuto motivi di costi (infatti non sono mai state particolarmente economiche), alla fine quando è stato presentato l'APS-C nelle reflex era già ben collaudato e relativamente a buon mercato, la scelta è stata più di dimensioni globali senza discostarsi troppo dal rivale APS-C ed infatti, da questo punto di vista il m4:3 ha i suoi vantaggi rispetto alle NEX o le altre evil APS

Sony ma anche fuji come canon ecc avendo già un sistema APS non avevano interesse a fare delle EVIL con sensori poco più piccoli dell'APS, o facevi come Nikon e le 1 o pentax con la Q o tanto valeva stare sul APS...
Olympus partendo da zero ha potuto fare ragionamenti diversi (con i suoi pro e contro...)

P.s. La compatta FF sony da quel che si dice costerà praticamente poco meno di una reflex FF
Si vociferà uscirà a breve anche una EVIL sony FF


P.p.s. sony non riutilizzerà mai più il marchio Konika-Minolta, quel che c'era da usare della Minolta se lo sono preso e il marchio ormai è morto e sepolto, se vogliono usare un "brand" di richiamo usano Zeiss

[Diabolik999]

una quantità ridicola di soldi perchè è solo sony che flette i muscoli

già oggi potrebbe costare tranquillamente sui 1800€ come una SLR, ma non c'è la volontà anche perchè il sensore crop dell'xpro da la polvere ai sensori fullframe della generazione appena passata ed è quasi in pari con i nuovi.

Appunto, vedremo quando il prezzo sarà all'incirca pari. Se costasse quanto una X100 non so quanti preferirebbero la Fuji...

Si perchè devono vendere altri soprammobili per gente ricca, però fa molto ridere a chi di fotografia ne capisce qualcosa 50 f/2 venduto a tipo 2000€...

Guarda che a 2000 euro vendono quello normale che è stato a listino finora, il nuovo costerà di più... molto di più
2000 euro, parlando di Leica serie e non di varie Panasonic e minchiatine varie rimarchiate, sono i prodotti d'ingresso, i pezzi al top hanno ben altri prezzi... poi se uno di grano ne ha poco, compra Nikon, Canon, Sony, Fuji e compagnia

[Enriko!!]

Non per difendere Leica che mi sta sulle balle
Però da un punto di vista teorico un 50mm F2 mi immagino abbia una resa come nitidezza, contrasto e risoluzione fuori scala...
dipende cosa cerca uno in un'ottica e perchè la prende...
Alla fine non è un segreto che fare un'ottica meno luminosa comporta meno compromessi e ne guadagna in qualità..
è che solitamente ottica meno luminosa si accompagna ad ottica più economica...
Però a ben vedere un F2 di qualità potrebbe essere un eccellente compromesso fra luminosità e qualità "fuori scala", tale da risultare superiore a qualsiasi F1.4...
Poi ovviamente i prezzi sono da Leica e si sa...

[GeealfIX]

Guarda che a 2000 euro vendono quello normale che è stato a listino finora, il nuovo costerà di più... molto di più
2000 euro, parlando di Leica serie e non di varie Panasonic e minchiatine varie rimarchiate, sono i prodotti d'ingresso, i pezzi al top hanno ben altri prezzi... poi se uno di grano ne ha poco, compra Nikon, Canon, Sony, Fuji e compagnia

http://www.bhphotovideo.com/c/produc...mmicron_M.html

2295$.

Il problema non è tanto aver poco grano, ma scegliere l'equipaggiamento fatto per la fotografia e non fatto per essere uno status symbol senza valore

Non per difendere Leica che mi sta sulle balle [IMG]http://www.***************.it/forum/images/smilies/asd.gif[/IMG]
Però da un punto di vista teorico un 50mm F2 mi immagino abbia una resa come nitidezza, contrasto e risoluzione fuori scala...
dipende cosa cerca uno in un'ottica e perchè la prende...
Alla fine non è un segreto che fare un'ottica meno luminosa comporta meno compromessi e ne guadagna in qualità..
è che solitamente ottica meno luminosa si accompagna ad ottica più economica...
Però a ben vedere un F2 di qualità potrebbe essere un eccellente compromesso fra luminosità e qualità "fuori scala", tale da risultare superiore a qualsiasi F1.4...
Poi ovviamente i prezzi sono da Leica e si sa...

ma sicuramente. Però queste ottiche esistono già e le trovi per neanche 100€.
i 50mm sono "fuori scala" per definizione, un plasticoso 50 1.8 già supera i mp di un sensore fullframe come quello della 5d II, per 90€. Ovvio che un 50 f/2 sarà nitidissimo, ma sono le solite menate leica - non è complesso da costruire e non è niente che non si sia già visto ad una frazione del prezzo

Per dirne una: il pancake 2.8 40mm canon a 2.8 è una lama, ad f/4 è fuori scala - dubito i risultati di un 50mm f/2 leica siano migliori (anche perchè sarebbero totalmente inutili) e non giustificherebbero i... boh, facendo 1:1 fra $ e € son tipo 2100€ in più

sfrutto ogni momento possibile per sfottere l'inutile banda di cialtroni alla leica, scusate

[Diabolik999]

Esatto Enrico, è una dimostrazione di know-how ottico, di dire "abbiamo fatto il miglior 50mm sul mercato". Che poi probabilmente nessuna fotocamera esistente riesca a sfruttarlo appieno pazienza, è sempre stato il destino di tutte le ottiche esoteriche, se vogliamo.

Oggi si è abituati a vedere solo le ottiche ultraluminose progettate e costruite per essere al top (probabilmente è legato al discorso che oggi c'è la moda di mettere lo scotch sul comando dei diaframmi, per non chiudere mai ), e ottiche meno luminose con il requisito di costare il meno possibile, ma non è stato sempre così, vedi ad esempio i Nikkor AI (tipo il 28/2.8 o il 135/3.5 Ais), e per Leica (e anche Zeiss, ai tempi della Contax) è ancora così... anzi, per tradizione ad esempio i Summicron (f/2) erano spesso migliori dei Summilux (f/1.4), pur costando questi ultimi di più... i Summicron (35, 50 e 90) sono stati per decenni il simbolo delle capacità ottiche Leitz, il non plus ultra, altro che versioni economiche! Il ragionamento che si faceva era opposto di quello che si fa oggi, era "se ho proprio bisogno di f/1.4 prendo il Summilux, pazienza se forse va un pochino peggio"

[Diabolik999]

http://www.bhphotovideo.com/c/produc...mmicron_M.html

2295$.

Il problema non è tanto aver poco grano, ma scegliere l'equipaggiamento fatto per la fotografia e non fatto per essere uno status symbol senza valore

Questo, come dicevo, è il classico, progettato nel '79. Sempre eccellente, s'intende, ma il nuovo che dico io, già presentato in autunno e che probabilmente arriverà nei negozi a primavera/estate insieme alla M10, costerà giusto qualcosina in più (leggi: il triplo )

Ripeto, 2000 euro è la fascia d'ingresso

[GeealfIX]

ah vero quello nuovo ha ELEMENTI ASFERICI

che è solo roba in uso da tipo il 1960, la Leica è sempre sul pezzo
hanno già scoperto la fluorite?

[GeealfIX]

comunque ad averci i soldi altro che leica...

http://www.abelcine.com/store/Arri-Z...er-Prime-T1.3/