Governo Monti - Composizione, prospettive e sopratutto PROVVEDIMENTI

[Manu]

ah, l'europa.. mettiamo i famosi puntini sulle i
la bce con la famosa lettera di agosto che un governo serio doveva subito rendere pubblica e fanculizzare.

l'europa ha il dovere di pretendere che i conti siano a posto, ma sul come non deve mettere becco. se poi parliamo di bce, qualcuno prima o poi la domandina a draghi la farà.
perchè un "mi scusi dottore, ma a me risulta che lei fosse responsabile eu di s&p quando aiutava la grecia a truccare i conti. davvero non ne sapeva niente? perchè i casi son 2. o è un truffatore o è un imbecille. insomma, per parafrasare gli inglesi quando hanno attaccato il nano, unfit to lead bce"

se poi vogliamo parlare della lettera, qualcuno mi deve spiegare perchè il capitolo liberalizzazioni non è stato minimamente toccato. sarà mica perchè altrimenti il go-governo cade? perchè sulla futura forza gnocca, si può dire di tutto (e l'ho detto più volte) ma il suo eletorato lo protegge come una tigre coi suoi cuccioli. sono gli altri che continuano a calare le braghe come se prendessero purghe dal mattino alla sera.

Come, responsabile di S&P?

[abaper]

Come, responsabile di S&P?

pardon, goldman. ho sbagliato bestie. ho confuso gli sciacalli con gli avvoltoi (o viceversa, vedi tu)

[Frappo]

[Unbiased]

Forse era meno peggio se fosse stato S&P, gli avevi fatto anche un favore

[Manu]

pardon, goldman. ho sbagliato bestie. ho confuso gli sciacalli con gli avvoltoi (o viceversa, vedi tu)

Ecco, mi sembrava strano...

Comunque davvero, non capisco il tuo discorso. Prima di tutto, c'è da vedere se davvero Draghi fosse responsabile di GS ai tempi in cui la grecia truccò i conti.

Ma più in generale (Draghi o meno) non vedo niente di così strano nell'operato della banca (e quindi dei suoi uomini). Il governo greco (cliente) si rivolse a GS per truccare i conti. GS accettò, ovviamente dietro un lauto corrispettivo. Che c'è di così strano? GS mica è un ente di beneficenza, eh.

[recs]

Non considerando la presenza di draghi o meno... non vedo niente di così strano nell'operato dello strozzino. L'imprenditore in difficoltà (cliente) si rivolse allo strozzino per un prestito che la banca non concedeva. Lo strozzino accetta, ovviamente con un interesse improponibile. Che c'è di così strano? Lo strozzino mica è un ente di beneficenza, eh.

e ci si potrebbe fixare con quasi tutto.

[Manu]

e ci si potrebbe fixare con quasi tutto.

Qui si tratta di un governo che per permettersi di spendere e spandere dando pensioni/benefit/ruberie a caso ha pensato di mettere una toppa falsificando i conti. Poteva evitare di spendere e spandere come ha fatto per anni.

[stuckmojo]

pardon, goldman. ho sbagliato bestie. ho confuso gli sciacalli con gli avvoltoi (o viceversa, vedi tu)

Goldman Sachs e' conosciuta come "Vampire squid". Ma e' la stessa roba. Monti, Papademos, Rubin, Draghi, tutti con le mani in pasta. Quando entri in quella cricca, non ne esci.

[recs]

Qui si tratta di un governo che per permettersi di spendere e spandere dando pensioni/benefit/ruberie a caso ha pensato di mettere una toppa falsificando i conti. Poteva evitare di spendere e spandere come ha fatto per anni.

e che c'entra con quello che diceva abaper di draghi?

niente.

[Manu]

e che c'entra con quello che diceva abaper di draghi?

niente.

Mi pare di averlo detto (o fatto intendere) prima: Draghi o chi per lui era al servizio di una banca ed ha fatto l'interesse dell'azienda dando un costoso servizio ad un cliente, non ci vedo niente di così strano.

[recs]

solo che il servizio è illegale? e quindi

perchè un "mi scusi dottore, ma a me risulta che lei fosse responsabile eu di s&p quando aiutava la grecia a truccare i conti. davvero non ne sapeva niente? perchè i casi son 2. o è un truffatore o è un imbecille. insomma, per parafrasare gli inglesi quando hanno attaccato il nano, unfit to lead bce"

[Manu]

solo che il servizio è illegale?

Potremmo denunciare GS...

[ElitePhoenix]

C'è qualcosa di MOLTO succoso che bolle in pentola, forse


http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/03/17/bavaglio-intercettazioni-berlusconi-ruby/198067/


se succede

Ad onor del vero, va detto che interventi sulla concussione sarebbero tutto tranne che campati in aria: i fautori dell'abrogazione della concussione si rifanno, oltre che all'opinione di alcuni giuristi, anche all'Ocse, preoccupato che la concussione possa diventare un intralcio (a causa della non punibilità del concusso, considerato vittima del reato) alla lotta alla corruzione internazionale.

http://www.ilsole24ore.com/art/notiz...?uuid=AbqpBb9E

Anche uno come Davigo è d'accordo....

Indubbiamente, la concussione può essere sostituita da altri reati che aiuterebbero a punire meglio i colpevoli. Il problema italiano è che abbiamo quella clausola chiamata "favor rei", che andrebbe quantomeno rivista, facendola scattare solo in determinati casi e non sempre... altrimenti in certi casi si possono avere degli "indulti mascherati". L'importante è che le nuove norme sulla corruzione abbiamo dei tempi di prescrizione molto più lunghi. La concussione è "migliore" della corruzione proprio per quest'aspetto.

Sarebbe un cambiamento che andrebbe a favore di silvio? Può darsi, ma almeno sarebbe un cambiamento, a differenza di innumerevoli altre volte, volto a rimettere un po' a posto questa cavolo di giustizia! Spero che nessuno pensi che sarebbe meglio lasciar tutto così, in modo da non favorire silvione nostro, perché vorrebbe dire, per l'ennesima volta, ridurre il tutto a berlusconi sì-berlusconi no. Oddio, qualcuno lo farà di sicuro

Certo che può succedere, ma dipende tutto dai tempi: se i giudici sono furbi rallentano il più possibile il processo Ruby, altrimenti se si va a giudizio entro un anno i giudici saranno costretti da pressioni esterne a trovare un escamotage per non colpire Berlusconi.
Il perché è presto detto: non bisogna disturbare il manovratore, cioè il regime monti (minuscolo) - e Berlusconi ha fatto chiaramente capire che se sarà colpito farà cadere il vecchio marziano (cioè monti).
E' già successo con:
I recenti referendum, proposti in DUE versioni diverse PROPRIO per essere sicuri che ALMENO UNA sarebbe stata ammessa - e invece GUARDA CASO le hanno bocciate entrambe......
La prescrizione del processo Mills, retrodatata ad hoc unicamente per non colpire Silvio;
Il processo dell' Utri: non l'hanno assolto perché non potevano, però hanno detto che il processo "l'è tutto da rifare": altro modo elegante e per certi versi pure onesto per non far cadere monti lasciandosi le mani libere senza dover assolvere il colpevole.

Credo che i giudici dei suddetti processi abbiano un fegato grande quanto una casa a causa dei compromessi a cui sono stati costretti......probabilmente si ammaleranno pure di ulcera......poveracci......

[SACRAMEN]

Sarebbero da appendere per le palle e prenderli a vergate sulla schiena. Loro assieme alla bella cumpa di S&P.
E non è che la situazione greca fosse sconosciuta alla BCE o al parlamento europeo... TUTTI conoscevano la situazione e tutti erano in grado di fare un minimo di previsione su come sarebbero andate le cose. Il problema è che il parlamento europeo è un organo farlocco, utile solamente per smerdare qualcuno che si vorrebbe far cadere ma che ha pochissimo potere decisionale sui Paesi membri. Tantè che per far cadere i governi ormai si utilizzano le crisi economiche e lo spread...
Senza considerare il fatto che la nostra economia è basata su l'unica moneta al mondo non appartenente ad uno Stato sovrano...

[ElitePhoenix]

Qui si tratta di un governo che per permettersi di spendere e spandere dando pensioni/benefit/ruberie a caso ha pensato di mettere una toppa falsificando i conti. Poteva evitare di spendere e spandere come ha fatto per anni.

Il fatto che il governo greco abbia truccato i conti è stata una gran botta di sedere per la BCE: infatti hanno potuto far accettare meglio le misure ai greci, giocando sul loro rimorso.
Ma il fatto che i conti siano stati truccati c'entra ben poco: infatti il Portogallo non ha truccato niente, eppure è nella stessa situazione della Grecia, anche se l'economia portoghese è ben più solida di quella greca (e per certi versi persino migliore di quella spagnola).
D'altronde a sfavore del Portogallo ha giocato la scadenza elettorale di giugno 2011: troppo presto, hanno votato senza vedere prima dispiegarsi gli effetti delle misure "anticrisi".
Se il Portogallo avesse votato nella primavera 2012, come la Grecia, le cose sarebbero andate MOLTO male per la BCE, perché non possono dire ai portoghesi che è colpa loro, che hanno truccato i conti, e i portoghesi avrebbero votato di conseguenza......

[abaper]

Ecco, mi sembrava strano...

Comunque davvero, non capisco il tuo discorso. Prima di tutto, c'è da vedere se davvero Draghi fosse responsabile di GS ai tempi in cui la grecia truccò i conti.

Ma più in generale (Draghi o meno) non vedo niente di così strano nell'operato della banca (e quindi dei suoi uomini). Il governo greco (cliente) si rivolse a GS per truccare i conti. GS accettò, ovviamente dietro un lauto corrispettivo. Che c'è di così strano? GS mica è un ente di beneficenza, eh.

da quel che ricordo, goldman ha aiutato la grecia 2 volte. nel 1999 quando non aveva i conti in ordine per entrare nell'ue e nel 2002 utilizzando il trucchetto degli swap e del cambio valuta del debito. e chi era il responsabile per la ue degli swap per goldman?

[SACRAMEN]

Il bello è che mentre tutti gridavano allo scandalo P3/P4/P^n non ci si accorgeva che in realtà siamo stati inculati da altri (S&P/GS).
Insomma, eravamo sempre alla finestra di casa a controllare se arrivava qualcuno di sospetto e i ladri sono entrati dalla porta del retro...

[Bloody83]

Semmai eravamo impegnati a non farci ingulare da una parte (p3/p4 e schifezze varie) e ci hanno ingulato dall'altra.
Oh non è che se c'è crisi allora la melma che c'è in italia e che ingloba pure la politica (rapporti mafia-politica, sistema basato su corruzione, favori ecc...).
Se stavamo attenti a S&P/GS allora ci ritrovavamo ingulati dall'altra parte. Decidi se ti piace di più essere governato da GS/S&P, o dai mafiosi, in poche parole.

[ElitePhoenix]

Semmai eravamo impegnati a non farci ingulare da una parte (p3/p4 e schifezze varie) e ci hanno ingulato dall'altra.
Oh non è che se c'è crisi allora la melma che c'è in italia e che ingloba pure la politica (rapporti mafia-politica, sistema basato su corruzione, favori ecc...).
Se stavamo attenti a S&P/GS allora ci ritrovavamo ingulati dall'altra parte. Decidi se ti piace di più essere governato da GS/S&P, o dai mafiosi, in poche parole.

Fanno schifo entrambi, ma se proprio devo scegliere allora meglio i mafiosi, che almeno sono uomini d'onore.......

[SACRAMEN]

Semmai eravamo impegnati a non farci ingulare da una parte (p3/p4 e schifezze varie) e ci hanno ingulato dall'altra.
Oh non è che se c'è crisi allora la melma che c'è in italia e che ingloba pure la politica (rapporti mafia-politica, sistema basato su corruzione, favori ecc...).
Se stavamo attenti a S&P/GS allora ci ritrovavamo ingulati dall'altra parte. Decidi se ti piace di più essere governato da GS/S&P, o dai mafiosi, in poche parole.

No, siamo passati dalla paura che qualcuno ci ingulasse ad avere Rocco e Nacho che sputazzano a lubrificarci l'orifizio.
Comunque, non mi farei governare nè da uno nè dall'altro, ma se sono obbligato a scegliere con una pistola alla tempia mi tappo il naso e cestino GS/S&P. Almeno sarei sicuro che "l'interesse" sarebbe interno al paese mentre GS/S&P sono completamente esterni. Infatti ci stiamo svendendo alle banche.

[abaper]

a proposito di provvedimenti, parliamo un pò dell'ultima trovata sulle liberalizzazioni.
riassumendo, la ragioneria di stato ha fatto i conti e pare che manchi la copertura finanziaria per 5 articoli del dl sulle privatizzazioni. ora, come tutti sanno, è leggermente vietato promulgare leggi senza copertura finanziaria (art 81 della costituzione). ma il go-governo dei tecnici ha messo la fiducia.
come finirà?
sti tecnici stanno proprio facendo un casino... senza contare che in ogni caso sto voto costituirà un precedente pericoloso.

ah, pur non essendo un azzeccagarbugli, direi che la fine più semplice sarebbe che il presidente della repubblica non promulgasse la legge. ma mi sa che è più facile convincere howard (Trans Deployer? ) a non postare travoni che convincere nappy a respingere una legge di monti

[Firestorm]

Ma se si fosse obbedito pedissequamente a questa regola direi che non si sarebbe potuto creare debito pubblico...quindi direi che la l'articolo è stato ampiamente disatteso --> datuttiunpo (tutto attaccato che sta bene)

[ElitePhoenix]

Ma se si fosse obbedito pedissequamente a questa regola direi che non si sarebbe potuto creare debito pubblico...quindi direi che la l'articolo è stato ampiamente disatteso --> datuttiunpo (tutto attaccato che sta bene)

Guarda che il debito pubblico è stato fatto PRIMA che fosse inserita l'obbligatorietà della copertura finanziaria........

[abaper]

Ma se si fosse obbedito pedissequamente a questa regola direi che non si sarebbe potuto creare debito pubblico...quindi direi che la l'articolo è stato ampiamente disatteso --> datuttiunpo (tutto attaccato che sta bene)

il debito pubblico non c'entra con la copertura finanziaria.
esempio
io faccio una legge che regala una puttana ad ogni cittadino sopra i 16 anni.
la ragioneria di stato mi dice che non ho la copetrura finanziaria.
soluzione emetto bot per coprire la legge.
la copertura finanziaria c'è, posso promulgare la legge e i bot con gli interessi saranno pagati dai nostri figli (che diventeranno tante puttane per ripagare i vizietti dei padri )

[abaper]

Guarda che il debito pubblico è stato fatto PRIMA che fosse inserita l'obbligatorietà della copertura finanziaria........

no