Governo Monti - Composizione, prospettive e sopratutto PROVVEDIMENTI

[Devorzhum]

mi sembra di essere sempre stato piuttosto critico nei confronti del governo del Berlusca, sopratutto perchè se avesse tirato fuori le palle non ci saremmo trovati nella condizione attuale, perchè - e mi ripeto - ha governato per buona parte dei gli ultimi 10 anni e perchè le riforme necessarie sono più in linea con lo spirito del cdx, quindi per me è stato un gran fallimento.

Resta il fatto che la crisi è stata causata dalle banche, e le stesse banche (senza elezioni) hanno piazzato il loro uomini al potere. Se a te sembra che sia tutto ok benissimo.

Del governo Berlusconi puoi criticare tutto quello che ti pare (sai a me ) con l'unica differenza che gli elettori sapevano del conflitto di interessi e l'hanno votato lo stesso. Non rispondo nemmeno sulle cazzate riguardo la Gelmini, ecc, ecc perchè, se vuoi entriamo nel merito del lavoro svolto, le seghe mentali sui comunicati di portavoce li lascio agli indignati un tanto al chilo.

Io certo non grido al golpe, anche perchè hai ragione quando scrivi che c'è sempre il Parlamento, e prima di dire caccapupu aspetto di vedere quel che realmente faranno (per quanto reputi una cazzata discutere di nuove tasse come prima cosa).

Ma questo non significa che sono felice di avere il sig. Intesa come superministro con delega ai sarcazzi, sento puzza di cetriolo anche io. Sopratutto perchè temo che si stia dando il la all'unica ricchezza ancora rimasta nel paese: quella delle famiglie italiane che, per cultura, sono piuttosto risparmiose (prima casa ecc.)

berlusconi in 17 anni ha creato le condizioni affinchè si verificasse un evento catastrofico simile, non diamogli meriti che non ha. le riforme? quali riforme? dimmene una che abbia fatto il bene di molti e che non sia l'ici anche perchè ha creato solo disagi. ha potuto regnare incontrastato perchè gli è stato permesso non perchè fosse migliore degli altri. a me non importa dello schieramento politico, penso che sia qualcosa di anacronistico parlare di destra e sinistra in tempi come questi in cui si ha bisogno soltano di governanti preparati e qualificati, la nostra è politica è profinciale, i nostri politicanti potrebbero essere sindaci di paese, totalmente inadatti a mandare avanti uno stato che deve confrontarsi con l'estero e i mercati globali. sento puzza di cetriolo anch'io ma fa godere leggere le biografie dei tecnici, ti chiedi perchè non possa essere sempre così, perchè non possiamo avere una politica di qualità invece di votare sempre il meno peggio.

[Devorzhum]

Abbassando le spese no?
Ti faccio 2 esempi: il comune confinante a quello mio di residenza mi ha negato un contributo di 300 Euro per le premiazioni di un torneo di tennistavolo che ogni anno porta almeno 200 partecipanti (senza contare altre persone a seguito). Ovvio che, essendo l'organizzatore, ho dovuto anticiparli io e recuperarli con le iscrizioni, ma vabbè, non mi è pesato... Quello che mi è pesato (e tanto) è che neanche un mese dopo nello stesso palazzetto ci fu un concerto (gratuito) con 2 gruppi famosi a puro scopo elettorale. Quando neanche un mese prima mi venne detto "Eh ma non rientriamo con il Patto di Stabilità, non abbiamo più soldi..." Quel sindaco ora ha lasciato il posto ma si ricorda ancora quello che gli dissi in faccia...
Il secondo è ancora più lulloso visto che, sempre quella giunta che si lamentava di non avere soldi in cassa perchè non c'era più l'ICI, riammodernò il parco macchine della polizia municipale sostituendo 3 Focus con 4 anni di attività (avranno avuto si e no 50000) con altre 3 307 nuove di palla. Se lo trovi una spesa utile ed oculata...

dipende come si gestiscono i soldi. un mio amico lo scorso anno ha vinto un concorso per i giovani (una borsa di 25mila euro e con lui tanti altri) stanziato dalla regione puglia da spendere in attività che rilanciassero la regione, lui ha deciso di organizzare un festival musicale, ha avuto molto seguito e sicuramente raddoppierà.

[Sarpedon]

Il famoso regno incontrastato durato 17 anni....

Tra il regno di Berlusconi e il regno del caravan serraglio dei sinistrati ci sono 3 anni di differenza: 10 vs 7 ma chissà come mai nell'immaginario collettivo Berlusconi comanda il paese da 17 anni....

[SACRAMEN]

berlusconi in 17 anni ha creato le condizioni affinchè si verificasse un evento catastrofico simile, non diamogli meriti che non ha. le riforme? quali riforme? dimmene una che abbia fatto il bene di molti e che non sia l'ici anche perchè ha creato solo disagi. ha potuto regnare incontrastato perchè gli è stato permesso non perchè fosse migliore degli altri. a me non importa dello schieramento politico, penso che sia qualcosa di anacronistico parlare di destra e sinistra in tempi come questi in cui si ha bisogno soltano di governanti preparati e qualificati, la nostra è politica è profinciale, i nostri politicanti potrebbero essere sindaci di paese, totalmente inadatti a mandare avanti uno stato che deve confrontarsi con l'estero e i mercati globali. sento puzza di cetriolo anch'io ma fa godere leggere le biografie dei tecnici, ti chiedi perchè non possa essere sempre così, perchè non possiamo avere una politica di qualità invece di votare sempre il meno peggio.

Avessimo avuto 17 anni di Berlusconi e basta ti darei anche ragione. Purtroppo, cerca di capire, non c'è stato Berlusconi e basta. Quindi non è stato LUI a "creare le condizioni affinchè si verificasse un evento catastrofico simile".
Mettitela via...
Sono comunque d'accordo con te quando dici che è colpa di TUTTI quelli che siedono ancora dentro il parlamento, destra o sinistra che sia. Visto che ormai credo sia giunta l'ora di smetterla con l'idea di destra/sinistra come 40 anni fa...

[SACRAMEN]

dipende come si gestiscono i soldi. un mio amico lo scorso anno ha vinto un concorso per i giovani (una borsa di 25mila euro e con lui tanti altri) stanziato dalla regione puglia da spendere in attività che rilanciassero la regione, lui ha deciso di organizzare un festival musicale, ha avuto molto seguito e sicuramente raddoppierà.

Bravo!
A parte il fatto che centrancazzo con quello l'argomento... Ma comunque tutto dipende da come pianifichi le spese. Ovvio che ci sono spese utili e indispensabili e spese completamente inutili e dannose...

[Manu]

Abbassando le spese no?

Sì ma vedi... lasciando stare da parte i furboni, che ci sono ovunque...

togliendo un'entrata finanziaria IMPORTANTE (non si parla del 5% degli incassi, ma ben di più) una qualsiasi amministrazione deve, per forza di cose, tagliare spese /o aumentare gli introiti. Un modo per ovviare può essere eliminare/ridurre gli sprechi, ma in tal caso, paradossalmente, sono più avvantaggiati i Comuni che già prima tenevano larghi i cordoni della borsa, mentre quelli che già prima spendevano più oculatamente si sono trovati in maggiore difficoltà. Io non credo che un taglio secco del 30% (ma anche del 20%) sia assorbibile senza problemi da un'amministrazione che prima era gestita in modo normale, ma tant'è... come ho già scritto, a mio avviso c'erano altri modi per tenere sotto controllo le spese degli enti locali, e se ne è già parlato molto pure qui sul forum.

Fatto sta che, mi ripeto, il governo si è appopriato di un merito (togliere una tassa) facendo ricadere gli effetti sulle amministrazioni locali e lasciando gestire a loro i cambiamenti. Una tassa che, brutta o bella che fosse, quantomeno rimaneva nel territorio e riduceva i trasferimenti statali dallo stato centrale agli enti locali. Poi sicuramente qualcuno, come il Sarpe, abita in comuni così virtuosi che alla fine dell'anno distribuiscono i dividendi ai cittadini, non dubito


Il governo NON poteva togliere/ridurre una tassa STATALE, e gestire lui i cambi di spesa, i tagli agli sprechi, etc.?

[SACRAMEN]

Sì ma vedi... lasciando stare da parte i furboni, che ci sono ovunque...

togliendo un'entrata finanziaria IMPORTANTE (non si parla del 5% degli incassi, ma ben di più) una qualsiasi amministrazione deve, per forza di cose, tagliare spese /o aumentare gli introiti. Un modo per ovviare può essere eliminare/ridurre gli sprechi, ma in tal caso, paradossalmente, sono più avvantaggiati i Comuni che già prima tenevano larghi i cordoni della borsa, mentre quelli che già prima spendevano più oculatamente si sono trovati in maggiore difficoltà. Io non credo che un taglio secco del 30% (ma anche del 20%) sia assorbibile senza problemi da un'amministrazione che prima era gestita in modo normale, ma tant'è... come ho già scritto, a mio avviso c'erano altri modi per tenere sotto controllo le spese degli enti locali, e se ne è già parlato molto pure qui sul forum.

Fatto sta che, mi ripeto, il governo si è appopriato di un merito (togliere una tassa) facendo ricadere gli effetti sulle amministrazioni locali e lasciando gestire a loro i cambiamenti. Una tassa che, brutta o bella che fosse, quantomeno rimaneva nel territorio e riduceva i trasferimenti statali dallo stato centrale agli enti locali. Poi sicuramente qualcuno, come il Sarpe, abita in comuni così virtuosi che alla fine dell'anno distribuiscono i dividendi ai cittadini, non dubito Poi magari i cittadini si lamentano dei fossi che non vengono mai puliti, ma tant'è...

Senti, se tu finisci in cassa integrazione e ti ritrovi con il 20% di busta paga in meno, continui a fare la stessa vita o limiti qualche serata al bar o qualcos'altro?
Per come la metti tu, si parte dal presupposto che tutti i comuni facessero spese oculate e senza nessuno spreco... Inoltre, sembra che sia proprio il taglio dell'ICI a creare tutti i problemi del mondo!!!
Te lo dico sinceramente, senza polemiche varie: nel mio comune pesa di più il Patto di Stabilità e i suoi vincoli spesso troppo rigidi che non la mancanza dell'ICI...

[Muccolo]

Simpatico il confronto tra il governo di franco, mussolini e monti:

Spoiler:

Ho appena letto la composizione del governo Monti, e devo dire una cosa: se qualcuno pensava che Berlusconi avesse tendenze fasciste o ricordasse un regime, beh, adesso sara' meglio che apra gli occhi, perche' il governo Monti non ha somiglianza con un regime: non e' altro che un governo corporativo che sarebbe piaciuto tanto a Gentile, praticamente identico a quello dei tecnocrati di Francisco Franco, con un piu' gli aspetti corporativi tipici del fascismo italiano. Credo che mai, nella storia della repubblica, si sia arrivati ad un simile livello di corporativismo.




Sigourney Weaver, in "Avatar", disse qualcosa come "questi ci pisciano in testa e non perdono neanche tempo a dirci che e' pioggia". Eh, circa. Per capire l'incredibile, facciamo una mappatura.

1. Renato Balduzzi. CEIMS -> Fondazione CARIPLO, Compagnia di San Paolo,Fondazione CRAL.
2. Corrado Clini: tramite GBEP -> EUBIA -> ENI.
3. Francesco Profumo : Ansaldo, Finmeccanica, Breda, Microsoft, Mototola, Telecom, Pirelli.
4. Giampaolo di Paola: made in N.A.T.O.
5. Mario Monti (interim economia) : Goldman Sachs
6. Mario Catania: made in UE.
7. Elsa Fornero: Compagnia San Paolo, Associazione Fondazioni e Casse di Risparmio, Intesa San Paolo.
8. Paola Severino: Eni.
9. Corrado Passera: Mc Finsey, Poste, IntesaSanPaolo, etc etc. Credo ci sia poco da dire.
10. Giulio terzi di Sant'Agata: N.A.T.O.
11. Lorenzo Ornaghi: ACLI, Coop Bianche Lombarde.
12. Anna Maria Cancellieri: ENEL.
13. Catricala': Telecom Italia.

Ora, se vi piace tanto un governo simile e lo chiamate "governo di tecnici", sappiate che non siete i primi. Un governo simile fu detto "governo dei tecnocrati" ed esistette gia' in Spagna ai tempi di Francisco Franco.


I tecnocrati erano personaggi provenienti da Opus Dei, che pero' attuavano politiche suggerite dall' FMI dell'epoca, cioe' politiche turboliberiste simili a quelle enunciate da Monti. Non c'e' nulla di strano nelle proposte di Monti, per la semplice ragione che sono IDENTICHE a quelle del 'Desorollo" spagnolo.


Se esaminiamo il curriculum vitae dei partecipanti al governo, addirittura, ci convinciamo ancora di piu' della similitudine con i tecnocrati di Francisco Franco, esaminando le aree accademiche di appartenenza:

1. Renato Balduzzi. Professore dell' Universita' Cattolica del Sacro Cuore di Milano.
2. Corrado Clini: Uniparma.
3. Francesco Profumo : Politecnico.
4. Giampaolo di Paola: Militare
5. Mario Monti (interim economia) : Goldman Sachs
6. Mario Catania: La Sapienza.
7. Elsa Fornero: Unitorino.
8. Paola Severino: LUISS
9. Corrado Passera: Bocconi
10. Giulio terzi di Sant'Agata: Unimilano.
11. Lorenzo Ornaghi: Universita' del sacro cuore di milano.
12. Anna Maria Cancellieri: Uniroma
13. Catricala': LUISS

In pratica, o cattolici, o tecnici di stampo liberale.


Ora , per carita': Francisco Franco fu , tra i leader fascisti, forse quello che ha saputo agire piu' in sordina, quello che ha fatto meno cazzate evidenti, e tutto quanto. Ma cio' non toglie che quello che abbiamo oggi e' un governo franchista , detto governo dei tecnocrati. E' una formula conosciuta ed applicata esattamente, o quasi, allo stesso modo, e non c'e' quasi dubbio sul fatto che anche in italia abbiamo una giunta specializzata tra tecnocrati puri e cattolici. Esattamente come nella giunta dei tecnocrati di Francisco Franco.


Ora, voglio dire, ma vi faceva proprio schifo Mussolini? Cioe', per dare al paese una governo fantoccio del tutto identico a quello dei tecnocrati di Franco avete tirato in ballo di tutto. Ma non facevate prima a finanziare un colpo di stato fascista? In ultima analisi si tratta di una composizione politica e tecnica praticamente identica a quella dei tecnocrati di Franco, e professionalmente e idealmente analoga a quello del primo governo di Mussolini:

• 3 ministri fascisti: Alberto De Stefani, Giovanni Giuriati e Aldo Oviglio, oltre allo stesso Benito Mussolini,
• 2 popolari: Stefano Cavazzoni e Vincenzo Tangorra,
• 2 democratico-sociali: Gabriello Carnazza, poi fascista, e Giovanni Antonio Colonna di Cesarò,
• 1 liberale salandrino: Giuseppe De Capitani D'Arzago,
• 1 liberale giolittiano: Teofilo Rossi (come il successore Orso Mario Corbino)
• 1 nazionalista, poi fascista: Luigi Federzoni,
• 2 militari: Armando Diaz e Paolo Emilio Thaon di Revel,
• 1 indipendente, poi fascista: Giovanni Gentile.

Allora la componente liberale l'abbiamo, la componente popolare l'abbiamo , abbiamo quella nazionalista , quella militare anche , e pure l'indipendente, e abbiamo anche la ministra democratica-sociale del welfare.


Come vedete, abbiamo un governo evidentemente franchista, del tutto analogo ai tecnocrati spagnoli, e mutatis mutandis, essenzialmente una copia del primo governo presieduto da Benito Mussolini semplicemente aggiungendo la commistione corporativa industriale che manco' a Franco (per mancanza di industrie).


Non e' una cosa strana, se pensiamo che questa evoluzione e' stata spinta proprio da un rottame del novecento come NApolitano, il quale pur di sentire l'aria dei suoi bei tempi probabilmente si accontenta dell'odor di caudillo.

Del resto, se guardiamo solo il dato economico i tecnocrati Franchisti fecero rialzare la Spagna. Se osserviamo tutto l'insieme, la cosa non fu proprio cosi' bella: alcuni distretti divennero potentissimi e il resto della spagna si svuoto' creando quella che oggi viene detta "Espana Profunda". Le campagne si spopolarono e a formare il nuovo ceto medio ando' parte della piccola proprieta' immobiliare che esplose di valore durante l'esodo dalle campagne. La maggior parte della popolazione non miglioro' lo stile di vita, poche' il ceto medio era formato da "predestinati", e quindi fu un periodo di enorme emigrazione verso il sudamerica e il resto d'europa: gli immigrati spagnoli che vedo qui in Germania sono quasi tutti residui del periodo di Franco. Questo perche' la componente cattolica del governo non colpi' l'immobiliare e non colpi' la gerontocrazia, cioe' l'idea di accumulare ricchezze ed autorita' col tempo. Cosi' i giovani fuggivano dalla spagna, dal momento che alla fine le liberalizzazioni rendevano semplicemente piu' facile costruire banlieues di sottopagati: se si fanno riforme economiche ma non riforme sociali, e l'economia cresce, a beneficiarne e' ovviamente chi e' gia' in vantaggio, mentre gli altri si scannano in una guerra tra poveri.

Non e' molto diverso da quel che vedo per l' Italia, e nemmeno da quel che volevano, sotto sotto, alcuni personaggi della nobilta' nera italiana, o quello che aveva in mente Almirante. Un popolo povero e molto lavoratore, una piccola borghesia molto attiva , quasi turbolenta formata da proprietari di immobili, grandi industrie legate a doppio mandato col potere politico, societa' culturalmente immobile.

Come dicono gli spagnoli "si te gusta....". E se considerate che dietro agli applausi per monti c'e' ancora l' IMF, lo stesso IMF che collaboro' coi caudilli di Franco, di certo non si muore per lo stupore.


Ho soltanto una cosa da dire : almeno per decenza, li' a sinistra, evitate per favore di cantare Bella Ciao, e di fare la sparata dei partigiani. Sul piano politico, questa roba si e' gia' vista, e se aveste fatto un liceo almeno decente lo sapreste. Si chiamava governo dei tecnocrati di Franco, ed era una versione leggermente piu' cattolica dei governi fascisti di Mussolini.


Non e' niente di nuovo, non e' niente di speciale, l'unica cosa che ripeto e' questa: abbiate almeno la decenza di girare in camicia nera e di smetterla con quella roba di "Bella Ciao".


Che coi partigiani, i caudilli non ci andavano d'accordo.

[Devorzhum]

ma se a napolitano mancavano i suoi tempi avrebbe dovuto fa tornà baffone e il PCI.

[Unbiased]

I ministri tecnici? Ci costano il doppio

La squadra di "non politici" di Monti percepirà retribuzioni duplicate rispetto a quella del Cav

Roma Un governo snello, con pochi ministri, sintonizzato sugli umori del Paese, ancorato all’imperativo dell’austerity. È questa la parola d’ordine di queste ore,una sorta di mantra in grado di liberare la mente dai pensieri, uno dei tanti leit motiv che fanno da colonna sonora al nuovo corso «montiano ».

Inutile dire che è presto per giudicare un esecutivo di cui ancora neppure si conosce il programma. Ma un primo calcolo è possibile farlo, alla luce della squadra presentata dal Professore.
Quanto costerà al contribuente il governo Monti?Più del doppio dell’esecutivo guidato da Silvio Berlusconi: circa due milioni e 800mila euro contro un milione e 400mila. Il motivo? Semplice, la squadra guidata dal neo senatore a vita è interamente composta da tecnici e questo alza notevolmente il «monte ingaggi » complessivo rispetto a una compagine «politica» come quella uscente nella quale i ministri parlamentari erano la stragrande maggioranza. Vediamo le differenze nel dettaglio. Il governo Berlusconi era composto da 24 ministri (compreso Berlusconi): di questi 2 non erano parlamentari, Ferruccio Fazio e Giancarlo Galan.
Lo stipendio per un ministroparlamentare è pari a 3.746 euro lordi per 13 mensilità, per un totale di 48.698 euro. Moltiplicando 48.698 per 22 ministri si ottiene: 1.077.296. Un milione e 77mila euro, a cui bisognerebbe sottrarre lo stipendio di Berlusconi versato in beneficenza. A questo ammontare va aggiunta la retribuzione dei due ministri non parlamentari, quindi ai 3.746 euro lordi per 13 mensilità va aggiunta una indennità di 10.697 euro lordi per 12 mensilità. Per un totale di 177.062 euro annui da moltiplicare per due. Il totale delle retribuzioni del governo Berlusconi era quindi di 1.431.420 euro.
Il governo Monti, Professore compreso, è composto da 17 ministri. L’unico «politico» è lo stesso presidente del Consiglio, elevato al soglio senatoriale dal capo dello Stato. Moltiplicando la retribuzione di 177.062 euro per 16 ministri si ottiene la seguente cifra: 2.832.992. A questa cifra vanno aggiunti i-48.698 euro annui del neopremier per un totale di 2.881.690 euro. Almeno per il momento perché questa cifra è destinata a salire con la nomina dei sottosegretari. Quanto all’ex commissario europeo, Monti come senatore a vita incassa in aggiunta anche 12mila euro lordi di indennità, più altri 12mila euro netti di rimborsi.
C’è, poi, un «effetto collaterale» indirettamente riconducibile al governo Monti, calcolato sul Giornale. it da Andrea Indini. La prosecuzione della legislatura garantirà, infatti, a 350 parlamentari di prima nomina il vitalizio e ad altri 264 veterani consentirà di arricchirlo in maniera significativa. I primi raggiungeranno la cifra di 2.412 euro al mese al compimento del 65esimo anno con un costo per le casse dello Stato di oltre 172 milioni di euro.
I parlamentari eletti nel 2006 e rinominati due anni dopo andranno invece in pensione a 60 anni con 4.202 euro al mese, con una ricaduta di oltre 465 milioni sulle tasche dei contribuenti. Un conto salato che lo Stato si sarebbe risparmiato in caso di voto anticipato. Infine una curiosità. Il governo tecnico rischia di determinare un overbooking a Montecitorio. Nell’emiciclo, infatti, i posti da deputato sono soltanto 623 ma gli onorevoli sono 629 senza il presidente. Normalmente qualcuno dei ministri è anche deputato per cui va a sedere sulle tribune del governo. Ora 7 parlamentari si apprestano a riposizionarsi in aula. Per ovviare all’ «inconveniente» verranno assegnati ai deputati segretari sei posti al banco della presidenza. Uno stratagemma per evitare che agli ex ministri, oltre alla poltrona, venga tolto anche lo scranno.

[Devorzhum]

l'articolo è tratto da?..il giornale o libero?

Lo stipendio per un ministroparlamentare è pari a 3.746 euro lordi per 13 mensilità, per un totale di 48.698 euro.

sì le cazzate.

[Bloody83]

Le differenze principale tra il governo monti e le dittature di franco e mussolini mi pare sia

1) Che monti dipende dal voto del parlamento, comunque
2) Ha già fissato la durata del suo governo ad 1 anno

Il rage sulla caduta del governo berlusconi e il governo tecnico di monti ricorda molto quello su pisapia che doveva trasformare milano in una specie di scenario alla fallout 3.

[Gast0ne]

l'articolo è tratto da?..il giornale o libero?

c'è da chiederlo?

[Unbiased]

Ignoranza mista ad arroganza.

[Jaqen]

Osservazione della moderazione:
Porca vacca, ma se ci sono altri 2 topic per parlare dell'operato del/dei governo/i Berlusconi, è così difficile capire perchè è stato aperto quest'altro, anche quando è stato annunciato a chiare lettere nell'apertura? Dico sopratutto al diversamente spreaded ed al meno abbiente di boccaccicci. Va bene qualche riferimento, ma non incentrate su quello la discussione, sennò così ci ritroviamo sennò ad avere 3 topic doppioni


Cerco di riportare un attimo IT il topic, con questo articolo, direi ben scritto, tratto da notapolitica:

Hanno rifatto l'Ulivo?
di Federico Punzi
Se per "tecnici" si intendono figure non solo competenti nel loro settore, ma anche distanti dalla politica, ebbene il nuovo esecutivo guidato da Mario Monti non è poi così tecnico. Sono pochi, forse un paio, i nuovi ministri di cui ad un primo sguardo non si riesce a scorgere alcuna traccia di una qualsiasi collocazione, mentre abbondano i tecnici la cui area, e in qualche caso esperienza politica, è ben marcata. Studiando le biografie e scorrendo le prime reazioni, sembra piuttosto un tecno-Ulivo, nemmeno troppo dissimulato (ma va bene anche la definizione di Osvaldo Napoli: «tecno-prodismo»). La componente cattolica però questa volta non è limitata ai cattolici democratici, ma è forse la prima espressione di quel rinnovato impegno dei cattolici in politica teorizzato a Todi, e quindi è allargata ad esponenti di un mondo cattolico che non ha mai fatto parte dell'ulivismo. Mondo cattolico che per la prima volta dai tempi della Dc si trova riunito in una esperienza di governo: dai big dell'Università Cattolica favoriti in Vaticano (Ornaghi) fino all'associazionismo, alla galassia della solidarietà e del terzo settore (Riccardi).

Insomma, più che un governo d'emergenza che quasi casualmente imbarca dai più disparati ambienti le migliori menti di un Paese, sembra di intravedere un nucleo, se non compatto almeno coerente, pronto ad aprire una nuova stagione politica di centro-centrosinistra. E persino, al fianco di Monti, che potrà puntare al Quirinale nel 2013, un leader in pectore, un nuovo Prodi, che risponde al nome di Corrado Passera, vero e proprio super ministro per la crescita economica. O davvero si può pensare che l'ad di una banca come Intesa Sanpaolo abbia deciso di lasciare il suo posto per una parentesi politica di poco più di un anno? Qualificanti saranno ora i sottosegretari scelti da Monti per il suo dicastero, ma è soprattutto dalle prime misure concrete che vedremo quale tasso di riformismo saprà esprimere questo tecno-Ulivo con autorevoli apporti bocconiani e cattolici. Il gusto per la concertazione e i calorosi attestati di stima con i quali i nuovi ministri sono stati accolti da sindacati e corporazioni varie (la Fornero, ad esempio, diversamente da Ichino sembra raccogliere la stima della Camusso e di Cesare Damiano) non fanno presagire molto di buono. All'orizzonte non si scorge nessuna rivoluzione liberale, come la figura di Monti poteva indurre a sperare, nessuna rottamazione del baraccone pubblico, ma l'idea innanzitutto di riprenderne il controllo, poi di riossigenarlo con alcune minime e ineluttabili riforme. E il Pdl? Sembra fare buon viso a cattivo gioco, con la sua componente cattolica forse consapevole che si è aperta la gara per l'egemonia dell'area moderata nell'era del post-berlusconismo. Insomma, ci sono tutte le premesse per la liquidazione del bipolarismo.

Nella nuova compagine governativa sono ben rappresentati i cosiddetti "poteri forti", il Vaticano e le banche (molta Intesa e una spruzzata di Unicredit), e l'establishment culturale, università (Bocconi, Cattolica, Politecnico di Torino) e grandi giornali (Corriere e Sole24Ore). L'unico uomo d'area berlusconiana è il sottosegretario alla presidenza del Consiglio, Antonio Catricalà, ormai ex presidente dell'Antitrust. Giulio Terzi di Sant'Agata, agli Affari esteri, è l'uomo in grado di rassicurare Washington, che ci vuole sempre: ambasciatore negli Usa e in Israele, ed ex rappresentante permanente dell'Italia alle Nazioni Unite. Anna Maria Cancellieri, all'Interno, stimatissimo ex prefetto e commissario a Bologna e Parma, ha il profilo di puro servitore dello Stato. Nessun dubbio invece sul profilo di Corrado Passera, super ministro per la crescita economica, alla guida di ben due ministeri - Sviluppo e Infrastrutture - e corre voce volesse anche le deleghe per l'Ambiente e il Turismo: come Monti bocconiano doc, ma soprattutto ad di Intesa Sanpaolo, nominato da Prodi e Ciampi alla guida di Poste italiane e da decenni in sodalizio con il professor Bazoli, vicinissimo all'ex leader dell'Unione. Sempre "in quota" Intesa Sanpaolo è Elsa Fornero, economista, vicepresidente del Consiglio di sorveglianza della banca. Al Welfare e alle Pari opportunità dovrebbe portare avanti le sue idee sulla previdenza, in particolare il passaggio immediato al sistema di calcolo contributivo, a cui dedica i suoi editoriali sul Sole24Ore, anche se pare di capire abbia l'ok della Camusso e dell'ex ministro Damiano, il che non promette gran ché bene.

Tra gli ulivisti Piero Giarda, ministro per i Rapporti con il Parlamento: cattolico, socio di "Astrid", già sottosegretario al Tesoro con Ciampi (1995-2001). Fabrizio Barca, ministro senza portafoglio alla Coesione territoriale, lo schiaffo alla Lega: è stato collaboratore di Ciampi per il rilancio del Mezzogiorno. Renato Balduzzi, alla Salute: anche lui cattolico, è stato consigliere giuridico di Rosy Bindi prima al Ministero della Sanità (1996-2000), poi al Ministero per le Politiche per la famiglia (2006-200, prendendo parte alla stesura del noto disegno di legge sui Dico. Piero Gnudi, al Turismo e Sport: ex presidente Enel ed ex presidente e ad dell'Iri, oggi è nel cda di Unicredit e del Sole24Ore, nonché membro del direttivo di Confindustria e di Assonime. Quindi il cosiddetto "partito di Todi". Oltre a Passera, Andrea Riccardi, ministro senza portafoglio per l'integrazione e la cooperazione internazionale: non ha bisogno di presentazioni, è il fondatore della Comunità di Sant'Egidio. Così come Lorenzo Ornaghi, ai Beni culturali, rettore della Cattolica e vicepresidente del quotidiano Avvenire. Cattolici anche Paola Severino, alla Giustizia, che ha sfiorato la vicepresidenza del Csm in quota Udc; e Francesco Profumo, nuovo ministro dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca: è sì stato nominato presidente del Cnr dalla Gelmini, ma nel 2011 ha dato la sua disponibilità alla candidatura di sindaco di Torino per il Pd, in seguito ritirandosi. Attualmente è membro del cda Telecom e svolge ruoli di consigliere per Pirelli e il Sole24Ore.

[Bloody83]

Ignoranza mista ad arroganza.

Unbiased, scusa sai, ma con centinaia di parlamentari che prendono 168.000 euro l'anno di media, il doppio della media europea, che tu citi Libero o il Giornale che fanno le pulci agli stipendi dei tecnici del governo monti per dimostrare che è malvagio e che era meglio berlusconi che faceva spendere 1.400.000 euro in meno...
Fra l'altro io sottolineerei una cosa: chi era al governo finora e in passato è stato pagato per farencazzo. Sti tecnici almeno si presume che lavorino.

A parte tutto, quanto durerà ancora il rage mode contro il governo monti? Aspettare di vedere cosa combina no?

[Devorzhum]

mi sembra di capire (almeno leggendo i principali quotidiani) che il governo monti avrà vita breve.

Governo Monti, stasera la fiducia in Senato
Berlusconi: “Ora intercettazioni e giustizia” (miodio levategli la capacità di intendere e volere! è questo che aveva in mente per salvarci dalla crisi?)
e no secco alla patrimoniale

.............

[Chiwaz]

Ma ancora state a rispondere a Devhorzum per cui la fonte primaria di informazioni è Facebook? Ditele di si e bon.

[Jaqen]

Il famoso regno incontrastato durato 17 anni....

Tra il regno di Berlusconi e il regno del caravan serraglio dei sinistrati ci sono 3 anni di differenza: 10 vs 7 ma chissà come mai nell'immaginario collettivo Berlusconi comanda il paese da 17 anni....

Veramente ci sono circa SOLO 11 mesi di differenza fra la durata complessiva dei governi berlusconi e quella complessiva dei governi di centrosinistra.

E questo non volendo contare i due governi "tecnici" precedenti, ma comunque ben colorati.

Ci sei comunque andato più vicino dei diversamente matematici per cui "MA BERLUSCONI HA GOVERNATO PER 15 ANNI 11!!!11!!"

[Unbiased]

Unbiased, scusa sai, ma con centinaia di parlamentari che prendono 168.000 euro l'anno di media, il doppio della media europea, che tu citi Libero o il Giornale che fanno le pulci agli stipendi dei tecnici del governo monti per dimostrare che è malvagio e che era meglio berlusconi che faceva spendere 1.400.000 euro in meno...

Giusto. Siccome già prendono molti soldi i parlamentari, buttiamone ancora un po' nelle tasche dei banchieri, che ne hanno bisogno. Il tutto poi nell'ottica del risparmio che ci stanno propinando come indifferibile, per noi pirla soltanto, ovviamente.

Fra l'altro io sottolineerei una cosa: chi era al governo finora e in passato è stato pagato per farencazzo. Sti tecnici almeno si presume che lavorino.

Che gli altri non facessero niente lo dici tu, e che questi lavorino di più e meglio è ancora da verificare. Ad ogni modo, io la vedo diversamente: gli altri ce li hanno mandati gli elettori, questi no, e mi pare una bella differenza.

[Unbiased]

"MA BERLUSCONI HA GOVERNATO PER 15 ANNI 11!!!11!!"

Il vero tantra prevede 17 anni

[§Revan§]

f) Abolire le province. Quanto tempo occorre? Quanti statali rimangono a casa? Oppure li mandiamo alle regioni?

Questo credo lo si possa fare solo per via di modifica a livello costituzionale, quindi è un procedimento assai lungo, quindi difficilmente sarà una delle prime cose che verranno fatte.
Naturalmente, se verrà fatta

[Devorzhum]

ma non ce l'ho nemmeno facebook. la tua fonte invece qual'è, radiopadana?
castelli ha dichiarato di prendere 145mila euro in diretta tv, se lo dice uno dei diretti interessati sarà vero non trovi? http://www.youtube.com/watch?v=VALZUPn8ors

[§Revan§]

Credo fossero annui.
Dividi per 12 e ottieni circa la stessa cifra ( che otterresti facendo i dovuti calcoli ) di cui si parla sull'altro topic

[Chiwaz]

ma non ce l'ho nemmeno facebook. la tua fonte invece qual'è, radiopadana?
castelli ha dichiarato di prendere 145mila euro in diretta tv, se lo dice uno dei diretti interessati sarà vero non trovi? http://www.youtube.com/watch?v=VALZUPn8ors

1) la mia fonte sono i siti della Camera e del Senato ( e due). Potresti almeno fare finta che ti freghi qualcosa di quello che la gente ti risponde.
2) castelli era sottosegretario, forse dovresti imparare la differenza tra "sottosegretario" e "parlamentare". Ah già, ma per te sono tutti uguali.