Siamo fruttariani?

[Crisostomo]

mai detto di essere fruttariano, mangio carne anche se non spesso.

Dall'onnivorismo al fruttarismo ne passa di acqua sotto ai ponti
Io penso una cosa, prima di pensare al fruttarismo che è una dieta impegnativa, magari prima passare da vegetarismo, veganesimo e crudismo, e poi sarebbe bene pensarci

[nofaxe2]

appunto...l'adattabilità è proprio la capacità di far fronte a situazioni non favorevoli.
L'adattabilità ha fatto sì che l'uomo si nutrisse anche di carne e vegetali.

ma smettila veramente non se ne può più di uno che spara sentenze di antropologia alla cazzo di cane.

[Account]

Dall'onnivorismo al fruttarismo ne passa di acqua sotto ai ponti

per passare al vegetarismo basterebbe, intanto, questo:
http://www.corriere.it/cronache/11_m...374fa955.shtml
con questo metodo si capisce bene cosa c'è dietro una bistecca

[Diabolik999]

per passare al vegetarismo basterebbe, intanto, questo:
http://www.corriere.it/cronache/11_m...374fa955.shtml
con questo metodo si capisce bene cosa c'è dietro una bistecca

E cosa c'è?

[(S)Tarato]

per passare al vegetarismo basterebbe, intanto, questo:
http://www.corriere.it/cronache/11_m...374fa955.shtml
con questo metodo si capisce bene cosa c'è dietro una bistecca

Ma Kate Walker le mangia le salsicce?

[Crisostomo]

per passare al vegetarismo basterebbe, intanto, questo:
http://www.corriere.it/cronache/11_m...374fa955.shtml
con questo metodo si capisce bene cosa c'è dietro una bistecca

Lo so perfettamente che non ci vuole nulla ad essere vegetariani (sono vegano), ma ti dicevo che se ancora ti alimenti di carne, è bene fare dei passi intermedi prima di passare al fruttarismo o interessarsi di quest'ultimo.

[Account]

molto interessante

http://scienzanewthought.wordpress.c...e-fruttariano/


Quali allora le fonti che confermano la fruttarianeità dell’apparato digerente e del corpo umano?
.

1 – Dallo stesso latte umano che ha l’identica formula della frutta naturale.
.
2 – Dal fatto che frutta e verdura crude danno nutrimento al 100 per cento, senza rubare niente in termini di costi energetico-digestivi-assimilativi-emuntori.
.
3 – Dal fatto che la frutta e la verdura crude producono zero leucocitosi in sede digestiva, come esperimenti Kautchakoff 1930, per i quali altri studiosi vinsero poi il Nobel per la Medicina nel 1948.
.
4 – Dal fatto che il sangue umano è alcalino e non acido come negli animali onnivoro-carnivori, e che la frutta nutre e stranutre alla perfezione senza acidificare, l’esatto contrario di carne e latticini.
.
5 – Dal fatto che il nostro stomaco ha 10 volte meno acido cloridrico, atto a demolire e trasformare le proteine in aminoacidi, rispetto agli animali onnivoro-carnivori, per cui è adatto a frutta e verdura, ma non al resto
.
6 – Dal fatto che il nostro intestino è assai intricato, complesso e lungo quasi 10 metri, contro i 2 metri dei normali onnivoro-carnivori, e che è inoltre molto spugnoso, per nulla adatto a trattare proteine animali.
.
7 – Dal fatto che il carburante frutta-verdura crude è l’unico a non causare crisi ossidative e rilascio di radicali liberi.
.
8 – Dal fatto che il carburante frutta e verdura crude non contiene acidi urici , e va a pennello nel nostro corpo fruttariano totalmente sprovvisto di enzimi uricasi indispensabili per la demolizione dell’acido urico (28 gr per kg nella carne). Enzimi uricasi che abbondano negli animali di segno opposto, cioè negli anti-fruttariani od onnivori che dir si voglia.
.
9 – Dal fatto che servono almeno 5 piatti sazianti di sola frutta al giorno per eludere totalmente cancro e cardiopatia (i due maggiori killer mondiali), come dimostrato dal maggiore esperimento nutrizionale di tutti i tempi (Cambridge University 2000), invano segretato ed insabbiato da FBI e da Scotland Yard.
.
1O – Dal fatto che l’uomo paleolitico faceva ben 12 pasti di sola frutta al giorno, come dimostrato dai reperti analizzati dal maggiore studioso mondiale di alimentazione paleolitica dr Boyd Eaton.
.
11 – Dal fatto che i Pimas americani dell’Arizona erano un popolo sanissimo quando nel 1900 vivevano da vegani e che in soli 100 anni sono diventati il popolo più obeso-diabetico-canceroso del mondo, dopo che furono costretti con la forza (deviazione fiumi da parte dei federali) a cambiare radicalmente dieta (mentre i Pimas della regione messicana adiacente restano oggi sani e pimpanti con 28 kg in meno di peso individuale medio rispetto ai fratelli vicini).
.
12 – Dal fatto che il più importante-scientifico-affidabile laboratorio sperimentale ricerche del mondo, che per me è il mio corpo, in 65 anni non mi abbia mai tradito, e mi abbia dato esaustive e implacabili dimostrazioni a getto continuo in favore della teoria vegana-crudista.
.
L’isovalenza tra proteine vegetali e proteine animali provata nel 1728 da Bartolomeo Beccari

[fedeRIX0]

non so se facepalmare di più per il complotto fbi-scotland yard o per il punto 12

[Crisostomo]

Bhè, sì, il fruttarismo è probabilmente l'alimentazione più adatta all'uomo e quelli sono solo alcuni dei dati che testimoniano ciò. Però non è semplice dire con certezza cosa fosse l'uomo alla sua nascita e cosa sia adesso, anche perchè gli esseri viventi si adattano all'ambiente in cui vivono e sviluppano tratti peculiari in base proprio a quest'ultimo. Magari era anche frugivoro, però le glaciazioni ed altri eventi lo hanno costretto a modificare la propria alimentazione per sopravvivere e qui è sopraggiunto l'onnivorismo, cioè la capacità di alimentarsi non solo con cibi vegetali ma anche con cibi animali. Ma questo non significa che questi ultimi siano allo stesso modo adatti alla sua sopravvivenza dato che è un'alimentazione prevalentemente carnea e ricca di latticini può portare a gravi patologie, a differenza di una prevalentemente vegetale che lo preserva da queste ultime.

Poi tutta la faccenda dei cibi cotti che causano la leucocitosi digestiva è sicuramente vera e personalmente cerco sempre di seguire una dieta sequenziale (cliccate sul link per maggiori info) per evitare che i cibi crudi, che mediamente vengono digeriti prima, vadano in putrefazione nel mio organismo e, per questo, io solitamente, assumo gli alimenti in base a quest'ordine: 1) un'abbondante quantità di frutta. 2) una buona quantità di verdura cruda. 3) una porzione di verdura cotta. 4) il piatto tradizionale (legumi, frutta, pasta ecc.)

Comunque, se qualcuno fosse interessato alle relazioni che intercorrono tra patologie tumorali e l'alimentazione cerchi informazioni sui risultati degli studi e delle ricerche del Prof. Berrino (ciò che vi ho linkato è solo una relazione, se cercate in rete potrete trovare molte informazioni, oltre ad una sostanziosa bibliografia) dell'istituto dei tumori di Milano (che si occupa appunto di medicina preventiva e predittiva). Potreste trovare le sue ricerche molto interessanti.

Però c'è da sostenere come la verità assoluta non la possiede nessuno, si cerca di informarsi, di studiare, di interessarsi a tutto, ma molte volte le tesi sono contrastanti e antitetiche (come vedete, anche quando sostengo qualcosa, utilizzo sempre l'avverbio "probabilmente" e il condizionale, perchè non esiste il sapere assoluto, non esistono leggi e dogmi). È bene quindi che ognuno segua la sua strada e comprenda ciò che lo far star meglio sia dal punto di vista fisico che spirituale.

[-jolly-]

gli erbivori o ruminanti gli animali fruttivori sono capaci di produrre autonomamente gli aminiacidi che mancano nella frutta e nella verdura, NOI NO!!
siamo capaci di utilizzare muscolo e grasso come fonte di zuccheri riuscendo a convertirli in glucidi, non siamo capaci di fare l'opposto,

mi viene da ridere quando sento citare studi del 1728 a quell' epoca praticare salassi con l'utilizzo di mignatte era considerata una specie di panacea universale,e l'uso di sterilizzare i ferri chirurgici inizio' a prendere piede solo nel 19° sec.
il terrorismo sull'acido urico propagandato nella completa ignoranza su quanto sia utile questa sostanza e cito uno studio recente effettuato nel 2007 e non nel 1728
I risultati di uno studio in 18000 uomini


Si ritiene che lo stress ossidativo abbia un ruolo nello sviluppo della malattia di Parkinson. Sono stati misurati i livelli di acido urico, un potente antiossidante, nei 18000 participanti, tutti di sesso maschile, allo studio Health Professionals Follow-up (monitoraggio nel tempo di operatori sanitari). I livelli medi di acido urico nei 84 soggetti che hanno sviluppato malattia di Parkinson, come atteso, erano significativamente inferiori a quelli nei soggetti che non lo hanno sviluppato (5.7 mg/dl rispetto a 6.1 mg/dl p=0.01).
Fonte: Weisskopf e coll Am J Epidemiol 2007June 20

senza considerare che le persone con livelli un po' piu' alti di acido urico dimostrano mediamente 10 anni di meno dei loro coetanei con livelli bassi

altro studio recentissimo effettuato dal team ricerca del Senckenberg Research Institute di Francoforte cosi poniamo fine alle critiche di chi dice che non cito le fonti

Abbiamo scoperto che la dieta dei neandertaliani era molto più varia di quanto pensato finora. I neandertaliani infatti, si nutrivano di quello che offriva l'ambiente in cui vivevano. Pertanto, mentre l'analisi dei neandertaliani dell'Europa centro-settentrionale del periodo glaciale confermano i risultati fin qui ottenuti, indicando quindi una dieta prettamente carnivora, i neandertaliani che vivevano in luoghi più caldi dimostrano invece una dieta più ampia, comprendente carne, frutta e verdura".

Il periodo preso in esame è piuttosto ampio, da 200.000 a 30.000 anni fa, e in quest'arco temporale si sono verificati vari cambiamenti climatici, spiegano i ricercatori; e anche la dieta rilevata dall'analisi dei campioni rifletteva l'adattamento a climi diversi.

Applicando sistemi di scansione 3D a tecnologia ottico/topometrica, i ricercatori hanno analizzato calchi e reperti fossili di molari di neandertaliani, H. sapiens del Paleolitico medio-superiore e cacciatori-raccoglitori di epoca moderna, mettendoli a confronto.

"La flessibilità nella scelta del cibo dei neandertaliani è risultata del tutto simile a quella trovata in Homo sapiens del Paleolitico Medio e Superiore", spiega Fiorenza. "Così come abbiamo riscontrato la stessa prevalenza di dieta carnivora dei neandertaliani dell'Europa dell'ultima glaciazione pleistocenica anche negli uomini moderni che abitavano la regione nello stesso periodo".

L'idea quindi che una differenza di dieta fra neandertaliani e uomini moderni possa essere all'origine dell'estinzione dei primi e della diffusione dei secondi sembra venire meno: "L'ipotesi che una dieta più ricca e più varia abbia favorito un'esplosione demografica in Homo sapiens ai danni delle popolazioni neandertaliane non trova riscontro nei nostri risultati", conferma Fiorenza. "L'estinzione dell'uomo di Neandertal risulta quindi una faccenda più complessa, che va al di là delle semplici scelte alimentari", conclude il ricercatore.quindi essenzialmente carnivori ma all'occorenza adattati a cibarsi di cio' che offriva l'ambiente,
lo sto dicendo da tre pagine,ultima postilla a coloro che fanno confronti sulle dentature in base alla quele la nostra e' piu' simile a quella degli erbivori, ma dove vivete? noi disponiamo di 4 canini come gli onnivori e i carnivori,che nessun ruminante o animale erbivoro possiede,solo che rispetto ai carnivori puri grazie al pollice opponibile e alla capacita di costruire armi ed attrezzi a partire dall'homo habilis non abbiamo avuto bisogno di svilupparli come arma offensiva e difensiva,

[manuè]

per passare al vegetarismo basterebbe, intanto, questo:
http://www.corriere.it/cronache/11_m...374fa955.shtml
con questo metodo si capisce bene cosa c'è dietro una bistecca

e chi se ne frega?

[MCMLXXIX]

e chi se ne frega?

dice che mangerà solo animali che può uccidere con le proprie mani


Quindi , vista la posizione in catena alimentare , tutti

[Numero_6]

P.s. Account ma tu sei fruttariano?

Account è Mihkael, storico troll del forum.
Il fatto che si sia comunque riusciti a costruire una discussione da una delle sue uscite è un successo.

[Numero_6]

(c'è anche l'alternativa di Simoncini, anche se non ne conosco bene il funzionamento, nè conosco persone che abbiano effettuato tale terapia)

Tullio "il cancro è un fungo, quindi si può guarire con il bicarbonato" Simoncini?

[Crisostomo]

dice che mangerà solo animali che può uccidere con le proprie mani


Quindi , vista la posizione in catena alimentare , tutti

Sì, ma nel suo caso ha affermato che, dato che non ucciderebbe mai un animale con le sue mani, è diventato vegetariano. Ed in ogni caso io preferisco una persona che si mangia un coniglio o un agnello che ha fatto fuori con le sue mani, piuttosto di chi lo va a comprare al supermercato

Tullio "il cancro è un fungo, quindi si può guarire con il bicarbonato" Simoncini? [IMG]http://www.***************.it/forum/images/smilies/icon_uhoh.gif[/IMG]

Ehi, ehi, io stavo parlando della Di Bella, sulla quale ho riscontri tangibili, non di Simoncini, dato che non conosco gente che è guarita nè so come egli operi, la ponevo come "alternativa". Non isoliamo una proposizione dal mio discorso per poi contestarla.

Però, da come tu la poni, anche la medicina ufficiale è assurda: la controindicazione della radioterapia è proprio che sviluppa tumori. Cioè, curare il cancro con una terapia che sviluppa il cancro?
Il principio della chemio invece è quello di distruggere le cellule tumorali con determinati chemioterapici. Il problema è che non distruggono solo le cellule tumorali ma debilitano l'intero organismo ed sistema immunitario si indebolisce. Io sono sfavorevole alla chemio ma credo che sia giusto che ognuno faccia il suo percorso di vita e si informi il più possibile. L'alternativa ufficiale è una, però ne esistono tante altre che possono essere ugualmente se non più valide.

Ripeto, questa non è una discussione sul cancro e sulle possibili terapie, parlavamo di fruttarianesimo ed, in generale, di alimentazione vegetariana/vegana. Non so se account lo stesse facendo per trollare o meno, anche se non credo, ma anche se fosse da questa trollata si è sviluppata una discussione semiseria, quindi va bene lo stesso.

[Entreri]

Ma se s'è mangiato aragoste, polli, maiali e capre. Pure un koala (e grazie all'articolo mi è appena venuta voglia di mangiarlo pure a me visto che mi manca )

[Crisostomo]

Ma se s'è mangiato aragoste, polli, maiali e capre. Pure un koala (e grazie all'articolo mi è appena venuta voglia di mangiarlo pure a me visto che mi manca )

Oh, ma anche se fosse così, lo stimerei di più di chi va a comprarsi la carne al supermercato. Meglio che lo sgozzi con le sue mani piuttosto che lasci agli altri il "lavoro sporco". Se tutti facessero così almeno si eviterebbero le atrocità degli allevamenti intensivi dei mattatoi.

[Kemper Boyd]

Ed in ogni caso io preferisco una persona che si mangia un coniglio o un agnello che ha fatto fuori con le sue mani, piuttosto di chi lo va a comprare al supermercato

Perche'?

[Crisostomo]

Perche'?

Ho risposto forse qualche secondo prima di te al post sopra.

Ed anche perchè sarebbero veramente in pochi ad avere il coraggio di ammazzare un agnellino con le proprie mani

[Kemper Boyd]

Oh, ma anche se fosse così, lo stimerei di più di chi va a comprarsi la carne al supermercato. Meglio che lo sgozzi con le sue mani piuttosto che lasci agli altri il "lavoro sporco". Se tutti facessero così almeno si eviterebbero le atrocità degli allevamenti intensivi dei mattatoi.

Quindi anche per quanto riguarda frutta e verdura uno si deve mangiare solo quello che puo' cogliere con le proprie mani, almeno evitiamo l'inquinamento di migliaia di autoarticolati che trasportano merci, beviamo solo acqua estratta manualmente dai pozzi invece che trasportata tramite pompe alimentate da elettricita' prodotta bruciando carbone, e migriamo tutti in zone calde dove non dobbiamo bruciare combustibili fossili/foreste per riscaldarci.

[Crisostomo]

Quindi anche per quanto riguarda frutta e verdura uno si deve mangiare solo quello che puo' cogliere con le proprie mani, almeno evitiamo l'inquinamento di migliaia di autoarticolati che trasportano merci, beviamo solo acqua estratta manualmente dai pozzi invece che trasportata tramite pompe alimentate da elettricita' prodotta bruciando carbone, e migriamo tutti in zone calde dove non dobbiamo bruciare combustibili fossili/foreste per riscaldarci.

Ma io ti stavo rispondendo da un punto di vista etico, quello che mi stai dicendo tu non c'entra. Dato che ritengo ingiusta l'uccisione e la macellazione degli animali, ritengo più giusto che ciascuno vada a sgozzare l'animale che si vuole mangiare, almeno sarebbe più coerente di chi va comodamente al supermercato e lascia ammazzare l'animale ad un altro.

Per quanto riguarda l'impatto ambientale, è ovvio che ciascuno di noi ha un peso maggiore o minore sul'ambiente (ovviamente usiamo la macchina, importiamo prodotti dall'estero, usiamo energia elettrica ecc.), non c'è un modo per avere impatto zero. Ma consumare risorse vegetali impatta meno che consumare risorse animali dato che per far crescere un animale serve una quantità spropositata di vegetali. Se questi vegetali venissero utilizzati per il diretto consumo umano, l'impatto sarebbe sicuramente inferiore e si risolverebbero alcuni dei problemi della sottoalimentazione, presenti in diverse aree geografiche del nostro pianeta. Se hai bisogno di maggior info visita il sito del Centro Internazionale Per l'Ecologia della Nutrizione (NEIC) in cui ci sono anche interessanti rapporti della FAO.

[Kemper Boyd]

Ma io ti stavo rispondendo da un punto di vista etico, quello che mi stai dicendo tu non c'entra. Dato che ritengo ingiusta l'uccisione e la macellazione degli animali, ritengo più giusto che ciascuno vada a sgozzare l'animale che si vuole mangiare, almeno sarebbe più coerente di chi va comodamente al supermercato e lascia ammazzare l'animale ad un altro.

"Se vuoi mangiarti un animale, ucciditelo da solo": questa non e' etica, e' ripicca. Manca solo "gne gne".

Per quanto riguarda il discorso etico in generale, ho gia' espresso il mio parere in questo thread. Aggiungo solo che se la base della scelta vegetariana/vegana e' etica, non capisco perche' giustificarla continuamente con studi su nutrizione e impatti ambientali. Il punto dovrebbe essere "sono vegano perche' ho deciso cosi'", invece il vegetariano/vegano e' nel 99% dei casi portato all'evangelizzazione, da cui la necessita' di infinite tesi documentabili da presentare, visto che l'etica e' piu' difficile da trasmettere.

[Crisostomo]

"Se vuoi mangiarti un animale, ucciditelo da solo": questa non e' etica, e' ripicca. Manca solo "gne gne".

Per quanto riguarda il discorso etico in generale, ho gia' espresso il mio parere in questo thread. Aggiungo solo che se la base della scelta vegetariana/vegana e' etica, non capisco perche' giustificarla continuamente con studi su nutrizione e impatti ambientali. Il punto dovrebbe essere "sono vegano perche' ho deciso cosi'", invece il vegetariano/vegano e' nel 99% dei casi portato all'evangelizzazione, da cui la necessita' di infinite tesi documentabili da presentare, visto che l'etica e' piu' difficile da trasmettere.

E qui ti sbagli, perchè la motivazione che mi ha spinto a cambiare stile di vita (dato che non è cambiata solo l'alimentazione) è duplice: etica e salutistica.

Anzi, ti dirò, seguire un'alimentazione vegetariana non ha alcun senso dal punto di vista prettamente etico. I vegetariani lo fanno SOLO per la loro salute, non perchè gliene importa qualcosa degli animali (anche se alcuni si illudono sia così). Loro bevono il latte e mangiano i latticini, che dal punto di vista dello sfruttamento è la stessa cosa:

1)la mucca viene ingravidata artificialmente
2)partorisce l'agnellino che viene mandato al macello
3)la mucca, quando ormai è vecchia, viene mandata al macello
4)per produrre la maggior parte dei formaggi si usa il caglio

Mentre quella vegana unisce alla componente salutistica, anche quella etica. No, non lo faccio solo per etica ma per entrambi i motivi, dato che poi il motivo, in realtà, è unico: se voglio rispettare gli animali non uccidendoli, voglio rispettare anche me stesso, mangiando cibi che mi facciano bene.

Poi, se cito alcune fonti mi viene detto che utilizzo queste fonti per giustificare la mia alimentazione, se non le cito, invece, si ritiene che le mie proposizioni siano aleatorie.

[Kemper Boyd]

E qui ti sbagli, perchè la motivazione che mi ha spinto a cambiare stile di vita (dato che non è cambiata solo l'alimentazione) è duplice: etica e salutistica.

Anzi, ti dirò, seguire un'alimentazione vegetariana non ha alcun senso dal punto di vista prettamente etico. I vegetariani lo fanno SOLO per la loro salute, non perchè gliene importa qualcosa degli animali (anche se alcuni si illudono sia così). Loro bevono il latte e mangiano i latticini, che dal punto di vista dello sfruttamento è la stessa cosa:

1)la mucca viene ingravidata artificialmente
2)partorisce l'agnellino che viene mandato al macello
3)la mucca, quando ormai è vecchia, viene mandata al macello
4)per produrre la maggior parte dei formaggi si usa il caglio

Mentre quella vegana unisce alla componente salutistica, anche quella etica. No, non lo faccio solo per etica ma per entrambi i motivi, dato che poi il motivo, in realtà, è unico: se voglio rispettare gli animali non uccidendoli, voglio rispettare anche me stesso, mangiando cibi che mi facciano bene.

Poi, se cito alcune fonti mi viene detto che utilizzo queste fonti per giustificare la mia alimentazione, se non le cito, invece, si ritiene che le mie proposizioni siano aleatorie.

Una volta ho provato a spiegarlo a una vegetariana che eticamente non ha senso, ma si e' incazzata e non mi ha voluto piu' ascoltare

Personalmene non condivido questo tipo di etica per i motivi gia' detti, pero' ovviamente l'etica e' personale e quindi non discutibile.

[Crisostomo]

Una volta ho provato a spiegarlo a una vegetariana che eticamente non ha senso, ma si e' incazzata e non mi ha voluto piu' ascoltare

Personalmene non condivido questo tipo di etica per i motivi gia' detti, pero' ovviamente l'etica e' personale e quindi non discutibile.

Ma infatti, se sei vegetariano, alla fine, è come se fossi onnivoro. E ti dico sinceramente, a volte i vegetariani lo fanno anche per essere "cool" e non gli interessa nemmeno il motivo salutistico. Vegetariani che si ingozzano di latticini e non mangiano verdura/legumi e quant'altro avranno ben presto gravissime carenze.

Invece stimo un vegetariano che lo faccia solo per la motivazione salutistica: mangio in modo più bilanciato, mangio una tantum dei latticini ed un uovo e comunque faccio un'alimentazione sana.

Quindi direi:
Vegetariano: Motivo salutistico
Vegano: Motivo etico+salutistico