[xkè]Sai Xchè la velocità della luce non è raggiungibile?

[rigel]

saeemon ha scritto ven, 13 maggio 2005 alle 16:56
ma sei sicuro che la precisione dell'orologio atomico sia maggiore del rapporto fra velocità dell'aereo e quella della luce ?
l'orologio atomico per funzionare non ha bisogno di usare cose meno precise come la corrente,il metallo,la plastica,e tutte le cose che ci sono attorno all'atomo che vibra e che misurerebbe il tempo.
Se fosse vero quell'esperimento,perchè non ne ho mai sentito parlare,lo potresti fare anche con lo swatc

allora mi vuoi spiegare comemai due orologi atomici se li lasci entramvi a terra dopo 10 anni misurano ancora lo stesso tempo mentre quando li metti in volo ci sono tutti questi errori?

il bello è poi che ancora devi spiegarmi come fa l'orologio in volo ad essere in ritardo esattamente di quanto predetto dalla teoria di Einstein e contemporaneamente essere la teoria di Einstain sballata

questo esperimento è famosissimo, come quello di mettere due orologi atomici uno a terra e uno sulla torre Eiffel

xchè forse non lo sai ma la teoria della relatività dice anche che il tempo vicino a un campo gravitazionale rallenta....

e anche li i risultati sono stati esattamente quelli predetti dai calcoli della teoria della relatività

[alternat]

saeemon ha scritto ven, 13 maggio 2005 alle 16:59
poi non siamo arrivati al punto che per spiegare come mai la radiazione di fondo dell'universo tende al rosso dovremmo accettare che al big bang esso abbia superato la velocità della luce ?
oppure se non è così inventarci la materia oscura,altra invenzione,e siccome non basta, anche l'energia oscura.

Ma non ti sembrano tutte sceméttate megagalattiche ?

non è la radiazione di fondo che tende al rosso, ma lo spettro di emissione degli astri.

ovvero?

[saeemon]

DAI chiudiamo così il discorso :

Tu credi come tutto il resto dell'umanità che la relatività sia vera,e con essa lo spazio curvo,il tempo che cambia,i terremoti gravitazionali,i buchi neri,il big bang che ti fa domandare e prima ? ,le dimensioni che non sono 3 ma 128,che tutto è originato da stringhe,che tutto non è prevedibile,ma solo la probabilità è prevedibile,ecc.ecc.

e che io non ci credo.

chiuso il discorso così ? a me sta bene

[rigel]

saeemon ha scritto ven, 13 maggio 2005 alle 16:59
poi non siamo arrivati al punto che per spiegare come mai la radiazione di fondo dell'universo tende al rosso dovremmo accettare che al big bang esso abbia superato la velocità della luce ?
oppure se non è così inventarci la materia oscura,altra invenzione,e siccome non basta, anche l'energia oscura.

Ma non ti sembrano tutte sceméttate megagalattiche ?

come ti è stato già detto la materia oscura si è ipotizzata x spiegare comemai le velocità orbitali delle stelle non variano molto allontanandosi dal centro galattico, come invece dovrebbe essere secondo la meccanica classica newtoniana (teoria, precedente a quella di Einstein, che considera il tempo assoluto e non relativo, come piace a te)

se non credi alla materia oscura allora devi essere contro anche alla meccanica classica, in tal caso sei proprio fuso

[saeemon]

anche quella di fondo,e comunque anche quella degli astri dice che l'espansione dell'universo stava accellerando quando ha emesso quella radiazione,cioè che il big bang era ancora in corso.
Cacchio avremmo avuto il culo di vivere proprio dopo tutto quel tempo esatto per vedere adesso proprio il big bang ?
che culo

[saeemon]

la materia oscura è stata inventata ( proprio un termine da scienza) per spiegare con la relatività il fatto che l espansione dell universo starebbe ancora accellerando,non sarebbe ne costante ne starebbe rallentando.
Einstein aveva detto il contrario

[rigel]

saeemon ha scritto ven, 13 maggio 2005 alle 17:12
la materia oscura è stata inventata ( proprio un termine da scienza) per spiegare con la relatività il fatto che l espansione dell universo starebbe ancora accellerando,non sarebbe ne costante ne starebbe rallentando.
Einstein aveva detto il contrario

questo è falso, spudoratamente falso, documentati meglio

[saeemon]

basta chiudo qui mi sono fuso veramente ,sono due ore che digitiamo e rispondiamo furiosamente,siamo anche rimasti in due,prima almento ce nerano altri.
Io mi tengo la mia posizione ,voi la vostra.

Rigel è stato bello,mi sembri abbastanza preparato.
L'ascio gli scienziati ai loro problemi,se le stringhe sono di cotone o meno e a che velocità si rompono,e me ne torno nella mia tranquilità statica,lascio il divenire impetuoso ed entropico alle stelle e al cielo maestoso,godendo del mio meritato riposo visto che è venerdì e due giorni di riposo non me li toglie nessuno.
certo è che,e non è relativo,che oggi pomeriggio al lavoro non ho fatto proprio niente.

ciaooooooo

[f3de]

alternat ha scritto ven, 13 maggio 2005 alle 16:49

la fisica per esempio non è un'argomento sul quale si può avere un'opinione. le cose stanno così, e basta. non è questione di crederci, nelle teorie, è questione di capirle .....oppure scendere a giocare a pallone.

ah....la presunzione.....

[CX3200]

madò che macello

cmq come dissi qualche pagina addietro, anche se la fisica è una scienza esatta, esiste un DOGMA

"fatta la legge, trovato l'inghippo"

qualsiasi legge, fisica, matematica, giuridica, della natura, può essere "aggirata" quindi tutto è possibile

[siriochan]

Tutte le teorie sono valide fino a prova contraria.....il giorno che tale prova arriverà, prenderemo tutte le tonnellate di carta su cui è stampata la fisica e ne faremo carta da cesso. Ma fino ad allora, sono valide. Per quel che ne sappiamo, potremmo pure essere criceti in una gabbia, ma la prova di ciò non l'ho ancora trovata Porco cane, vaglielo a dire al Rettore del Politecnico che il Principio dei Lavori Virtuali è un'emerita cazzata solo perché sul libro c'è scritto che finora non si è verificato che una forza turbi lo stato di un corpo se non le riesce di compiere un lavoro positivo....tutte quelle teorie sono confermate dall'esperienza, ma potrebbero essere un mucchio di idiozie....per ora però sono la spiegazione migliore che abbiamo trovato, se tu hai una tua teoria più efficace che spiega più cose e meglio il Nobel ti attende per tutte le volte che nelle esercitazioni di Termodinamica siamo riusciti a violare il secondo principio dovremmo avere la tessera per ritirarli

[rigel]

CX3200 ha scritto ven, 13 maggio 2005 alle 18:39
madò che macello

cmq come dissi qualche pagina addietro, anche se la fisica è una scienza esatta, esiste un DOGMA

"fatta la legge, trovato l'inghippo"

qualsiasi legge, fisica, matematica, giuridica, della natura, può essere "aggirata" quindi tutto è possibile

si ma ci sono dei paletti

ad esempio se una spugna galleggia lo fa sia che tu abbia la legge del galleggiamento dei corpi sia che tu abbia scoperto un'altra legge

sotto questo aspetto non è vero che tutto è possibile come no è vero che sotto le medesime condizioni la stessa spugna non galleggi

insomma, le spiegazioni possono essere tante ma l'evento da spiegare è sempre quello e non può cambiare

[siriochan]

CX3200 ha scritto ven, 13 maggio 2005 alle 18:39
madò che macello

cmq come dissi qualche pagina addietro, anche se la fisica è una scienza esatta, esiste un DOGMA

"fatta la legge, trovato l'inghippo"

qualsiasi legge, fisica, matematica, giuridica, della natura, può essere "aggirata" quindi tutto è possibile

certo, le leggi son valide finché non arriva un controesempio che le smonta, però io non posso sognarmi di dire "eh no, la circuitazione di un campo conservativo non è 0!" senza portare degli esempi...altrimenti istituisco la cattedra di Matematica Minchiona e la laurea in Matemagica

[siriochan]

rigel ha scritto ven, 13 maggio 2005 alle 18:48

CX3200 ha scritto ven, 13 maggio 2005 alle 18:39
madò che macello

cmq come dissi qualche pagina addietro, anche se la fisica è una scienza esatta, esiste un DOGMA

"fatta la legge, trovato l'inghippo"

qualsiasi legge, fisica, matematica, giuridica, della natura, può essere "aggirata" quindi tutto è possibile

si ma ci sono dei paletti

ad esempio se una spugna galleggia lo fa sia che tu abbia la legge del galleggiamento dei corpi sia che tu abbia scoperto un'altra legge

sotto questo aspetto non è vero che tutto è possibile come no è vero che sotto le medesime condizioni la stessa spugna non galleggi

insomma, le spiegazioni possono essere tante ma l'evento da spiegare è sempre quello e non può cambiare

Un po' come il calabrone che vola in barba agli ingegneri

In quel caso difatti non è che si è detto "è sbagliato il calabrone", ma era sbagliato l'approccio teorico

Quel che il nostro lodigiano forse non ha chiaro è che se un orologio atomico funziona in tutte le condizioni, se si ottengono letture sballate non può essere l'orologio che decide di andare a ramengo sempre in quel caso, ma è la legge da noi ipotizzata che in quel caso è diversa

[Sarevok]

saeemon ha scritto ven, 13 maggio 2005 15:47
la teoria vuol dire che se viaggio alla velocità della luce non vedo più niente...per lo meno se uso la luce per guardare.se ci viaggio vicino ci vedo malissimo,vedo tutto che scorre lento,ma il tempo scorre come prima,sono io che vedo male,non il tempo che scorre lento.
Invece einstein dice che è proprio il tempo che scorre lento,e io non ci credo.

ok, la terra ruota intorno al sole, tutto il sistema solare si muove in giro per il cosmo, ti pare di muoverti? no? allora secondo te siamo su un sasso fermo!

sei mai entrato in un laboratorio di fisica serio?

[*Vazkor*]

saeemon ha scritto ven, 13 maggio 2005 alle 17:30
L'ascio

[Helyanwe]

non perkè il mondo ke ti circonda SEMBRA fatto in un certo modo è veramente fatto in quel modo, questo è l'errore ke si è commesso fino al 1800, se le teorie ci dicono ke il mondo è fatto in un certo modo nn puoi farci nulla, il mondo se ne sbatte altamente delle nostre elucubrazioni mentali (cit. mio prof di fisica I) se è fatto in un certo modo nn c puoi fare nulla puoi nn capirlo perkè a basse velocità nn sembra fatto così ma cmq contro i dati sperimentali nn pui andarci se gli esperimenti dicono una cosa e sono riproducibili quegli esperimenti sono giusti, fino a prova contraria. Non si può venire e dire ke la teoria della relatività è una bufala senza proporre nulla d migliore, ke provi anke quegli esperimenti ke con questa teoria sono provati

[Sarevok]

*Vazkor* ha scritto ven, 13 maggio 2005 19:10

saeemon ha scritto ven, 13 maggio 2005 alle 17:30
L'ascio

dai, già facciamo i pignoli su materie scientifiche, non pignoleggiamo anche sull'italiano.... uhm.... ma anche si.... (ok, passatemi questo spam)

[alternat]

CX3200 ha scritto ven, 13 maggio 2005 alle 18:39
madò che macello

cmq come dissi qualche pagina addietro, anche se la fisica è una scienza esatta, esiste un DOGMA

"fatta la legge, trovato l'inghippo"

qualsiasi legge, fisica, matematica, giuridica, della natura, può essere "aggirata" quindi tutto è possibile

allora, per favore, dimostrami che, in certi casi, sei per otto non fa quarantotto.

(p.s.: spero stessi scherzando...)

[alternat]

il mio nome è NESSUNO ha scritto ven, 13 maggio 2005 alle 19:14
non perkè il mondo ke ti circonda SEMBRA fatto in un certo modo è veramente fatto in quel modo, questo è l'errore ke si è commesso fino al 1800, se le teorie ci dicono ke il mondo è fatto in un certo modo nn puoi farci nulla, il mondo se ne sbatte altamente delle nostre elucubrazioni mentali (cit. mio prof di fisica I) se è fatto in un certo modo nn c puoi fare nulla puoi nn capirlo perkè a basse velocità nn sembra fatto così ma cmq contro i dati sperimentali nn pui andarci se gli esperimenti dicono una cosa e sono riproducibili quegli esperimenti sono giusti, fino a prova contraria. Non si può venire e dire ke la teoria della relatività è una bufala senza proporre nulla d migliore, ke provi anke quegli esperimenti ke con questa teoria sono provati

qualche virgola in più e qualche cappa in meno, e sarebbe anche un bel pensiero...

[Helyanwe]

purtroppo non sono ne andato al liceo classico ma scientifico ne sono inscritto in lettere e filosofia ma in fisica

[alternat]

il mio nome è NESSUNO ha scritto ven, 13 maggio 2005 alle 23:37
purtroppo nn sono ne andato al liceo classico ma scientifico ne sono inscritto in lettere e filosofia ma in fisica

ma in prima elementare ti hanno insegnato quali segni bisogna usare per rappresentare i vari suoni, e sicuramente alle medie ti hanno spiegato il concetto dell'analisi del periodo

[Helyanwe]

si vabbè, cercherò di impegnarmi x il futuro

[Mithrandir]

Anche allo scientifico, da me frequentato, ci sono le materie letterarie. Grammatica, ortografia e altri simili orpelli estetici si studiano negli anni precedenti.
E nemmeno io sono iscritto a Lettere o Filosofia (dove peraltro non insegnano a scrivere, tutt'altro) ma ad Ingegneria. A causa di quest'ultima caratteristica sono demento fin nel midollo, è vero, ma uso virgole e non uso le "k".
Cosa ci azzecca con la velocità della luce questo? Non lo so, Vincenzo86, riprendimi.

[Mister Zippo]

Mithrandir81 ha scritto ven, 13 maggio 2005 alle 23:43
Anche allo scientifico, da me frequentato, ci sono le materie letterarie. Grammatica, ortografia e altri simili orpelli estetici si studiano negli anni precedenti.
E nemmeno io sono iscritto a Lettere o Filosofia (dove peraltro non insegnano a scrivere, tutt'altro) ma ad Ingegneria. A causa di quest'ultima caratteristica sono demento fin nel midollo, è vero, ma uso virgole e non uso le "k".
Cosa ci azzecca con la velocità della luce questo? Non lo so, Vincenzo86, riprendimi.

Non c'entra una mazza hai ragione
Tornate immediatamente IT per favore