[xkè]Sai Xchè la velocità della luce non è raggiungibile?

[Wido]

Dandelion ha scritto sab, 28 maggio 2005 04:26
Non mi sogno NEANCHE di leggere 7 pagine di sproloqui fantascientifici (per quanto sia divertente vedere come si giustifichino le buddanate più clamorose con la matematica e la fisica delle scuole medie ).

Vi ricordo solo che " E=mc^2 " è SBAGLIATA.
O meglio, è sbagliata se state considerando una massa in movimento.
In quel caso c'è anche un termine di dipende dalla velocità, ovviamente (se vi tiro un pugno a 200 Km/s invece che a 1 m/hr secondo voi ha la stessa energia?!?!?!?! ).

E=mc^2 è nel caso di masse in quiete, e non è poco.


[quasi quasi torno a vedere le spiegazioni abbozzate da qualcuno per il dualismo onda-particella... puro delirio! ]

Per la precisione:
E^2 - p^2 = m^2*c^4

in cui p e' il momento della particella.
Pero' come diceva lory, possiamo utilizzare il parametro gamma e riscriverla formalmente (e solo formalmente) come la E= mc^2

[Ph@ntom]

Wido ha scritto sab, 28 maggio 2005 alle 13:29

[email
Ph@ntom[/email] ha scritto gio, 26 maggio 2005 22:40]Quant'è sopravvisuto, Newton, ai test?

Non e' una obiezione molto fondata (se mai lo fosse).
In RG da piu' di cento anni e con mezzi sempre piu' potenti di continuano a verificare le predizioni della teoria. Si cerca continuamente di scardinarla ma per il momento nulla.

Funziona bene, siamo d'accordo, ma questo non vuol dire nulla (se non che funziona bene ). In futuro può darsi che si debba riformularla.

(P.S. l'emme di E=mc^2 è intesa come massa relativistica, no problem quindi).

[Dandelion]

Il fatto è che normalmente si dice E=mc^2 e la maggior parte della gente non ci pensa neanche alla differenza fra m e m0, così alla fine per la gente "normale" la massa m è la massa e basta.
Non sanno neanche che cambia con la velocità, quindi...


Quanto alla correttezza della teoria e delle prove sperimentali, credo che per principio NESSUNA teoria è valida ab eternum.
Sappiamo benissimo che la gravitazione universale di Newton non è esatta. Eppure continuiamo a studiarla, insegnarla e utilizzarla semplicemente perchè è ragionevolmente esatta per gli sui cui la destiniamo.
Non c'è bisogno di rivolgersi alla quantistica, per esempio, per capire cosa succede quando mettiamo il sale nell'acqua.

[Corto]

Dandelion ha scritto sab, 28 maggio 2005 alle 18:20
Il fatto è che normalmente si dice E=mc^2 e la maggior parte della gente non ci pensa neanche alla differenza fra m e m0, così alla fine per la gente "normale" la massa m è la massa e basta.
Non sanno neanche che cambia con la velocità, quindi...


Quanto alla correttezza della teoria e delle prove sperimentali, credo che per principio NESSUNA teoria è valida ab eternum.
Sappiamo benissimo che la gravitazione universale di Newton non è esatta. Eppure continuiamo a studiarla, insegnarla e utilizzarla semplicemente perchè è ragionevolmente esatta per gli sui cui la destiniamo.
Non c'è bisogno di rivolgersi alla quantistica, per esempio, per capire cosa succede quando mettiamo il sale nell'acqua.

Prendo spunto dall'affermazione di Dandelion per spostare la discussione:
Che ne pensate voi?
Si troverà una teoria definitiva?
(meglio che apro un altro topic? )

[Kanjar]

Nell'evoluzione del pensiero scientifico ogni teoria nuova non ha fatto altro che riformulare il campo di applicazione di quella vecchia.
Percui la teoria nuova rende meno precisa la teoria vecchia: quella vecchia viene circostritta ad un campo di applicazione minore.

E' sempre così, nessuna legge è assoluta.

Quanto alla relazione E=Mc^2 essa dice più o meno che "l'energia potenziale di un corpo è pari alla sua massa per il quadrato della velocità della luce".
Non parla di massa in movimento. Non va confusa con il calcolo dell'energia cinetica, che penso sia Ek=Mv^2 "l'energia cinetica di un corpo equivale alla massa per il quadrato della velocità"; son due cose completamente diverse.
La relazione E=Mc^2 è quella che ti dice che se trasformi in energia tutta la massa di un mouse, crei una esplosione tale da distruggere mezza Italia.

P.S.
perdonatemi per le imprecisioni, sono una schiappa in fisica (madòòò... tra meno di un mese ho l'esame. aiuto)

[CX3200]

la cosa è semplice, la velocità della luce non si può raggiungere perchè vuol dire superare i limiti di velocità del codice stradale dopo perdi 500 punti dalla patente

[Wido]

Kanjar ha scritto dom, 29 maggio 2005 03:23
Nell'evoluzione del pensiero scientifico ogni teoria nuova non ha fatto altro che riformulare il campo di applicazione di quella vecchia.
Percui la teoria nuova rende meno precisa la teoria vecchia: quella vecchia viene circostritta ad un campo di applicazione minore.

E' sempre così, nessuna legge è assoluta.

Quanto alla relazione E=Mc^2 essa dice più o meno che "l'energia potenziale di un corpo è pari alla sua massa per il quadrato della velocità della luce".
Non parla di massa in movimento. Non va confusa con il calcolo dell'energia cinetica, che penso sia Ek=Mv^2 "l'energia cinetica di un corpo equivale alla massa per il quadrato della velocità"; son due cose completamente diverse.
La relazione E=Mc^2 è quella che ti dice che se trasformi in energia tutta la massa di un mouse, crei una esplosione tale da distruggere mezza Italia.

P.S.
perdonatemi per le imprecisioni, sono una schiappa in fisica (madòòò... tra meno di un mese ho l'esame. aiuto)

Forse e meglio tornare a studiare...

La relazione E^2 - p^2 = m^2*c^4 (che abbiamo detto si puo' ridurre, tramite algebra a E=(m')c^2) non distingue tra energia potenziale o cinetica; tanto e' vero che la relazione cinetica newtoniana si ricava come limite di bassa velocita'.

[lory]

Dandelion ha scritto sab, 28 maggio 2005 alle 18:20


Quanto alla correttezza della teoria e delle prove sperimentali, credo che per principio NESSUNA teoria è valida ab eternum.

Corto ha scritto sab, 28 maggio 2005 alle 19:41

Prendo spunto dall'affermazione di Dandelion per spostare la discussione:
Che ne pensate voi?
Si troverà una teoria definitiva?
(meglio che apro un altro topic? )

secondo me:

ogni teoria è valida fino a prova contraria; pensare che ne esista una "assolutamente esatta" perciò non ha molto senso. C'è sempre un domani (si spera :incrocialeditascaramanticamente: ) in cui ciò che oggi ritenevamo giusto può esser dimostrato falso.

Kanjar ha scritto dom, 29 maggio 2005 alle 03:23
Nell'evoluzione del pensiero scientifico ogni teoria nuova non ha fatto altro che riformulare il campo di applicazione di quella vecchia.
Percui la teoria nuova rende meno precisa la teoria vecchia: quella vecchia viene circostritta ad un campo di applicazione minore.

E' sempre così, nessuna legge è assoluta.

questo non è sempre stato vero: ci sono state teorie scientifiche completamente rigettate (pensa alla teoria del calorico, dell'etere, ma anche in campo biologico la teoria di Lamarck, e parecchie altre).

[Kanjar]

Perdonate le inesattezze, lo avevo detto che non sono un granché in fisica.
Quanto a quel "sempre" che ha citato lory: mi è sfuggito

[Lux !]

Quote:
Si chiama “PSR J0737-3039” la doppia pulsar scoperta fra la fine del 2003 e l’inizio del 2004 da un gruppo di radioastronomi guidato dai ricercatori dell’Istituto nazionale di astrofisica (Inaf) e da alcuni esperti dell’Università di Cagliari. Grazie alla scoperta, passata quasi inosservata al grande pubblico ma di enorme importanza scientifica, gli esperti sono riusciti a confermare la Teoria della Relatività di Einstein.

“Grazie all’estrema precisione del periodo di rotazione di una delle due stelle di neutroni che compongono il sistema – hanno spiegato gli astronomi sul sito ufficiale Inaf - si è potuto misurare il ‘restringimento’ della loro orbita, in perfetto accordo con le previsioni della Relatività Generale. Un importante contributo scientifico che cade, incredibile coincidenza, nell’Anno Mondiale della Fisica, istituito a cent’anni dalla prima formulazione della teoria di Albert Einstein”.

Ma quel che rende ancor più straordinaria la scoperta è che questo sistema di pulsar è l’unico, al momento conosciuto, con entrambe le stelle in grado di emettere segnali radio. Inoltre, spiegano ancora dall’Istituto nazionale di astrofisica, una delle due componenti può essere considerata un vero e proprio “orologio cosmico” di eccezionale stabilità.

Le due stelle di neutroni, infatti, ruotano ad altissima velocità, l’una attorno all’altra e, per effetto della Teoria della Relatività, perdono energia e cambiano costantemente la propria orbita. Gli scienziati, che dal giorno della scoperta sorvegliano attentamente le due pulsar servendosi di tre grandi radiotelescopi installati in Australia, Stati Uniti e Inghilterra, hanno stabilito che negli ultimi 18 mesi le due stelle di neutroni si sono avvicinate l’un l’altra: 7 millimetri al giorno. Di questo passo, commentano i ricercatori, le due pulsar si scontreranno tra circa 85 milioni di anni.

Caratteristiche delle due pulsar
PSR J0737-3039 è un sistema di due pulsar, particolari stelle costituite da neutroni, di dimensioni dell’ordine dei 20 chilometri di diametro, dotate di un forte campo magnetico e che ruotano attorno al proprio asse in tempi brevissimi: rispettivamente 23 millisecondi e 2,8 secondi per compiere una rotazione. I due corpi celesti, distanti da noi 2000 anni luce e scoperti nel 2003 da un gruppo internazionale di astronomi, emettono fasci di onde radio a intervalli regolari e molto ravvicinati, che sono singolarmente identificabili dai più grandi radiotelescopi terrestri.

[Wido]

Vero. I grafici che ne risultano sono spettacolari per la precisione nella conferma delle previsioni.

[KymyA]

Chiedo scusa se mi "permetto" di intromettermi nel discorso, forse con un post non tanto azzeccato...
Personalmente ritengo che se tutti i grandi scienziati avessero preso per buono tutte le teorie espresse e confermate dai loro progenitori, crederemmo ancora che il sole gira attorno alla terra.
Personalmente, riguardo la velocità della luce, non credo che si possa raggiungerla ma non escludo neanche che un giorno questo sia possibile... insomma, credo che uno scienziato debba avere una visione meno limitata dai pre-concetti e pre-tesi.
Inoltre ritengo che tutto l'universo, dal micro al macro, sia tutto riconducibile ad un onda nel tessuto spazio-tempo, come una superficie in eterno ribollire...

[Dandelion]

Famoso problema del "le teorie nuove sgombrano il campo da quelle vecchie".
Il punto è che talvolta una teoria, oltre a saper predire cosa succederà in certe condizioni, ci dice anche cosa NON PUO' succedere.
Per esempio, la gravitazione universale di Newton ci dice che il Sole non cadrà sulla Luna.
La gravitazione universale è superata, ma questo non vuol dire che il Sole cadrà sulla Luna.

La relatività, credo, dice esplicitamente che il limite della velocità della luce non può essere raggiunto. E' un limite infinito, non ci potranno essere avanzamenti tecnologici che ci permettano di raggiungerlo.
Per fortuna lo stesso Einstein non se la sentì di uccidere la fantascienza, e da allora sono rimaste aperte un po' di porte che ci potrebbero permettere qualche scorciatoia, superando pure la velocità della luce.
Roba tipo tunnel e motore a curvatura.
In Star Trek le navi viaggiano a velocità maggiore della luce solo grazie al fatto che lo spazio viene curvato, così la distanza da percorrere diventa minore (se devi fare 100 km puoi farlo a 100 Km/hr e impiegarci un'ora, oppure ridurre la distanza a 1 metro e impiegarci un passo). Nello spazio della nave, però, la luce continua a muoversi più velocemente.

Fantascienza? Negli USA un fisico di alto livello ed esperienzaha anche già calcolato come si potrebbe aprire un tunnel e quanta energia sarebbe necessaria per tenerlo aperto.
Sono pazzi questi americani.

[KymyA]

Beh, per quanto ne so una fisica è riuscita a RALLENTARE un fascio di fotoni facendoli passare attraverso un condensato di Idrogeno, mi sembra... quindi, rallentando la luce, sarebbe possibile superarla! Arriveremmo all'assurdo che un fascio di luce supera se stessa (o meglio, la sua versione rallentata)!

[Sarevok]

[K-Y-M-Y-A
ha scritto sab, 04 giugno 2005 09:45]Beh, per quanto ne so una fisica è riuscita a RALLENTARE un fascio di fotoni facendoli passare attraverso un condensato di Idrogeno, mi sembra... quindi, rallentando la luce, sarebbe possibile superarla! Arriveremmo all'assurdo che un fascio di luce supera se stessa (o meglio, la sua versione rallentata)!

ehm, la devi superare nel suo stesso mezzo.....

[KymyA]

Sarevok ha giustamente corretto KymyA

ehm, la devi superare nel suo stesso mezzo.....

Giusto. Sono stato impetuoso e frettoloso...

[vaitrafra]

[K-Y-M-Y-A
ha scritto mar, 07 giugno 2005 13:38]

Sarevok ha giustamente corretto KymyA

ehm, la devi superare nel suo stesso mezzo.....

Giusto. Sono stato impetuoso e frettoloso...

mah, ma dopo la barriera il fascio continua a velocità C o a quella rallentata?

[Sarevok]

Aragorn ha scritto mar, 07 giugno 2005 14:41

[K-Y-M-Y-A
ha scritto mar, 07 giugno 2005 13:38]

Sarevok ha giustamente corretto KymyA

ehm, la devi superare nel suo stesso mezzo.....

Giusto. Sono stato impetuoso e frettoloso...

mah, ma dopo la barriera il fascio continua a velocità C o a quella rallentata?

se torna nel vuoto riparte a velocità c, o comunque alla velocità nel nuovo mezzo.

[vaitrafra]

Sarevok ha scritto mar, 07 giugno 2005 20:46

Aragorn ha scritto mar, 07 giugno 2005 14:41

[K-Y-M-Y-A
ha scritto mar, 07 giugno 2005 13:38]

Sarevok ha giustamente corretto KymyA

ehm, la devi superare nel suo stesso mezzo.....

Giusto. Sono stato impetuoso e frettoloso...

mah, ma dopo la barriera il fascio continua a velocità C o a quella rallentata?

se torna nel vuoto riparte a velocità c, o comunque alla velocità nel nuovo mezzo.

io ritorno sempre allo stesso dubbio amletico ogni volta che si parla di queste cose...

Ma cos'è che accellera la luce?
Cosa spinge i fotoni?

è un dogma? una fede? o c'è una spiegazione razionale a tutto ciò?

[Wido]

Aragorn ha scritto mer, 08 giugno 2005 12:07

Sarevok ha scritto mar, 07 giugno 2005 20:46

Aragorn ha scritto mar, 07 giugno 2005 14:41

[K-Y-M-Y-A
ha scritto mar, 07 giugno 2005 13:38]

Sarevok ha giustamente corretto KymyA

ehm, la devi superare nel suo stesso mezzo.....

Giusto. Sono stato impetuoso e frettoloso...

mah, ma dopo la barriera il fascio continua a velocità C o a quella rallentata?

se torna nel vuoto riparte a velocità c, o comunque alla velocità nel nuovo mezzo.

io ritorno sempre allo stesso dubbio amletico ogni volta che si parla di queste cose...

Ma cos'è che accellera la luce?
Cosa spinge i fotoni?

è un dogma? una fede? o c'è una spiegazione razionale a tutto ciò?

niente accelera (notare una sola elle) la luce. I fotoni sono a massa nulla e quindi viaggiano sempre e in qualunque sistema di riferimento a c (quasi per definizione). So che puo' sembrare strano ma funziona in questo modo la natura, e soprattutto bisogna abbandonare i concetti usuali per studiarla a quelle scale di velocita'.
La luce e' quell'entita' per quale tempo e spazio sono realmente indistinguibili: muoversi nel tempo e muoversi nello spazio e' esattamente la stessa cosa.

[vaitrafra]

Wido ha scritto mer, 08 giugno 2005 12:24

Aragorn ha scritto mer, 08 giugno 2005 12:07

Sarevok ha scritto mar, 07 giugno 2005 20:46

Aragorn ha scritto mar, 07 giugno 2005 14:41

[K-Y-M-Y-A
ha scritto mar, 07 giugno 2005 13:38]

Sarevok ha giustamente corretto KymyA

ehm, la devi superare nel suo stesso mezzo.....

Giusto. Sono stato impetuoso e frettoloso...

mah, ma dopo la barriera il fascio continua a velocità C o a quella rallentata?

se torna nel vuoto riparte a velocità c, o comunque alla velocità nel nuovo mezzo.

io ritorno sempre allo stesso dubbio amletico ogni volta che si parla di queste cose...

Ma cos'è che accellera la luce?
Cosa spinge i fotoni?

è un dogma? una fede? o c'è una spiegazione razionale a tutto ciò?

niente accelera (notare una sola elle) la luce. I fotoni sono a massa nulla e quindi viaggiano sempre e in qualunque sistema di riferimento a c (quasi per definizione). So che puo' sembrare strano ma funziona in questo modo la natura, e soprattutto bisogna abbandonare i concetti usuali per studiarla a quelle scale di velocita'.
La luce e' quell'entita' per quale tempo e spazio sono realmente indistinguibili: muoversi nel tempo e muoversi nello spazio e' esattamente la stessa cosa.

oh bene...
almeno ora se qualcuno me lo chiede so cosa rispondore

[Helyanwe]

Wido ha scritto mer, 08 giugno 2005 alle 12:24


La luce e' quell'entita' per quale tempo e spazio sono realmente indistinguibili: muoversi nel tempo e muoversi nello spazio e' esattamente la stessa cosa.

sei sicuro di questa frase. Forse non la capisco io, se per assurdo (e sottolineo assurdo) si viaggiasse a velocità c, saremo in grado di andare avanti ed indietro nel tempo a nostro piacere, allora?

[Wido]

no.
L'intervallo di tempo deve essere positivo. L'affermazione si basa sull'equazione:

dt = dl che si ricava per un corpo che viaggia a velocita' della luce.
dt e' l'intervallo di tempo
dl e' l'intervallo spaziale

[Helyanwe]

scusami ma dimensionalmente non è corretta quella espressione, come può essere un tempo uguale ad uno spazio?

[vaitrafra]

il mio nome è NESSUNO ha scritto mer, 08 giugno 2005 15:49
scusami ma dimensionalmente non è corretta quella espressione, come può essere un tempo uguale ad uno spazio?

Quote:
So che puo' sembrare strano ma funziona in questo modo la natura, e soprattutto bisogna abbandonare i concetti usuali per studiarla a quelle scale di velocita'.
La luce e' quell'entita' per quale tempo e spazio sono realmente indistinguibili: muoversi nel tempo e muoversi nello spazio e' esattamente la stessa cosa.