Giulio Andreotti - Retrospettiva di Vita, Morte, Miracoli?, Fatti e presunti Misfatti

[Jaqen]

Bon, come saprete tutti, e come probabilmente saprà presto la polizia misurando il tasso alcolemico del buon TeoN , è morto stamattina l'onorevole senatore a vita Giulio Andreotti, 7 volte primo ministro, presente per oltre 30 anni, a svariati intervalli, nelle compagini di governo della repubblica italiana, ed uno dei più influenti dirigenti della DC, nonchè fra i protagonisti assoluti della vita politica del dopoguerra. La scomparsa credo sorprenda un po' tutti, nonostante i 94 anni, visto che ha seppellito praticamente metà dei politici italiani, ed ha fatto in tempo a vedere persino rinascere il primo governo monocolore DC da parecchi anni a questa parte .

Qualunque sia il giudizio, sia esso pregiudizievole, ideologico o argomentato, sulla figura politica di Andreotti, nel suo complesso, o, più probabilmente, in una delle tantissime vite politiche che ha vissuto, è innegabile da chiunque sia dotato di onestà intellettuale che è stato il politico più influente, abile e longevo della storia della repubblica italiana, dotato di una capacità di navigare fra rovesci ed alterne fortune con una efficacia ineguagliata, così come ineguagliata risulta tuttora (persino nei confronti del pur longevo Berlusconi ) la sua proprietà di essere stato figura polarizzante e determinante al centro della scena politica della repubblica per oltre 30 anni.

Vista l'enormità dell'argomento, dovuta alla vastità ed alla lunghissima carriera politica di Andreotti stesso, invito a usare Titanic puramente per le boutade, e concentrare qui ogni tipo di discussione, dibattito o voglia di approfondimento un po' più serio sulla persona di Andreotti, sulle sue azioni politiche, sulla sua influenza nella vita politica italiana, sulla incisività delle sue accuse, sulle sue vicende giudiziarie ed in generale tutto il dibattito sul suo lascito politico.

(Scusate l'apertura molto stringata, ma sono di corsa adesso.)

[§Revan§]

Bon, come saprete tutti, e come probabilmente saprà presto la polizia misurando il tasso alcolemico del buon TeoN , è morto stamattina l'onorevole senatore a vita Giulio Andreotti, 7 volte primo ministro, presente per oltre 30 anni, a svariati intervalli, nelle compagini di governo della repubblica italiana, ed uno dei più influenti dirigenti della DC, nonchè fra i protagonisti assoluti della vita politica del dopoguerra. La scomparsa credo sorprenda un po' tutti, nonostante i 94 anni, visto che ha seppellito praticamente metà dei politici italiani, ed ha fatto in tempo a vedere persino rinascere il primo governo monocolore DC da parecchi anni a questa parte .

Qualunque sia il giudizio, sia esso pregiudizievole, ideologico o argomentato, sulla figura politica di Andreotti, nel suo complesso, o, più probabilmente, in una delle tantissime vite politiche che ha vissuto, è innegabile da chiunque sia dotato di onestà intellettuale che è stato il politico più influente, abile e longevo della storia della repubblica italiana, dotato di una capacità di navigare fra rovesci ed alterne fortune con una efficacia ineguagliata, così come ineguagliata risulta tuttora (persino nei confronti del pur longevo Berlusconi ) la sua proprietà di essere stato figura polarizzante e determinante al centro della scena politica della repubblica per oltre 30 anni.

Vista l'enormità dell'argomento, dovuta alla vastità ed alla lunghissima carriera politica di Andreotti stesso, invito a usare Titanic puramente per le boutade, e concentrare qui ogni tipo di discussione, dibattito o voglia di approfondimento un po' più serio sulla persona di Andreotti, sulle sue azioni politiche, sulla sua influenza nella vita politica italiana, sulla incisività delle sue accuse, sulle sue vicende giudiziarie ed in generale tutto il dibattito sul suo lascito politico.

(Scusate l'apertura molto stringata, ma sono di corsa adesso.)

Il Divo Giulio non è morto.
E' tornato a casa

Scusa ma la tentazione era troppo forte

[Jaqen]

Il Divo Giulio non è morto.
E' tornato a casa

Scusa ma la tentazione era troppo forte

Invito a usare Titanic puramente per le boutade

La pubblicità del LETTONIENTE, eh?

[Edward Green]

Era praticamente la real-politik all'ennesima potenza.

[Jaqen]

Decisamente.
Bisogna accettare l'esistenza di questo fatto per capirne la filosofia politica, esattamente il contrario di quella che non si presta mai a compromessi.

Veramente l'incarnazione del detto che "a morire c'è sempre tempo", specie politicamente. Posticipare quello che sembra inevitabile, ed intanto un altro giorno è salvato, e l'inevitabile magari si allontana.

D'altronde, "Il potere logora chi non ce l'ha"

[Necronomicon]

Boh, io sono nato nell'84 e Andreotti non è più stato protagonista della vita politica italiana da grossomodo il 1993.

Quindi fottesega. Per me è il vecchietto che guarda i lavori, la sa lunga ma conta ormai poco.

Sono anche stufo di essere vissuto nella mitizzazione (nel bene o nel male) di politici che han fatto il loro tempo.
E' un grosso male di tutta la politica italiana, ancorata ad un passato per non responsabilizzarsi nel presente.
Che è quello che mi renderebbe anche favorevole al limite di mandati (magari non quello che si dice sempre di due legislature).

Io credo fottesegherò alla grande sulla figura di Andreotti. Comunque bellissimo film "Il Divo".

[Jaqen]

Abbi pazienza necro, ma renditi conto dei buchi in quello che dici - Un conto è esprimere il proprio disinteresse (che è sempre legittimo, su qualsiasi questione), un conto è giudicare di per sè insignificante il significato storico dell'influenza e delle conseguenze di un esperienza politica e di una carriera [intesa come insieme di decisioni, modus operandi, qualità, discorsi, compromessi, azioni...] di un personaggio che ha comunque avuto almeno la penultima parola in cui questo paese è stato governato per quasi 40 anni. O, peggio ancora del ritenerlo insignificante, denigrare la legittimità di studio [non nel nostro caso ] o dibattito sulla probabile divergenza di opinioni relativa a questa stessa giganteggiante ed incombente presenza - cosa che prescinde da riflessioni su limiti di mandato o meno o sui problemi di responsabilità della classe politica italiana .
Pensare che il passato, inteso come storia o l'eredità culturale (cultural heritage), in un qualunque campo, non offra spunti di riflessioni o persino non abbia alcuna influenza sul presente è una posizione insostenbile, tantopiù in un campo come la politica.

Fatti nella tua testa un post simile ribaltato a movie machine, ti sentirai parecchio tiziano

(Concordo sul film, eh.)

[Necronomicon]

Sarà stato un grande politico vent'anni fa, ma non si possono che fare discorsi sterili sulla sua figura. Sterili perché puntati a dare o negare responsabilità sue o dei partiti cui è appartenuto.
L'influenza e le conseguenze assumono in questa italia della de-responsabilizzazione totale, la figura di capro espiatorio o di boia nefasto, ma non sfociano mai in qualcosa di politicamente o socialmente "germogliante".

Mussolini, Berlinguer, Craxi ora Andreotti. Sarà il dibattito sulle responsabilità passate a cui sfuggirà il senso dell'azione politica al presente. Chi lo assumerà come modello, chi come spauracchio. La verità è che non si può che gioire per la scomparsa delle figure politiche passate ingombranti nella speranza che idee ed esperienze non vincenti muoiano con loro e si cerchi finalmente di parlare al presente con idee reali e non sogni de-storicizzati. Io non posso che sperare che la politica vecchia, nel senso di "scollegata" defunga il più presto possibile. Ed è un problema dell'Italia che questa scomparsa della vecchia politica debba necessariamente prevedere la scomparsa di chi l'ha fatta perché non la si usi più come scudo (e delle volte non esiste nemmeno questa cosa, in una sorta di eterno ritorno dell'ideologia).

E' un lavoro da storico quello che tu vorresti, e buon per chi è in grado di farlo, ma questo topic non ha di che discutere. Perché semplicemente è totalmente inattuale ogni discorso su Andreotti. Non può che venir fuori la solita discussione totalmente sterile sui mali/bene della D.C. o il momento della gioia / cordoglio.

[Jaqen]

Necro, rileggiti. E' un consiglio, quello che pretendi di dire non sta in piedi . Ma in assoluto alcuno, in nessun ambito

Oppure esprimiti in modo diverso, che si capiscono cose che forse non intendi.


Ma ad uno che aprisse un topic su Fellini/Leone/Kubrick/Welles/etc.etc. oppure su Flynn/Heston/Wayne/Monroe/Valentino/Garbo/Hepburn/Cooper/etc.etc. (che possan piacere o non piacere), tu risponderesti "è una discussione totalmente sterile quella sulla loro vita professionale e sull'influenza che hanno avuto"? O se domani muore Spielberg o Mann (che possan piacere o non piacere), rispondi così?
No, perchè se sì, fatti vedere da uno bravo
Potrai dire "non me ne frega un cazzo", ed è legittimo, ma dire che gli altri non devono parlarne nell'ambito del significato che hanno avuto per l'argomento (politica in un caso, cinema per l'altro)

[Necronomicon]

Fatti nella tua testa un post simile ribaltato a movie machine, ti sentirai parecchio tiziano

Improbabile.

Quel che voglio sottolineare è l'assurdità di gente che batte il cinque perché è morto uno che da 20 anni non fa un cazzo
Ora il paese si ferma per ricordare l'ennesima figura controversa che ha partecipato a rendere il paese questa rovina che è attualmente.
Ma sarà tutto un vago chiacchiericcio.

Berlusconi ha reso senza senso queste vecchie figure. Spiace dirlo. Si saranno mimetizzate nei vari partiti, ma lo spartiacque è talmente evidente che rimpiangerle o condannarle non ha più alcun senso.

[Necronomicon]

Decisamente.
Bisogna accettare l'esistenza di questo fatto per capirne la filosofia politica, esattamente il contrario di quella che non si presta mai a compromessi.

Veramente l'incarnazione del detto che "a morire c'è sempre tempo", specie politicamente. Posticipare quello che sembra inevitabile, ed intanto un altro giorno è salvato, e l'inevitabile magari si allontana.

D'altronde, "Il potere logora chi non ce l'ha"

Questo è il massimo che hai prodotto tu, un accumulo di frasi fatte. Io ho ben chiaro quel che voglio dire, ovvero che non senso farle queste frasi fatte. Il politico immortale è buono solo per il lulz (si dice così, non sono abbastanza giovane per questi modi di dire ). Non vorrete mica fare il solito topic con le solite frasi? con i soliti discorsi che han sfracellato i maroni perché son vent'anni che si fanno, ovvero da quando Andreotti è politicamente crepato e tenuto in vita come senatore mummificato. Suvvia, che si può dire su Andreotti che non sia già stato ripetuto allo sfinimento. Arriva un punto in cui bisogna dire "finalmente si può smettere di parlarne".
E penso che la sua morte fisica sia il momento.

Unitevi ad una vita di silenzio nel rispetto di Andreotti e bon.

[Jaqen]

Io sono al lavoro al momento, prima di giudicare il massimo e la profondità.


E non è un insieme di frasi fatte, se ti sfugge la differenza fra massimalismo e realpolitik, puoi fare a meno di far tanto lo sbruffone

Rispondimi a quanto ho scritto sopra:
Te lo ripeto, se ti fosse sfuggito:
http://www.***************.it/forum/...1#post12902801

[Jaqen]

Nota bene, non sto criticando il tuo giudizio personale nei confronti di Andreotti, ma il tuo approccio <mi autocensuro nel nome di una ostinata stima> metodologico nei confronti della disamina sugli eventi, in virtù di quanto appena scritto nei tre post precedenti, come il #7.

[Necronomicon]

Necro, rileggiti. E' un consiglio, quello che pretendi di dire non sta in piedi . Ma in assoluto alcuno, in nessun ambito

Oppure esprimiti in modo diverso, che si capiscono cose che forse non intendi.


Ma ad uno che aprisse un topic su Fellini/Leone/Kubrick/Welles/etc.etc. oppure su Flynn/Heston/Wayne/Monroe/Valentino/Garbo/Hepburn/Cooper/etc.etc. (che possan piacere o non piacere), tu risponderesti "è una discussione totalmente sterile quella sulla loro vita professionale e sull'influenza che hanno avuto"? O se domani muore Spielberg o Mann (che possan piacere o non piacere), rispondi così?
No, perchè se sì, fatti vedere da uno bravo
Potrai dire "non me ne frega un cazzo", ed è legittimo, ma dire che gli altri non devono parlarne nell'ambito del significato che hanno avuto per l'argomento (politica in un caso, cinema per l'altro)

Non producono più nulla perché crepati. Non credo che ci siano tante innovazioni sul dibattito su Fellini Welles o altri. Tiziano dice cose che son state dette da altre in maniera molto più sensata, per quello vengono maltrattati i suoi scritti. Perché sembrano il catalogo delle citazioni più populiste e comunemente accettate da mettere nel retro di copertina. Non crea dibattito, perché non c'è niente da ribattere nel dire banalità.

Parlare dell'importanza di Andreotti in un topic è fare come Tiziano, ovvero spararsi addosso vent'anni di roba già detta. Non certo dire "ha davvero senso parlarne e riparlarne ancora? C'è qualcosa di nuovo che si possa aggiungere?" che penso sia il punto fondamentale di ogni dibattito costruttivo.

Per me è l'equivalente di aprire un topic su Mussolini. Ovvero, non c'è davvero altro su cui discutere che ogni parte politica non abbia detto negli ultimi trent'anni. Da quando son bambino sento parlare di Andreotti e a che scopo? Pour parler.


Non capisco che ha a che fare massimalismo e realpolitik col concetto che parlarne è una frase fatta.

https://www.google.it/search?q=andreotti+realpolitik&aq=f&oq=andreotti+r ealpolitik&aqs=chrome.0.57j62l2.5204j0&sourceid=ch rome&ie=UTF-8

Minchia, pensiero profondo dire che Andreotti ha fatto realpolitik. Suvvia, dai, non avete nulla da aggiungere su Andreotti che non sia già nell'immaginario comune. Anche perché probabilmente non l'avete nemmeno mai visto come politico attivo, data l'età.

[Jaqen]

E quindi perchè TU decidi che non ci sono ne ci potranno essere nuove innovazioni allora è stupido o inutile? (Soprattutto quando mi sembra che qui non se ne sia parlato non certo fino alla nausea)
Sticazzi, complimenti - alla faccia del concetto di serendipity. O di discussione come linfa vitale del confronto critico e del processo di crescita e dibattito delle informazioni [E poi dai a me dell'arrogante, fra l'altro ]
Ma ti sei mai occupato di QUALCOSA che prevedesse un confronto critico, nella tua esperienza di vita, perchè a questo punto viene da chiederlo?


Facendo solo uno vecchissimo esempio, il dibattito fra le posizioni di Adams e Jefferson non è certo finito con la morte di entrambe lo stesso giorno, così come il dibattito sulle due rispettive figure. Idem per milionate di altre esempi, sia in termini di principio (Leggi elettorali, economia, organizzazione dello stato, etc.) sia in termini di figure storiche che hanno lasciato eredità importanti in vari ambiti. Cazzo, ancora c'è farina portata al mulino su Mazzini, e tu dall'alto della tua immodestia sai quando si può dire basta?


Ma sinceramente chissene di andreotti, ma qui c'è in mezzo qualcosa di molto più grave se non arrivi a questo.

[Necronomicon]

Guarda che mi riferisco a questo forum, mica al mondo in generale. Ripeto, buon per gli storici (sebbene lo stiano già facendo da anni e la morte di Andreotti non credo rappresenti quel momento di svolta nel dibattito storico). Ma su questo forum non c'è altro da dire che non si sia già sentito.
Per il resto, se vuoi attaccare personalmente, fai pure.

Sfoggiare una bibliografia non è fare confronto critico.
Poi se credi che in forum sia possibile farlo, mi fa piacere. Ma sappiamo che così non è.

Non c'è nemmeno spazio per un "e ora che sarà della politica" proprio per la marginalità presente della figura di Andreotti. Fosse morto Berlusconi approverei un topic siffatto, ma così mi pare totalmente superfluo. Così come mi sarei fermato al mio primo post, ma hai voluto approfondire le mie idee, chettedevodì, mi tocca trollare

[Capitan Harlock]

Oggi Tommaso Labate ha detto una cosa condivisibile: "Andreotti si è sempre difeso NEI processi, non DAI processi".

Comunque se ne va un pezzo della storia d'Italia, il suo archivio andrebbe espropriato per interesse nazionale

Comunque con la sua morte il premio "Last man standing" della Costituente va a Emilio Colombo che da oggi è l'ultimo membro dell'Assemblea Costituente ancora in vita.

[Jaqen]

Ma dimmi te se durante un workshop mi devo arrubare un tablet, entrare in navigazione anonima, leggere gli aggiornamenti su un dibattito (vedi ?) su una questione, che trascendendo il defunto divo gobbo, era per me coinvolgente fondamentale ed interessante, per arrivare all' ultima riga e leggere l'ultima frase del tuo post.... 10/10 con applauso finale, would go through it again

Ma spiegare meglio anche l'incipit di fondo (su cui sono in disaccordo totale cmq , ma basta OT) pareva tanto brutto ?

PS:
Le tue idee mi interessavano in quanto tali ed in quanto da fonte di spunti interessanti, ovviamente.

[recs]

bella questa discussione.

di che si parlava?

sappiate solo che il mio inizio di interesse per la politica nasce con andreacula, quindi andreotti avrà sempre uno spazio nella mia memoria.

[Jaqen]

Però difendersi NEI processi, ed il modo in cui in questi é stato trascinato (e si sono trascinati) é stata la definitiva fine della sua attività politica. Altri, dopo di lui, hanno imparato la lezione, e, a torto o a ragione, hanno deciso di rigirare le carte in tavola e non fare la stessa fine.

[PinHead81]

Spinto dalla curiosità, ho leggiucchiato in giro e scoperto che è stato per 60 anni con l'unica moglie, 4 figli, numerosi nipoti. Sicuramente erano altri tempi per la politica ma, per dire, io non sapevo nemmeno minimamente esistessero i suoi figli. Trend del tempo (se sei politico, fa notizia solo cosa fai in ambito politico) o fu lui a riuscire a rimanere riservatissimo a livello di vita privata?

[Necronomicon]

Ma dimmi te se durante un workshop mi devo arrubare un tablet, entrare in navigazione anonima, leggere gli aggiornamenti su un dibattito (vedi ?) su una questione, che trascendendo il defunto divo gobbo, era per me coinvolgente fondamentale ed interessante, per arrivare all' ultima riga e leggere l'ultima frase del tuo post.... 10/10 con applauso finale, would go through it again

Ma spiegare meglio anche l'incipit di fondo (su cui sono in disaccordo totale cmq , ma basta OT) pareva tanto brutto ?

PS:
Le tue idee mi interessavano in quanto tali ed in quanto da fonte di spunti interessanti, ovviamente.

E' una giornata buffa per me. Aspetto che il topic si esaurisca con le info su andreotti e poi torno alla carica

[Edward Green]

Spinto dalla curiosità, ho leggiucchiato in giro e scoperto che è stato per 60 anni con l'unica moglie, 4 figli, numerosi nipoti. Sicuramente erano altri tempi per la politica ma, per dire, io non sapevo nemmeno minimamente esistessero i suoi figli. Trend del tempo (se sei politico, fa notizia solo cosa fai in ambito politico) o fu lui a riuscire a rimanere riservatissimo a livello di vita privata?

Era una stile diciamo di tutta la prima repubblica. Poi è arrivata la politica ultra-pop.

[Jaqen]

E' una giornata buffa per me. Aspetto che il topic si esaurisca con le info su andreotti e poi torno alla carica

Ma guarda, c'è poco da tornare alla carica sinceramente . Quando ti rileggerai con onestà intellettuale e senza nichilismo, te ne renderai conto
(Posto che si tratta di un OT, e quindi andrebbe staccato da questo thread)

Il forum, come in parte ammicca il nome stesso, è un luogo di incontro virtuale rapido ed informale, dove discutere con amici, conoscenti o completi sconosciuti degli argomenti più disparati, che appassionano o interessano, scambiando rapidi spunti ed esponendosi a nuove prospettive. Certo, c'è sempre il rischio di trovare lo scemo del villaggio, o di farsi prendere la mano, salire su una scatola di sapone e mettersi ad urlare come se si stesse parlando dai rostra, ma fa parte del gioco.
Come i fori, le piazze, o, forse più propriamente, i pub ed i caffè di un tempo nemmeno troppo lontano, è molto semplicemente funzionale allo scambio di idee, anche specializzate a seconda del luogo (caffè vs pub dello stadio, per dire ).
Idee, opinioni e culture che si raffinano con lo studio e la ricerca vera (su dati o su orizzonti di tempo e discorso ben più protratti e articolati), e che si svolge in altri ambiti più propri. Ma, sempre secondo quella molto semplice prospettiva storica che una persona immersa. E come è vero per tutti i campi della attività dell'intelletto umano [hard science inclusa, anche se la platea è più ristretta], che la circolazione, il contrasto e lo scambio di idee sono atte a fare da catalizzatore alla nostra attività, esponendo a problematiche, soluzioni o punti di vista inaspettati le menti di chi vi partecipa, tanto è più vero per due di questi, ossia il commercio e la politica, specie nella sua accezione moderna.
Anche dal punto di vista artistico, che forse è quello più vicino alla tua mentalità (forse??), la discussione, anche ciclica, dell'opera o dell'artista passato [penso al caso della pittura, che è un campo che conosco meglio del cinema dove sono un semplice fruitore, più che un estimatore, ma credo tu lo possa proiettare anche in altri ambiti] è sempre funzionale e presente nella mente dell'artista presente, con caratterizzazioni di rottura o di imitazione.
Perchè in fondo viviamo in una realtà fatta di problemi aperti, o di difficoltà di non banale soluzione, con gli effetti delle decisioni e delle interazioni delle persone che non sono facilmente analizzabili. E dunque, sia nella vita vissuta, che sull'Internetz, non solo gli argomenti sono raramente conclusivi e spesso ciclici (dalle politiche economiche più disparate all'immigrazione, dalla legge elettorale migliore al confronto fra purezza ideologica o realizzabilità [guarda anche solo il M5S per capire quanto è stato attuale]), ma spesso sono portati più alla ribalta nel dibattito corrente dagli eventi di attualità (che possono cogliere persone in un campo in cui sono più o meno preparate per altri versi). Ed allo stesso modo, è procedimento naturale che la scomparsa di una persona influente, od una ricorrenza di un importante evento, possa far da ispirazione nello stimolare l'attenzione degli avventori, virtuali e non, verso una chiaccherata su uno o più dei temi che possa ispirare sul momento. Si chiama curiosità intellettuale, e non è una proprietà solo hic et nunc, e comprende anche l'approcciarsi e l'analizzare criticamente l'eredità culturale, in tutte le sue forme. Ed esponendosi al moto simil-browniano di tutti questi scambi, contatti, sfregamenti di pietre focaie (o di pietre sferiche , dipende dall'approccio e dall'interlocutore), è conseguenza naturale che possa scaturire un interesse per qualcosa di nuovo, una nuova prospettiva, una lezione di cui far buon uso nella vita, o addirittura una vera e propria passione su uno dei tanti spicchi della conoscenza.
Se non ti è mai successo di interessarti ad un argomento da un racconto, da esperienze mezze raccontate da qualche amico, da un libro o dalle storie di personaggi passati (veri o sinanco leggendari), hai tutta la mia più profonda compassione per il grigiore ineludibile che ti appesantisce.

Se qualcuno invece il forum, così come il caffè, il pub, l'oratorio o la piazza, lo vede come fonte unica, o principale, di informazioni, o ne travisa completamente le possibilità e gli intenti, credo che avrebbe bisogno di aiuto. Persino più di uno che guardi solo i vangeli o wikipedia e ritenga di non abbisognare di niente altro , e non è affar mio occuparmi di fornire o validare alcunche di quello scritto qua, nè di mio, nè di altri, nè verso terzi.


Edit: Una piccola aggiunta, as an afterthought, pensa anche solo al thread sulla crisi economica. Non è certo un manuale di economia, nè bloomberg television, ma contiene tanti spunti e riferimenti (e piccole bibliografie selezionate, per giunta ), crusca e farina di ogni tipo, pesce fresco ed avariato, come in un giro al mercato... sta al visitatore usare la sua testa per capire cosa non lo farà vomitare.
Si parla della situazione attuale, ma vi si trovano problemi ed analisi legate non solo al presente, ma al passato, nel tentativo, naturale parte della natura umana, di capire meglio il presente (e presumere di capire il futuro), e si dibattono scelte, idee, proposte e posizioni non solo contemporanee, ma di uomini nati e morti anche decenni fa (senza contare quante delle posizioni presenti ad esse si ispirano o sono riconducibili), e si dibatte, fra l'altro, della loro attualità o meno.
Evito di affondare il coltello nella piaga con il "ma tanto non l'avete mai nemmeno visto, data l'età", mi immagino uno dire una roba del genere a Edward Gibbon, o, più recentemente, a David Starkey, Anthony Beevor, David McCullough o Giovanni Sabbatucci . La probabile reazione di Starkey probabilmente pagherei per sentirla

[Jaqen]

Spinto dalla curiosità, ho leggiucchiato in giro e scoperto che è stato per 60 anni con l'unica moglie, 4 figli, numerosi nipoti. Sicuramente erano altri tempi per la politica ma, per dire, io non sapevo nemmeno minimamente esistessero i suoi figli. Trend del tempo (se sei politico, fa notizia solo cosa fai in ambito politico) o fu lui a riuscire a rimanere riservatissimo a livello di vita privata?

Oltre a quanto detto da Edward, non sottovaluterei un trio di importanti fattori.
Quello di formazione familiare: Andreotti è stato orfano in età giovanissima, e da quel che si sa molto soffrì per questo. Ed allo stesso modo è sempre stato molto legato all'idea tradizionale di famiglia.
Quello di natura fideistica: Non dimenticarlo, Andreotti si riteneva profondamente Cristiano e Cattolico praticante. Ed ha sempre vissuto, stando a tutti i resconti (inclusi quelli schernenti dei suoi oppositori), la sua fede personale in modo molto convinto.
Quello legato invece alla sua formazione politica: Andreotti è stato il pupillo di De Gasperi, molto più che di Sturzo, anche dal punto di vista dell'uomo.


Ovviamente, non c'è alcun accostamento automatico fra il condurre una vita privata morigerata e monogama e altri tipi di giudizio. Basti pensare a Francisco Franco


Se posso, mi permetto di suggerire una lettura rapida - comprendente anche punti abbastanza "rivelatori", nei limiti dell'enigmatico personaggio, sul suo rapporto con la religione e la sua vita privata - L'intervista di Andreotti da parte della Fallaci.
http://www.oriana-fallaci.com/andreotti/intervista.html

Poi, d’un tratto, compresi che non era disagio. Era paura. Quest’uomo mi faceva paura. Ma perché? Mi aveva ricevuto con gentilezza squisita: cordiale. Mi aveva fatto ridere a gola spiegata: arguto, e il suo aspetto non era certo minaccioso. Quelle spalle strette quanto le spalle di un bimbo, e curve. [....] Quell’atteggiamento di perpetua difesa. Solo più tardi, molto tardi, realizzai che la paura mi veniva proprio da queste cose: dalla forza che si nascondeva dietro queste cose. Il vero potere non ha bisogno di tracotanza, barba lunga, vocione che abbaia. Il vero potere ti strozza con nastri di seta, garbo, intelligenza. L’intelligenza, perbacco se ne aveva. Al punto di potersi permettere il lusso di non esibirla. A ogni domanda sgusciava via come un pesce, si arrotolava in mille giravolte, spirali, quindi tornava per offrirti un discorso modesto e pieno di concretezza. Il suo humour era sottile, perfido come bucature di spillo. Lì per lì non le sentivi le bucature ma dopo zampillavano sangue e ti facevano male.