Non pignorabilità della prima casa da parte del Fisco

[Gandolaro]

Fra le varie promesse elettorali che sono state spese sia dal PDL, sia dal PD, fino ad arrivare al Movimento 5 Stelle, c'è stata quella della non pignorabilità della prima casa.

E' un provvedimento giusto o sbagliato?

Molti sostengono che rendere impignorabile la prima casa bloccherebbe ancora di più i finanziamenti delle banche, in quanto non potrebbero porre ipoteche sul principale bene da aggredire in caso di mancanza di solvibilità da parte dei debitori; dall'altra parte, il possesso della casa è uno dei principali obiettivi delle famiglie italiane dove vengono veicolati molti sforzi e sarebbe opportuna una legge che proteggesse tale bene.

Il mio parere sta un po' nel mezzo:

- Se una persona volontariamente si accolla il rischio con una banca e mette a garanzia un bene, è giusto che l'ente creditizio si rivalga.

- In nessun caso lo stato dovrebbe avere la possibilità di mettere in strada una famiglia, pignorando la prima casa (al momento può farlo se il debito con l'erario è superiore ai 20.000 euro).

Cosa ne pensate? Che provvedimenti applichereste? Dite che il Governo Letta affronterà la questione?

L'unico politico al momento che si è fatto promotore di un disegno di legge con questo scopo è Scilipoti.

[Jaqen]

Secondo me è sbagliato in linea di principio, però allo stato attuale, con l'inversione di responsabilità che c'è nei confronti del fisco (in cui di fatto sei TU a dover provare la tua innocenza, e non in contrario), qualche meccanismo di tutela dei contribuenti (o di manganellate ai poteri dello stato vampiro) è necessario.

E' chiaro che preferirei il secondo senza violare la linea di principio.

(scusate se ho postato un po' di fretta, ci sarebbe da fare un discorso più lungo)

[PinHead81]

Mah, non capisco come si possa sostenere la non pignorabilità della prima casa. Varassero pure qualcosa di simile, poi però di nuovi acquisti immobiliare se ne vedrebbero 100 l'anno; come dici sopra, nessuna banca (giustamente) accetterebbe di erogare finanziamenti se il principale bene usato come garanzia a vedere le statistiche, diventa non aggredibile. Altrimenti tutti a fare buffi con la casa del babbo, tanto poi mica gliela possono togliere perché è un diritto di tutti anche se, visti gli attuali comportamenti del fisco a livello di onere della prova, se lo meriterebbero

[Gandolaro]

Secondo me è sbagliato in linea di principio, però allo stato attuale, con l'inversione di responsabilità che c'è nei confronti del fisco (in cui di fatto sei TU a dover provare la tua innocenza, e non in contrario), qualche meccanismo di tutela dei contribuenti (o di manganellate ai poteri dello stato vampiro) è necessario.

E' chiaro che preferirei il secondo senza violare la linea di principio.

(scusate se ho postato un po' di fretta, ci sarebbe da fare un discorso più lungo)

Quindi di fatto saresti per introdurre un limite ai soli poteri di Equitalia?

[nofaxe1]

beh provare le proprie accuse è un principio direi basilare.

[ilcastigatore]

la casa è un diritto sacrosanto di ogni persona e dovrebbe essere garantita a tutti

[Mr Yod]

Quindi di fatto saresti per introdurre un limite ai soli poteri di Equitalia?

Comportarsi secondo uno dei principi fondamentali di ogni società civile (la presunzione di innocenza e non di colpevolezza come avviene per il fisco in Italia) sarebbe già un enorme passo in avanti ed introdurrebbe un limite intrinseco ai poteri di Equitalia.

[Jaqen]

Quindi di fatto saresti per introdurre un limite ai soli poteri di Equitalia?

Mi basterebbe che valessero i principi base del diritto anche per le riscossioni tributarie

Edit: Ninjato da Yod.

Edit2: Per capirci, ci è appena arrivato 2 giorni fa l'ennesimo avviso generico di Equitalia "secondo noi c'è una inesattezza" (non specificata nella lettera allegata) "in queste 2 voci di un tributo del 2010, provateci che non avete sbagliato tutto rimandandoci la documentazione".
Di robe del genere ne arrivano, qui in casa, almeno 5 o 6 l'anno, su range di anni random degli ultimi 6 o 8 anni. Uno prova a tenere tutto o chiamare il commercialista o ribeccare le ricevute, però anche se il 90% delle volte gli dimostri che hai ragione comunque perdi un sacco di tempo, e quel tempo è denaro - più le volte che non ritrovi quello che ti chiedono, che arriva indietro anche di un lustro.
A loro non costa un cazzo fare così, spammano avvisi, tanto qualcosa viene. Per di più, a volte rimandano due volte la stessa contestazione che gli hai rispedito qualche mese prima

[Gandolaro]

Mi basterebbe che valessero i principi base del diritto anche per le riscossioni tributarie

Edit: Ninjato da Yod.

Edit2: Per capirci, ci è appena arrivato 2 giorni fa l'ennesimo avviso generico di Equitalia "secondo noi c'è una inesattezza" (non specificata nella lettera allegata) "in queste 2 voci di un tributo del 2010, provateci che non avete sbagliato tutto rimandandoci la documentazione".
Di robe del genere ne arrivano, qui in casa, almeno 5 o 6 l'anno, su range di anni random degli ultimi 6 o 8 anni. Uno prova a tenere tutto o chiamare il commercialista o ribeccare le ricevute, però anche se il 90% delle volte gli dimostri che hai ragione comunque perdi un sacco di tempo, e quel tempo è denaro - più le volte che non ritrovi quello che ti chiedono, che arriva indietro anche di un lustro.
A loro non costa un cazzo fare così, spammano avvisi, tanto qualcosa viene. Per di più, a volte rimandano due volte la stessa contestazione che gli hai rispedito qualche mese prima

L'agenzia delle entrate dovrebbe poter accertare solo gli ultimi 5 anni però (per esempio nel 2013 possono accertare solo gli anni >= di 2008, 8 anni solo in caso di reati tributari).

[Jaqen]

Il comune di Bologna apparentemente no , 3 anni fa ci è arrivata una contestazione su una tassa del 2005 (ICI)
O era del 2006? Non ricordo

Mi ricordo l'incazzatura titanica di mio padre che perse tutto il mattino di un sabato a cercare le cose da rimandargli

[Frappo]

oh beh
anno 2009 ,l' inps ci contesta un (presunto) mancato pagamento contributivo di mia madre relativo all'anno 1994

quindici anni.... quisquilie

[Jaqen]

Ok, questo batte anche quello che arriva a noi

Comunque, per non andare troppo OT (anche perchè di storielle simili è pieno titanic), direi che si è capito quello che intendevamo come "basterebbe che si riequilibrassero le condizioni vessatorie attuali", no?

[Diabolik999]

Io quantomeno distinguerei fra ipoteca volontaria e ipoteca legale...

[Gandolaro]

Io quantomeno distinguerei fra ipoteca volontaria e ipoteca legale...

Interessante.

[Gandolaro]

Mi ricordo l'incazzatura titanica di mio padre che perse tutto il mattino di un sabato a cercare le cose da rimandargli

Ne so qualcosa, solo che mio papà al posto di incazzarsi con l'AdE si incazza con me per non si sa quale principio di inversione dell'onere di incazzamento.

Tornando a noi... penso che comunque un provvedimento riguardante la prima casa possa, quantomeno, levare una tegola ( ) che verte sulla testa di molte famiglie italiane e aiutarle a dormire un pochino meglio la notte.

[Lord Wilde]

Bella proposta, peccato che un nano secondo dopo non si venderebbero più case in italia e il credit crunch sarebbe un pallido ricordo di politica espansiva.

Dopo non si venderebbero più case in italia.

[Gandolaro]

Dopo non si venderebbero più case in italia

Emh, come mai?

Edit: a parte che già ora il mercato immobiliare non è fermo, peggio.

[Lord Wilde]

Emh, come mai?

Edit: a parte che già ora il mercato immobiliare non è fermo, peggio.

Le banche non concedono gia oggi i mutui (e possono rivalersi sulla casa) figuriamoci se passasse una proposta come questa.

[PinHead81]

la casa è un diritto sacrosanto di ogni persona e dovrebbe essere garantita a tutti

Meh. Sacrosanto e garantito a tutti mi pare un po' esagerato se hai debiti con mezzo mondo e millemila fornitori che per "colpa" tua stanno con l'acqua alla gola, secondo quale principio vanno in merda loro e non te con relativo pignoramento, vendita dell'immobile e parziale saldo di alcuni creditori?

[Chiwaz]

la casa è un diritto sacrosanto di ogni persona e dovrebbe essere garantita a tutti

Ok, mi paghi tu il mio mutuo? Ti mando l'iban.

[caesarx]

Fra le varie promesse elettorali che sono state spese sia dal PDL, sia dal PD, fino ad arrivare al Movimento 5 Stelle, c'è stata quella della non pignorabilità della prima casa.

E' un provvedimento giusto o sbagliato?

Molti sostengono che rendere impignorabile la prima casa bloccherebbe ancora di più i finanziamenti delle banche, in quanto non potrebbero porre ipoteche sul principale bene da aggredire in caso di mancanza di solvibilità da parte dei debitori; dall'altra parte, il possesso della casa è uno dei principali obiettivi delle famiglie italiane dove vengono veicolati molti sforzi e sarebbe opportuna una legge che proteggesse tale bene.

Il mio parere sta un po' nel mezzo:

- Se una persona volontariamente si accolla il rischio con una banca e mette a garanzia un bene, è giusto che l'ente creditizio si rivalga.

- In nessun caso lo stato dovrebbe avere la possibilità di mettere in strada una famiglia, pignorando la prima casa (al momento può farlo se il debito con l'erario è superiore ai 20.000 euro).

Cosa ne pensate? Che provvedimenti applichereste? Dite che il Governo Letta affronterà la questione?

L'unico politico al momento che si è fatto promotore di un disegno di legge con questo scopo è Scilipoti.

Già il fatto che Scilipoti la appoggi dice tutto.

[Bloody83]

Vabbè in sta campagna elettorale hanno promesso di tutto...
Diciamo che questa impignorabilità della prima casa dovrebbe valere solo a certe condizioni e decadere in determinati casi (ad esempio se tu volontariamente la metti a garanzia di un mutuo, o nei casi in cui il proprietario risulti colpevole di qualche reato). Insomma con dei paletti. Giusto perché sia una tutela per chi ha nella prima casa tutto ciò che possiede, e non uno scudo di capitan america per i truffatori e i furbetti che magari riescono a sfruttare la cosa a loro favore.

[ilcastigatore]

Meh. Sacrosanto e garantito a tutti mi pare un po' esagerato se hai debiti con mezzo mondo e millemila fornitori che per "colpa" tua stanno con l'acqua alla gola, secondo quale principio vanno in merda loro e non te con relativo pignoramento, vendita dell'immobile e parziale saldo di alcuni creditori?

Ok, mi paghi tu il mio mutuo? Ti mando l'iban.

lo stato deve semplicemente costruire case non di lusso/non grandi ma comunque a minimo comfort per tutti. poi chi vuole/può si compra una casa più grande/bella e quella è passabile di pignoramento

[caesarx]

Ommadonna l'URSS...

[ilcastigatore]

Ommadonna l'URSS...

perchè? non ho mica detto di nazionalizzare il settore edile