Company of Heroes 2

[Bicio]

in CoH2 ho solo visto che i russi erano super spietati e decisi a giocarsi il tutto per tutto per vincere contro i tedeschi e infine per arrivare per primi a berlino, senza badare alle spese in termini di uomini. Ma questo l'avevo già visto in "Il nemico alle porte". I nazisti qui non compaiono quasi per niente, nel senso che non si evince nessuna loro caratterizzazione. Poi se a scuola o in russia dicono che loro durante la guerra erano i buoni, che hanno vinto con onore preservando più vite possibili allora è un altro discorso. Ma io sono dell'idea che grazie a questo gioco molti hanno aperto gli occhi su come era veramente il regime di stalin a quei tempi..

[Albero]

Beh quello che appare da questo gioco è che i russi erano gli invasori, i massacratori, gli spietati, etc... O almeno è quello che ho visto io e che mi sono reso conto hanno visto in tanti altri dopo che ho scoperto che esitevano le citate polemiche.
Se ne accennava anche qui qualche pagina fa con il discorso dell'ordine 227, che nella realtà venne utilizzato nelle file sovietiche in misura molto minore a quanto film e videogiochi vorrebbero farci credere. Addirittura qui è una feature del gioco con la quale ci si confronta ad ogni partita (a prescindere dal peso nel gameplay).

[Azatoth]

Forse bisognerebbe leggersi qualche libro piú specifico,tipo "Stalin" di Robert Conquest che mi sembra piú aderente alla realtá storica.

[MrWashington]

Tra Russi e Nazisti non so cosa ci sia di peggio.

[Bicio]

questo è il vero gioco strategico su stalin

http://www.***************.it/forum/...opic-Ufficiale

[Albero]

Tra Russi e Nazisti non so cosa ci sia di peggio.

Due errori grossolani.
errore uno: hai paragonato i russi (un popolo) ai nazisti (un regime politico). Le conseguenze dell'errore te le lascio intuire.
errore due: i sovietici facevano parte degli alleati che hanno sconfitto nazisti e fascisti durante la seconda guerra mondiale. Equipararli è un errore storico insopportabile, nonostante la propaganda spinga in questo senso da anni, per demonizzare i sovietici da una parte e (non meno importante) per riabilitare i fascisti. Per capire queste sottigliezze (ironia) a volo d'uccello è sufficiente andarsi a vedere che cosa dicevano gli insospettabili americani dei "russi" durante la seconda guerra mondiale, tutte cose che non si trovano ovviamente nei libri di scuola.

[MrWashington]

Due errori grossolani.
errore uno: hai paragonato i russi (un popolo) ai nazisti (un regime politico). Le conseguenze dell'errore te le lascio intuire.
errore due: i sovietici facevano parte degli alleati che hanno sconfitto nazisti e fascisti durante la seconda guerra mondiale. Equipararli è un errore storico insopportabile, nonostante la propaganda spinga in questo senso da anni, per demonizzare i sovietici da una parte e (non meno importante) per riabilitare i fascisti. Per capire queste sottigliezze (ironia) a volo d'uccello è sufficiente andarsi a vedere che cosa dicevano gli insospettabili americani dei "russi" durante la seconda guerra mondiale, tutte cose che non si trovano ovviamente nei libri di scuola.

si si si, va bene.

[ZaeN]

Due errori grossolani.
errore uno: hai paragonato i russi (un popolo) ai nazisti (un regime politico). Le conseguenze dell'errore te le lascio intuire.
errore due: i sovietici facevano parte degli alleati che hanno sconfitto nazisti e fascisti durante la seconda guerra mondiale. Equipararli è un errore storico insopportabile, nonostante la propaganda spinga in questo senso da anni, per demonizzare i sovietici da una parte e (non meno importante) per riabilitare i fascisti. Per capire queste sottigliezze (ironia) a volo d'uccello è sufficiente andarsi a vedere che cosa dicevano gli insospettabili americani dei "russi" durante la seconda guerra mondiale, tutte cose che non si trovano ovviamente nei libri di scuola.

Quoto, il commento che non cito è tanto banale quanto campato per aria

in CoH2 ho solo visto che i russi erano super spietati e decisi a giocarsi il tutto per tutto per vincere contro i tedeschi e infine per arrivare per primi a berlino, senza badare alle spese in termini di uomini. Ma questo l'avevo già visto in "Il nemico alle porte". I nazisti qui non compaiono quasi per niente, nel senso che non si evince nessuna loro caratterizzazione. Poi se a scuola o in russia dicono che loro durante la guerra erano i buoni, che hanno vinto con onore preservando più vite possibili allora è un altro discorso. Ma io sono dell'idea che grazie a questo gioco molti hanno aperto gli occhi su come era veramente il regime di stalin a quei tempi..

Mah, io ho colto tutt'altro (e il nemico alle porte, con il cecchino tedesco che fa Rambo/Predator non so quanto possa azzeccarci).
Ovvero che nel gioco per fare la solita americanata hanno ritratto i protagonisti, ovvero i russi, come dei Machiavellici (si dice così?) macellai che uccidono tutto e tutti "per gli ideali".
Minchia, nelle prime missioni non si vede altro che russi che uccidono tutti, soprattutto russi stessi.
E tutto questo perché? Perché i protagonisti sono russi comunisti, e non americani.
Perché nel primo coh si vedono tanti sciagurati americani perire valorosamente in una spiaggia (oppure la scena notturna in cui precipita un aviotrasporto in fiamme fischiando angosciosamente) mentre nel due si vedono russi in ritirata falcidiati pietosamente dagli stessi russi?

L'icona del soldato americano è diventata il povero prof di lettere di salvate il soldato Ryan, di coh1 mi viene in mente quell'intermezzo in cui si vedono quei due americani ubriachi in un paese francese distrutto che scherzano e si passano il vinello francese in una scena che comunica leggerezza, ingenuità e voglia di cazzeggiare.

In coh2 troviamo un protagonista alcolizzato disilluso dalle atrocità di guerra (compiute dal suo brillante pragmatico e spietato boss) che pare Marius di Diablo 2 in rivisitazione ww2.. Direi che differenze da trovare ce ne sono

[Bicio]

bè più che per gli ideali io li ho visti molto determinati. Dovevano salvare la russia e poi conquistare berlino, a qualunque costo e da come sono raccontate le vicende quell'enorme sacrificio di soldati era necessario per salvare la propria patria e vincere la guerra. Da quello che ho dedotto giocando, se non avessero mandato al macello così tanti uomini, a quest'ora la guerra l'avrebbero persa e i nazisti si sarebbero impossessati della russia/mosca Stessa determinazione che hanno espresso per raggiungere berlino prima degli americani. Avevano obbiettivi precisi che dovevano raggiungere ad ogni costo, senza guardare in faccia nessuno. Stessa determinazione che poi è anche stata dei nazisti. Se c'è un ordine, si esegue e basta, anche se è disumano o immorale.

Ma alla fine comunque c'è l'happy end diciamo, dove anche chi è stato così ligio e severo nell'eseguire gli ordini si rende conto che forse il suo senso del dovere si è spinto un pò troppo oltre..

La domanda che mi è sorta dopo aver finito questo gioco è stata : ma era davvero necessario sacrificare senza scrupolo alcuno così tanti uomini? se fossero stati più "umani", se avessero avuto più a cuore le sorti dei propri soldati, le cose come sarebbero andate? Ma d'altra parte è la stessa domanda che ci si pone per lo sbarco in normandia..

Per certi versi è quello che succede in ogni strategico (o quasi), mandi buona parte delle truppe al macello per conseguire la vittoria, perchè quelle morti sono necessarie..Basta anche solo pensare a quanti uomini abbiamo perso noi durante la campagna di CoH2..

[Kurtz]

La domanda che mi è sorta dopo aver finito questo gioco è stata : ma era davvero necessario sacrificare senza scrupolo alcuno così tanti uomini? se fossero stati più "umani", se avessero avuto più a cuore le sorti dei propri soldati, le cose come sarebbero andate? Ma d'altra parte è la stessa domanda che ci si pone per lo sbarco in normandia..

Non possiamo saperlo. Banalizzando all'estremo fu solo una questione di qualità contro quantità, e alla fine la spuntò la quantità (col fondamentale appoggio del resto del mondo con tecnologie e materiali).
Mi sembra invece che nessuno si ponga la stessa domanda per lo sbarco in normandia, che fu un'operazione estremamente logistica più che una vera battaglia. D'altronde il numero di morti è ridicolo, ovviamente nella proporzione della WWII. Ora non ricordo bene le perdite dei canadesi/inglesi/americani, mi pare siano sulle 4.000 unità... numero importante ma ben lontano da molte altre situazioni, anche coinvolgenti gli americani, della wwII.

[Kurtz]

errore due: i sovietici facevano parte degli alleati che hanno sconfitto nazisti e fascisti durante la seconda guerra mondiale. Equipararli è un errore storico insopportabile, nonostante la propaganda spinga in questo senso da anni, per demonizzare i sovietici da una parte e (non meno importante) per riabilitare i fascisti..

si certo, ma ideologicamente erano anni luce lontani da qualunque potenza occidentale. Nel campo militare, poi, ci si fidava ben poco di loro (cosa del resto ricambiata e che si è dimostrata premonitrice). Se vogliamo poi contare le pulci ricordiamo anche il molotov ribbentrop.

C'è sempre esagerazione nella demonizzazione dell'avversario ma il fondo di verità resta, e se parliamo di russia è un fondo bello grosso.

[Azatoth]

Va detto che pure i buoni alleati hanno compiuto dei crimini di guerra,anche in Italia:http://it.wikipedia.org/wiki/Massacro_di_Biscari

Per quanto riguarda le gravi perdite sovietiche bisogna tenere conto di almeno tre fattori:
1)L'impreparazione dell'esercito per via delle purghe staliniane che provocarono la morte di migliaia di ufficiali.
2)Storicamente le tattiche russe non badano troppo alle perdite,tant'é che le perdite giornaliere durante le due guerre mondiali sono state simili:http://www.ibs.it/code/9788851520908...erra-1941.html
3)Infine le prime fasi dell'operazione Barbarossa cogliendo i sovietici di sorpresa provocarono dei danni gravissimi,tipo la quasi distruzione dell'aeronautica militare.

Se volete ne discutiamo meglio tramite pm,altrimenti stavolta Jaqen ci spara alla nuca.

[Bicio]

bè non c'è una sezione storica da qualche parte?

comunque tutti questi discorsi per dire che il gioco non è stato recepito passivamente e per certi versi dovrebbe essere una soddisfazione da parte di quelli che hanno realizzato CoH2 visto che sono riusciti a suscitare domande,dubbi, curiosità ai giocatori

[MrWashington]

Andate in Polonia e chiedete se i Russi sono tanto meglio dei tedeschi. Vediamo se vi accolgono bene.

[Azatoth]

Dopo gli scherzetti che Stalin gli ha fatto tra Katyn e la rivolta di Varsavia direi di no.

[MrWashington]

Dopo gli scherzetti che Stalin gli ha fatto tra Katyn e la rivolta di Varsavia direi di no.

Ma pure che si son spartiti la Polonia coi Nazisti, l'occupazione totale dell'europa dell'est(Andate nell'Europa dell'est e chiedete se amano i Russi: Polacchi,Ungheresi,Rep.Ceca,Le Repubbliche Baltiche,metà Ucraina...)

[ZaeN]

La domanda che mi è sorta dopo aver finito questo gioco è stata : ma era davvero necessario sacrificare senza scrupolo alcuno così tanti uomini? se fossero stati più "umani", se avessero avuto più a cuore le sorti dei propri soldati, le cose come sarebbero andate? Ma d'altra parte è la stessa domanda che ci si pone per lo sbarco in normandia..

Per certi versi è quello che succede in ogni strategico (o quasi), mandi buona parte delle truppe al macello per conseguire la vittoria, perchè quelle morti sono necessarie..Basta anche solo pensare a quanti uomini abbiamo perso noi durante la campagna di CoH2..

E' per questo che ci sono critiche da fare, tu finisci il gioco e credi che storicamente sia stato esattamente cosi' come lo hai giocato........................................... .............................
(Certo poi, mi viene da chiedere se la responsabilita' sia nello spettatore o nello show)

Non possiamo saperlo. Banalizzando all'estremo fu solo una questione di qualità contro quantità, e alla fine la spuntò la quantità (col fondamentale appoggio del resto del mondo con tecnologie e materiali).
Mi sembra invece che nessuno si ponga la stessa domanda per lo sbarco in normandia, che fu un'operazione estremamente logistica più che una vera battaglia. D'altronde il numero di morti è ridicolo, ovviamente nella proporzione della WWII. Ora non ricordo bene le perdite dei canadesi/inglesi/americani, mi pare siano sulle 4.000 unità... numero importante ma ben lontano da molte altre situazioni, anche coinvolgenti gli americani, della wwII.

Va detto che pure i buoni alleati hanno compiuto dei crimini di guerra,anche in Italia:http://it.wikipedia.org/wiki/Massacro_di_Biscari

Per quanto riguarda le gravi perdite sovietiche bisogna tenere conto di almeno tre fattori:
1)L'impreparazione dell'esercito per via delle purghe staliniane che provocarono la morte di migliaia di ufficiali.
2)Storicamente le tattiche russe non badano troppo alle perdite,tant'é che le perdite giornaliere durante le due guerre mondiali sono state simili:http://www.ibs.it/code/9788851520908...erra-1941.html
3)Infine le prime fasi dell'operazione Barbarossa cogliendo i sovietici di sorpresa provocarono dei danni gravissimi,tipo la quasi distruzione dell'aeronautica militare.

Se volete ne discutiamo meglio tramite pm,altrimenti stavolta Jaqen ci spara alla nuca.

Quoto azatoth, l'unico vero motivo per cui ci hanno quasi rimesso Mosca e Stalingrado era la carenza di ufficiali di alto grado veterani
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_..._of_the_purges

Parlando dello sbarco in Normandia beh....... nello schema generale di questa Guerra Mondiale lo sbarco in Normandia e' stata esattamente un semplicissimo sbarco, una passeggiata al parco insomma, una singola battaglia.
Sarebbe piu' corretto citare l'intera operazione (en.wikipedia.org/wiki/Operation_Overlord) che comunque rimane una gita (in pratica in Normandia hanno concluso tutto con Operation Goodwood + Operation Cobra che si sono concluse con la Falaise Pocket, approfittando del fatto che lo zoccolo duro era tutto dispiegato all'est, anche la controffensiva delle Ardenne e' stata una barzelletta) considerando che tutto il lavoro sporco lo hanno dovuto iniziare a fare gli inglesi in Francia (http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_France) -> Africa (http://en.wikipedia.org/wiki/North_African_Campaign) ed il grosso lo hanno dovuto finire i Russi ( http://en.wikipedia.org/wiki/Eastern...(World_War_II) )
Tanto per citare:

Spoiler:

The battles on the Eastern Front constituted the largest military confrontation in history. They were characterized by unprecedented ferocity, wholesale destruction, mass deportations, and immense loss of life variously due to combat, starvation, exposure, disease, and massacres. The Eastern Front, as the site of nearly all extermination camps, death marches, ghettos, and the majority of pogroms, was central to the Holocaust. Of the estimated 70 million deaths attributed to World War II, over 30 million,[7] many of them civilians, died on the Eastern Front. The Eastern Front was decisive in determining the outcome of World War II, eventually serving as the main reason for Germany's defeat.

In finale comunque come dici tu tutte le vittorie e le sconfitte sono state determinate dalle capacita' organizzative delle due parti, gli ufficiali tedeschi erano preparatissimi e sapevano che una compagnia non meccanizzata potevi frustarla e fucilarla ma non poteva percorrere piu' di 10-20 miglia al giorno ed erano capaci di organizzare tutto alla perfezione ottenendo le loro vittorie, gli inglesi hanno spesso sorvolato gli aspetti logistici (con risultati come http://en.wikipedia.org/wiki/Dieppe_Raid o l'invasione della Francia), gli Americani hanno dimostrato una schiacciante superiorita' logistica durante Operation Cobra.

I Russi avevano sviluppato la loro dottrina del Deep Battle (http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_deep_battle), che consisteva nell'orchestrare parallelamente tante azioni distribuite su tutto un immenso fronte

Spoiler:

Deep battle encompassed manoeuvre by multiple Soviet Army front-size formations simultaneously. It was not meant to deliver a victory in a single operation; instead, multiple operations, which might be conducted in parallel or successively, would induce a catastrophic failure in the enemy's defensive system.

Purtroppo persero gran parte del proprio genio strategico con le purghe di Stalin, e sono riusciti a ri-acquisire le capacita' molto tardi ed a costi spropositati. Un esempio dell'applicazione della loro dottrina e' http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Bagration

Spoiler:

The objectives of the operation were complicated. The Red Army practiced the concept of Soviet deep battle and maskirovka.

si certo, ma ideologicamente erano anni luce lontani da qualunque potenza occidentale. Nel campo militare, poi, ci si fidava ben poco di loro (cosa del resto ricambiata e che si è dimostrata premonitrice). Se vogliamo poi contare le pulci ricordiamo anche il molotov ribbentrop.

C'è sempre esagerazione nella demonizzazione dell'avversario ma il fondo di verità resta, e se parliamo di russia è un fondo bello grosso.

Andate in Polonia e chiedete se i Russi sono tanto meglio dei tedeschi. Vediamo se vi accolgono bene.

Ma pure che si son spartiti la Polonia coi Nazisti, l'occupazione totale dell'europa dell'est(Andate nell'Europa dell'est e chiedete se amano i Russi: Polacchi,Ungheresi,Rep.Ceca,Le Repubbliche Baltiche,metà Ucraina...)

Perdonatemi ragazzi, ma cio' che esponete e' solamente il frutto di cio' che viene insegnato alle scuole occidentali ed una facciata della medaglia. Ci dimentichiamo che lo UK che ha combattuto la guerra era al tempo ancora un brutto grosso impero colonialista e che gli americani erano i capitalisti che mezza europa non voleva tra le balle (e gli effetti di tutto questo capitalismo li stiamo pagando eccome), qua pero' finiamo proprio OT perche' diventa attualita'. Era solo per dire che quei russi non potevano sembrare bella gente (ed anche qui c'e' troppo da approfondire, perche' gira tutto intorno non al comunismo ma alla lotta al potere in cui vinse Stalin), ma gli altri non erano proprio angioletti immacolati

[ZaeN]

Non possiamo saperlo. Banalizzando all'estremo fu solo una questione di qualità contro quantità, e alla fine la spuntò la quantità (col fondamentale appoggio del resto del mondo con tecnologie e materiali).
Mi sembra invece che nessuno si ponga la stessa domanda per lo sbarco in normandia, che fu un'operazione estremamente logistica più che una vera battaglia. D'altronde il numero di morti è ridicolo, ovviamente nella proporzione della WWII. Ora non ricordo bene le perdite dei canadesi/inglesi/americani, mi pare siano sulle 4.000 unità... numero importante ma ben lontano da molte altre situazioni, anche coinvolgenti gli americani, della wwII.

Continuo con un altro post

Per il discorso quantita' > qualita' anche qui non sono tanto sicuro sa'.

Questo imo e' un grosso mito da sfatare, la storia del "eh ma i panzer spaccavano i culi" e' stata una grande menata buttata li' per tempo ad oltranza per giustificare i fallimenti Francesi/Inglesi durante le prime battute di guerra. I tedeschi hanno vinto guerre in situazione di parita' o una quasi inferiorita' tecnologica, lo hanno fatto grazie ad una superiore capacita' strategica (superiorita' che hanno dimostrato anche all'apertura di Operazione Barbarossa).
Hanno invaso la Russia a colpi di Panzer III, la dotazione antitank piu' comune (i pak36, cannoni da 3.7cm mi pare) non era in grado di penetrare i Matilda (infantry tank) e i KV (heavy tank) russi. Il famigerato Tiger e' arrivato successivamente, per non parlare dei Panther che addirittura erano la risposta tedesca ai T-34 russi che gia' questi entrarono relativamente tardi.

Addirittura i russi erano piu' avanzati in termini di tank, ci sono resoconti epici come il leggendario KV-2 di Raiseinai:
http://tankarchives.blogspot.com/201...raseiniai.html

Spoiler:

Contrary to the myth that KV tanks caused panic among German soldiers, it was possible to deal with them, if the enemy was sufficiently prepared. However, for Von Seckendorff, this was an unpleaseant surprise. Soviet tanks cleaved through German infantry and entered artillery positions. German 37mm AT guns were not strong enough to penetrate their armour. Neither were the Czech Pz35(t) tanks, which were all the Germans had.

O il primo incontro con un T-34 (che nelle primissime incarnazioni non era neanche chissa' cosa):

Spoiler:

One of the first known encounters against a T-34 involved the 17th Panzer Division near the Dniepr River; the T-34 crushed a 37 mm anti-tank gun, destroyed two Panzer IIs, and left nine miles of destruction in its wake before a howitzer destroyed it at close range.

Anche gli inglesi hanno avuto occasione di fare stragi in Africa con i loro Matilda
http://en.wikipedia.org/wiki/Matilda_II_(tank)
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Compass

Spoiler:

The Italian artillery fought on valiantly, firing on the Matildas and recording many hits, some at point-blank range - but none penetrated their 70 mm of armour.

Spoiler:

In late 1940, during Operation Compass, Matildas of the British 7th Armoured Division wreaked havoc among the Italian forces in Egypt. The Italians were equipped with L3 tankettes and M11/39 medium tanks, neither of which had any chance against the Matildas. Italian gunners were to discover that the Matildas were impervious to a wide assortment of artillery. Matildas continued to confound the Italians as the British pushed them out of Egypt and entered Libya to take Bardia and Tobruk. Even as late as November 1941, German infantry combat reports show the impotence of ill-equipped infantry against the Matilda.

Un altro caso degno di nota e' la storia del Tank Ace Otto Carius (mi pare scrisse un libro, Tigers in the Mud), al comando di una compagnia di Jagdtigers (http://en.wikipedia.org/wiki/Jagdtiger)

Spoiler:

When unable to escape the Ruhr pocket, Carius ordered the guns of the remaining Jagdtigers destroyed and surrendered to American forces.[11] The 10 Jagdtigers of 2nd Company, Panzerjagerabteilung 512 destroyed one American tank for one Jagdtiger lost to combat, one lost to friendly fire, and eight others lost to breakdown or destroyed by their crews to prevent capture.

Udite udite, gli zerg del conflitto furono gli americani che stoicamente hanno combattuto la guerra a suon di M4 Sherman (da non confondere con la variante inglese Firefly, piu' che adeguata sebbene lo chassis rimaneva inferiore per design alle controparti avversarie) che nonostante fu prodotto in quantita' inferiori rispetto al T-34 russo era praticamente l'unico tank (quindi senza considerare i tank destroyer o self-propelled artillery) dispiegato dagli americani (il Pershing arrivo' talmente tardi che e' quasi da non considerare), mentre tutti gli altri contendenti, continuarono ad affinare le proprie tecnologie, i tedeschi arrivarono ai Panther e Tiger II, i russi agli IS, IS-2.

Il discorso quantita' > qualita' e' sopraggiunto molto dopo, un caso eclatante fu lo shift di produzione al Panther, che aveva volumi di produzione molto inferiori al PzIV, questa scelta ha inciso anch'essa sui risultati

[MrWashington]

Perdonatemi ragazzi, ma cio' che esponete e' solamente il frutto di cio' che viene insegnato alle scuole occidentali ed una facciata della medaglia. Ci dimentichiamo che lo UK che ha combattuto la guerra era al tempo ancora un brutto grosso impero colonialista e che gli americani erano i capitalisti che mezza europa non voleva tra le balle (e gli effetti di tutto questo capitalismo li stiamo pagando eccome), qua pero' finiamo proprio OT perche' diventa attualita'. Era solo per dire che quei russi non potevano sembrare bella gente (ed anche qui c'e' troppo da approfondire, perche' gira tutto intorno non al comunismo ma alla lotta al potere in cui vinse Stalin), ma gli altri non erano proprio angioletti immacolati

Perdonami tu, ma tra Nazisti,Comunisti e Americani scelgo gli Americani tutta la vita per i prossimi 40000 anni.

L'Unione Sovietica la metto al pari se non peggio(visto che è durata di più) della Germania Nazista.

E di qui non mi muovo, preferisco un Americano,Inglese in casa che un comunista/nazista alla porta.

[ZaeN]

Perdonami tu, ma tra Nazisti,Comunisti e Americani scelgo gli Americani tutta la vita per i prossimi 40000 anni.

L'Unione Sovietica la metto al pari se non peggio(visto che è durata di più) della Germania Nazista.

E di qui non mi muovo, preferisco un Americano,Inglese in casa che un comunista/nazista alla porta.

Ma tutto questo cosa c'entra con CoH2 e la WW2 in generale? Puoi pure essere cristiano cattolico praticante, ma che ci importa a noi che ti piaciono gli amerregani?
Si puo' evitare (soprattutto considerando che probabilmente in materia non sei andato oltre il libro delle superiori)? grazie

[MrWashington]

Ma tutto questo cosa c'entra con CoH2 e la WW2 in generale? Puoi pure essere cristiano cattolico praticante, ma che ci importa a noi che ti piaciono gli amerregani?
Si puo' evitare (soprattutto considerando che probabilmente in materia non sei andato oltre il libro delle superiori)? grazie

Sei tu convinto che i Russi sono buoni

Io dico solo che tra Sovietici e Nazisti non vedo sta gran differenza. Si son spartiti la Polonia fregandosene, poi dopo che si son visti i panzer vicini mosca han cambiato idea

per il resto del tuo post di prima(non questo) condivido tutto.

[Azatoth]

Se volete continuare la discussione storica possiamo farlo qui:http://www.***************.it/forum/...4#post13294134

[ZaeN]

Sei tu convinto che i Russi sono buoni

Io dico solo che tra Sovietici e Nazisti non vedo sta gran differenza. Si son spartiti la Polonia fregandosene, poi dopo che si son visti i panzer vicini mosca han cambiato idea

per il resto del tuo post di prima(non questo) condivido tutto.

Non capisco il discorso della Polonia (ha perso quindi poracci? Ma poi alla Finlandia non ci pensa nessuno?), ignori il fatto che in tutto il mondo erano in corso guerre di territorio (guerra civile spagnola? Cina e Giappone?) e che tutto il mondo era un colonia schiava del sistema del tempo. Preferisci gli americani ai nazisti, quelli che poi hanno mandato i soldati in Vietnam per lucrare sulle spese di guerra.
Non esiste buono e cattivo nella storia, non si può analizzare un coh2 partendo dal presupposto che beh mi hanno insegnato che i russi sono cattivi.

Semplicemente fa ridere che in salvate il soldato Ryan/coh1 il soldato americano è un prof di lettere che fa il discorsone finale mentre in coh2 fai vedere il capoccia dei russi che fa esplodere il ponte lasciando dietro i suoi soldati perché che cazzo gli frega a lui

Ma veramente vogliamo continuare a parlare di questa cosa?

[Orologio]

...qua si parla del gioco...

Visto che la sezione sulla ww2 che curavo è stata chiusa...è stato aperto un thread in babele...

Ciò premesso, appena mi passa la scimmia del momento per starcraft 2 mi butto su questo...magari in concomitanza con una prossima (?) espansione più corposa.

[MrWashington]

Non capisco il discorso della Polonia (ha perso quindi poracci? Ma poi alla Finlandia non ci pensa nessuno?), ignori il fatto che in tutto il mondo erano in corso guerre di territorio (guerra civile spagnola? Cina e Giappone?) e che tutto il mondo era un colonia schiava del sistema del tempo. Preferisci gli americani ai nazisti, quelli che poi hanno mandato i soldati in Vietnam per lucrare sulle spese di guerra.
Non esiste buono e cattivo nella storia, non si può analizzare un coh2 partendo dal presupposto che beh mi hanno insegnato che i russi sono cattivi.

Semplicemente fa ridere che in salvate il soldato Ryan/coh1 il soldato americano è un prof di lettere che fa il discorsone finale mentre in coh2 fai vedere il capoccia dei russi che fa esplodere il ponte lasciando dietro i suoi soldati perché che cazzo gli frega a lui

Ma veramente vogliamo continuare a parlare di questa cosa?

ma IO non mi riferisco a Coh2, nemmeno ce l'ho